Systeem presteert zeer matig: geheugen of processor?

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb laatst een flinke upgrade gedaan. Ik ging van:

CPU: AMD Athlon 64 3000+ @ 2Ghz (stock)
Mobo: K8V-X (socket754 voor AMD 64 Athlon proc's) met een systeembus van 800Mhz, AGP.
Geheugen: 512MB DDR Merkloos
Graka: Radeon 9550 265MB
Voeding: 300W Merkloos
HDD: 120GB Hitachi, 8MB cache, 7500rpm.

naar:

CPU: AMD Athlon 64 3000+ @ 2Ghz (stock) dezelfde dus.
Mobo: K8N-E (socket754 voor Athlons) met een systeembus van 1600MT/s (is dit 1600Mhz?), PCI-e
Geheugen: 2x1GB DDR van GeiL. (geen dual-channel!)
Graka: Club3d 7600GT 256MB
Voeding: 430W ExtremePower Coolermaster
HDD: 120GB Hitachi, 8MB cache, 7500rpm.

Bij beide bordjes is geluid onboard.

Best een flinke upgrade dus. Van AGP naar PCI-e, maar ik neem mijn processor wel mee (Athlon 3000+). Nu is het zo, dat mijn mobo geen dual-channel ondersteunt (kwam ik later achter). Het loopt dus gewoon single.

Nu is het zo, dat mijn systeem zeer onder de maat presteert (na mijn weten). Met mijn vorige setup speelde ik bijvoorbeeld Battlefield 2 met alles op low, resolutie van 1024*786@75Hz. Dat draaide dan met zo'n 34/50/50 FPS. Nu draait het gewoon ongeveer hetzelfde, met 2GB geheugen en een 7600GT! Best raar, en vervelend. Ook met Counterstrike Source haal ik met alles op High, HDR aan, soms ook maar een FPS van 20.

Na rondvragen ed, wat het zou kunnen zijn, werd me verteld dat mijn processor (of eigenlijk het socket) te langzaam was. Mensen vonden het ook raar dat het zo presteerde, maar toen ik had verteld dat ik skt754 had, werd er geopperd dat dat wel eens een bottleneck zou kunnen zijn. Ook ondersteunt mijn mobo geen dual-channel (een verouderd moederbord dus ook) dus dat is ook een mogelijke oorzaak voor deze zeer matige performance.

Ik heb dus meerdere dingen, mijn CPU zou te langzaam zijn, socket zou te langzaam zijn, mijn geheugen houdt het tegen, omdat het geen dual-channel kan draaien.

De nieuwste drivers van alle onderdelen zitten erop, ik heb net windows fresh geinstalleerd, dus virussen/spyware is ook uitgesloten. Ik zit hier dus met dure spullen, die erg slecht presteren! Best balen dus. Mijn idee was, als mijn CPU daadwerkelijk de bottleneck is, ik een 3500+ (skt 939,Venice, singlecore) en een goedkoop Asrock bordje. Dan heb ik een redelijke CPU en een bordje dat dual-channel ondersteunt.

Wat is jullie idee, en wat zouden jullie doen, het is toch wel erg vervelend, want ik zit hier met een dure grake en duur geheugen.

Alvast bedankt!

[Rone]

Verwijderd schreef op maandag 10 juli 2006 @ 14:27:
Mobo: K8N-E (socket754 voor Athlons) met een systeembus van 1600MT/s (is dit 1600Mhz?)

MT/s staat voor Megatransfers per second. Een DDR bus met 1600MT/s draait gewoon op 800MHz.

Nu is het zo, dat mijn mobo geen dual-channel ondersteunt (kwam ik later achter).

Nou ja, het is eerder de S754-processor die ervoor zorgt dat je geen dual channel hebt De Athlon64 heeft een geïntegreerde geheugencontroller welke pas vanaf S939 dual channel ondersteunt.

Nu is het zo, dat mijn systeem zeer onder de maat presteert (na mijn weten).

Draai eens 3DMark2001/03/05/06. Wat zijn je scores?

[Verwijderd]

Ok, duidelijk .

Deze score haalde ik met 3DMark06:



Ik heb niet zoveel verstand van 3DMark, maar na even googlen, haalde ik van een site dat er met dezelfde settings in 3DMark zelf 5000 punten werden gehaald. Ik weet niet of de CPU test hier veel invloed op heeft.

[Verwijderd]

Iemand misschien? .

Misschien is de TS te langdradig, maar het probleem is dat ik in bijvoorbeeld Battlefield 2 met dezelfde settings het zelde aantal FPS haal!

Het schijnt mijn mobo+processor te zijn, iemand een idee of dit klopt, en of ik er verstandig aan doe om een nieuwe proc (3500+) en mobo (Asrock dual939 bordje) te kopen?

[DrumandBass]

Denk inderdaad dat de bottleneck te vinden is in het feit dat je geen dualchannel hebt en de lage bus snelheid lijkt me ook niet echt optimaal.
Misschien dat je toch naar eeen (gebruikt) 939 cpu kunt gaan met dat asrock bordje. Al ben ik zelf geen fan van dat ding.
Voordeel is dan dat je ook echt wat hebt aan je 2gig geil geheugen wat voor een aanzienlijke verbetering zal zorgen.

Na Equalized succes en tot vanavond (Torqie)

[angerfist-yentl]

Nou opzich is een amd 3000+ socket 754 even snel als een amd 3000+ socket 939

omdat de 754 versie 2000 mhz loopt
en de 939 loopt op 1800 mhz en benchmarks zeggen het zelfde dat hij bijna geen verschil is

Is je voeding niet te slap voltage ?

na de opdate heb je versie windows install gedaan ? niet goed gelezen

loopt je geheugen wel op 200 mhz DDR

Cpu driver geinstaleerd ivb met cool en qicht?

[ Voor 4% gewijzigd door angerfist-yentl op 11-07-2006 19:19 ]

[EyeWitness]

Verwijderd schreef op maandag 10 juli 2006 @ 15:03:
Ok, duidelijk .

Deze score haalde ik met 3DMark06:

[afbeelding]

Ik heb niet zoveel verstand van 3DMark, maar na even googlen, haalde ik van een site dat er met dezelfde settings in 3DMark zelf 5000 punten werden gehaald. Ik weet niet of de CPU test hier veel invloed op heeft.

Ik weet het zo niet, je score lijkt me normaal, voor de bovenste 2 haal ik krap 2000 (met een 7900GT) en m'n 3700+ @ 2.5GHz scoort ~1000 puntjes ...

Ik zou eerder zeggen dat de VGA wat onder de maat presteert ... draaitie wel op PCI-e 16x en niet 8x ?

[Ultraman]

Misschien heb ik er overheen gelezen, maar heb je Windows opnieuw geïnstalleert of draai je nog op dezelfde install als je vorige config ?
En dermate grote upgrade vraagt er namelijk wel op.
Misschien vind je dit een domme opmerking en vind je dat iets vanzelfssprekends, maar had het er dan bij gezet

[Hooglander1]

cybersteef schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 19:54:
Misschien heb ik er overheen gelezen, maar heb je Windows opnieuw geïnstalleert of draai je nog op dezelfde install als je vorige config ?
En dermate grote upgrade vraagt er namelijk wel op.
Misschien vind je dit een domme opmerking en vind je dat iets vanzelfssprekends, maar had het er dan bij gezet

Verwijderd schreef op maandag 10 juli 2006 @ 14:27:
De nieuwste drivers van alle onderdelen zitten erop, ik heb net windows fresh geinstalleerd, dus virussen/spyware is ook uitgesloten.
Alvast bedankt!

Lezen is een vak cybersteef. Control-F is ook moeilijk te vinden...

---

Persoonlijk lijkt het me stug dat het alleen de dual channel is, over het algemeen is dat alleen een extra'tje en niet iets waar het nou echt meteen stukken sneller van wordt. Je processor zou het inderdaad kunnen zijn. Maar ik kan er niet bij dat er amper progressie is. Weet je zeker dat er geen energie-besparende functies aan staan of iets dergelijks?

Anders zou je eens kunnen kijken met een andere processor, maar dat is niet zomaar even te proberen. Als alles software-matig goed in orde is, dan is er eigenlijk geen andere optie dan dat de processor de bottleneck is.

[ Voor 72% gewijzigd door Hooglander1 op 11-07-2006 21:28 ]

[aramdin]

Het verschil tussen dual channel en single channel ligt volgens mij rond de 10-15%, valt best mee dus. S754 CPU's zijn zo goed als even snel als de S939 varianten, enigste wat ze simpel gezegd missen zijn de onboard geheugencontrollers (zoals eerder vermeld).

Je 3Dmark score is volgens mij normaal voor dat systeem...

[swampy]

Blah hier stond eerst troep.

Maar voor een 7600GT is dat een goede score..het is nou eenmaal een kaart voor een bepaalde markt!

[ Voor 90% gewijzigd door swampy op 12-07-2006 13:35 ]

[Verwijderd]

angerfist-yentl schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 19:12:
Nou opzich is een amd 3000+ socket 754 even snel als een amd 3000+ socket 939

omdat de 754 versie 2000 mhz loopt
en de 939 loopt op 1800 mhz en benchmarks zeggen het zelfde dat hij bijna geen verschil is

Is je voeding niet te slap voltage ?

na de opdate heb je versie windows install gedaan ? niet goed gelezen

loopt je geheugen wel op 200 mhz DDR

Cpu driver geinstaleerd ivb met cool en qicht?

Geheugen loopt op 200Mhz. Timings zijn 3-4-4-8.

Ik weet niet of de voltages goed zijn, dit gaf SpeedFan aan:



CPU driver had ik geinstalleerd van de CD, omdat de site van Asus echt extreem langzaam was (4kb/s ofzo). Ik download ze nu wel van de Asus site, kijken of dat uitmaakt. In de BIOS zag ik Cool&Quiet, moet dit aan of uit? Volgens mij staat hij nu uit namelijk, want ik wist niet wat het was.

Edit: Kan je die drivers gewoon over de oude heen installeren, of heb je daar nog remove tooltjes voor nodig?.

EyeWitness schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 19:53:
[...]


Ik weet het zo niet, je score lijkt me normaal, voor de bovenste 2 haal ik krap 2000 (met een 7900GT) en m'n 3700+ @ 2.5GHz scoort ~1000 puntjes ...

Ik zou eerder zeggen dat de VGA wat onder de maat presteert ... draaitie wel op PCI-e 16x en niet 8x ?

Volgens mij staat hij wel op 16x, of moet je dat handmatig doen? Ik heb met Everest en SiSoftSandra gekeken, maar ik kon nergens vinden op welke snelheid hij staat.

Hooglander1 schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 21:25:
[...]

Persoonlijk lijkt het me stug dat het alleen de dual channel is, over het algemeen is dat alleen een extra'tje en niet iets waar het nou echt meteen stukken sneller van wordt. Je processor zou het inderdaad kunnen zijn. Maar ik kan er niet bij dat er amper progressie is. Weet je zeker dat er geen energie-besparende functies aan staan of iets dergelijks?

Anders zou je eens kunnen kijken met een andere processor, maar dat is niet zomaar even te proberen. Als alles software-matig goed in orde is, dan is er eigenlijk geen andere optie dan dat de processor de bottleneck is.

Ik heb geen idee eigenlijk of er energiebesparende functies aanstaan. Ik zal zo nog even in de BIOS rondneuzen. Een andere processor proberen gaat moeilijk worden, ik ken niemand met een AMD processor (in mijn omgeving), en dan zou ik ook een andere mobo moeten proberen. (Of bedoel je een andere skt 754 processor?).

swampy schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 13:24:
Blah hier stond eerst troep.

Maar voor een 7600GT is dat een goede score..het is nou eenmaal een kaart voor een bepaalde markt!

Ik ging er ook niet vanuit dat het een high-end kaart was, maar het is zeker geen baggerkaartje! Hij staat iets boven de middenmoot, en als ik alle reviews en benchies mag geloven, kan hij veel meer aan. Een clanmaatje van mij het ongeveer dezelfde setup (skt 939 3500+, 2x1GB geheugen, 6800GS PCI-e) en hij kan bijvoorbeeld in Battlefield2 alles High draaien en dan heeft hij nog een FPS van 80. Mijn videokaart is toch wel ietsje beter, geheugen is hetzelfde, zou die processor+mobo er nou echt voor zorgen dat ik inplaats van High + 80 FPS, Low + 40 FPS moet draaien? Lijkt me een beetje extreem.

In ieder geval bedankt voor jullie reacties, ik ga alles even proberen .

[Verwijderd]

Klein kickje, Cool&Quiet aan of uit lijkt niks uit te maken, nieuwste drivers van de Asus site zitten erop, en nog bij Battlefield 2 draait het matig (Low, 40 FPS gemiddeld).

Iemand nog iets?

[Verwijderd]

Ik draai zelf op een Athlon 64 3200+ ( ook een S754 met maar 2x 512Mb aan DDR400 )
In combo met een Radeon 9800 XT 128Mb 256bits membus AGP-8x

Maar mijn gameprestaties liggen wel een stuk hoger dan wat jij daar aangeeft.
Mijn geheugen is ook een dual-channel set en dat gebruik ik ook niet (S754 he ...) maar dat maakt erg weinig uit heb ik gemerkt na een vergelijking met een systeem van een vriend van me ( die wel DC draait )

Ik heb op mijn machine Cool&Quiet uitgezet in het bios, ik ondervind er gewoon hinder van, ik merk dan traagheid en lage reactiesnelheid in m'n machine, mijn cpufan is niet zo luid dus dat die gewoon constant fullspeed draait is geen bezwaar, ik heb overigens wel de processor driver geinstalleerd voor C&Q ( das misschien raar, maar zonder dat reageert de pc toch vreemd, net als een internet verbinding met veel lag. )
Dus misschien dat de driver voor jou ook iets goeds doet.

Overigens ... die onboard audio, dat gebruikt ook CPU time he, weet niet of het erg veel uitmaakt in prestatie, dat zou iemand anders je misschien beter kunnen vertellen ( ik gebruik em gewoon niet vanwege de belabberde kwaliteit )

Dan is er nog de issue van de driver voor de Grafische kaart, een nieuwere versie van je videokaart is niet per definitie een betere ( iig niet bij Ati drivers waar mijn kaart op draait )
Ik weet dat er voor ATI gpu's alternatieve drivers zijn (www.omegadrivers.net) volgens mij zijn die er ook voor Nvidia's, check die site maar even, misschien dat dat iets meer uithaalt voor jou?

Maar dat er aangehaald wordt dat het aan dat Dualchannel ligt, dat betwijfel ik ten sterkste, ik heb er in ieder geval nog geen voordeel van kunnen ondervinden.

Oh ja, en dit kwam ook nog even bij me op, kijk eens in je bios en zie even hoe hoog je je Aperture size hebt staan van het videogeheugen ( of is dit niet van toepassing bij PCI-e ??? ) het helpt mij iig wel om deze wat hoog te zetten.

Ik weet ook dat er PCI-e mobo's zijn die de bandbreedte ( kanalen ) van de PCI-e bus kunnen aanpassen in het bios of een dergelijke tool, dus zie te achterhalen of je PCI-e 16x bus niet op veel minder draait ( neem aan dat het een 16x is omdat dat het meestal is bij videokaarten )

Goed ... voor zover mijn aandeel in het aandragen van mogelijke problemen.
Hoop dat je er wat aan hebt, en hiermee een oplossing kan vinden.

[Thandor]

Verwijderd schreef op maandag 10 juli 2006 @ 14:27:
Na rondvragen ed, wat het zou kunnen zijn, werd me verteld dat mijn processor (of eigenlijk het socket) te langzaam was. Mensen vonden het ook raar dat het zo presteerde, maar toen ik had verteld dat ik skt754 had, werd er geopperd dat dat wel eens een bottleneck zou kunnen zijn. Ook ondersteunt mijn mobo geen dual-channel (een verouderd moederbord dus ook) dus dat is ook een mogelijke oorzaak voor deze zeer matige performance.

Neen, dat is niet de oorzaak van de slechte prestaties.

Qua CPU power zou alles wel 'snor' moeten zitten. Er zijn tragere systemen waar Battlefield 2 beter oploopt.

Verwijderd schreef op maandag 10 juli 2006 @ 15:03:
Ok, duidelijk .

Deze score haalde ik met 3DMark06:

[afbeelding]

Ik heb niet zoveel verstand van 3DMark, maar na even googlen, haalde ik van een site dat er met dezelfde settings in 3DMark zelf 5000 punten werden gehaald. Ik weet niet of de CPU test hier veel invloed op heeft.

Jouw score is vrijwel gelijk met de score op deze site.
Jij hebt 2843 en zij scoren 2886.

Om zeker te zijn dat de score van hun wel klopt heb ik nog iets verder gezocht. Hier zie ik een score van 2997 opduiken. Lichtelijk hoger dus maar niet zorgwekkend.

Jouw scores zien er dus niet bepaald slecht uit.

Nu heb ik geen idee hoe zwaar Counterstrike Source is. Van Battlefield 2 heb ik tevens ook weinig kaas gegeten. Wel was het vroeger met Far Cry zo dat bepaalde oudere kaarten op medium detail meer FPS haalden dan nieuwere kaarten op low detail. Om gelijk met specs te gooien:
Een AMD Duron 950 met een GeForce MX440 vs. een AMD Athlon XP 2600+ met een GeForce FX 5600. De laatste kon Far Cry draaien op 1024x768 met low detail.
Het eerst genoemde systeem kon Far Cry vloeiend draaien op 1024x768 met medium detail

Dat verschil is opmerkelijk maar prima te verklaren: De GeForce FX ondersteunt DirectX 9 (zij het met gare Pixel Shaders) en de GeForce MX440 kent de DirectX 8 technieken nog niet eens met als gevolg dat dergelijke grafische features op de GeForce MX440 simpelweg achterwege gelaten worden. De GeForce MX440 had dus veel minder te renderen dan de GeForce FX en was derhalve slechter.
Overigens was low detail op de GeForce FX 5600 mooier dan medium op de GeForce MX440

Ik heb geen idee hoe dit bij Battlefield 2 werkt. Wellicht zet Battlefield bij de ATi Radeon 9550 automatisch de detail lager. Bij nieuwere kaarten kan het dan zijn dat deze wél de mooie effecten voorgeschoteld krijgen en het daardoor veel zwaarder krijgen.

Bekijk de instellingen van Battlefield 2 dus. Neem daarbij ook eens een kijkje naar de 'anti-aliasing' instellingen.

[Greyh0und]

Welke Resoluties/instellingen heb je aanstaan?

als je bijvoorbeeld bloom/HDR en EAX geluid hebt aanstaan is het niet zo gek, omdat dat veel van je CPU vraagt en Als je op 1600x1200 draait met alles op max, is ook niet gek als je vid kaart het niet helemaal meer wilt trekken...

[Verwijderd]

volg het advies van thandor op, dat is volgens mij het probleem (je instellingen)

[Arjan90]

Nu is het zo, dat mijn systeem zeer onder de maat presteert (na mijn weten). Met mijn vorige setup speelde ik bijvoorbeeld Battlefield 2 met alles op low, resolutie van 1024*786@75Hz. Dat draaide dan met zo'n 34/50/50 FPS. Nu draait het gewoon ongeveer hetzelfde, met 2GB geheugen en een 7600GT! Best raar, en vervelend. Ook met Counterstrike Source haal ik met alles op High, HDR aan, soms ook maar een FPS van 20.

Daar staat het

Nu zijn we op ons clanforum ook bezig om equalized te helpen, ik heb ook getest wat mijn grafische kaart doet in drukke omgevingen, alleen heb ik 1GB waardoor het minder te vergelijken is. Ik heb een X1800XT en ik had in een server van 64/64 een minimum framerate van 28, maar meestal hing hij rond de 45fps. Verschil: Ik speel alles op High behalve textures (ivm 1GB geheugen)..

Maar.. Wat heb ik van een vriend van me gehoord, nadat hij een X-Fi in zijn computer stopte, kreeg hij 20FPS meer(!) in Battlefield 2, na enige redenering van mijzelf kwam ik tot de conclusie dat het wel eens zo kon zijn dat de CPU in een 64/64 server in mijn geval, door onboard audio, het geluid van elke speler in een bepaalde straal moet berekenen en verwerken. Ik weet niet of dit klopt, maar mogelijk zijn er meer mensen die dit kunnen bevestigen in het geval van Battlefield 2?

Situatie 1
S754 - Athlon64 3000+
2GB Geheugen
nVidia 7600GT

1024*768@75Hz
Low

~45FPS

Situatie 2
S939 - Athlon64 3500+
1GB Geheugen
ATi X1800XT 512MB

1024*768@75Hz
High [behalve textures, deze staat op Medium]

~45FPS


Ik snap dat de laatst genoemde setup een kaart is die vele male krachtiger is, maar zelfs een 7600GT zou beter moeten presteren lijkt mij!


PS: http://tweakers.net/productsurvey/survey/2815 <-- Enigzins vergelijkbaar systeem, deze persoon draait het met gemak (relatief begrip, jammer genoeg heeft hij er geen FPS bij gezet) op High settings met een S939 3200+ en ook een 7600GT...

[dr snuggles]

Ik hoor enkele mensen roepen dat dual channel het grote verschil kan verklaren. Uiteraard zonder onderbouwing met links, want die zijn hier niet voor te vinden. Er zijn gelukkig wel meerdere tests te vinden waarin de invloed van dual-channel wordt onderzocht. Voor mensen die weten dat de AMD Athlon een geintegreerde memory controller heeft, zal de uitkomst niet als een verrassing komen.

Sp!tF!re schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 10:59:
Maar.. Wat heb ik van een vriend van me gehoord, nadat hij een X-Fi in zijn computer stopte, kreeg hij 20FPS meer(!) in Battlefield 2, na enige redenering van mijzelf kwam ik tot de conclusie dat het wel eens zo kon zijn dat de CPU in een 64/64 server in mijn geval, door onboard audio, het geluid van elke speler in een bepaalde straal moet berekenen en verwerken. Ik weet niet of dit klopt, maar mogelijk zijn er meer mensen die dit kunnen bevestigen in het geval van Battlefield 2?

Dit is wel interessant . Het verschil kun je heel eenvoudig testen door onboard audio volledig uit te zetten in de bios (zodat er geen drivers worden geladen in Windows) en door het geluid in BF2 uit te zetten. Kijk of je fps aanzienlijk beter is en voila, je hebt wat je wil weten .

Overgens kosten audioberekeningen gewoon cpu kracht. Onboard kostte vroeger (2 jaar terug) zo'n 10% cpu kracht en je kreeg er slecht geluid voor terug. Ik denk niet dat de situatie nu veel anders is. Als je van geluid houdt, dan moet je altijd een geluidskaart erbij kopen. Niet perse een veel te dure X-Fi-bla-marketing, maar een simpele Audigy van een paar tientjes voldoet prima.

[DrumandBass]

Nauw ik heb het net gecheckt en het scheelt in een 64 player map 4 frames bij mij. Dit is dus het verschil tussen wel en geen geluidskaart. Lijkt me niet echt schokkent imo (ik heb mijn cpu ook terug geclockt naar 2ghz) anders is het nog niet eerlijk he.

Wel vreemd, mijn systeem onder in de sig draait BF op 1280x1024@75 alles op hoog en max AA&AF en dit bij dik 80 tot 60 frames. Is nogal een verschil maar ik denk dat het vooral door je cpu snelheid komt. Als ik nu(dus met 2ghz speel) trek ik amper 30 tot 40fps in dit is alleen de cpu snelheid die ik verander.

[Arjan90]

Mijn grafische kaart draait rond de 700/800Mhz (default 625/750), CPU draait ipv 2.2Ghz op 2.42Ghz en dit scheelt ook enigzins... Ik heb nu geen tijd om te kijken hoeveel, anders had ik dit wel even kunnen testen..

Het is wel raar, want het systeem van de TS zou, lijkt mij, meer frames moeten kunnen produceren op deze lage resolutie.

* Arjan90 denkt dat BF2 heel erg CPU afhankelijk is..

[ Voor 9% gewijzigd door Arjan90 op 15-07-2006 12:14 ]

[warcow]

Dat van die geluidskaarten in battlefield 2 klopt. Je kan echter ook bij geluids settings nog wat aanpassingen doen. (software of hardware geluids acceleratie ofzo)
Als je daar wat mee prutst, kan je ook veel winst boeken.

[jotheman]

Het verschil tussen beide systemen vind ik zeker geen "flinke upgrade" te noemen. Alleen de videokaart wordt aanzienlijk beter. Het geheugen scheelt ook wel, maar zal waarschijnlijk nog geen 10-15 fps meer opleveren in bv. BF2.
Daarnaast maakt Dual-Channel bijster weinig uit, binnen spellen waarschijnlijk amper merkbaar. Ook 't verschil tussen S754 en S939 zul je amper merken als je de kloksnelheden van de nieuwe & oude processoren vergelijkt. Een bandbreedte "probleem" zullen ze beide niet hebben en de systeembus scheelt niet gek veel.

Ben 't ermee eens dat er meer FPS uit moeten komen bij BF2, maar 't zou mij niet verwonderen als je 'tzelfde aantal FPS haalt bij hogere resoluties/meer details. Misschien drivers o.i.d.? De 7600 is een prima kaart, maar verwacht geen wonderen... 40 FPS Klinkt prima als ik 't zo hoor. Ook de 3DMark-score klopt prima, ik weet niet wat je verwacht had?
Ik zie 't probleem verder niet zo, heb 't gevoel dat je (veel) teveel verwachtte, maar dat kan aan mij liggen...

[Arjan90]

Ik neem aan dat jij BF2 goed kent, gezien jouw reactie... Ik heb hier 2 vergelijkbare systemen staan, enige verschil is het moederbord (een Asus A8n en een Asrock939Dual-SATA2).. En je raadt het al, de grafische kaart! De 1 heeft een 6600GT, de ander had een 9600Pro.. Tussen deze 2 systemen met exact hetzelfde geheugen en exact dezelfde processor (op zelfde snelheden, settings, etcetera) zat een verschil van 20FPS.. De 9600Pro deed ongeveer 20FPS in 64/64 servers.. De 6600GT draaide daar ongeveer 24FPS, de 9600Pro kwam echter nooit boven de 30FPS uit terwijl de 6600GT nog naar de 40FPS ging. Verschil in settings? De 6600GT draaide op 1280*1024 tegen 1024*768 op de 9600Pro! De rest allemaal hetzelfde dacht ik..

Een 9550Pro naar een 7600GT is een groter verschil dan het bovengenoemde, en hier zit zelfs nog een upgrade van 512MB naar 2048MB in! Zoals iedereen eigenlijk wel weet, is dit een groot verschil in Battlefield 2.. Ook in speelbaarheid!

[ Voor 3% gewijzigd door Arjan90 op 15-07-2006 12:46 ]

[Verwijderd]

dual channel maakt zeker wel uit, als ik bij mij dual of niet draai scheelt het 2500mb/sec(single 3500mb/sec dual 6200mb/sec)dit is wel overclocked.

dit verschil maakt dus zeker wel uit maar, ik denk neit dat het wat uit maakt in jou systeem omdat je processor het niet nodig heeft, dus je prestaties zullen er niet veel beter van worden als het dual channel draait.

wat je nog kan doen is bios upgrade doen(als je dat al niet gedaan hebt)
en je geheugen proberen op lagere timings te laten lopen, scheelt ook alweer en aangezien je goed geheugen hebt moet ie dat wel trekken(200 mhz op 2-3-2-7 o.i.d)

[Rhannie]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 12:56:
dual channel maakt zeker wel uit, als ik bij mij dual of niet draai scheelt het 2500mb/sec(single 3500mb/sec dual 6200mb/sec)dit is wel overclocked.

dit verschil maakt dus zeker wel uit maar, ik denk neit dat het wat uit maakt in jou systeem omdat je processor het niet nodig heeft, dus je prestaties zullen er niet veel beter van worden als het dual channel draait.

Er is geen AMD processor die dualchannel nodig heeft. Vanaf het moment dat dualchannel voor AMD geintroduceerd werd, was het al overkill. Als je op de site van Balusc kijkt, dan zie je dat socket 939 processoren een 200MHz DDR bus hebben. Als je daar dualchannel DDR400 bij duwt, dan voer je je CPU 2 keer zoveel bandbreedte als dat 'ie kan gebruiken. Daarom is er ook zo weinig verschil tussen dual- en singechannel.

Ik denk ook dat je het in de instellingen van de games moet zoeken. Zet bijvoorbeeld bij Counter-Strike Source eens de HDR uit (ook geen Bloom gebruiken). Ik denk dat je FPS dan al bijna 2 keer zo hoog ligt.

[Rone]

Paddixx schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 13:20:
[...]
Er is geen AMD processor die dualchannel nodig heeft. Vanaf het moment dat dualchannel voor AMD geintroduceerd werd, was het al overkill.

Dit slaat nergens op. In de tijd van de nForce2 was het inderdaad overkill, maar de Athlon64 op S939 was juist de eerste AMD CPU die profijt had van Dual Channel.

Een AthlonXP processor met een FSB van 200MHz heeft een bandbreedte van

200MHz x 2 (DDR) x 8 Bytes (64 bits geheugenbus) = 3200MB/s

Dit kon inderdaad door precies één PC3200 (DDR400) module worden geleverd.

Als je op de site van Balusc kijkt, dan zie je dat socket 939 processoren een 200MHz DDR bus hebben. Als je daar dualchannel DDR400 bij duwt, dan voer je je CPU 2 keer zoveel bandbreedte als dat 'ie kan gebruiken.

Sorry Dan kun je niet rekenen. De S939 Athlon64 heeft een 128 bits brede geïntegreerde geheugencontroller, dus:

200MHz x 2 (DDR) x 16 Bytes (128 bits geheugenbus) = 6400MB/s

Dit is precies de bandbreedte van twee PC3200 (DDR400) modules in Dual Channel.

[ Voor 11% gewijzigd door Rone op 15-07-2006 13:48 ]

[AntonH]

Volgens mij is er in dit geval zeker geen sprake van een bottleneck. Ik denk eerder dat het iets te maken heeft met je drivers en software. Heb je de nieuwste chipsetdrivers goed geïnstalleerd? Je kunt natuurlijk ook eens andere (oudere) Forceware drivers voor je videokaart proberen. Nieuwer is namelijk niet altijd beter.

Verder kan ik je vertellen dat mijn systeem totaal geen moeite heeft met CSS. Battlefield 2 (de demo) heb ik er nog niet op gespeeld, maar dit ging op mijn vorige systeem (zelfde specs, maar dan een Athlon XP 2400+ @ 12,5*166 zonder DC) prima met alles op high, behalve de texture quality. Deze stond op medium, omdat ik slechts 1 GB RAM heb.

Post ook eens hoeveel FPS je krijgt in de Video Stress Test van Counter-Strike Source met daarbij je instellingen. Dan kunnen wij er ook iets meer over zeggen. Met mijn systeem krijg ik ongeveer 120 FPS op 1024*768 met alles op high en 2*AA/4*AF. Jij zult dus ongeveer hetzelfde moeten halen of zelfs nog wat hoger.

[Rhannie]

r00n schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 13:44:
Sorry Dan kun je niet rekenen. De S939 Athlon64 heeft een 128 bits brede geïntegreerde geheugencontroller, dus:

200MHz x 2 (DDR) x 16 Bytes (128 bits geheugenbus) = 6400MB/s

Dit is precies de bandbreedte van twee PC3200 (DDR400) modules in Dual Channel.

Naast het feit dat ik niet wist dat die HTbus 128 bits breed was, vind ik het nogal vaag dat het dan nauwelijks verschil maakt in performance of je dual- of singlechannel draait. Als je nagaat dat je je socket939 AMD in feite castreert met singlechannel (je geheugenbandbreedte kan tenslotte maar de helft van de bus vullen), dan zou het performanceverschil toch wel groter moeten zijn dan rond de 10%?

[dr snuggles]

Paddixx schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 14:17:
[...]

Naast het feit dat ik niet wist dat die HTbus 128 bits breed was, vind ik het nogal vaag dat het dan nauwelijks verschil maakt in performance of je dual- of singlechannel draait. Als je nagaat dat je je socket939 AMD in feite castreert met singlechannel (je geheugenbandbreedte kan tenslotte maar de helft van de bus vullen), dan zou het performanceverschil toch wel groter moeten zijn dan rond de 10%?

Het verschil is zelfs nog veel minder dan 10%. Als ik mij de oude reviews goed kan herinneren zo'n 4% verschil bij spellen. De reden van dit kleine verschil is dat deze verdubbeling van het kanaal gewoon bijna nooit gebruikt wordt. Het schrijven van en naar het werkgeheugen gaat enorm traag tov de L1 en L2 cache. CPU's worden dan ook zo ontworpen dat ze zo weinig mogelijk hoeven te schrijven naar het geheugen. Alleen bij een cache-miss moet het geheugen worden geraadpleegt. Daarom maakt het dus zo weinig uit .

[Verwijderd]

Sorry voor de kick, maar ik ben na een tijdje (vakantie ed) weer tegen dit probleem aangelopen. Het is nog niet verholpen en ik begin een beetje moedeloos te worden.

Wel zijn er wat voordelen.

Ik kan bijvoorbeeld aan een tweedehans setje proc+mobo komen, namelijk de X2 3800 @ 2.4 Ghz met Zalman CNPS7000B-Cu koeler en een bijbehorend moederbord, de MSI K8N Neo 4 Platinum.

De voordelen hiervan zijn uiteraard een snellere processor (tegenover mij 3000+ van nu) en dual-channel geheugen wat ik nu dus niet heb. Ook is de chipset een stuk sneller, dus ik zou er op vooruit moeten gaan. Maar is die X2 wel zo superrelevant voor mij? Want echt multi-tasken doe ik niet (Als ik game staan teamspeak en nog wat kleine dingetjes aan, maar is dit nou multitasken?

Maar het kan ook zijn dat het probleem ergens anders ligt, dan is het misschien zonde om die upgrade te doen. Heeft iemand nog een idee wat mijn systeem ophoudt (of is het echt zo dat die 3000+ de boel zo tegenhoudt, waar ik dus niet in wil geloven?) Of verwacht ik nou veel te veel van die 7600GT, die nauwelijks 1024x786 en alles op Low in Battlefield 2 aankan? Heeft iemand nog een idee, of denken jullie gewoon van 'Kopen die X2, dat zal een flinke performancewinst geven'. Ook dacht ik er nog aan dat mij geheugen (2x 1GB Geil) niet compatible was met mij moederbord, maar hier kon ik ook niks over vinden, en het lijkt gewoon goed te werken.

Heeft iemand nog een idee? Alvast bedankt iig!

Edit: Misschien is het ook een idee een goedkope geluidskaart erin te douwen. Die zijn dacht ik niet zo duur meer (hoorde ergens 20-30 euro) en hoorde van dezelfde persoon dat dit bij BF2 wel 20 FPS kan schelen! Dit is natuurlijk wel erg veel, maar misschien neemt het wat belasting van mijn CPU weg, zodat mijn CPU optimaal presteert. Kan iemand dit bevestigen?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2006 09:36 ]

[Verwijderd]

Weer een voorzichtig kickje, iemand nog een idee?

[Rhannie]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 18:46:
Edit: Misschien is het ook een idee een goedkope geluidskaart erin te douwen. Die zijn dacht ik niet zo duur meer (hoorde ergens 20-30 euro) en hoorde van dezelfde persoon dat dit bij BF2 wel 20 FPS kan schelen! Dit is natuurlijk wel erg veel, maar misschien neemt het wat belasting van mijn CPU weg, zodat mijn CPU optimaal presteert. Kan iemand dit bevestigen?

Zet het onboard geluid in je bios eens uit en test het. Al lijkt 20 FPS me wel heel erg sterk. 2 FPS is denk realistischer.

[silencedead]

Nou ik draai met mijn systeem (zie sig) Battlefield 2 op 1280*1024 met alles ongeveer op medium gebruik ook onboard sound en het draait best soepel (weet geen fps) Had hiervoor een 3200+ en die deed het niet slechter of beter dan met mijn huidige processor. Dus kan ik alleen maar bedenken dat je s754 processor het probleem is.

[ Voor 4% gewijzigd door silencedead op 06-09-2006 19:04 ]

[Verwijderd]

silencedead schreef op woensdag 06 september 2006 @ 19:03:
Nou ik draai met mijn systeem (zie sig) Battlefield 2 op 1280*1024 met alles ongeveer op medium gebruik ook onboard sound en het draait best soepel (weet geen fps) Had hiervoor een 3200+ en die deed het niet slechter of beter dan met mijn huidige processor. Dus kan ik alleen maar bedenken dat je s754 processor het probleem is.

Dus een S939 processor (hoe snel maakt niet precies uit) zou het al kunnen verhelpen? (tov mijn S754 die ik nu heb).

Paddixx schreef op woensdag 06 september 2006 @ 18:57:
[...]

Zet het onboard geluid in je bios eens uit en test het. Al lijkt 20 FPS me wel heel erg sterk. 2 FPS is denk realistischer.

Ik zal eens kijken, maar voor die 2 FPS ga ik dan geen audiokaart kopen.

[Dutch_Razor]

Mijn Mobility X1600 draait BF2 op High, 60 fps, 768p, geen AA.

Dus zou een desktop 7600 dat zeker met AA aan moeten kunnen.

Ter vergelijking: Een 9700 pro draait alles op low/medium met lag..

Imo zou het wel een flinke verbetering moeten zijn vs een 9550.

(CSS zou alles op max moeten draaien)

Als je toch een S939 CPU koopt kan je dan btw miss niet beter een C2D nemen?

[ Voor 11% gewijzigd door Dutch_Razor op 06-09-2006 23:03 ]

[Verwijderd]

Dutch_Razor schreef op woensdag 06 september 2006 @ 23:02:
Mijn Mobility X1600 draait BF2 op High, 60 fps, 768p, geen AA.

Dus zou een desktop 7600 dat zeker met AA aan moeten kunnen.

Ter vergelijking: Een 9700 pro draait alles op low/medium met lag..

Imo zou het wel een flinke verbetering moeten zijn vs een 9550.

Dat is dus ook raar. Mijn videokaart zou ook niet het probleem moeten zijn. Ik denk ook dat mijn S754 processor (of socket) het zooitje tegenhoudt.

Als je toch een S939 CPU koopt kan je dan btw miss niet beter een C2D nemen?

Dat vind ik dus iets teveel van het goede. Ik kan dat setje dus goedkoop tweedehans (zeg 100/140 euro) krijgen. Dat is dus een kans. Een C2D kopen is alweer veel ingrijpender en duurder, wat imho niet zou hoeven.

Mijn vraag is dus: zal die X2 3800+ en dat mobo (mét dual-channelondersteuning) de bottleneck (waarvan ik _denk_ dat hij bij de CPU zit) oplossen?

[Cio]

200Mhz @ 3-4-4-8 singlechannel is wel ERG weinig geheugenbandbreedte. Ik zou eerst een proberen je proc & mem te OC'en en kijken wat dit oplevert! En AA/AF uit natuurlijk. Als bandbreedte & proc power heel erg veel helpt, kijk dan naar een goedkope single core 939 setup.

Edit: een nieuwe 3000+ en 939dual boardje kost minder en heeft garantie. Die nieuwe venice zal ook beter OC'en dan oudere modellen (zeker geen winnie kopen)

[ Voor 24% gewijzigd door Cio op 08-09-2006 15:08 . Reden: pricewatch ]

[silencedead]

Cio schreef op vrijdag 08 september 2006 @ 14:59:
Die nieuwe venice zal ook beter OC'en dan oudere modellen (zeker geen winnie kopen)

Ga er niet zomaar vanuit dat een nieuwere processor beter overklokt! Mijn X2 3800+ gaat nu wel 2400Mhz maar om de temps normaal te houden kan ik niet hoger en ook het voltage staat al op 1,45V

[TomikoV1]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 18:46:
Sorry voor de kick, maar ik ben na een tijdje (vakantie ed) weer tegen dit probleem aangelopen. Het is nog niet verholpen en ik begin een beetje moedeloos te worden.

Wel zijn er wat voordelen.

Ik kan bijvoorbeeld aan een tweedehans setje proc+mobo komen, namelijk de X2 3800 @ 2.4 Ghz met Zalman CNPS7000B-Cu koeler en een bijbehorend moederbord, de MSI K8N Neo 4 Platinum.

De voordelen hiervan zijn uiteraard een snellere processor (tegenover mij 3000+ van nu) en dual-channel geheugen wat ik nu dus niet heb. Ook is de chipset een stuk sneller, dus ik zou er op vooruit moeten gaan. Maar is die X2 wel zo superrelevant voor mij? Want echt multi-tasken doe ik niet (Als ik game staan teamspeak en nog wat kleine dingetjes aan, maar is dit nou multitasken?

Maar het kan ook zijn dat het probleem ergens anders ligt, dan is het misschien zonde om die upgrade te doen. Heeft iemand nog een idee wat mijn systeem ophoudt (of is het echt zo dat die 3000+ de boel zo tegenhoudt, waar ik dus niet in wil geloven?) Of verwacht ik nou veel te veel van die 7600GT, die nauwelijks 1024x786 en alles op Low in Battlefield 2 aankan? Heeft iemand nog een idee, of denken jullie gewoon van 'Kopen die X2, dat zal een flinke performancewinst geven'. Ook dacht ik er nog aan dat mij geheugen (2x 1GB Geil) niet compatible was met mij moederbord, maar hier kon ik ook niks over vinden, en het lijkt gewoon goed te werken.

Heeft iemand nog een idee? Alvast bedankt iig!

Edit: Misschien is het ook een idee een goedkope geluidskaart erin te douwen. Die zijn dacht ik niet zo duur meer (hoorde ergens 20-30 euro) en hoorde van dezelfde persoon dat dit bij BF2 wel 20 FPS kan schelen! Dit is natuurlijk wel erg veel, maar misschien neemt het wat belasting van mijn CPU weg, zodat mijn CPU optimaal presteert. Kan iemand dit bevestigen?

Mocht je afzien van die tweedehandskoop, mag ik die dan overnemen?

http://www.tomshardware.c...u_charts_2005/page29.html

[Razer86]

Mijn (niet altijd op letten) mening is; koop een leuk s939 bordje met een 3500+ venice erbij,
Venice 3500+ draait op 2200MHz en is goed over te clocken, de mijne, ook 3500+, loopt op 2750MHz.
Ik denk dat je dan wel meer snelheid (en spelplezier) zult ervaren.