Tutorial voor kruimels

[Verwijderd]

Hoi,

Ik ben op zoek naar een tutorial of wat tips over kruimeltjes. De bedoeling is dat ik koekjeskruimels kan simuleren, en in een geloofwaardige opstelling ook nog.

Beetje zoals dit (is hier wel zand van de H&M-webstek, maar goed):


Ik heb al geprobeerd om grunge brushes zo te verscherpen tot ik nogal harde pixels overhoud, maar dat resultaat is te plat.

[Verwijderd]

Waarom simuleren?

[Verwijderd]

Met simuleren bedoel ik nabootsen; want een afbeelding is natuurlijk in alle gevallen slechts een verwijzing naar het échte ding: de eigenlijke kruimeltjes

[Zerora]

Verwijderd schreef op zondag 09 juli 2006 @ 23:27:
Ik heb al geprobeerd om grunge brushes zo te verscherpen tot ik nogal harde pixels overhoud, maar dat resultaat is te plat.

Maak het bovenstaande nog eens.

Voeg er vervolgens een Layerstyle > Bevel emboss aan toe

Dan kom je volgens mij aardig ind e buurt wat betreft kruimels/korrels.

[Verwijderd]

Hmm, bevel and emboss lijkt niet goed te werken op oppervlaktes van slechts 1 à 2 pixeltjes.

[Zerora]

Of anders:
Maak een nieuwe layer

Teken met de gewenste kleur een vlek. Gebruik hiervoor een brush cirkel gradient achtig geval


zoiets wat op de 2e rij van boven staat.

Voeg vervolgens een sterke noise toe (filter > noise > noise..).

Zet daarna de layer blending mode op dissolve

[Verwijderd]

Heej, komt al aardig in de buurt Maar door al dat vroeger gebrush van me, was ik die standaard spetters van Photoshop al vergeten; ben nou bezig die wat te finetunen.

[HawVer]

Eventueel kun je wat noise toevoegen aan de getekende kruimels..

[Verwijderd]

waarom fotografeer je niet gewoon een berg kruimels? zal geheid realistischer zijn

[Wokkels]

Verwijderd schreef op maandag 10 juli 2006 @ 11:46:
waarom fotografeer je niet gewoon een berg kruimels? zal geheid realistischer zijn

Waarom moeten er hier op GoT in 9 van de 10 topics oplossingen aangedragen worden waar niet om gevraagd wordt
Als de TS een foto wilde van kruimels dan had er wel "[foto] ik zoek een foto van kruimels" gestaan...

_{nofi hoor en ook niet persoonlijk bedoeld, het moest er even uit..}

[BtM909]

Wokkels schreef op maandag 10 juli 2006 @ 12:45:
[...]

Waarom moeten er hier op GoT in 9 van de 10 topics oplossingen aangedragen worden waar niet om gevraagd wordt
Als de TS een foto wilde van kruimels dan had er wel "[foto] ik zoek een foto van kruimels" gestaan...

De TS vraagt toch niet expliciet om geen foto Waar Cheatah meteen al op doelde en wat mophor IMO netjes verwoord, waarom in hemelsnaam alles krampachtig met Photoshop of consorten "koekjeskruimels kan simuleren, en in een geloofwaardige opstelling ook nog" als je er met een echte foto (en eventueel wat nabewerking) ook gewoon al bent

_{nofi hoor en ook niet persoonlijk bedoeld, het moest er even uit..}

dit ook, maar wel persoonlijk voor jou

[Wokkels]

BtM909 schreef op maandag 10 juli 2006 @ 13:34:
[...]

De TS vraagt toch niet expliciet om geen foto Waar Cheatah meteen al op doelde en wat mophor IMO netjes verwoord, waarom in hemelsnaam alles krampachtig met Photoshop of consorten "koekjeskruimels kan simuleren, en in een geloofwaardige opstelling ook nog" als je er met een echte foto (en eventueel wat nabewerking) ook gewoon al bent


[...]

dit ook, maar wel persoonlijk voor jou

offtopic:
Tru. En point taken uiteraard, maar feit blijft dat het zelfs zover gaat dat ik geregeld zie gebeuren dat een oplossing in een voor de TS niet relevante of haalbare hoek wordt aangedragen en dat daardoor een echte oplossing uitblijft. Ook zie ik vaak genoeg een vermelding in de TS dat het niet nodig is om alternatieven aan te dragen (in dit geval zou dat dus bv. "en het mag geen foto zijn" geweest kunnen zijn), maar dat dan alsnog 50% (ik chargeer ) van de reacties bestaat uit alternatieven...
Niet dat een foto dus in deze situatie onmogelijk zou zijn, maar emmer, druppel, moest het even kwijt... Sorry voor het veel te hoge offtopicgehalte. Ik ben weer weg

* Wokkels schopt zichzelf naar een van de "waar erger jij je aan" - topics

[BtM909]

offtopic:
stuur ons mods @ [e-mail] gewoon een email met al je problemen, eigenaardigheden of dingen die je niet prettig vind hier op 't forum... Dan kunnen we weer lachen daar eens serieus op in gaan.

[Bergen]

BtM909 schreef op maandag 10 juli 2006 @ 13:34:
[...]

De TS vraagt toch niet expliciet om geen foto Waar Cheatah meteen al op doelde en wat mophor IMO netjes verwoord, waarom in hemelsnaam alles krampachtig met Photoshop of consorten "koekjeskruimels kan simuleren, en in een geloofwaardige opstelling ook nog" als je er met een echte foto (en eventueel wat nabewerking) ook gewoon al bent

Daarom kun je het uit educatief oogpunt nog wel willen maken. Door willekeurige rare dingen proberen te tekenen leer je zo'n programma alleen maar beter kennen. Hoeveel 3D renders van schaakborden zijn er op de wereld? Tegen die mensen zeg je toch ook niet: waarom neem je niet gewoon een foto van een schaakbord? Daar gaat het toch helemaal niet om?

Een foto maken is niet de oplossing, dat is om het probleem heenwerken. (vind ik)

[BtM909]

Bergen schreef op maandag 10 juli 2006 @ 14:53:
[...]
Daarom kun je het uit educatief oogpunt nog wel willen maken. Door willekeurige rare dingen proberen te tekenen leer je zo'n programma alleen maar beter kennen. Hoeveel 3D renders van schaakborden zijn er op de wereld? Tegen die mensen zeg je toch ook niet: waarom neem je niet gewoon een foto van een schaakbord? Daar gaat het toch helemaal niet om?

Een foto maken is niet de oplossing, dat is om het probleem heenwerken. (vind ik)

Wij pretenderen ook niet dat het DE oplossing is, maar het is meer in de categorie: heb je ook gedacht aan?

[Verwijderd]

ik krijg zelf regelmatig vragen in de trant van hoe maak ik vlekken / spatten / proppen / scheuren / kruimels / stof / bladeren / brandvlekken / behangpatroontjes / baksteen etc etc

als ik dan als antwoord geef: pak een camera en ga eens naar buiten cq knoeien met papier, inkt, beschuit etc, dan hebben mensen dat vaak niet eens als optie overwogen, vandaar dat ik (en cheatah) het hier even zeg. Het geeft ook verreweg het meest realistische resultaat