MP3: populair, maar nodig?

[Verwijderd]

De computerreclameblaadjes schreeuwen het van de daken. Seagate komt met een 750 Gig schijf op de proppen zetten. Wij zitten maar te vechten om wat de beste bitrate is terwijl 1411 kbps nog steeds de beste bitrate is.

Mijn vraag: Hoe nuttig is MP3 nog voor een digitalisatie van je collectie? Ben je iemand die muziek download omdat het muziek is of omdat je van bepaalde muziek houdt? De discussie legaal of illegaal komt hier helemaal niet aan de orde. Ik heb genoeg legale CD's dus ik rip mijn dierbare muziek op WAV formaat omdat ik geen zin heb met slecht klinkende nummers. WAV blijft het mooiste klinken.

Zelfs het omzetten van MP3 naar WAV kan verbeteringen brengen. De muziek wordt opzich niet beter, maar bij een directe conversie heb je geen afrondingsfouten door de geluidsdriver.
Ook is het de kunst om niet op 0db te clippen, maar op -6 db zodat je marge voor dynamiek overhoudt.
Hoe nuttig is MP3 dan nog? Voor portable spelers zijn we er snel uit door hun beperkte opslagruimte, maar wat is er leuk aan om muziek zo te mishandelen en er 9/10 uit te filteren. Ooit een WAV gehoort van een goede CD via een goede hoofdtelefoon? Dat klinkt heel mooi.

Ruimte? Waar zeur ik over? Ik heb zo'n 10 uur aan muziek die ik graag draai en dat is 6 Gig aan WAVjes. Wie bekommert zich daar nog om? Je kunt altijd een aftreksel van je origineel maken voor je muziekdrager. Gebruik dan nog het liefst een 320 kbps MP3.

* zit te genieten van zuiver klinkende hi-hats

Mijn beginnende conversie ronde. Ik bind nummers die bijelkaar horen of uitmaken van een thema (lyrics die overeenkomen; onderwerp) in een groot WAV bestand. Lekker makkelijk voor op de stand-alone DVDspeler, een DVD vol met WAV luister je niet in één avond af. Bepaalde nummers horen bijelkaar, anders wordt het een zooitje:

Voorbeeld van hoe een directory met WAV eruit ziet:


<verplaatst naar onder>

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2006 21:22 ]

[lemming_nl]

Dit is gewoon een kwestie van smaak. Jij kan je waarschijnlijk ook niet voorstellen dat mensen muziek luisteren door computer speakertjes maar er zijn zat mensen die daar helemaal geen probleem mee hebben. Natuurlijk is een kwaliteits set mooier, maar als ik in de bus muziek wil luisteren hoef ik niet het beste van het beste te hebben.

[Tukk]

Heb je al eens geprobeerd lossles compresie audioformataen als ape of Flac te gebruiken?
Ik ben zelf erg te spreken van Ape's die weer naar CD zijn veranderd.

[mace]

Idd, FLAC of APE, dat zijn lossless compressieformaten, dus +/- 50% comprimeren, en 100% van het originele bestand behouden, Zelfs als je ze bit-voor-bit gaat vergelijken, mijn vraag aan jou is nu:

Waarom doe je dat niet

[Mr_gadget]

fijn dat je een grote hd hebt Maar wat is je stelling?

Edit: al gezegd...

Als je veel muziek hebt dan is een grote hd niet genoeg als je alleen wav wil...
En vaak hoor je het verschil toch niet....zeker niet met standaard oordopjes

Ik vind een 256 kbit VBR mp3 ook heel goed

[ Voor 66% gewijzigd door Mr_gadget op 09-07-2006 21:18 ]

[The Collector]

Ben het er mee eens dat ik op de pc mijn muziek in originele kwaliteit wil hebben, daarom zet ik dat in FLAC op mijn schijf (compressie zonder verlies, meestal 50-75% van het origineel)

Voor mobile apparaten ligt dat anders, die hebben normaal geen harddeschijf en hebben soms toch nog een gebrek aan ruimte voor grote bestanden en bovendien zijn de speakers meestal ook niet van zo'n hoogwaardige kwaliteit. Persoonlijk vind ik MP3 dan ook niet meer van tegenwoordig, AAC met volledige ondersteuning van alle profielen moet wel worden ondersteund!!!

[Gamo]

Jouw vraag: Hoe nuttig is MP3 nog voor een digitalisatie van je collectie?

Als je een backup van je CDs wilt maken, dan is MP3 inderdaad niet een goed idee.
Als je je muziek wilt digitaliseren om het vervolgens in volle kwaliteit te kunnen beluisteren, dan is MP3 inderdaad geen goed idee.
Als je je CD wilt rippen zodat je het op je draagbare speler kunt zetten, dan is prijstechnisch, een MP3 de beste keuze.
Als je je CD wilt rippen om het te delen over het internet, dan doe je de community het grootste plezier met een MP3 vanwege compatibiliteit en het gebruik ervan.

Oftwel, MP3 is niet nódig, maar in veel situaties in het dagelijkse leven, wel zo aangenaam.

[RuntimeError]

ik heb hier veel muziek geript naar SHN (shorten) formaat. Klinkt prima. Is ook Lossless. Als je het vergelijkt met MP3 / wma klinkt het echt veel beter

[ Voor 73% gewijzigd door RuntimeError op 09-07-2006 21:21 ]

[Verwijderd]

De bestanden zijn erg groot, maar als ik naar de vrije ruimte kijk op de vaste schijf is dit slechts een miezerig begin. Het valt best wel mee hoeveel ruimte ze gebruiken.

Ik ben beslist geen audiofiel en jullie ook niet, maar ik hoor het verschil duidelijk. Het is niet de MP3 die slecht is, maar de manier waarop ze worden uitgepakt. Ook de CPU belasting is 0-1% bij het afspelen van WAV in WinAMP. Nog een voordeel is dat als je op vakantie gaat zo een paar CD's volbrandt voor je Diskman zonder kwaliteitsverlies. Waarom zou je die oude diskman weggooien? Voed het apparaat met goede data en het overtreft elke MP3 speler. Dat je wat vaker CD's moet wisselen mag ook geen probleem zin. We zijn allemaal wel zo gezond dat deze handeling niet te moeilijk zal zijn. En al helemaal als je alleen goede nummers meeneemt zodat je niet telkens hoeft te skippen, maar alles ineens kan afspelen en in alle rust kan genieten van mooie klanken.

Het staat voor geen meter, maar mijn hoofdtelefoon is groter dan mijn diskman

Nu het woord aan jullie. Mijn argumenten om WAV te verkiezen boven MP3.

->Hoe denken jullie over MP3 in tegenstelling tot het originele red book formaat waar niets mis mee is?
->Liever 4000 nummers waar je niet meer uitkomt of 400 echt steengoede nummers? Kost evenveel ruimte
->MP3 encoding is nog steeds niet je van het. Je laat je muziek ook nog eens afhangen van vaak niet perfecte encoders. WAV klinkt (vindt ik) veel warmer en puurder.
->We zijn zo dogmatisch dat compressie vertragend is, maar wel je muziek crippel maken

[BARACUS]

Wat was ook alweer de uitkomst van de grote blinde mp3/wave luistertest hier op tweakers? Ik heb het einde niet meer gevolgd maar niemand die verschil hoorde toch?

[Verwijderd]

MaCe1337 schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:13:
Idd, FLAC of APE, dat zijn lossless compressieformaten, dus +/- 50% comprimeren, en 100% van het originele bestand behouden, Zelfs als je ze bit-voor-bit gaat vergelijken, mijn vraag aan jou is nu:

Waarom doe je dat niet

Meer resources en extra ruimte nodig voor conversie naar WAV bij omzetting naar DVD audio!
Ik ga me wel even verdiepen in FLAC, APE en Shorten. Welke van de drie kan WinAMP aan?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2006 21:27 ]

[Verwijderd]

BARACUS schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:25:
Wat was ook alweer de uitkomst van de grote blinde mp3/wave luistertest hier op tweakers? Ik heb het einde niet meer gevolgd maar niemand die verschil hoorde toch?

Ik heb een zeer gevoelig gehoor en ik ben musicaal. Ik weet bijvoorbeeld precies hoe een elektrische gitaar moet klinken en dat is niet op de MP3 manier. (MP3 kills galm, emphasis enz.)

En inhoudelijk lezen is ook een vak

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2006 21:35 ]

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:26:
[...]


Meer resources en extra ruimte nodig voor conversie naar WAV bij omzetting naar DVD audio!
Ik ga me wel even verdiepen in FLAC, APE en Shorten. Welke van de drie kan WinAMP aan?

Winamp kan alle drie de formaten aan. Niet standaard, maar wel als je de plugin ervoor download (zoeken maar eens op Google naar winamp flac) .

[Gamo]

ik heb 10.000 nummers op mijn ipod, waarvan ik misschien de helft heb geluisterd. De andere helft komt langs wanneer ik er tijd voor heb ik ga er geen tijd voor vrijmaken, maar tijdens werken, rijden, reizen is het erg vermakelijk. Ik ben niet het persoon die van te voren weet welke nummers ik mooi vindt, en daarom vind ik MP3 een uitkomst

[TERW_DAN]

Waarom zou ik 10x zoveel ruimte opofferen om iets in Wave te hebben terwijl MP3 net zo goed klinkt?
Ik vind het redelijk zonde veel ruimte op te offeren als het ook een stuk efficienter kan? Het verschil hoor ik toch niet, dus hoe compacter hoe beter (ik heb er zelfs aan zitten denken alle mp3 om te gooien naar 128kbps ipv hoger, maar dat kostte me weer teveel werk).

[Gamo]

Terw_Dan schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:41:
Waarom zou ik 10x zoveel ruimte opofferen om iets in Wave te hebben terwijl MP3 net zo goed klinkt?
Ik vind het relijk zonde veel ruimte op te offeren als het ook een stuk efficienter kan? Het verschil hoor ik toch niet, dus hoe compacter hoe beter (ik heb er zelfs aan zitten denken alle mp3 om te gooien naar 128kbps ipv hoger, maar dat kostte me weer teveel werk).

blegh op 128 klinkt het echt nergens naar hoor

Mijn favoriete nummer atm:

http://video.google.com/v...570&q=hooked+on+a+feeling

[royco_100]

Terw_Dan schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:41:
Waarom zou ik 10x zoveel ruimte opofferen om iets in Wave te hebben terwijl MP3 net zo goed klinkt?
Ik vind het relijk zonde veel ruimte op te offeren als het ook een stuk efficienter kan? Het verschil hoor ik toch niet, dus hoe compacter hoe beter (ik heb er zelfs aan zitten denken alle mp3 om te gooien naar 128kbps ipv hoger, maar dat kostte me weer teveel werk).

Het verschil tussen 128 en 192 hoor ik zeker nog wel. Het minimale wat ik bij mp3'tjes heb is dan ook 192kbps. Om nou mn hele muziekverzameling in WAV te hebben vind ik weer teveel van het goede (ook omdat ik bij lange na niet zoveel ruimte heb )
Hmm, gaan we favo nummers noemen?
http://video.google.com/v...08190&q=enjoy+the+silence De mijne

[ Voor 10% gewijzigd door royco_100 op 09-07-2006 21:48 ]

[PilatuS]

Ik ben het eens met Terw_Dan. Alleen geef ik wel de voorkeur aan 160kbps of hoger. 192kbps constante bitrate of 200+kbps VBR vind ik super klinken.

[Worldwide]

De manier van rippen kan ook nog wel wat schelen. Ik heb 128kbps mp3 bestanden die ik zou schatten op 192, maar ook andersom.
Zelf hou ik alles lekker op mp3 gezien ik slechts 80GB heb waarvan 60GB aan muziek. Daarnaast heb ik nog een hele stapel dvd's vol met muziek die ooit op mijn harde schijf heeft gestaan.
Mijn voorkeur gaat uit naar 192kbps mp3 omdat het geluidsverschil met hogere bitrates verwaarloosbaar is, mits goed geripped. Als je genoegen neemt aan iets van 1000 nummer kan je wel hogere kwaliteit nemen, maar ik heb graag volledige albums en ik luister genoeg muziek om alles gehoord te hebben.

[Guardian Angel]

Gamo schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:44:
[...]
Mijn favoriete nummer atm:

http://video.google.com/v...570&q=hooked+on+a+feeling

Tja een onbeduidend nummer uit eind jaren '60 (1969) vertolkt door de legendarische B.J. Thomas (wie kent hem niet) dat een paar jaar later door Jonathon King werd gecovered met als belangrijkste toevoeging "Ouga Chaka ouga" wat de primitieven onder ons graag vertolkt zien door KnightBabeWatcher Hasselhof.

Natuurlijk zou het onzin zijn om dit soort nummers met een hogere samplingrate dan 128 te beluisteren. Zonde van de HD-ruimte.

Echt goede muziek moet gewoon in WAV en dan bij voorkeur een ripp van een MFSL opname.

MFSL

[Cybje]

Ik gebruik MP3 puur voor mijn portable MP3 speler (1 GB flash geheugen, een HDD is een stuk zwaarder) en voor in de auto. En daarvoor zou ik toch echt niet met WAV'jes (of gewone CD's) willen werken.

Op mijn PC luister ik nooit muziek, dan pak ik liever mijn hifi setje in de woonkamer.

[rapture]

Terw_Dan schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:41:
Waarom zou ik 10x zoveel ruimte opofferen om iets in Wave te hebben terwijl MP3 net zo goed klinkt?
Ik vind het relijk zonde veel ruimte op te offeren als het ook een stuk efficienter kan? Het verschil hoor ik toch niet, dus hoe compacter hoe beter (ik heb er zelfs aan zitten denken alle mp3 om te gooien naar 128kbps ipv hoger, maar dat kostte me weer teveel werk).

Het verschil tussen wav en mp3 vervaagd wegens steeds brakkere opnames. Platenmaatschappijen houden zich bezig met de 'loudness-war', een CD moet luid, luider en liefst het luidst klinken. CD's worden tot 10dB's overstuurt doormiddel van compressors, door alle pieken af te vlakken wordt er officieel niet geclipt. omg, het kan toch luider door aan de volumeknop te draaien ipv CD's te oversturen? Naast luider is beter, zijn de mp3-spelers de norm geworden.

Voor meer info: Kwaliteit cd's tegenwoordig belabberd

[Janusch]

lemming_nl schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:08:
Natuurlijk is een kwaliteits set mooier, maar als ik in de bus muziek wil luisteren hoef ik niet het beste van het beste te hebben.

helemaal mee eens. die apperatuur is minder fijn duur. en ik gebruik mijn sony ericsson w810i als mp3 speler. Dat is veel fijner dan allemaal losse apparaten.

[Tim Schuhmacher]

ts:

Waarom beargumenteer je dat je wel wav kunt gebruiken omdat je toch genoeg hd ruimte hebt, maar ook omdat met wav "de CPU belasting 0-1% bij het afspelen in WinAMP" Je CPU staat met een mp3 nog steeds niets te doen hoor.

wav is toch erg onhandig, geen tags toch?

[Wortelsoep]

Ik rip ook m'n CD's, weliswaar naar AAC, maar dat maakt verder niet zoveel uit. De reden hiervan is doodsimpel: dan past er een hoop op m'n iPod. Het kwaliteitsverlies neem ik dan maar voor m'n rekening, ik heb een goeie stereoinstallatie staan en als ik volop wil genieten gebruik ik die
Ik heb dan ook een aardige rits originele albums in de kast staan.

Via m'n computer op de stereo luisteren doe ik sowieso niet, ook al zou ik overal WAVs van hebben, simpelweg omdat de bekabeling tussen comp en stereo gewoon brak is en dus véél minder mooi klinkt, ook al speel ik een originele cd af op de computer.

[Roelant]

Het verschil tussen de diverse rates (zeker de uitersten) is goed te horen, maar hoe hoger de kwaliteit hoe minder het verschil. En lossless codecs bieden daarboven zeker nog weer meerwaarde, maar het verschil tussen lossless codecs en gewoon ongecodeerd als WAV is vaak oprecht te verwaarlozen.

Persoonlijk geef ik voor het merendeel van de muziek die ik voor dagelijks gebruik van (originele eigen) cd's haal de voorkeur aan de AAC codec (MP4). Op 128kbps presteert die vergelijkbaar of zelfs beter als een MP3 op 192kbps - terwijl het bestand kleiner blijft en het rippen vaak ook nog sneller gaat.

Bovendien zijn de kwaliteitsverschillen bij die bitrates dusdanig klein dat dat alleen hoorbaar is in een stille omgeving of met een koptelefoon op, waarbij je niets anders doet dan bewust luisteren naar de muziek. En aangezien ik mijn digitale collectie meestal gebruik als ik achter de computer zit, is dat zelden het geval.

edit:
Maw: ik zie het nut van uncompressed digitaliseren niet in.

[ Voor 5% gewijzigd door Roelant op 09-07-2006 22:32 ]

[GaMeOvEr]

Met mijn geripte CD's (Lame 3.96.1) naar 320Kbps VBR, hoor ik op mijn prima installatie echt geen verschil meer met de CD's hoor. In ieder geval zijn de CD's al dusdanig verneukt van zichzelf tegenwoordig (de meeste dan) dat verschil tussen GOEDE compressie en het origineel toch amper te horen is.

En als ik zo goed zou moet luisteren naar de verschillen tussen het origineel en de mp3, dan luister ik niet meer naar de muziek, maar ben ik bezig de muziek te ontleden, dat kan niet de bedoeling zijn.

Het is een ander verhaal met mindere bitrates, waar het echt opvalt, maar bij goede rips? Niets aan het handje.

En owja, ik ben best een acoustische mierenneuker en er is niets mis met mijn oren, voordat we dat weer krijgen. Ik proef hier namelijk een nogal audiofiele inslag.

[TERW_DAN]

royco_100 schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:45:
[...]


Het verschil tussen 128 en 192 hoor ik zeker nog wel. Het minimale wat ik bij mp3'tjes heb is dan ook 192kbps. Om nou mn hele muziekverzameling in WAV te hebben vind ik weer teveel van het goede (ook omdat ik bij lange na niet zoveel ruimte heb )

Ik moet zeggen dat ik het verschil tussen 64K en 128K al bijna niet hoor, ongeacht waarop het afgespeeld wordt, dus waarom zou ik veel ruimte gaan verspillen aaan een hogere danwel geen compressie?

[Whut?!]

wilko2 schreef op zondag 09 juli 2006 @ 22:29:
Ik rip ook m'n CD's, weliswaar naar AAC, maar dat maakt verder niet zoveel uit. De reden hiervan is doodsimpel: dan past er een hoop op m'n iPod.

En je doet langer met je batterij

[dr snuggles]

Voor het kiezen van de compressiemethode moet je naast kwaliteit ook rekening houden met compatibiliteit. Of anders gezegd: Hoe weet je of over 10 jaar de door jou opgeslagen muziek nog afspeelbaar is Van mp3 weet je dit bijna zeker, het is een rotsvaste standaard die bijna iedereen gebruikt.

Bij Ogg Vorbis, AAC, WMA, Flac, Shorten, APE en meer van dit soort formaten ligt dit minder duidelijk. Welke fanatiekeling zou er over tien jaar nog code schrijven voor jouw oude afgedankte formaat? Welk apparaat gaat over tien jaar het door jou gekozen formaat nog ondersteunen zodat jij fijn van je muziek kan genieten? Wat heb je aan een superieure kwaliteit als je het niet, of alleen op je pc kan afspelen? Van muziek met DRM weet je zo goed als zeker dat het niet ondersteund gaat worden over xx jaar. Ik zou of mp3 kiezen, of een lossless compressie. Lossless bewaarde muziek kun je altijd nog omzetten naar het nieuwe toekomstige formaat.

Dit is ook de reden waarom de topicstarter een punt heeft. Lossless compressie kost alsnog veel ruimte, maar dat boeit steeds minder en minder. Over tien jaar zal je blij zijn dat je niet zo eigenwijs codex X hebt gebruikt .

[ Voor 4% gewijzigd door dr snuggles op 09-07-2006 23:01 ]

[voodooless]

Puur voor het backupen zou ik altijd voor een lossless formaat kiezen. Wil je het op je mp3 speler gooien kun je het altijd snel encoden naar een gewenst formaat.

[satcp]

Roelant schreef op zondag 09 juli 2006 @ 22:29:
En lossless codecs bieden daarboven zeker nog weer meerwaarde, maar het verschil tussen lossless codecs en gewoon ongecodeerd als WAV is vaak oprecht te verwaarlozen.

Vaak? Bedoel je niet altijd? Lossless formaten bieden een bit-voor-bit perfecte kopie van het origineel. Knappe jongen als je daar verschil op gaat horen

Hoe dan ook, zelf ben ik ook liefhebber van lossless opslag. Niet dat ik ga beweren dat ik (goede) mp3s zo kan onderscheiden van de originelen, want dat kan ik niet. Maar psychologisch streelt het de gemoedsrust te weten dat je naar bit-perfecte kopieën van je muziek zit te luisteren. Maar een belangrijker voordeel vind ik dat lossless opslag je veel vrijheid geeft. Je hebt je hele muziekcollectie op je harddisk(s) staan in de best mogelijke kwaliteit. Voor een portable player is dat natuurlijk onzin (afgezien van het feit dat de meesten de bekende lossless formaten al niet ondersteunen). Je kunt dan heel makkelijk delen van je collectie transcoderen naar bijvoorbeeld mp3 met lage bitrate om zoveel mogelijk muziek op een klein flashkaartje te persen. Of naar AAC met gemiddelde bitrate voor de iPod. Of terug naar audio-cd zonder enige vorm van verlies.

Wanneer je nu je hele collectie in mp3 hebt, dan heb je niet zoveel vrijheid bij het transcoderen. De kwaliteit van lossy formaten gaat namelijk snel sterk achteruit bij transcoderen. Nu is mp3 dé standaard (niet omwille van de kwaliteit, maar wel omwille van de populariteit), maar wie weet praten we tien jaar verder nauwelijks nog over mp3. Hoewel mp3 al een dikke 10 jaar meedraait zijn er weinig sectoren waar zaken zo vergankelijk zijn als de computersector. Mogelijk zijn er dan players die mp3 niet eens meer ondersteunen of zijn er andere formaten die zoveel voordelen bieden dat je mp3 niet meer wil hebben. Maar je muzieksmaak (en dus collectie) is ongetwijfeld wel iets tijdvaster. Veel kans dat je de muziek die je nu goed vindt over 20-30 jaar nog steeds wilt beluisteren. Met je mp3-collectie zit je dan redelijk vast. Transcoderen? Mjah, nog meer kwaliteitsverlies. Opnieuw rippen? Bij een serieuze collectie een haast onbegonnen hoop werk...

Bij een lossless collectie daarentegen kun je vrijuit transcoderen naar elk formaat, net alsof je de cd rechtstreeks ript naar dat formaat. Je bespaart je dus heel wat rip-werk. En komt er over enige tijd een nieuw lossless formaat dat een hogere compressieratio biedt of andere voordelen, dan kun je nog steeds de collectie volledig verliesvrij transcoderen naar dit nieuwere formaat.

Nou ja, het zal allemaal wel niet zo gauw gaan en mp3 is nog lang niet weg, maar ik hou van lossless omwille van die vrijheid. Het biedt een grote zekerheid naar de toekomst.

^{Ik typ te traag... De twee bovenstaande reacties vertellen al wat ik zonet neerpende}

[Gamo]

Guardian Angel schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:59:
[...]

Tja een onbeduidend nummer uit eind jaren '60 (1969) vertolkt door de legendarische B.J. Thomas (wie kent hem niet) dat een paar jaar later door Jonathon King werd gecovered met als belangrijkste toevoeging "Ouga Chaka ouga" wat de primitieven onder ons graag vertolkt zien door KnightBabeWatcher Hasselhof.
....

Wauw ben je DJ? Het is natuurlijk een grapje dat dat mijn favo nummer is, al lijkt het origineel mij wel enig interessant.

[kippy]

Ik ben groot muziek lief hebber, kan jammer genoeg niet zeggen dat al men muziek legaal is. Maar het grootste gedeelte toch wel.

Nu heb ik zo'n 8.000 nummer, deze staan in MP3 formaat op een pc die bijna de hele dag muziek voor me afspeeld. Waneer ik die in *.WAV had staan of een dergelijk losseles formaat had ik te veel hardisk ruimte nodig.

Je hebt gelijk dat losseles muziek voller en mooier klinkt, en somigge albus rip ik dan ook naar *.ape maar mp3 VBR doet het nog steeds erg goed vind ik. En als me dat een 750 GB aan ruimte scheeld heb ik dat er best voor over. Want zo goedkoop is een hardisk nu ook weer niet. En je moet je geld toch uitgeven aan de muziek en niet alleen aan opslag ruimte om je muziek op je PC kweit te kunnen.

just my two cents.

[Guardian Angel]

Gamo schreef op zondag 09 juli 2006 @ 23:44:
[...]
Wauw ben je DJ? Het is natuurlijk een grapje dat dat mijn favo nummer is, al lijkt het origineel mij wel enig interessant.

offtopic:
>30 jaar geleden wel DJ geweest.
Ik heb een collectie van vele duizenden nummers, >50.000 gok ik, en van sommige nummers weet je iets meer als van een ander. Ben een beetje een muziekfreak. Ik zoek regelmatig dingen op en van dit specifieke nummer wist ik het e.e.a. maar tot voor kort niet dat Knightrider het ook had opgenomen maar dat staat vanaf nu in mijn geheugen gegrift.

[Verwijderd]

Roelant schreef op zondag 09 juli 2006 @ 22:29:
En lossless codecs bieden daarboven zeker nog weer meerwaarde, maar het verschil tussen lossless codecs en gewoon ongecodeerd als WAV is vaak oprecht te verwaarlozen.

Uhm. Gaan we even rekenen. Iemand met een cd collectie van 500 cd's wil digitale backups. Uurtje muziek gemiddeld per cd. 1 uur muziek is ongeveer 600mb? 500 x 600 = 300000mb = ongeveer 293 Gigabyte. Als we echter FLAC gebruiken dan hebben we slechts iets van 170GB nodig. Lijkt mij wel de moeite?

Terw_Dan schreef op zondag 09 juli 2006 @ 22:45:
[...]


Ik moet zeggen dat ik het verschil tussen 64K en 128K al bijna niet hoor, ongeacht waarop het afgespeeld wordt, dus waarom zou ik veel ruimte gaan verspillen aaan een hogere danwel geen compressie?

Jezus man, wanneer laat jij je oren uitspuiten xD

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2006 02:04 ]

[swampy]

Terw_Dan schreef op zondag 09 juli 2006 @ 22:45:
[...]


Ik moet zeggen dat ik het verschil tussen 64K en 128K al bijna niet hoor, ongeacht waarop het afgespeeld wordt, dus waarom zou ik veel ruimte gaan verspillen aaan een hogere danwel geen compressie?

Wow, now I agree, 320kbits might be overkill and 256Kbits just giving you the feeling of "It is right" but ..192Kbits is for me the middle ground. I don't have the best sound system..nor the most perfect set up of the world.

But 128kbits just didn't do it for me..so I question how you can't hear the difference between 64kbits and 128kbits..unless you got a sweex soundset and soundcard that is!

[Verwijderd]

Voor m'n Windows Mediacenter heb ik een tijdje APE bestanden gebruikt voor MFSL cd's maar m'n computer werd retetraag van de WMPTagSupport en APE plugin, hierop alles omgezet naar WMA lossless, bijna net zo goed (klein) en alles werkt tenminste normaal.
Helaas werkt AAC niet met MediaCenter en ik heb geen zin meer om allerlei halfwerkende plugins te installeren, daarom rip ik nu cd's maar WMA, hoewel ik het meeste gewoon download .

Mischien wel een leuke link: http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1560783,00.asp

[Verwijderd]

Roelant schreef op zondag 09 juli 2006 @ 22:29:
En lossless codecs bieden daarboven zeker nog weer meerwaarde, maar het verschil tussen lossless codecs en gewoon ongecodeerd als WAV is vaak oprecht te verwaarlozen.
.

Zoals eerder opgemerkt, het scheelt zeker wel veel ruimte, lossless neemt "maar" zo'n 50% ruimte in ten opzichte van WAV. Daarnaast kun je aan WAV ook geen tags toevoegen.

[Slogra]

Verwijderd schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:03:
Zelfs het omzetten van MP3 naar WAV kan verbeteringen brengen. De muziek wordt opzich niet beter, maar bij een directe conversie heb je geen afrondingsfouten door de geluidsdriver.

Ik weet niet welke speler je gebruikt maar als MP3 naar WAV beter klinkt dan het oorspronkelijke MP3tje is er toch iets mis.

Ook is het de kunst om niet op 0db te clippen, maar op -6 db zodat je marge voor dynamiek overhoudt.

Tegenwoordig clippen CD's aan alle kanten door de loudness war.
Het clippen zal na mp3 conversie versterkt zijn doordat mp3 niet exact dezelfde geluidsgolf weet te produceren. De pieken zullen bij mp3 vaak nog hoger zijn dan op de originele CD, waardoor je nog meer clipping krijgt.
Dit kan je oplossen door een goede speler te gebruiken. Bijvoorbeeld Foobar2000, deze heeft een optie om muziek op een lager volume te decoderen zodat je wat meer headroom hebt voor de extra hogen pieken die ontstaan zijn door mp3 encoding.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:03:
Mijn vraag: Hoe nuttig is MP3 nog voor een digitalisatie van je collectie?

Als je geen rare dingen meer met je muziek wilt doen (effecten eroverheen gooien met filters enzo) dan is het enige voordeel van MP3 natuurlijk dat het minder ruimte inneemt. Waarom zou je 6x zoveel ruimte opofferen voor muziek terwijl dat nergens voor nodig is omdat het verschil niet hoorbaar is, mits je de moeite neemt om een goed te rippen en te encoden? Op een variabele bitrate van 228kbps is immers niemand meer in staat om het origineel eruit te plukken

Ik zie dus eigenlijk geen enkele reden om je muziek collectie in wav formaat op te slaan. Tenzij je het "stoer" vindt om te zeggen dat je je muziek niet in mp3 opslaat natuurlijk

BARACUS schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:25:
Wat was ook alweer de uitkomst van de grote blinde mp3/wave luistertest hier op tweakers? Ik heb het einde niet meer gevolgd maar niemand die verschil hoorde toch?

Dat boven de 160kbps vrijwel iedereen het spoor bijster was. Er was dacht ik 1 iemand die met wat ie geantwoord had alles goed had, maar die had niet altijd alles aangewezen omdat hij het verschil niet kon horen. Verder moet er ook nog rekening gehouden worden met toevalstreffers. Als je maar genoeg mensen die test laat invullen zonder dat ze iets gehoord hebben dan zal er altijd wel iemand tussen zitten die alles goed heeft en die is dan natuurlijk ook niet ineens helderziend. Overigens was die test dacht ik ook alweer van heel wat jaartjes terug en de encoders zullen niet minder goed zijn geworden. Heb volgens mij ook nog nooit een blinde test gelezen waaruit bleek dat een mp3 niet net zo goed kan klinken als een wav.

[ Voor 38% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 10-07-2006 10:10 ]

[Slogra]

Verwijderd schreef op maandag 10 juli 2006 @ 06:29:
Mischien wel een leuke link: http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1560783,00.asp

Ik vraag me ook af of ze uberhaupt verstand van zaken hebben aangezien ze een Audigy 2 als geluidskaart gebruiken . Ik bedoel, het is een leuke geluidskaart voor games maar voor muziek zou ik toch een andere gebruiken. Maar blijkbaar luisteren ze niet eens naar de muziek want ze kijken alleen naar een spectrum analysis wat natuurlijk lang niet alles over een codec zegt. Je kan bijvoorbeeld makkelijk een 128kbps mp3tje maken die het hele spectrum gebruikt door de lowpass filter uit te zetten. Het mp3tje klinkt dan voor geen meter want de meeste bits gaan naar frequencies die je (bijna) niet hoort maar het mp3tje gebruikt WEL het hele spectrum. En dan zou dit mp3tje als beste uit de test komen.

[BHQ]

Mwah het maakt tegenwoordig geen drol meer uit, muziek van nu is toch al copleet vernaggeld.

Anyway, als ik zelf LP's zou rippen zou ik er leuk OGGjes q4/q5 van maken na alle clicks/pops e.d. verwijderd te hebben

[Maasluip]

Ik vind het eigenlijk maar een loze discussie. MP3 is niet bedoeld om perfecte muziek te hebben, MP3 is bedoeld als compact portable formaat waarmee je veel muziek op een kleine datadrager kunt plaatsen.
Vragen als "liever 4000 nummers waar je niet uit komt of 400 steengoede nummers" beantwoord ik met "waarom een harde schijf van 1TB i.p.v. een van 100GB?

Ik heb thuis iets van 100 CD's liggen, en dat is absoluut geen uitgebreide collectie. Wil ik die lossless op mijn computer zetten ben ik tot 750 GB aan hardeschijf ruimte kwijt. Nog afgezien van het feit dat ik dat niet heb, laat staan over heb, moet ik dan nog altijd converteren naar MP3 omdat mijn portable media speler (ik zeg express niet 'MP3 speler') maar 1GB geheugen heeft. Ja, dan neem ik liever 10 CD's mee dan 2.

Hoe denken jullie over MP3 in tegenstelling tot het originele red book formaat waar niets mis mee is?

Hoe denk je over JPEG in tegenstelling tot RAW of TIFF? Ik neem dus aan dat jij je foto's ook niet als JPEG opslaat?

MP3 encoding is nog steeds niet je van het. Je laat je muziek ook nog eens afhangen van vaak niet perfecte encoders. WAV klinkt (vindt ik) veel warmer en puurder.

Kan zijn, maar buizenversterkers klinken ook beter. Toch heb ik die thuis niet. Kwestie van wat is practisch en welke concessies doe je daarvoor.

We zijn zo dogmatisch dat compressie vertragend is, maar wel je muziek crippel maken

Encoding is vertragend. Als je hardware maar snel genoeg is merk je daar niks van.
Sowieso merk je er niks van, want elke muzieknoot is even veel vertraagd. Dan merk je alleen bij het starten van een nummer dat je 1 sec vertraging hebt.

Zoals gezegd: loze discussie.

[dr snuggles]

Slogra schreef op maandag 10 juli 2006 @ 09:43:
Tegenwoordig clippen CD's aan alle kanten door de loudness war.
Het clippen zal na mp3 conversie versterkt zijn doordat mp3 niet exact dezelfde geluidsgolf weet te produceren. De pieken zullen bij mp3 vaak nog hoger zijn dan op de originele CD, waardoor je nog meer clipping krijgt.

Bedankt voor die link. Ik dacht al dat het aan mij lag dat soms complete albums zoveel clipping noise veroorzaakten op m'n mp3 speler. Altijd een te hoog volume, echt bagger. Met mp3Gain kan ik nu gedeeltelijk een einde gaan maken aan dit fenomeen. Helaas blijft het nummer kreupel aangezien er informatie is weggegooid door de loudness war.

Met behulp van het Winamp forum heb ik nog een plugin gevonden om het clippen bij mp3'tjes te verminderen en werkt ook voor streams. Maar dit alles merk je dus alleen in Winamp. Ik moet nog testen of het wel fijn is en de dynamics niet sloopt .

[ Voor 24% gewijzigd door dr snuggles op 10-07-2006 11:11 ]

[Compunologist]

Verwijderd schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:03:
Mijn vraag: Hoe nuttig is MP3 nog voor een digitalisatie van je collectie?

Een compressed lossy audioformat kan heel nuttig zijn. Ik ga binnenkort over op AAC in de auto waardoor m'n (oude) CD-wisselaar eruit kan. Oftewel 8-10 cd's op 1 cd. AAC klinkt tegenwoordig echt prachtig ook al laten LAME met MP3 en Musepack met MPC ook prima resultaten zien. (Moet toch 's een blinde luistertest in de auto uitvoeren )

Thuis staat m'n PC aangesloten op de stereo en maakt foobar een keuze uit de collectie. De meeste albums heb ik netjes geript naar APE of FLAC. (Kan TS misschien nog vertellen waarom hij gebruik maakt van uncompressed digitaliseren?) M'n CD-tjes staan dus heerlijk onder te stoffen want ze komen niet meer uit de kast.

[Roelant]

Verwijderd schreef op maandag 10 juli 2006 @ 08:05:
Zoals eerder opgemerkt, het scheelt zeker wel veel ruimte, lossless neemt "maar" zo'n 50% ruimte in ten opzichte van WAV. Daarnaast kun je aan WAV ook geen tags toevoegen.

Met "nauwelijks verschil" had ik het uitsluitend over de geluidskwaliteit, dat is waar de discussie mee begon: geluidskwaliteit als argument om niet te coderen.

[JvS]

BARACUS schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:25:
Wat was ook alweer de uitkomst van de grote blinde mp3/wave luistertest hier op tweakers? Ik heb het einde niet meer gevolgd maar niemand die verschil hoorde toch?

De uitkomst was grofweg dat boven de 128kbps (dus vanaf 160kbps) niemand alle samples eruit haalde.

Maar dit kan je 100.000 keer testen, er blijven altijd mensen zeggen dat ze de verschillen wel duidelijk horen. Die test bewijst namelijk alleen dat die mensen in die specifieke situatie niet de verschillen horen en dat zegt uiteraard niets over de rest van de mensen (die toevallig net allemaal niet meedoen aan die test ).

De topicstarter is aan deze reactie te zien een persoon die je met wel 100 tests dat niet duidelijk kan maken:

Verwijderd schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:28:
[...]

Ik heb een zeer gevoelig gehoor en ik ben musicaal. Ik weet bijvoorbeeld precies hoe een elektrische gitaar moet klinken en dat is niet op de MP3 manier. (MP3 kills galm, emphasis enz.)

Deze zin overtuigt mij al dat hier geen discussie mogelijk is. Als uitgangsregel van dit topic moeten we nemen MP3 = slecht:

Ik heb genoeg legale CD's dus ik rip mijn dierbare muziek op WAV formaat omdat ik geen zin heb met slecht klinkende nummers. WAV blijft het mooiste klinken.

Overigens beschouw ik mezelf wel als muziekliefhebber en heb ik een redelijk uitgebreide collectie MP3's en ik bewaar ze als mp3 omdat het gewoon veel efficienter is met schijfruimte. Ja ik heb 500GB ruimte, maar mijn computer is ook mediacenter en neemt veel tv op en daarnaast wil ik ook ruimte hebben om andere mediabestanden (DVD) te kunnen bewaren.

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op maandag 10 juli 2006 @ 11:39:
De topicstarter is aan deze reactie te zien een persoon die je met wel 100 tests dat niet duidelijk kan maken:
[...]
Deze zin overtuigt mij al dat hier geen discussie mogelijk is. Als uitgangsregel van dit topic moeten we nemen MP3 = slecht:

Ik ben bang dat je gelijk hebt.

[Dukey]

Misschien een nutteloze bijdrage maar een zelfde discussie is wat betreft video. Ik bedoel vroegah toen internet downloadsnelheid en hardeschijven nog niet echt gigantisch waren moest je wel jezelf "beperken" met Divx/Xvid (ook de belangrijkste reden waarom zoiets ontwikkeld is). Maar toen dat allemaal beter werd ben ik mijn hele Divx/Xvid collectie gaan omzetten in de DVD5 equivalenten. Weliswaar zit hier ook een beetje compressie op, maar je krijgt wel in veel gevallen meer terug (audiokanalen, ondertiteling, menu's, extra's). Nu ik dat achter de rug heb ben ik al weer verder aan het kijken naar DVD9 (oftewel kopie van het origineel) en HDTV. Waarom? Omdat ik nu onderhand flinke harddisk capaciteit heb en het dus niks uitmaakt.

Kijk bij video is het wel meteen duidelijk als je een Divx tegenover een 1080i HDTV versie zet. De extra ruimte die je daarvoor nodig hebt (700mb - > 10Gig) daarvoor moet je dus voor jezelf uitmaken of je dat het waard vindt. Bij audio is dat verschil niet zo sterk en snel op te merken, daardoor kies ik zelf meestal voor 320kbps MP3 als ik een cd rip.

M.a.w. compressie staat in verhouding met harddiskcapaciteit, hoe meer je hebt hoe minder je compressie je wilt. Vindt het dus een goede vraag van de TS. Alleen om m'n hele audio collectie van 40gig aan mp3's om te zetten in WAV.....nee dank je wel, je krijgt er te weinig merkbaars voor terug.

[ Voor 3% gewijzigd door Dukey op 10-07-2006 12:05 ]

[Verwijderd]

wwillem schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:34:
[...]

Winamp kan alle drie de formaten aan. Niet standaard, maar wel als je de plugin ervoor download (zoeken maar eens op Google naar winamp flac) .

Is geregeld, dank je. Nero ondersteund de plugin ook. Ik heb alles even omgegooid naar FLAC en de compressieratio is 1 op 1,65 gemiddeld! En zonder kwaliteitsverlies.

Neem Lenny Kravits en Vanessa Paradis (AAD) recording dus veel emphases en wat lichte ruis. Die natuurlijke ruis klonk vervormd op 320 kbps en nu helemaal niet.

PS: Een elektrische gitaar zonder wat ruis en emphases kan niet en dat is wat MP3 vermoord zodat je alleen de pure gitaarklanken overhoudt die ombeurte weer niet natuurlijk zijn omdat de achtergrondgeluiden van een elektrische gitaar erbij horen en de muziek vol maken. Dit geld ook voor andere hoog passante geluiden.

[Verwijderd]

Djoekie schreef op maandag 10 juli 2006 @ 12:04:
Misschien een nutteloze bijdrage maar een zelfde discussie is wat betreft video. Ik bedoel vroegah toen internet downloadsnelheid en hardeschijven nog niet echt gigantisch waren moest je wel jezelf "beperken" met Divx/Xvid (ook de belangrijkste reden waarom zoiets ontwikkeld is). Maar toen dat allemaal beter werd ben ik mijn hele Divx/Xvid collectie gaan omzetten in de DVD5 equivalenten. Weliswaar zit hier ook een beetje compressie op, maar je krijgt wel in veel gevallen meer terug (audiokanalen, ondertiteling, menu's, extra's). Nu ik dat achter de rug heb ben ik al weer verder aan het kijken naar DVD9 (oftewel kopie van het origineel) en HDTV. Waarom? Omdat ik nu onderhand flinke harddisk capaciteit heb en het dus niks uitmaakt.

Kijk bij video is het wel meteen duidelijk als je een Divx tegenover een 1080i HDTV versie zet. De extra ruimte die je daarvoor nodig hebt (700mb - > 10Gig) daarvoor moet je dus voor jezelf uitmaken of je dat het waard vindt. Bij audio is dat verschil niet zo sterk en snel op te merken, daardoor kies ik zelf meestal voor 320kbps MP3 als ik een cd rip.

M.a.w. compressie staat in verhouding met harddiskcapaciteit, hoe meer je hebt hoe minder je compressie je wilt. Vindt het dus een goede vraag van de TS. Alleen om m'n hele audio collectie van 40gig aan mp3's om te zetten in WAV.....nee dank je wel, je krijgt er te weinig merkbaars voor terug.

Welke codec gebruik je voor de export naar WAV?

Hoeveel procent van die 40 Gig beluister je nu daadwerkelijk?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2006 12:21 ]

[satcp]

Maasluip schreef op maandag 10 juli 2006 @ 10:20:
Ik heb thuis iets van 100 CD's liggen, en dat is absoluut geen uitgebreide collectie. Wil ik die lossless op mijn computer zetten ben ik tot 750 GB aan hardeschijf ruimte kwijt.

Waar haal je dat vandaan? Laten we even uitgaan van een gemiddelde van 60 minuten muziek per cd (wat waarschijnlijk aan de hoge kant is). 100 cd's geeft dus 100 uur of 360.000 seconden muziek. We weten dat de datarate van audio-cd 1.441.200 bits of 176.400 bytes per seconde is. Dat geeft ons het indrukwekkende getal van 63.504.000.000 bytes om de hele cd-collectie op te slaan. Omgerekend naar gigabytes ziet dit er plots heel wat minder indrukwekkend uit: 59 GB. Toch iets realistischer dan uw 750 GB... Wanneer we daar dan lossless compressie op los laten zal de uiteindelijke grootte ergens in de buurt van de 30-40 GB liggen.

Natuurlijk, diezelfde collectie zou als mp3 met een gemiddelde bitrate van 192 kbit/s slechts 8 GB innemen. Je kant dus gerust stellen dat lossless een factor 5 meer plaats inneemt. Maar met de steeds dalende prijzen en toenemende groottes van harddisks is zelfs die 40 GB lossless collectie niet zo'n drama.

Dat wil niet zeggen dat je naar lossless moet overstappen. Als je er geen voordeel in ziet heeft het totaal geen zin. Kwalitatief zal er naar alle waarschijnlijkheid absoluut geen verschil hoorbaar zijn wanneer je mp3's goed gemaakt zijn. Maar dat wil niet zeggen dat lossless onzin is voor iedereen. Lossless biedt simpelweg meer vrijheden.

Iedereen moet voor zichzelf uitmaken met welke kwaliteit hij genoegen neemt. Ik ken mensen die tevreden zijn met 64 kbit/s mp3 omdat er zo veel op hun portable player past en ze er verder weinig mee doen. Niet iedereen heeft dezelfde passie voor muziek, eisen en verwachtingen. Voor sommigen dient het gewoon om de stilte uit het huis te jagen, voor anderen is het een essentieel onderdeel van hun leven.

Kwaliteit is niet altijd van belang... Zelf heb ik een uitgebreide lossless-collectie, maar vaak 'verneuk' ik die perfectie door dynamische compressie te gebruiken tijdens het afspelen. Waarom? Omdat ik soms gewoon achtergrondmuziek wil. Dan is het voor mij enkel van belang om een deuntje te horen, ik heb toch geen tijd om naar de details te luisteren. Zonder dynamische compressie betekent dat echter continu spelen met de volume slider omdat nummers onderling vaak sterk verschillen in volume of erg zachte stukken bevatten die tijdens zulke momenten totaal verloren gaan. Zeker klassieke muziek is een pest om naar te luisteren op lage volumes. Daarom de keuze voor de dynamische compressie.

Op andere momenten wil ik natuurlijk wel genieten van de onaangeroerde kwaliteit van de muziek. Mijn voormalige mp3-collectie klinkt voor mij net zo goed als m'n lossless-collectie, maar ik leg deze collectie aan met oog op de toekomst. Met lossless kun je nog alle kanten uit.

Ik kan natuurlijk de muziek gewoon op cd laten staan. Dat is ook lossless. Maar ik hou ervan om m'n hele collectie binnen handbereik te hebben. Een goede software player biedt wel wat meer gebruikersplezier & -comfort dan een cd-speler.

[Verwijderd]

4,5 Gig aan wavjes ingepkt door adviezen op dit forum

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op maandag 10 juli 2006 @ 12:19:
Neem Lenny Kravits en Vanessa Paradis (AAD) recording dus veel emphases en wat lichte ruis. Die natuurlijke ruis klonk vervormd op 320 kbps en nu helemaal niet.

Wat voor brakke encoder gebruik je dan?

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 10 juli 2006 @ 12:26:
[...]

Wat voor brakke encoder gebruik je dan?

AAD opnames lenen zicht slecht voor MP3. Lezen doen jullie niet. MP3 vermoord elke vorm van emphases en meer. Een 320 kbps MP3 stript 4/5 van je muziek weg. Welke informatie haal je dan weg?

Ik ga eens testen op MP3. VBR 0 192-320kbps variabel en ik zal eens kijken of je gelijk hebt. Ik zal het proberen. Dus ik zal nimmer zeggen dat je uit je nek kletst, ik wil het zelf ondervinden en kijken of ik of jij gelijkt hebt.

PS: Ik gebruik de nieuwste LAME encoder op insane

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op maandag 10 juli 2006 @ 12:32:
AAD opnames lenen zicht slecht voor MP3. Lezen doen jullie niet.

Wat is je bron van deze wijsheid?

MP3 vermoord elke vorm van emphases en meer. Een 320 kbps MP3 stript 4/5 van je muziek weg. Welke informatie haal je dan weg?

MP3 is simpelweg gebaseerd op de tekortkomingen van het menselijk gehoor. Net zoals mensen niet het gehele kleurenspectrum kunnen zien en ik ook niet kan zien wat er achter een muur plaatsvindt, kunnen we niet alle geluiden horen en worden veel geluiden door andere geluide gemaskeerd. MP3 haalt dus al het geluid weg dat je niet hoort.

Ik ga eens testen op MP3. VBR 0 192-320kbps variabel en ik zal eens kijken of je gelijk hebt. Ik zal het proberen. Dus ik zal nimmer zeggen dat je uit je nek kletst, ik wil het zelf ondervinden en kijken of ik of jij gelijkt hebt.

PS: Ik gebruik de nieuwste LAME encoder op insane

Zou de goede encoder moeten zijn. Moet je overigens wel (dubbel)blind gaan testen natuurlijk, anders heeft een test weinig zin.

[ Voor 6% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 10-07-2006 12:37 ]

[Maasluip]

SatCP schreef op maandag 10 juli 2006 @ 12:22:
[...]
Waar haal je dat vandaan?

Klopt, rekenfout. 100x 750MB is 75GB.
Ik heb tot nog toe één nummer waar ik me aan stoor in mp3 opname. Daar zit een hihat in die vrij kaal speelt, en dat is niet mooi meer.

[JvS]

Verwijderd schreef op maandag 10 juli 2006 @ 12:32:
[...]


AAD opnames lenen zicht slecht voor MP3. Lezen doen jullie niet. MP3 vermoord elke vorm van emphases en meer. Een 320 kbps MP3 stript 4/5 van je muziek weg. Welke informatie haal je dan weg?

De informatie die niet nodig is . Bij een H.264 (Mpeg4) HDTV stream haal je volgens mij zelfs meer dan 99% van de informatie weg en heb je nog steeds een bijzonder mooi beeld zonder zichtbare artifacten .

[BHQ]

Dat KinK Aardschok geval kan je rustig naar een mp3'tje omgooien hoor, van de radio opgenomen oid. klinkt sowieso brak.

[satcp]

JvS schreef op maandag 10 juli 2006 @ 13:27:
De informatie die niet nodig is . Bij een H.264 (Mpeg4) HDTV stream haal je volgens mij zelfs meer dan 99% van de informatie weg en heb je nog steeds een bijzonder mooi beeld zonder zichtbare artifacten .

Het is natuurlijk wel zo dat het menselijke oor veel gevoeliger en nauwkeuriger is dan het oog, maar dat neemt niet weg dat sommigen bovennatuurlijke eigenschappen toeschrijven aan hun oren

[Verwijderd]

SatCP schreef op maandag 10 juli 2006 @ 14:17:
[...]
Het is natuurlijk wel zo dat het menselijke oor veel gevoeliger en nauwkeuriger is dan het oog, maar dat neemt niet weg dat sommigen bovennatuurlijke eigenschappen toeschrijven aan hun oren

Ja, de beruchte 'I heard it!-disease', om te bewijzen dat hun luidsprekers van 40.000 euro toch echt vier keer zo goed klinken als die van 10.000 euro die ze eerst hadden

Overigens, ik ben een flinke audiofiel, maar ik heb geen probleem met MP3. Als ik achter de computer zit, is muziek achtergrond. Het is behang. Daarvoor hoef ik niet mijn halve harde schijf op te offeren.

[NoepZor]

Informatie die verloren gaat door MP3 kun je toch nooit meer goedkrijgen door het terug te converteren naar WAV?!! En dat het beter klinkt door afrondingsfouten?? Het wordt toch gewoon gedecode door je muziekplayer en je geluidskaart speelt gewoon die audio stream af.

Ik heb 90+ GB aan muziek in MP3 formaat, zou er niet aan moeten denken dat als FLAC of WAV op mijn schijf te hebben. Als je goede kwaliteit (192kbit of hoger) gebruikt zou je weinig tot geen verschil moeten horen, wat dus niet storend is.

[pinojo123]

Ik heb vorig jaar die dubbel blinde test CD gedownload die hier op GoT gemaakt was.
IK werd volledig in het bos gestuurd zelfs met de 128Kbps kon ik ze van sommige niet er uit halen.
De APS mp3's kon ik al helemaal niet onderscheiden.
APS is dus voor mijn gehoor meer dan genoeg.
Hulde aan LAME MP3's

[Slogra]

NoepZor schreef op maandag 10 juli 2006 @ 18:43:
Ik heb 90+ GB aan muziek in MP3 formaat, zou er niet aan moeten denken dat als FLAC of WAV op mijn schijf te hebben. Als je goede kwaliteit (192kbit of hoger) gebruikt zou je weinig tot geen verschil moeten horen, wat dus niet storend is.

Ik zou niets liever doen dan 90+ GB aan mp3 omruilen voor flac... ook al moet ik dan een extra HDtje kopen (die spotgoedkoop zijn).

[DJ Vincento]

Wave is inderdaad het beste (mits het in 16 bits stereo 41000hz is)
maar voor mijn mp3 speler rip ik mijn CD's wel altijd op 192kb MP3 formaat.
tegenwoordig zet ik alleen maar WMA 128 kb op mijn MP3-speler,ik vind dat wel veel dynamischer klinken.

Maar als ik iets op CD wil branden,wil ik absoluut een wave-formaat hebben.

[Verwijderd]

In het algemeen is mp3 niet de bottleneck, dat zijn vaak de speakers.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 12:24:
In het algemeen is mp3 niet de bottleneck, dat zijn vaak de speakers.

De vervorming bij normaal gebruik die bij speakers optreden is van een hele andere orde dan die van mp3's. Ik heb pas geleden m'n (eigenlijk belachelijk grote) speakers verkocht en een setje goedkope Logitechs aangesloten, klink na wat knutselen onverwachts goed, weinig kans dat er aan een slechte mp3 nog wat te knutselen valt.

[downtime]

SatCP schreef op maandag 10 juli 2006 @ 12:22:
Dat wil niet zeggen dat je naar lossless moet overstappen. Als je er geen voordeel in ziet heeft het totaal geen zin. Kwalitatief zal er naar alle waarschijnlijkheid absoluut geen verschil hoorbaar zijn wanneer je mp3's goed gemaakt zijn. Maar dat wil niet zeggen dat lossless onzin is voor iedereen. Lossless biedt simpelweg meer vrijheden.

Iedereen moet voor zichzelf uitmaken met welke kwaliteit hij genoegen neemt. Ik ken mensen die tevreden zijn met 64 kbit/s mp3 omdat er zo veel op hun portable player past en ze er verder weinig mee doen. Niet iedereen heeft dezelfde passie voor muziek, eisen en verwachtingen. Voor sommigen dient het gewoon om de stilte uit het huis te jagen, voor anderen is het een essentieel onderdeel van hun leven.

Ik heb m'n hele CD collectie in de zomer van 2004 omgezet naar MP3. Ik heb toen ook WAV overwogen maar dat was totaal onpraktisch gezien de hoeveelheid schijfruimte die dat zou nemen en het feit dat WAV onbruikbaar is voor een doorsnee flashspeler.
Ik heb ook beter klinkende en/of beter comprimerende formaten dan MP3 overwogen maar uiteindelijk voor MP3 (LAME-encoded VBR) gekozen omdat het universeel is, er 6 of 7 albums (net genoeg wat mij betreft) op mijn 512MB flashspelertje passen, en het kwalitatief ruimschoots goed genoeg is voor onderweg of als muzikaal behang. Als ik optimale kwaliteit wil horen dan speel ik de originele CD wel gewoon af op m'n stereo.

[rapture]

Lever het bronmateriaal zo zuiver mogelijk aan, dus ook geen loudnesswar-toestanden en andere brakke opnames.

• Loudness-toevoegen? Dat kan je met een knopje op vele stereo's.
• Luider? Daarvoor bestaat de volumeknop.
• mp3's nodig? Comprimeren die hap.
• ...

Lame VBR op 192kbps en 'goeie instellingen' is een goede formaat dat compartibiliteit en kwaliteit kan combineren. Voor backup-doeleinden ineens naar lossless-formaten bv Flac grijpen.

[ Voor 27% gewijzigd door rapture op 11-07-2006 22:35 ]

[Verwijderd]

Ik heb eens de stoute schoenen aangetrokken en heb het zaakje naar 320 kbps MP3 gezet. Daarbij heb ik de muziek behoorlijk luid gezet en ik hoor geen verschil. Ik dacht verschil te horen omdat je het wilt horen, maar eigenlijk klinkt deze MP3 erg goed zo niet perfect. Lager dan 320 kbps ga ik niet omdat de muziek in topvorm moet blijven.

You,ve convinced me!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2006 20:07 ]

[Oscar Mopperkont]

Zo dat lees je niet vaak dat mensen er op terugkomen dat mp3 wel net zo goed als het origineel kan klinken. Goed dat je het ook neerzet

Maar ik ben zelf overigens nog wel van mening (gezien de testen die ik de afgelopen jaren voorbij heb zien komen, zelf hoor ik het allemaal echt niet) dat een mp3 met 228kpbs VBR en met Lame geencodeerd niet te onderscheiden is van het origineel. En je kunt natuurlijk ook nog altijd een ander formaat proberen.

[R2D2]

Ik ben dan wel geen audiofiel maar wel iemand die op zijn ruimte let. Het is namelijk heel simpel, ik gebruik Final Scratch als medium om mee te draaien + cd. Ben ik net van die zware platentassen af waar ik me een breuk aan liep te sjouwen ieder weekend zal ik mezelf weer die ellende op de nek halen door straks met harddisks te moeten gaan slepen

Bovenstaand is geschreven met een (voor men daar weer over begint)

Overigens koop ik tegenwoordig alle releases via MP3, 192kbs CBR (als ik VBR encode gaat Traktor DJ soms zeuren ) via o.a beatport, dj download etc etc en ik ben er dik tevreden over. Op de monitor speakers hier (setje leen KRK's momenteel) op kantoor/studio/dj room hoor ik 0,0 verschil ten opzichte van de orginelen (waar ik voor mezelf als test druk mee aan het vergelijken ben geweest).

Ik denk dus dat mensen een beetje doorslaan als alles weg word gezet in WAV, aan de andere kant.... wat kost een gigabyte ruimte vandaag de dag nog.

[ Voor 4% gewijzigd door R2D2 op 15-07-2006 02:20 ]

[The__Virus]

Als ik mijn MP3'tjes in WAV's zou hebben, zou ik ongeveer 200-300GB kwijt zijn aan muziek. Bovendien heb je geen tags voor WAV's, wat het ook al geen pleziertje maakt. Bovendien is een backup maken vrijwel onmogelijk: er is geen medium groot genoeg (op externe/andere HDD's na) en zoveel DVD's is veeeel te duur. Bovendien is het verschil tussen origineel en de beste kwaliteit MP3 niet te horen: er is ooit een test geweest met echte audiofielen (mensen van muziek studio's etc.) en vanaf 128KB/s VBR MP3 konden zij het verschil al niet horen. En mijn MP3'tjes zijn allemaal in 192KB/s VBR. Er IS wel een verschil, maar dat is gewoon niet te horen.

[GoldenSample]

tja deze discussie is gebasseerd op meningen, mijn kleine 20GB muziek is allemaal MP3 omdat daar het makkelijkste aan te komen is. Verder wil ik ook al m'n muziek op m'n mp3 speler hebben, ik heb een grootse hekel om muziek te vervangen voor andere nummers om die te horen...

verder vind ik het clippen irritanter dan dat je bij sommige slecht encoded nummers aan geluidskwaliteit verlies hebt... en de meeste CD's zijn ook al geclipped op 0dB... (of je moet van die speciale versies kopen)

het is een puur persoonlijke afweging tussen bijde voor en tegens, tussen WAV en MP3 is een verschil in de punten waar ze echt voor bedoeld zijn

[Verwijderd]

The__Virus schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 10:30:
Als ik mijn MP3'tjes in WAV's zou hebben, zou ik ongeveer 200-300GB kwijt zijn aan muziek. Bovendien heb je geen tags voor WAV's, wat het ook al geen pleziertje maakt. Bovendien is een backup maken vrijwel onmogelijk: er is geen medium groot genoeg (op externe/andere HDD's na) en zoveel DVD's is veeeel te duur. Bovendien is het verschil tussen origineel en de beste kwaliteit MP3 niet te horen: er is ooit een test geweest met echte audiofielen (mensen van muziek studio's etc.) en vanaf 128KB/s VBR MP3 konden zij het verschil al niet horen. En mijn MP3'tjes zijn allemaal in 192KB/s VBR. Er IS wel een verschil, maar dat is gewoon niet te horen.

ik weet niet zeker of het allemaal waar is wat je zegt,
maar wat je gewoon wel kunt horen is dat bij mp3 al het laag in het midden zit en dus mono is.
deze lage frequenties kosten de meeste ruimte dus door dat in het midden te gooien bespaar je al veel ruimte.

[Henk007]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 11:29:
[...]


ik weet niet zeker of het allemaal waar is wat je zegt,
maar wat je gewoon wel kunt horen is dat bij mp3 al het laag in het midden zit en dus mono is.
deze lage frequenties kosten de meeste ruimte dus door dat in het midden te gooien bespaar je al veel ruimte.

No offence, maar dat is dus nonsense
Post maar eens een sample (lossless) waarbij jij dubbelblind fouten in de stereobeeldplaatsing voor laag kunt vaststellen. Dan discussieren we daarna wel verder.
BTW. Lage frequenties kosten de minste ruimte bij mp3 quantisering. De meeste bits gaan op aan encoding van het gebied boven 16 kHz. (Technisch: Intrinsiek is het mpeg layer-3 formaat erg inefficiënt boven 16kHz vanwege de SFB-21 codering)

[ Voor 19% gewijzigd door Henk007 op 15-07-2006 11:36 ]

[Slogra]

Juist de hoge frequencies nemen heel veel bits in beslag.

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 11:29:
[...]


ik weet niet zeker of het allemaal waar is wat je zegt,
maar wat je gewoon wel kunt horen is dat bij mp3 al het laag in het midden zit en dus mono is.
deze lage frequenties kosten de meeste ruimte dus door dat in het midden te gooien bespaar je al veel ruimte.

Dit is allemaal niet waar. Alle frequencies worden gewoon in stereo geencodeerd. Tenzij je intensity stereo gebruikt die hoge frequencies mono maakt.
Want juist hoge frequencies nemen de meeste bits in beslag, daarom worden die ook vaak afgekapt bij lagere bitrates met een lowpass filter.

[The__Virus]

Inderdaad, niet waar. Is hier ook duidelijk te merken, want het hele huis dreunt op mijn muziek (Hardcore, Hardstyle etc. met prachtige bassen ). En voor die hoge frequenties hebben ze MP3 Pro ontwikkeld, waardoor je met een lagere bitrate toch alles kunt vastleggen. MP3 Pro is gewoon downwards compatible, omdat alles, behalve het hoge gedeelte, gewoon hetzelfde geëncodeerd wordt. Enkel krijg je dan een 22.050 kHz geluid als je dit op een MP3 speler afspeelt (non-pro speler dus). MP3 Pro op 192KB/s is vergelijkbaar met 320KB/s MP3.

[MidiMaze]

Het is maar net welke eisen je zelf stelt aan wat je wilt horen. Als je er genoegen mee neemt dat je een liedje herkent, dan is mp3 op 128 kbit genoeg, als je een avond lekker op de bank wilt zitten en muziek luisteren, dan heb je iets beters nodig.
Ik heb het een hele tijd uitgehouden met 192 kbit mp3's tot ik mijn md-speler ombouwde (dat ding gebruik ik als D/A convertor voor naar mn stereo, staat ook wel in het a/v forum). Toen heb ik nogmaals een dubbel blind test gedaan met nog een andere audio-fiele flatgenoot en mp3 tot 256 kbit was met gemak te onderscheiden. 256, 320, wav en natuurlijk dus ook flac was niet meer te doen.

[ Voor 3% gewijzigd door MidiMaze op 16-07-2006 10:31 . Reden: zins constructie fout, toch es mn posts na lezen voor ik ze verstuur. ]

[Henk007]

MidiMaze schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 16:45:.
... 320, wav en natuurlijk dus ook flac was niet echt meer te doen maar meer gokken.

Ja dat is een leuk tijdverdrijf, een audiostream vergelijken met een bit-identieke kopie en luisteren of je verschillen hoort

[ Voor 4% gewijzigd door Henk007 op 15-07-2006 23:21 ]

[Verwijderd]

Is wel handig toch, dat hij zoiets post? Weet je meteen hoe je de rest van zijn post kunt inschatten. Wat mij betreft heeft audiofiel zijn niets met je oren te maken, maar eerder met hetgeen ertussen zit. Ik luister liever naar de muziek dan naar de flaws. En dat geldt voor de meeste mensen, en daarom is tot nu toe mp3 een succes geweest.

[MidiMaze]

Henk007 schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 23:19:
[...]
Ja dat is een leuk tijdverdrijf, een audiostream vergelijken met een bit-identieke kopie en luisteren of je verschillen hoort

Klopt is het ook, en dat is ook niet wat ik wilde typen, ik moet toch es eerst mn post nalezen op zins constructie fouten.

[Verwijderd]

*Zit te luisteren naar 320 kbps muziek en hoort nog steeds geen verschil. Ga ik naar 192 kbps dan gaat de muziek toch anders (transparanter) klinken.

Ik heb één nummer op 128 kbps OGG (Falco-Jeanny) en dat klinkt heel aardig. De bedoeling is echter dat ik mijn muziekcollectie op mijn verjaardag zo in de DVD speler kan stoppen en afspelen. Mijn DVD speler kan wel DivX aan, maar geen OGG files terwijl OGG eigenlijk het beste is. OGG kan tot 500kbps. 320 kbps MP3tjes speelt hij met gemak af.

Streams van KinK radio (192kbps) blijft origineel in 192 kbps staan. Het is geen CD kwaliteit, maar de stream is wel een van de betere die ik gehoord heb.

[dreeke]

Het blijft gewoon een smaak kwestie.

We weten inmiddels allemaal dat je met een MP3 kwaliteit inlevert, de vraag is alleen of je het hoort en dan nog of je het belangrijk vindt.
Omdat we toch allemaal andere eisen stellen en een heel ander gehoor hebben kan je hier geen maatstaf voor maken.

Dan heeft het ook nog te maken met hoe en waarop je de muziek afdraait.
Direct vanaf de geluidskaart naar je pc speakerset is een stuk minder kritisch dan over je audiofiele install.

De output die de meeste geluidskaarten geven is in vergelijking met een goede cd speler ook ronduit slecht te noemen, dus op die manier klinkt een WAV ook nergens naar.
Op die manier klinkt een MP3 beter als je hem eerst op CD brandt en dan in de cd speler afdraait, want die heeft vaak een veel betere DAC.

Vergelijkingen maken wordt imho pas zinvol als je ook de mogelijkheid hebt om de verschillen te kúnnen horen.
Wanneer je gebruik maakt van een set die een heel rustig en gedetailleerd klankbeeld geeft hoor je eerder verschillen als bij een set die alles er zo hard mogelijk uit blaast.

[OCTiMod]

Als je zo'n audiofiel ben dan heb je neem ik aan toch wel een goede geluidskaart met goede DACs aan boord?
De conversie van MP3 naar WAV zal niets toevoegen aan de kwaliteit! wat er niet is kan niet gemaakt worden ook...
Het clippen op 0dB is niet de fout van de ripper maar van de audio engineer achter het mengpaneel in de opnamestudio, goede audioengineers zijn er niet meer, een CD klinkt tegenwoordig nog BEROERDER dan FM radio puur omdat ze clippen op 44KHz of ze dat nou doen op 0dB of -6dB dat maakt geen fuck uit.
FM soundprocessors clippen op een veel hogere sample rate sommige op 768KHz!

Ik vond laatst een nieuw nummer van "Blue October" Hate me, die versie die ik tegen kwam was nog beter dan mijn CD!!!

Dus zeg niet dat albums van tegenwoordig zo goed klinken want dat doen ze niet.. neem eens een cd uit de jaren 80, dat klinkt al een stuk beter!

Verwijderd schreef op zondag 09 juli 2006 @ 21:03:
De muziek wordt opzich niet beter, maar bij een directe conversie heb je geen afrondingsfouten door de geluidsdriver.
Ook is het de kunst om niet op 0db te clippen, maar op -6 db zodat je marge voor dynamiek overhoudt.

[Henk007]

OCTiMod schreef op zondag 16 juli 2006 @ 12:45:
Het clippen op 0dB is niet de fout van de ripper maar van de audio engineer achter het mengpaneel in de opnamestudio, goede audioengineers zijn er niet meer, een CD klinkt tegenwoordig nog BEROERDER dan FM radio puur omdat ze clippen op 44KHz of ze dat nou doen op 0dB of -6dB dat maakt geen fuck uit.
FM soundprocessors clippen op een veel hogere sample rate sommige op 768KHz!
[...]

Er is geen verband tussen sample rate en het optreden van clipping. Clipping is niets anders dan het overschrijden van max_sample_value, waardoor de pieken worden afgeknipt.

[Jazco2nd]

waarom praten mensen toch nog over WAV? dan kies je toch voor FLAC? het is in enkele seconden omgezet (veel sneller dan mp3/ogg encoden) en scheelt veel ruimte.

Met mn EP-630 oordopjes van Creative hoor ik duidelijk verschil tussen MP3 en Ogg Vorbis (q4/5), ik zet al mn cds lekker om naar FLAC. en als ik het op mn mp3spelertje wil zet ik het om naar Ogg Vorbis.

[rapture]

Verwijderd schreef op zondag 16 juli 2006 @ 10:51:
Streams van KinK radio (192kbps) blijft origineel in 192 kbps staan. Het is geen CD kwaliteit, maar de stream is wel een van de betere die ik gehoord heb.

Encoderen zoals het hoort is niet gemakkelijk, daarover zijn er lange discussies over de beste versie van een codec en de settings.

[ilovetechno]

Pffff.. zou er niet aan moeten denken..

Ik heb 300GB+ aan MP3'tjes.. Als ik dat allemaal in WAV zou hebben staan mag ik er wel wat extra schijven in mijn array prikken

En de kwaliteit.. Voor mij voldoet MP3 op >192kbs

[Oscar Mopperkont]

dreeke schreef op zondag 16 juli 2006 @ 10:58:
Het blijft gewoon een smaak kwestie.

We weten inmiddels allemaal dat je met een MP3 kwaliteit inlevert, de vraag is alleen of je het hoort en dan nog of je het belangrijk vindt.

Dat is niet helemaal waar, stel je hebt een camera die niet alleen het zichtbare spectrum filmt, maar ook infrarood. Vervolgens ga je een lossy compressiemethode gebruiken die het infrarood signaal weghaalt, dan wordt de kwaliteit van de film inderdaad minder, er zit minder informatie in. Alleen is het geen kwestie van smaak of van "kunnen zien" dat het infrarood signaal weg is. Dat is gewoon een kwestie van dat het menselijk oog het niet kan waarnemen en dat geldt ook voor "visiofielen".

Een goed geenocodeerde mp3 met lame op de juiste bitrate (in 95% van de gevallen is dat al 192kpbs VBR, maar in heel enkele gevallen heb je 228kbps nodig) is dusdanig goed dat er voor de mens geen waarneembare verschillen meer inzitten. Ook dat heeft niets met smaak te maken of dat je het belangrijk vindt. Het is ook niet zo dat op het moment dat je jezelf audiofiel gaat noemen dat je dan ineens de beschikking krijgt over een gehoor dat ineens beschikt over bovenmenselijke kwaliteiten. Pas als je met slecht geencodeerde mp3's gaat werken of met een te lage bitrate wordt het een smaakkwestie. Ikzelf vind het deuntje belangrijker dan de kwaliteit, daarnaast ben ik ook niet in staat om bv een 128kbps mp3 van het origineel te onderscheiden, misschien kan ik dat wel leren, maar ik vind dat inderdaad niet belangrijk. Daarnaast zou ik misschien kunnen leren om het te onderscheiden als ik ze na elkaar hoor, maar voordat je op het punt bent dat je een kamer inloopt en kunt horen of een nummer een mp3 is of het origineel (dus zonder dat je ze na elkaar hoort dus zonder referentiekader, alleen je geheugen is je referentiekader) dan ben je nog weer heel wat verder.

[Henk007]

Vaak gaat dat ontdekken van artefacts automatisch.
Jaren geleden (2001) dacht ik dat ik goed bezig was door te encoden met BladeEnc (!) op 128 kpbs. Voor zover ik me herinner vond ik het toen acceptabel klinken. Echter als ik die mp3's nog eens beluister, lukt me dat niet langer dan 10 seconden, doordat ik met gruwelijk erger aan de slechte kwaliteit.
Ik heb nu nog spijt dat ik me heb laten verleiden door die misleidende 'marketing' van Tord Jansson voor zijn code, wat niet meer was dan een gehackte dist10 iso mpeg layer3 codec.:

Pre-echo & Tonal Purity

One of the most common negative findings about BladeEnc is that the generated mp3 file has lost some "punch". A short "pre-echo" has been added to all the sounds, making for example hihats sound less sharp and drums to have less puch.

The other side of the coin is that BladeEnc has an extreme tonal purity. While all (?) other mp3 encoders seems to distort sound in the frequency domain, BladeEnc keeps the tones sharp and precise.

This gives the result that BladeEnc generally performs very well with classic, accoustic and some new age music, while not being so good at heavy, rock, pop etc where the punch is more important.

WTF! Die onzin staat 2006 nog steeds online

Na ja, voor educatieve doeleinden zou je BladeEnc eens kunnen downloaden en een paar samples encoden op bijv. 128 en 160 kpbs. Iedereen zou toch moeten kunnen horen dat dat niet klinkt.
Vergeet niet de gemaakte mp3's meteen te deleten...

Nog een nuttige link over audio in het algemeen:
Hydrogenaudio community Wiki

[ Voor 29% gewijzigd door Henk007 op 16-07-2006 19:14 ]

[OCTiMod]

Geloof me als er geen verschil zou zijn tussen 44KHz clipping en oversampled clipping dan zou elk FM radiostation als een hell klinken (dat doen ze al in Nederland,maar dan nog erger) een nummer dat op de radio voorbij komt zal uit zo'n 60 tot 90% geclipte samples bestaan

Een leuke link m.b.t. cd mastering "The death of dynamic range"

Henk007 schreef op zondag 16 juli 2006 @ 12:51:
[...]


Er is geen verband tussen sample rate en het optreden van clipping. Clipping is niets anders dan het overschrijden van max_sample_value, waardoor de pieken worden afgeknipt.

[Adion]

OCTiMod schreef op zondag 16 juli 2006 @ 16:54:
Geloof me als er geen verschil zou zijn tussen 44KHz clipping en oversampled clipping dan zou elk FM radiostation als een hell klinken (dat doen ze al in Nederland,maar dan nog erger) een nummer dat op de radio voorbij komt zal uit zo'n 60 tot 90% geclipte samples bestaan

Maar oversampled clipping die daarna wordt afgespeeld op aparatuur met een low-pass filter op 20 kHz is geen clipping meer, en hoeft zelfs niet noodzakelijk dit soort hoorbare artefacten weer te geven.
Meer zelfs, dat is gewoon ook het principe van de Super Audio CD. Die werkt met een bit-rate van 1 bit, en per definitie clipped hierdoor elke sample van de originele samplerate van 2 Mhz.
Wanneer dit door een low-pass filter gehaald wordt bekom je een signaal zonder clipping dat zelfs de kwaliteit van gewone audio-cd kan overschrijden. wiki
Als dit soort technieken ook op FM radio worden toegepast dan heeft dat dus niet noodzakelijk ook maar iets te maken met compressie of clipping.

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 11:29:ik weet niet zeker of het allemaal waar is wat je zegt,
maar wat je gewoon wel kunt horen is dat bij mp3 al het laag in het midden zit en dus mono is.
deze lage frequenties kosten de meeste ruimte dus door dat in het midden te gooien bespaar je al veel ruimte.

Ik weet niet zeker waar dit verhaal vandaan komt, maar voor zover ik weet nemen lage tonen juist het minste plaats in. Ze veranderen immers het traagst, en het is dus gemakkelijk om ze met weinig informatie opnieuw te reconstrueren. Dat is dan ook de reden waarom standaard meer hoge tonen worden weggefilterd als je een lage bitrate kiest dan wanneer je een hogere bitrate kiest.
Verder is hier nog een mooi stukje te lezen over de verschillende methodes om stereo op te slagen in een mp3. Standaard word tegenwoordig mid/side stereo gebruikt, waarbij het mono signaal en het verschil tussen links en rechts als 2 aparte kanalen wordt opgeslagen. Omdat lage tonen zelden zullen verschillen tussen links en rechts (denk ook maar aan slechts 1 subwoofer, we kunnen lage tonen gewoon niet lokaliseren) zal er van de lage tonen praktisch gezien inderdaad vrij weinig informatie in het stereo kanaal zitten.

[John_Glenn]

dreeke schreef op zondag 16 juli 2006 @ 10:58:
We weten inmiddels allemaal dat je met een MP3 kwaliteit inlevert, de vraag is alleen of je het hoort en dan nog of je het belangrijk vindt.
Omdat we toch allemaal andere eisen stellen en een heel ander gehoor hebben kan je hier geen maatstaf voor maken.

Aangezien we allemaal genetisch sterk verwant zijn (tenzij er hier een paar vleermuizen en dolfijnen meeposten?), denk ik dat je een redelijke kans hebt dat een maatstaf wel gaat werken. Als de talloze testers die aan de ontwikkeling van ogg en van mp3 meewerken geen verschil horen, sluit dat niet uit dat iemand anders dat wel hoort, maar het maakt het wel onwaarschijnlijk...

Iedereen mag voor zichzelf natuurlijk geloven dat hij wel verschil hoort, daar heeft niemand anders last van, dus ik zal er ook niks van zeggen. Maar als je toch eens wil testen of je hoort wat je denkt wat je hoort: de mediaspeler foobar2000 (helaas alleen voor win32) heeft ingebouwde abx-test ondersteuning. Je kan er ook vrij makkelijk mee encoden van wav/flac naar mp3 en ogg, dus het programma kan alle testbestanden voor je maken vanuit de wav.

De output die de meeste geluidskaarten geven is in vergelijking met een goede cd speler ook ronduit slecht te noemen, dus op die manier klinkt een WAV ook nergens naar.
Op die manier klinkt een MP3 beter als je hem eerst op CD brandt en dan in de cd speler afdraait, want die heeft vaak een veel betere DAC.

Dat is al een aantal jaren niet meer het geval. Met veel on-board spul op moederborden is het nog niet best gesteld (maar met sommig spul ook wel!), maar als je het over echte geluidskaarten hebt, ben je tegenwoordig voor een paar tientjes voorzien van prima spul met nette DACs die niet onderdoen voor een aparte cd-speler. Dit kan je direct opmaken uit reviews van sites als digit-life.

[Verwijderd]

Wat is dit een nuttige topic geworden, chapeau


Ik ben al overtuigd en blijf bij MP3 voor digitalistatie. MP3 is het meest compatible en wordt door de meeste apparaten ondersteund. OGG is beter, maar weinig apparaten die het ondersteunen.

In mijn beleving staat 320kbps MP3 gelijk aan ABR 192kbps OGG (VBR 4 geloof ik). Wat is het ontzettend leuk om zo te experimenteren. Ik heb best een goede geluidskaart en een goede hoofdtelefoon wat van goede muziek een beleving maakt. Wel is het belangrijk om te zorgen dat je geen artefacts meer hoort in de hoge tonen en dan heb je een hoge bitrate nodig. Voor MP3 is dat dus de hoogste bitrate: 320kbps terwijl 256kbps ook geen hoorbaar verschil oplevert. Lager dan 256kbps durf ik niet te gaan. Ik weet dat op 192 kbps of lager de muziek merkbaar gaat vervormen.

[Henk007]

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2006 @ 09:34:
Wat is dit een nuttige topic geworden, chapeau


Ik ben al overtuigd en blijf bij MP3 voor digitalistatie. MP3 is het meest compatible en wordt door de meeste apparaten ondersteund. OGG is beter, maar weinig apparaten die het ondersteunen.

Steeds meer portable players ondersteunen Ogg Vorbis (niet OGG).

In mijn beleving staat 320kbps MP3 gelijk aan ABR 192kbps OGG (VBR 4 geloof ik). Wel is het belangrijk om te zorgen dat je geen artefacts meer hoort in de hoge tonen en dan heb je een hoge bitrate nodig. Voor MP3 is dat dus de hoogste bitrate: 320kbps terwijl 256kbps ook geen hoorbaar verschil oplevert. Lager dan 256kbps durf ik niet te gaan. Ik weet dat op 192 kbps of lager de muziek merkbaar gaat vervormen

Voer eens wat blinde testen uit met Lame 3.97b2 -V 4 (zie hier) en vorbis aoTuV -q 4 (nominaal 128 kbps) en sta versteld van de resultaten.

[John_Glenn]

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2006 @ 09:34:
Ik ben al overtuigd en blijf bij MP3 voor digitalistatie. MP3 is het meest compatible en wordt door de meeste apparaten ondersteund. OGG is beter, maar weinig apparaten die het ondersteunen.

(detail: het is geen digitalisatie - tenzij je het van LP hebt gehaald ofzo - want op cd is het ook al digitaal )

Zoals eerder al gezegd: het is niet zo'n gek idee om ook je flac bestanden te houden. Je kan dan namelijk zonder kwaliteitsverlies overstappen op andere formaten. Ik heb bv flac, maar ik luister naar ogg (dan heeft mijn harde schijf minder werk, en mijn cpu iets meer - maar da's solid state dus die kan t beter hebben ). Maar als ik morgen een tik van de molen krijg en een iPod koop, heb ik zo alles in aac of mp3 gezet... om maar wat te noemen...

Henk007 schreef op maandag 17 juli 2006 @ 10:14:
...en sta versteld van de resultaten.

Ik was juist helemaal niet onder de indruk... klonk allemaal hetzelfde

(enne, je hebt gelijk dat het vorbis is, maar eerlijk - wie noemt flac of theora of speex nou ogg? )

[Verwijderd]

OCTiMod schreef op zondag 16 juli 2006 @ 12:45:
Het clippen op 0dB is niet de fout van de ripper maar van de audio engineer achter het mengpaneel in de opnamestudio, goede audioengineers zijn er niet meer, een CD klinkt tegenwoordig nog BEROERDER dan FM radio puur omdat ze clippen op 44KHz of ze dat nou doen op 0dB of -6dB dat maakt geen fuck uit.
FM soundprocessors clippen op een veel hogere sample rate sommige op 768KHz!

Dus zeg niet dat albums van tegenwoordig zo goed klinken want dat doen ze niet.. neem eens een cd uit de jaren 80, dat klinkt al een stuk beter!
[...]

Ik begrijp niet helemaal goed wat hij bedoelt met het beroerd klinken omdat er 'geclipt' wordt op 44Khz. En het zou mij verbazen dat FM radio 768KHz is. Maar goed twee vragen omtrent dit toppic:

1) het clippen zoals vermeld werd. Ik neem aan dat dat gebeurt om het volume van de hele song een beetje gelijk te houden. Levert dat geen betere kwaliteit op dan wanneer een versterker moet opereren in een gebied dat niet meer lineair is. Maw wordt er geclipt om de distortie door de versterker laag te houden of om het volume van de song zelf hoog te houden?

2) Omtrent dat WAV->MP3 gebeuren, WAV zijn toch maar de samples van het tijdsdomein waar MP3 het spectrum codeert. Is het dan niet zo dat door intelligente codering (bv log en/of differentieel) de distortie van de oorspronkelijke signalen zeer klein is? (dus MP3 wel max bitrate) Dus dat een 320bps MP3 eigenlijk een gezipte WAV is, maar met een heel kleine afwijking? Of wordt de frequentie hoorbaarheid (dus subjectieve compressie) ook bij de hoge bitrates toegepast?

[Henk007]

Verwijderd schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 17:11:
[...]


Ik begrijp niet helemaal goed wat hij bedoelt met het beroerd klinken omdat er 'geclipt' wordt op 44Khz. En het zou mij verbazen dat FM radio 768KHz is. Maar goed twee vragen omtrent dit toppic:

1) het clippen zoals vermeld werd. Ik neem aan dat dat gebeurt om het volume van de hele song een beetje gelijk te houden. Levert dat geen betere kwaliteit op dan wanneer een versterker moet opereren in een gebied dat niet meer lineair is. Maw wordt er geclipt om de distortie door de versterker laag te houden of om het volume van de song zelf hoog te houden?

Het clippen van originele releases is voornamelijk een gevolg van de loudness race. Producenten proberen de opname zo hard mogelijk te laten klinken doormiddel van dynamysche compressie. Het afvlakken van de golftoppen (clipping dus) is daardoor onvermijdelijk.

2) Omtrent dat WAV->MP3 gebeuren, WAV zijn toch maar de samples van het tijdsdomein waar MP3 het spectrum codeert. Is het dan niet zo dat door intelligente codering (bv log en/of differentieel) de distortie van de oorspronkelijke signalen zeer klein is? (dus MP3 wel max bitrate) Dus dat een 320bps MP3 eigenlijk een gezipte WAV is, maar met een heel kleine afwijking? Of wordt de frequentie hoorbaarheid (dus subjectieve compressie) ook bij de hoge bitrates toegepast?

Ja.
Ook bij hoge bitrates past de encoder een psycho-acoustisch model toe. Dat is ook de reden dat een transcode van bijvoorbeeld 320kbps naar 128kbps veel slechter klinkt dan een 128kbps track van een pcm-wav origineel.
Een alternatief zou kunnen zijn om een hybride lossy codec toe te passen (Wavpack hybrid, Optimfrog) met een bitrate rond 400-500 kbps. Deze nemen de helft van de ruimte in van een lossless file (FLAC/monkey audio) en zijn zonder dramatisch kwaliteits verlies te transcoden naar een lossy transform formaat (o.a. mp3)

Voor mensen die geïnteresseerd zijn in de kwaliteit van moderne mp3 encoders, op HA.org wordt momenteel een luistertest voorbereid, waaraan iedereen mag deelnemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 13-08-2006 20:47 ]