Waar komt toch die 1366x768 resolutie bij LCD tv's vandaan?

[Oscar Mopperkont]

Waarom hebben vrijwel alle LCD tv's een resolutie van 1366x768 en niet een resolutie van 1280x720? Als je de laatste resolutie neemt dan kun je zonder schalen 720 signalen weergeven en voor het schalen van PAL of NTSC inputsignalen lijkt het ook niet zoveel uit te maken. Bij een 720 resolutie zit je op een schaalfactor van 1,25 (PAL) of 1,5(NTSC) tegen 1,33 (PAL) en 1,6 (NTSC) bij een 768 resolutie. Misschien is 1,25 en 1,5 zelfs nog makkelijker.

Ik zie dus eigenlijk alleen maar voordelen van het gebruik van een 1280x720 resolutie en het moet toch mogelijk zijn om ervoor te zorgen dat je 32" (volgens mij populairste beeldformaat van nu). panelen kunt maken met die resolutie. En als de productielijnen er niet op zijn ingesteld dan vraag ik me af waarom, je weet toch wat je wilt gaan maken in zo'n fabriek?

[Banjy]

Makkelijker en goedkoper om te maken. Die 768 is een computermaat en om toch naar een 16:9 beeldverhouding te gaan trekken ze het horizontale aantal pixels ook door naar 1366. Ach met deze schermen heb je dus 720p+ (er van uitgaande dat je een bron gebruik met meer dan 720 lijnen en de tv deze dus downscaled naar 768)

Verder liever iets meer pixels dan te weinig pixels voor 720p denk ik dan En nu is het tenminste weer 16:9 (doordat horizontaal de schermen weer 1366 pixels bevatten) . De LCD tv's hiervoor hadden vaak 1280 x 768 wat dus geen 16:9 is, maar 15:9.

Opzich snap ik je punt wel maar waarschijnlijk maken ze toch wel erg graag computerschermen of komt het op deze manier veel beter uit... Met Full HD schermen zie je vaak wel dat de resolutie 1080i/p is. Als ze echt zouden willen lijkt het mij dus ook wel mogelijk. Maar dit is slechts mijn redenatie verder niet echt op aantoonbare feiten gebaseerd.

[ Voor 52% gewijzigd door Banjy op 08-07-2006 00:08 ]

[Oscar Mopperkont]

Banjy schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 23:57:
Makkelijker en goedkoper om te maken.

Waarom dan? Als je een nieuwe fabriek maakt die ingesteld is op 1280x720 lijkt het mij net zo duur.

Die 768 is een computermaat en om toch naar 16:9 te gaan trekken ze het horizontale aantal pixels ook door naar 1366.

Ja dat het 16:9 is snap ik, maar dat is 1280x720 ook en dat is sowieso een meer gangbare maat (ook op de computer) dan 1366x768.

[klaasb84267]

Had het niet iet's te maken met de 1080i resolutie? Iet's met downscalen ofzo?

[ Voor 10% gewijzigd door klaasb84267 op 08-07-2006 02:52 ]

[voodooless]

768 is niet alleen een PC resulutie, maar ook die van full PAL is: 768 x 576 (je ziet er maar 720 pixels natuurlijk, rest is teletext).

[Roet]

klaasb84 schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 02:52:
Had het niet iet's te maken met de 1080i resolutie? Iet's met downscalen ofzo?

Juist, dat klopt. 1366x768 downscaled 1080i makkelijk + dat het overscan tegengaat, zie http://www.hdbeat.com/200...the-deal-with-1366-x-768/

deepspace schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 08:48:
768 is niet alleen een PC resulutie, maar ook die van full PAL is: 768 x 576 (je ziet er maar 720 pixels natuurlijk, rest is teletext).

Nu vergelijk je de verticale pixels van de ene display (1366x768) met de horizontale (768x576) van de ander?

[ Voor 58% gewijzigd door Roet op 08-07-2006 10:52 ]

[downtime]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 23:53:
En als de productielijnen er niet op zijn ingesteld dan vraag ik me af waarom, je weet toch wat je wilt gaan maken in zo'n fabriek?

Nope. Je bouwt niet voor ieder nieuw product een nieuwe fabriek. Je wilt bij voorkeur in staat zijn om een nieuw product te gaan maken op dezelfde productielijn die je ook voor een ouder product al gebruikte. En als dat niet kan wil je tenminste zo weinig mogelijk aanpassingen doen.
Misschien wil je zelfs meerdere producten op dezelfde productielijn kunnen maken zodat je flexibel bent en je kunt aanpassen wanneer de vraag naar een product toe- of afneemt.

[Microkid]

deepspace schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 08:48:
768 is niet alleen een PC resulutie, maar ook die van full PAL is: 768 x 576 (je ziet er maar 720 pixels natuurlijk, rest is teletext).

Eeeh, PAL is 720x576 hoor. En daarvan zie je maar 520 lijnen aangezien de andere gebruikt worden voor teletext.

[Oscar Mopperkont]

/downtime/ schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 10:57:
Nope. Je bouwt niet voor ieder nieuw product een nieuwe fabriek. Je wilt bij voorkeur in staat zijn om een nieuw product te gaan maken op dezelfde productielijn die je ook voor een ouder product al gebruikte. En als dat niet kan wil je tenminste zo weinig mogelijk aanpassingen doen.
Misschien wil je zelfs meerdere producten op dezelfde productielijn kunnen maken zodat je flexibel bent en je kunt aanpassen wanneer de vraag naar een product toe- of afneemt.

Natuurlijk bouw je niet voor elk nieuw product een nieuwe fabriek, maar voordat ze de fabriek bouwde wisten ze al wat ze er gingen produceren. LCD tv's hebben hele grote pixels vergeleken met computerschermen, dus daar zal een andere lijn voor zijn. LCD tv's hebben al heel wat jaartjes die resolutie en het was ook niet alsof Philips ineens dacht, nadat ze de fabriek hadden neergezet, "goh we kunnen ook grote LCD tv's maken". We zijn nu al toe aan de 5e generatie LCD fabrieken en bij de bouw van elke nieuwe generatie kon men overstappen op 1280x720. Lijkt me ook niet dat dat heel veel problemen geeft met de achterliggende hardware die voor het schalen ed zorgt.

Overigens hebben niet alle LCD tv's een 1366x768 resolutie, kijk bv naar de Sanyo CE32LC5-B die dus wel een 1280x720 resolutie heeft en volgens mij zie ik af en toe ook wel andere merken met zo'n paneel, alleen worden dat er volgens mij steeds minder aangezien de nieuwste generatie fabrieken die kennelijk niet meer kunnen uitspugen.

[ Voor 18% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 08-07-2006 11:51 ]

[kaajee]

Ik blijf dit een rare issue vinden. Ik las ook ergens anders dit, en daar wordt dus idd ook weer gesteld dat het een erfenis uit de PC wereld is.

Maar 'ze' willen ons in de huiskamer (bruingoed) allemaal aan de LCD tv icm HDTV hebben, waarom dan in godsnaam deze afwijkende, niet HD resolutie als de facto standaard nemen. Daarmee zitten veel mensen te klooien met hun settings, overscan wel of niet etc. En zitten veel mensen die niets laten scalen dus altijd met zwarte randen te kijken.......
Laat je wel scalen, heb je toch altijd weer kwaliteits verlies, hoe je het went of keert......

Terwijl, nog raarder, in de grotere schermen 37" etc. juist wel een HD resolutie (1920x1080) als de facto standaard genomen schijnt te worden. (Deze schermen heten dan ook TrueHD).

Strange, strange, strange...... Versterkt overigens wederom mijn standpunt om nog maar even te wachten met de aanschaf van een LCD TV, totdat oa. ook deze rariteiten uit de wereld zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door kaajee op 24-07-2006 13:28 ]

[The Zep Man]

Het voordeel van een scherm met als resolutie 1366x768 is dat als je het met een PC gebruikt en een applicatie (spel) start welke full-screen geen breedbeeld ondersteund, je de monitor kan gebruiken in een native 1024x768. Met een scherm dat 1280x720 is, moet je met zowel 800x600 als 1024x768 scalen, wat de kwaliteit geen goed doet.

De meeste videokaarten (en LCD's) ondersteunen de resolutie 1360x768, waardoor je aan elke kant van het scherm drie rijen zwarte pixels mist maar waardoor je wel een fullscreen native resolutie hebt. Er zijn een paar zeldzame gevallen waarmee 1366x768 mogelijk is, maar doorgaans moeten resoluties deelbaar zijn door 8.

De enige opoffering die men hierdoor krijgt is dat voor een standaard HD-resolutie van 1280x720 gescaled zal moeten worden. Echter, media centers kunnen over het algemeen wel 1360x768 uitspugen. Het is alleen lastig voor de game console, component DVD-speler, etc. waarvoor wel door de TV gescaled moet worden. Ik heb echter bij iemand een Xbox 360 in 720p gezien op een 1366x768 TV en dat zag er zeer scherp uit. Voor video's en spellen (en eigenlijk ook media centers) maakt het niet erg veel uit of het beeld gescaled wordt van 1280x720 naar 1366x768. Al zit je op de bank, is dat niet eens zichtbaar. Voor computergebruik wordt wel een native resolutie geadviseerd, maar dat is over het algemeen geen probleem.

[edit]
En hoe men aan die resolutie is gekomen? Neem 1024x768 als computerresolutie en voeg extra beeldlijnen toe om het ongeveer 16:9 te maken.

[ Voor 44% gewijzigd door The Zep Man op 24-07-2006 13:44 ]

[kaajee]

The Zep Man schreef op maandag 24 juli 2006 @ 13:38:
Het voordeel van een scherm met als resolutie 1366x768 is dat als je het met een PC gebruikt en een applicatie (spel) start welke full-screen geen breedbeeld ondersteund, je de monitor kan gebruiken in een native 1024x768. Met een scherm dat 1280x720 is, moet je met zowel 800x600 als 1024x768 scalen, wat de kwaliteit geen goed doet.

De meeste videokaarten (en LCD's) ondersteunen de resolutie 1360x768, waardoor je aan elke kant van het scherm drie rijen zwarte pixels mist maar waardoor je wel een fullscreen native resolutie hebt. Er zijn een paar zeldzame gevallen waarmee 1366x768 mogelijk is, maar doorgaans moeten resoluties deelbaar zijn door 8.

De enige opoffering die men hierdoor krijgt is dat voor een standaard HD-resolutie van 1280x720 gescaled zal moeten worden. Echter, media centers kunnen over het algemeen wel 1360x768 uitspugen. Het is alleen lastig voor de game console, component DVD-speler, etc. waarvoor wel door de TV gescaled moet worden. Ik heb echter bij iemand een Xbox 360 in 720p gezien op een 1366x768 TV en dat zag er zeer scherp uit. Voor video's en spellen (en eigenlijk ook media centers) maakt het niet erg veel uit of het beeld gescaled wordt van 1280x720 naar 1366x768. Al zit je op de bank, is dat niet eens zichtbaar. Voor computergebruik wordt wel een native resolutie geadviseerd, maar dat is over het algemeen geen probleem.

[edit]
En hoe men aan die resolutie is gekomen? Neem 1024x768 als computerresolutie en voeg extra beeldlijnen toe om het ongeveer 16:9 te maken.

Je hele verhaal 'makes sense', maar eigenlijk ook weer niet.
1-Waarvoor wordt een LCD TV nou primair gebruikt? TV kijken toch? En het liefst straks in HD (1280x720).
2-Via een PC games spelen, tja die groep is er ook, maar lijkt me een minderheid.
3-Via een Game Console games op je TV spelen; die groep lijkt me weer veel groter en daarvan zeg je nou net (terecht) dat het lastig wordt...

En buiten dat, als dan 1360x768 (ipv1366) 'ideaal' is (en deelbaar door 8 ) waarom doen ze dat na niet???

En het scalen kan dan welliswaar niet al te veel uitmaken, maar zal toch ook zeker met de kwaliteit van de TFT tv's te maken hebben. De ene doet dat beter dan de andere, en als ze dus niet zouden hoeven scalen, tja......

[The Zep Man]

kaajee schreef op maandag 24 juli 2006 @ 13:50:
[...]

Je hele verhaal 'makes sense', maar eigenlijk ook weer niet.
1-Waarvoor wordt een LCD TV nou primair gebruikt? TV kijken toch? En het liefst straks in HD (1280x720).

Klopt. Zoals je in mijn verhaal ook kan lezen merken de mensen het niet eens al wordt video gescaled. Het is iets minder strak, maar nog scherp genoeg voor de gemiddelde LCD eigenaar.

2-Via een PC games spelen, tja die groep is er ook, maar lijkt me een minderheid.

Klopt. Ik bied alleen maar een voordeel ervan. Misschien is het goedkoper om een paneel te baseren op een verticale resolutie van 768.

3-Via een Game Console games op je TV spelen; die groep lijkt me weer veel groter en daarvan zeg je nou net (terecht) dat het lastig wordt...

Klopt. Maar zoals ik al eerder zei: 720p wordt naar fullscreen ge-upscaled. Al zit de gemiddelde console-gamer op de bank, dan ziet hij/zij niet eens het verschil.

En buiten dat, als dan 1360x768 (ipv1366) 'ideaal' is (en deelbaar door 8 ) waarom doen ze dat na niet???

1366x768 zit dichter bij 16:9 dan 1360x768. Als de LCD scaled, maakt hij gebruik van alle pixels om dit te doen (dus ook die laatste 6) om zoveel mogelijk bij de 16:9 te komen.

En het scalen kan dan welliswaar niet al te veel uitmaken, maar zal toch ook zeker met de kwaliteit van de TFT tv's te maken hebben. De ene doet dat beter dan de andere, en als ze dus niet zouden hoeven scalen, tja......

Hier heb je wel een punt. Het is natuurlijk afhankelijk van de chipset van de TV. Voor pure HD-video is het natuurlijk beter om een TV te hebben welke 1280x720 als native resolutie heeft.

Maar al moet ik kiezen tussen een nieuw model LCD met als resolutie 1366x768 welke ongeveer 500 euro kost in de aanbieding en een oudere LCD met als resolutie 1280x720 welke 'gewoon' te koop is voor enkele honderden euro's meer, dan is de keuze snel gemaakt.

[edit]
Technisch gezien zit 1365x768 nog dichter bij 16:9. Voor de volledigheid en omdat het getal even moet zijn denk ik dat er hierom 1366x768 is gekozen.

[ Voor 6% gewijzigd door The Zep Man op 24-07-2006 14:01 ]

[kaajee]

Clear!

Wat is eigenlijk de kans dat er in de (nabije) toekomst LCD schermen komen met een 'normale' grootte die wel gewoon TrueHD in 1920x1080 native pixels kunnen weergeven.

En normale grootte is persoonlijk, maar ik doel nu op de tv's in de 26 tot 32 inch reeks, niet meteen zo'n bakbeest van 37"of groter. Die wil ik (en past) niet in mijn woonkamer.

Is dit een kwestie van doorontwikkeling van LCD schermen of is het technisch niet mogelijk?

[JvS]

Aangezien er computerschermen zijn die 1920x1200 op 24" weergeven, is het technisch prima mogelijk. Of het ook nuttig is voor een TV kijk afstand, ik betwijfel het.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk gaat dit een beetje offtopic maar het gaat me een beetje tever om een nieuw topic hierover te maken.

Modbreak:

Offtopic gaan is niet de bedoeling en is vervelender dan een nieuw topic starten. Als je een nieuwe discussie wilt starten,doe dat dan in een nieuw topic

[ Voor 99% gewijzigd door JvS op 24-07-2006 22:42 ]

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2006 @ 21:18:

Modbreak:

Offtopic gaan is niet de bedoeling en is vervelender dan een nieuw topic starten. Als je een nieuwe discussie wilt starten,doe dat dan in een nieuw topic

offtopic:
Nog een kleine tip voor de moderator: verwijder geen posts, maar kort eventueel in en voeg een modbreak toe of (in het ergste geval) zeg dat er posts verwijderd zijn. En hiermee doelde ik niet op de post van Timp Daddy. Je weet wat ik bedoel, JvS.

[ Voor 10% gewijzigd door The Zep Man op 25-07-2006 08:04 ]

[Verwijderd]

Note:

The Battle for middle-earth deel I en II games kun je op elke gewenste resolutie zetten door de options.ini in jouw application data map aan te passen Dus ook 1366x768 en in mijn geval 1280x1024 in plaats van de standaard 1280x960 die het spel maximaal aankan via het configscherm.

Zo heb ik het spelletje eens gespeeld op 2048x1536 op een leenmonitor. Alleen mijn GPU was hier niet zo gelukkig mee

Ik wil hiermee dus zeggen dat heel veel games en zeker Windows de resolutie van 1366x768 zullen ondersteunen. Dat je dan ini's moet gaan wijzigen hoort erbij. Je bent een tweaker of niet

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2006 08:18 ]

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 08:13:
Ik wil hiermee dus zeggen dat heel veel games en zeker Windows de resolutie van 1366x768 zullen ondersteunen. Dat je dan ini's moet gaan wijzigen hoort erbij. Je bent een tweaker of niet

Daar bestaat al een geheel forum voor: het Widescreen Gaming Forum. Met de instructies die je daar vindt kan je de resoluties van veel spellen aanpassen en (waar nodig) de Field of View (FOV). Dat laatste is nodig indien je gebruik maakt van breedbeeld en je geen uitgerekt beeld wild hebben.

Het is mij al gelukt om veel spellen aan te passen naar 1360x768. Onthoudt dat maar in zeer enkele gevallen de resolutie 1366x768 bruikbaar is omdat de meeste videokaarten geen custom resoluties aankunnen welke niet deelbaar zijn door 8.

[ Voor 17% gewijzigd door The Zep Man op 25-07-2006 08:46 ]

[JumpStart]

... als er dan toch gekicked wordt: 720p is netjes 1280x720 in 16:9 verhouding. Vanuit de analoge TV (CRT) geschiedenis is er zoiets als Overscan (wikipedia link) waarbij er rond het centrale deel rondom nog 2 randen meekomen die niet per sé getoond hoeven worden.

Het 16:9 1360x765 (net ietsje minder dan 1366x768) biedt dus ook de ruimte om de overscan weer te geven. De "gewone" TV resolutie is ook zo, 640x480 PAL overscan, wat neerkomt op 720x576.

Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/HDTV

It should be noted that the terminology described above was invented for digital systems in the 1990s. Before that, analog TV had no true "pixels" to measure horizontal resolution, and vertical scan-line count included off-screen scan lines with no picture information while the CRT beam returned to the top of the screen to begin another field. Thus NTSC was considered to have "525 lines" even though only 480 of them had a picture (625/576 for PAL). Similarly the Japanese MUSE system was called "1125 line", but is only 1035i by today's measuring standards. This change was made because digital systems have no need of blank retrace lines unless the signal was converted to analog to drive a CRT.

[The Zep Man]

JumpStart schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 09:06:
... als er dan toch gekicked wordt: 720p is netjes 1280x720 in 16:9 verhouding. Vanuit de analoge TV (CRT) geschiedenis is er zoiets als Overscan (wikipedia link) waarbij er rond het centrale deel rondom nog 2 randen meekomen die niet per sé getoond hoeven worden.

Het 16:9 1360x765 (net ietsje minder dan 1366x768) biedt dus ook de ruimte om de overscan weer te geven. De "gewone" TV resolutie is ook zo, 640x480 PAL overscan, wat neerkomt op 720x576.

Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/HDTV


[...]

Ik snap niet echt de relatie tussen overscan en LCD TV's met abnormale resoluties.

PAL heeft (volgens Wikipedia) maximaal 625 scanlines. Van al deze lijnen worden er 576 gebruikt voor beeld. Dit is de ruimte inclusief het overscan deel (tenslotte bevat het andere deel totaal geen beeld maar wel teletextgegevens, etc.). Uitgaand van 576 beeldlijnen laat een CRT TV er minder zien (het 'overscan' deel valt niet te zien). Echter, of een LCD nu 720 of 768 verticale beeldlijnen heeft (een resolutie van 1280x720 of 1366x768) zou niet uit moeten maken, omdat 576 er toch fullscreen in past (met scaling, uiteraard) zonder overscan. Of heb ik je niet goed begrepen?

[ Voor 3% gewijzigd door The Zep Man op 25-07-2006 10:02 ]

[JumpStart]

The Zep Man schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 10:01:
[...] Echter, of een LCD nu 720 of 768 verticale beeldlijnen heeft (een resolutie van 1280x720 of 1366x768) zou niet uit moeten maken, omdat 576 er toch fullscreen in past (met scaling, uiteraard) zonder overscan. Of heb ik je niet goed begrepen?

Niet helemaal.

Die PAL slaat op het standaard 4:3 formaat TV beeld met 640x480 overscan resolutie, dus bruto 720x576 "pixels" (al rekent een analoog TV signaal niet in pixels, maar slechts in beeldlijnen). (576p is PAL plus, 576i is PAL) Een deel hiervan valt buiten het standaard CRT beeld.

1280x720 is 720p, en dat is dus een ander formaat dan PAL.

In het begin van HDTV, begin jaren 90, werd het signaal nog analoog doorgegeven, dus ging HDTV in beeldlijnen, en daar zat ook overscan bij. Dat zou je niet kwijt kunnen op een 1280x720 digitaal scherm. Op een 1366x768 scherm is er wel ruimte voor.

En bovendien kan je op een 1366x768 scherm ook nog XGA (1024x768) weergeven. Niet voor niets dat er LCD-TVs zijn met DVI aansluiting.

[The Zep Man]

JumpStart schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 10:40:
[...]

In het begin van HDTV, begin jaren 90, werd het signaal nog analoog doorgegeven, dus ging HDTV in beeldlijnen, en daar zat ook overscan bij. Dat zou je niet kwijt kunnen op een 1280x720 digitaal scherm. Op een 1366x768 scherm is er wel ruimte voor.

Nu begrijp ik wat je bedoeld. Toch vind ik het nog steeds vergezocht dat ze vanwege videomateriaal en uitzendmethodes van begin jaren 90 nu een aparte resolutie kiezen, maar het zou een reden kunnen zijn.

En bovendien kan je op een 1366x768 scherm ook nog XGA (1024x768) weergeven. Niet voor niets dat er LCD-TVs zijn met DVI aansluiting.

Heb ik ook al (geprobeerd) uit (te/ge)leg(gen/d) in dit topic.

[ Voor 3% gewijzigd door The Zep Man op 25-07-2006 10:48 ]

[Verwijderd]

The Zep Man schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 08:44:
[...]
Daar bestaat al een geheel forum voor: het Widescreen Gaming Forum. Met de instructies die je daar vindt kan je de resoluties van veel spellen aanpassen en (waar nodig) de Field of View (FOV). Dat laatste is nodig indien je gebruik maakt van breedbeeld en je geen uitgerekt beeld wild hebben.

Het is mij al gelukt om veel spellen aan te passen naar 1360x768. Onthoudt dat maar in zeer enkele gevallen de resolutie 1366x768 bruikbaar is omdat de meeste videokaarten geen custom resoluties aankunnen welke niet deelbaar zijn door 8.

Een goed punt, maar dan houdt je 2x3 pixels aan bijde kanten over. Opzich is dat niet zo'n ramp.


Tip: Mocht een programma te zwaar zijn op de native resolutie dan zou je de resolutie ook door 4 kunnen delen (1280x1024=640x512, 1360x768=680x384) om alsnog een redelijk beeld te kunnen krijgen. Gebruik dan wel Anti-Aliasing. Het spel zal dan nog steeds kwaliteit kunnen bieden omdat je dan niet met die lelijke donzige interpolatie zit.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2006 18:16 ]

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 18:15:
[...]


Een goed punt, maar dan houdt je 2x3 pixels aan bijde kanten over. Opzich is dat niet zo'n ramp.

Eigenlijk gewoon 3 pixelrijen aan elke kant. En al zijn er geen andere keuzes omdat je gewoon niet 1366x768 kan halen, dan is het een zeer kleine opoffering. Ben allang blij dat de schermen 1360x768 als pixel perfect resolutie kunnen draaien en niet smerig gaan scalen voor zes rijtjes.

Tip: Mocht een programma te zwaar zijn op de native resolutie dan zou je de resolutie ook door 4 kunnen delen (1280x1024=640x512, 1360x768=680x384) om alsnog een redelijk beeld te kunnen krijgen. Gebruik dan wel Anti-Aliasing. Het spel zal dan nog steeds kwaliteit kunnen bieden omdat je dan niet met die lelijke donzige interpolatie zit.

Goede tip. Bedankt.

[Alfa Novanta]

Ik zie onderhand door alle resoluties de pixels niet meer _{om maar in de sfeer te blijven}

Analoog - digitaal .. PAL, HDTV TrueHD enzenz .. hoe moet die arme consument hier wel niet in verdwalen!?

Ik wordt onderhand kotsmisselijk van al die resoluties .... kies een standaard die lekker hoog is en waar nog 'rek' in zit and be done with it!

Wel mooi dat er mensen zijn die het allemaal wel helder hebben en dat hier zo uitgebreid neerzetten thnx

Ik zag vanavond die reclame van Mediamarkt met dat ene scherm van ze en zat ook meteen zo van huh? wtf, wat is dat voor gare resolutie?! ... is nu duidelijk

TrueHD is wat mij betreft way to go, voor TV, PC en laptop .. nu de centen nog ervoor

[Verwijderd]

ing._Buttje schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 23:15:
Ik zie onderhand door alle resoluties de pixels niet meer _{om maar in de sfeer te blijven}

Analoog - digitaal .. PAL, HDTV TrueHD enzenz .. hoe moet die arme consument hier wel niet in verdwalen!?

Ik wordt onderhand kotsmisselijk van al die resoluties .... kies een standaard die lekker hoog is en waar nog 'rek' in zit and be done with it!

Wel mooi dat er mensen zijn die het allemaal wel helder hebben en dat hier zo uitgebreid neerzetten thnx

Ik zag vanavond die reclame van Mediamarkt met dat ene scherm van ze en zat ook meteen zo van huh? wtf, wat is dat voor gare resolutie?! ... is nu duidelijk

TrueHD is wat mij betreft way to go, voor TV, PC en laptop .. nu de centen nog ervoor

De consument kan zich gemakkelijk zelf goed informeren of gaan naar de speciaalzaken. Tevens niet vergeten dat de ontwikkelprocessen en fabs eerst terug verdiend dienen te worden, want bij het produceren is het niet 100% zeker dat je het eruit haald, aangezien de consument nogal eens grillig kan zijn. Gezien de verkoop van LCD en Plasma schermen denk ik dat de LCD het wel heeft gewonnen, jammer voor de plasma kampen

Zo ook speelt nu het vraagstuk, Blu-ray of HD-DVD, dat zal dezelfde kant op gaan en mogelijk slaan beide formaten helemaal niet aan, mede omdat de investeringen voor de consument veel te hoog liggen met als risico dat een een formaat over een jaar helemaal niet meer bestaat, ik denk even terug aan CD-i van Philips destijds, die een produkt in de markt zette en na een jaar al wat beters aan kondigde, namelijk de DVD speler/recorder.

Dankzij het internet is de consument tegenwoordig steeds beter op de hoogte van de ontwikkelingen en hoeft men zich niet verlaten op de verkoop praatjes van verkopers, die verkopen over het algemeen alleen maar daar waar ze er veel van hebben of veel commissie over krijgen. Daarbij komt dat steeds meer via webshops verkocht word, mede dankzij die vaak o zo goeie service in winkels

De "echte" 1920 schermen zijn al te krijgen en dat zal over een aantal maanden gewoon standaard zijn met lagere tarieven. Nu zijn ze al te koop van Toshiba, 120cm, voor ongeveer € 3700,00.

Ik ben zelf blij dat ik gewacht heb, heb nog een breedbeeld Matchline 70cm crt van Philips staan en die zal zijn tijd uitdienen, mis er niets aan en doet het perfect. Daarna stappen we wel over op LCD en zijn ze op de juiste formaat en juiste prijs. Mogelijk schaf ik er al wel 1 aan voor de slaapkamer, waar ik dan lekker mijn DVD's op kan bekijken

http://toshiba.sb-konzept.de/consumer/products/1/

[The Zep Man]

ing._Buttje schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 23:15:
Analoog - digitaal .. PAL, HDTV TrueHD enzenz .. hoe moet die arme consument hier wel niet in verdwalen!?

Waar ik mij meer zorgen om maak (vanuit het perspectief van de consument) is de verbinding en communicatie tussen scherm en bron. Resoluties kunnen de schermen over het algemeen wel zelf oplossen. Elk 'HD Ready' scherm kan in ieder geval de HD-resoluties up/downscalen, zodat consumenten hier geen koude douche aan overhouden. Misschien een lauwe, maar dat is een andere discussie...

De afgelopen paar jaar zijn er veel digitale standaarden en een enkele 'nieuwe' analoge standaard uitgekomen. Neem bijvoorbeeld DVI. Moet je eerst uitleggen dat je over DVI analoog of digitaal video kan versturen (single of dual channel) en welke connectoren hiervoor beschikbaar zijn. Vergelijk dat maar eens met HDMI, welke alleen digitale video, maar ook geluid ondersteund en welke backwards compatible is met DVI-D.

Begin daarna maar over dat je een PC kan verbinden met een DVI-D -> HDMI adapter naar de LCD en dat je voor het geluid alsnog een analoog stereo kabeltje kan trekken omdat DVI-D geen digitaal geluid ondersteund. Bovendien is er al een opvolger voor de HDMI connector welke compatible is met DVI-D dual channel. En wat met die enkele consument die dacht zijn tijd ver vooruit te zijn en een scherm kocht met een DFP connector?

En dan heb ik het nog niet eens gehad over bepaalde encryptiemethodes van het videosignaal (HDCP) welke compatible moet zijn met zowel de monitor als de bron, omdat je anders in de toekomst alleen nog maar nieuw materiaal kan kijken in een brakke resolutie (totdat dit keurig netjes gekraakt wordt).

En als klap op de vuurpijl: er komen weer nieuwe vormen van (digitaal en analoog) verbinden aan in de toekomst. Een paar voorbeeldjes zijn DisplayPort en UDI, waarvan de laatste (natuurlijk...) in meerdere varianten beschikbaar zal zijn.

Al kan jij het bovenstaande verhaal helemaal volgen, dan heb je er veel meer tijd aan besteed in verhouding met de gemiddelde consument, welke door de bomen (en slecht geïnformeerde verkopers) het bos niet meer zal zien.

[ Voor 8% gewijzigd door The Zep Man op 26-07-2006 02:32 ]

[Xenan]

Microkid schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 11:02:
[...]

Eeeh, PAL is 720x576 hoor. En daarvan zie je maar 520 lijnen aangezien de andere gebruikt worden voor teletext.

Het is iets anders. PAL analoog is 625i. Daarvan zijn 25 lijnen blanking interval en daar zitten de teletext informatie in, en nog wat andere zaken. Blijft er 600i over voor het beeld. Een CRT monitor kan dat niet precies weergeven en is daarom afgesteld op overscan. Netto blijven er dan ca 540 lijnen over, dat hangt helemaal van de instelling van de TV af.
PAL digitaal is inderdaad 720x576. Daar zit geen teletextinformatie in. De waarde 576 heeft niets met overscan te maken, het is simpelweg deelbaar door 32 en dat was een vereiste voor MPEG1, de eerste digitale compressiestandaard (CD-I, VCD). 608 is ook deelbaar door 32 maar is net te veel, er zijn maar immers 600 lijnen informatie.

JumpStart schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 09:06:
... als er dan toch gekicked wordt: 720p is netjes 1280x720 in 16:9 verhouding. Vanuit de analoge TV (CRT) geschiedenis is er zoiets als Overscan (wikipedia link) waarbij er rond het centrale deel rondom nog 2 randen meekomen die niet per sé getoond hoeven worden.

Het 16:9 1360x765 (net ietsje minder dan 1366x768) biedt dus ook de ruimte om de overscan weer te geven. De "gewone" TV resolutie is ook zo, 640x480 PAL overscan, wat neerkomt op 720x576.

Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/HDTV

[...]

Dit verhaal klopt bijna, maar net niet helemaal. Het is niet dat er zoiets als extra informatie toegevoegd wordt om overscan mogelijk te maken. Overscan is puur een weergaveprobleem en heeft niet iets met de opname te maken. Het 600i beeld is volledig bruikbaar, overscan is niet "verplicht". (Wel wordt bij de opname vaak rekening gehouden dat er bij de weergave overscan plaatsvindt.) PAL en 640x480 hebben niets met elkaar te maken.
Wat natuurlijk wel zo is dat met 600i analoog en overscan heb je ca 540 zichtbare beeldlijnen, met 576 digitaal en overscan heb je ca 520 zichtbare. Nogmaals, dit hangt van de overscaninstellingen van de CRT buis af, en zijn geen absolute waarden. Met name sommige goedkope TV hebben soms een zeer grote overscan zodat zelfs de ondertitels bijna afgesneden worden.

JumpStart schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 10:40:
[...]
[...]
In het begin van HDTV, begin jaren 90, werd het signaal nog analoog doorgegeven, dus ging HDTV in beeldlijnen, en daar zat ook overscan bij. Dat zou je niet kwijt kunnen op een 1280x720 digitaal scherm. Op een 1366x768 scherm is er wel ruimte voor.
[..]

Er heeft nooit een analoge 1280x720 of 1366x768 HDTV bestaan. MUSE was 1125i, HD-MAC was 1250i. Het formaat 720p is pas ontworpen bij de ontwikkeling van digitale HDTV. En zoals ik hierboven al probeerde aan te geven, overscan is niet iets wat extra toegevoegd wordt of niet weergegeven kan worden of , dus dat is niet de reden om voor 1280x720 een 1366x768 scherm te maken.

Het is ingewikkelde materie maar ik hoop dat dit helpt te verduidelijken