Uitzendwerk: onbetaald op de reservelijst

vrijdag 7 juli 2006 12:09

Als je het er niet mee eens bent gewoon niet doen.
Als zij tot 13:00 kunnen bellen dat jij diezelfde dag nog kunt werken kan je ook nog steeds nee zeggen ( kost je wel goodwill ) want je wordt er niet voor betaald om te gaan zitten wachten.

Het is gewoon een stukje gemakzucht van het bedrijf / uitzendbureau. Als hun het afschaffen verandert er voor hun niets, zij bellen dan nog steeds het uitzendbureau op om te zeggen dat ze nog wat mensen nodig hebben en het uitzendbureau gaat nog steeds naar jou bellen. Dus feitelijk verandert er niets aan de situatie, maar vanwege reservelijst hoeft het uitzendbureau minder mensen te bellen / meer zekerheid.

Geen betaling is geen verplichting. Als jullie willen dat ik op tijdstip x niks doe omdat ik op een reservelijst sta dan wil ik daar geld voor zien.

Maar als oplossing zou ik kiezen om tegen het uitzendbureau te zeggen dat als ik op de reserve lijst sta dat ik dan gewoon rustig naar het strand etc ga en dat ik niet altijd oproepbaar ben, willen zij dit veranderen dan mogen ze wachttijd etc gaan uitbetalen.
Ik zeg wel dat ik zo veel mogelijk probeer mee te werken, maar ik ga niet mijn hele dag lopen te verkloten door op een reservelijst te staan.
En vraag eens of je ook het nr wat je bent op de reservelijst te horen kunt krijgen ( per keer ) zodat als je nr 1 bent dat je er rekening mee kan houden en als je nr 20 bent dan kan je ervanuit gaan dat je gewoon niet werkt.

Acties:

heforshe

Onbetaald stand-by staan is aburd. Je bent namelijk beperkt in wat je met je eigen(!!!) tijd kunt doen, al wordt je niet opgeroepen.

Als het uitzendbureau echter weigert je ervoor te vergoeden wanneer je daar onderbouwd om verzoekt, is de eenvoudigste oplossong waarschijnlijk om ergens anders een baan te zoeken.

vrijdag 7 juli 2006 12:18

Acties:

KingCrash

Angry Rabbit

Dido schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 12:09:
Onbetaald stand-by staan is aburd. Je bent namelijk beperkt in wat je met je eigen(!!!) tijd kunt doen, al wordt je niet opgeroepen.

Als het uitzendbureau echter weigert je ervoor te vergoeden wanneer je daar onderbouwd om verzoekt, is de eenvoudigste oplossong waarschijnlijk om ergens anders een baan te zoeken.

^^^ Mee eensch!
Een soort van wachtgeld (% van uurloon ofzo) lijkt mij niet meer dan logisch

Angry Rabbit

vrijdag 7 juli 2006 12:31

Acties:

Herby

Stalknecht

Mijn vriendin heeft een soortgelijke contructie deze zomer. Ze heeft een 50% contract gekregen op oproepbasis. Dus voor 20 per week moet ze beschikbaar zijn. Alles wat ze werkt krijgt ze 100% uitbetaald en de rest word als stand by voor 75% uitbetaald.

Dus zorg voor een vergoeding of doe wat hier al zoveel geopperd is.

Compromis? Hoezo heb ik het mis dan?! | Geluk = gelul met een K | з=(•̪●)=ε

vrijdag 7 juli 2006 12:33

Acties:

DSK

boeiend...

Ik heb iets soortgelijk voor:

Werk tijdens het weekend in een restaurant:
vrijdagavond: rond 17-18u bellen ze me: om 19u30 beginnen vanavond (het kan ook zijn dat ze niet bellen...) volgende dag: zal bellen als je moet komen, veel kans van wel (kan ook zijn dat ik niet moet gaan).
Dit gaat ieder weekend zo maar het begint me wat tegen te steken... soms keer ik speciaal terug naar huis en moet ik dan niet gaan werken. of zit ik te wachten ('s middags) tot rond 15u en dan moet ik niet gaan... (=heel mijn middag weg).

Kan ik hier iets aan doen of is dit enigsinds wettelijk bepaald?
Het werk op zich doe ik graag en zou het ook graag blijven doen, maar die regelijk is eigenlijk allesbehalve

Blog (Linux-related)

vrijdag 7 juli 2006 12:34

Acties:

vrijdag 7 juli 2006 12:45

HerbyNL schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 12:31:
Mijn vriendin heeft een soortgelijke contructie deze zomer. Ze heeft een 50% contract gekregen op oproepbasis. Dus voor 20 per week moet ze beschikbaar zijn. Alles wat ze werkt krijgt ze 100% uitbetaald en de rest word als stand by voor 75% uitbetaald.

Dus zorg voor een vergoeding of doe wat hier al zoveel geopperd is.

Mooi contract, maar ik denk dat dit zeer uitzonderlijk is. Stand by 75% lijkt mij echt gigantisch veel. 50% lijkt me al veel, 25 % lijkt mij redelijk.

Met 75% standby zou ik altijd standby willen zijn. Gewoon naar het strand gaan, mobieltje mee en weten dat je maar 25% minder dan als je had gewerkt

Acties:

vrijdag 7 juli 2006 12:46

DSK schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 12:33:
Ik heb iets soortgelijk voor:

Werk tijdens het weekend in een restaurant:
vrijdagavond: rond 17-18u bellen ze me: om 19u30 beginnen vanavond (het kan ook zijn dat ze niet bellen...) volgende dag: zal bellen als je moet komen, veel kans van wel (kan ook zijn dat ik niet moet gaan).
Dit gaat ieder weekend zo maar het begint me wat tegen te steken... soms keer ik speciaal terug naar huis en moet ik dan niet gaan werken. of zit ik te wachten ('s middags) tot rond 15u en dan moet ik niet gaan... (=heel mijn middag weg).

Kan ik hier iets aan doen of is dit enigsinds wettelijk bepaald?
Het werk op zich doe ik graag en zou het ook graag blijven doen, maar die regelijk is eigenlijk allesbehalve

Als dit echt ieder weekend is, en dit het enige werk is wat je voor hun doet, dan zou ik gewoon eisen dat ze het zelf wat beter plannen ( is moeilijk in een restaurant, want je weet nooit wie er binnenlopen maar ja ) en dat ze het gewoon wat eerder doorgeven / je gewoon vast op 1 avond inplannen.

En over terugkeren naar huis dat zou ik dus echt nooit doen. Heeel vroeger heb ik ooit ook eens zo'n baantje gehad, maar dan was het ook vaak genoeg dat ik 2 uur van te voren gebeld werd en dat ik aan de andere kant van NL / feestje zat en dit ook tegen hun zei, was geen enkel probleem ze hadden toch meerdere mensen die ze konden bellen ( alleen hadden ze wel een standaard volgorde waar ik hoog in stond ).

Het bedrijf zal niet veranderen, dus jij moet bepalen of jij akkoord gaat met deze voorwaarde en dus 2 uur van te voren gebeld kan worden ( te vaak niet kunnen lijdt wel tot minder werk, maar terugkomen vind ik ook zo'n onzin ) en op dat moment moet jij zelf uitmaken of jij over 2 uur beschikbaar bent of niet. Als jij veel wilt werken dan kan je of thuis gaan zitten wachten of ander werk zoeken.
Als het gewoon een leuke bijverdienste is waarbij jij toch al vaak thuis bent dan zie ik geen enkel probleem met deze regeling, kan je niet dan kan je niet.

Edit : Wettelijk is dit toegestaan omdat jij waarschijnlijk een nul-uren contract hebt, oftewel je werkgever heeft een verplichting om jouw nul uur uit te betalen, en alles wat jij zelf extra met je werkgever regelt is geen wettelijke verplichting. Moet je maar een ander contract vragen. Huidige regeling is gewoon dat werkgever jouw vraagt om te gaan werken, dit is geen wetteljke verplichting.
Alleen je werkgever kan je gewoon niet meer opbellen als jij te vaak nee zegt.

[ Voor 11% gewijzigd door Gomez12 op 07-07-2006 12:49 ]

Acties:

Verwijderd

Bij een uitzendbureau zou ik mijn positie zeker niet overschatten. Onderhandelen over wachtgeld hoef je denk ik niet te verwachten. Ik zou het zelf anders aanpakken. Ik zou een termijn afspreken waarbinnen ik oproepbaar zou zijn (dus binnen 2 uur na telefoon aanwezig), zodat je zelf niet gebonden bent aan thuisblijven, maar bijvoorbeeld nog naar de stad/ het strand kan gaan. Wat misschien ook helpt is om om laten we zeggen 10.00 uur naar het bedrijf bellen en vragen wat de verwachting is.

vrijdag 7 juli 2006 12:46

Acties:

Palomar

Ik denk niet dat je er iets tegen kunt doen. Je betalen voor standby doen ze sowieso niet, want voor jou 10 anderen (tenzij het bijzonder, geschoold werk is). Daarnaast is het in feite zo dat je gewoon kunt weigeren als het je niet uitkomt. Dat het uitzendbureau daar niet blij mee is en je dus minder vaak oproept is dan de onofficiele consequentie. Maar officieel zullen ze dus zeggen dat ze jouw tijd helemaal niet bezet houden en er dus geen reden is om je te betalen voor die reserve-uren.

Met andere woorden: zoek iets anders als het je niet bevalt

vrijdag 7 juli 2006 12:55

Acties:

Verwijderd

Ik snap je punt eigenlijk niet,

Je zegt dat je via een uitzend bureau werkt, en het niet eens bent met de constructie dat je beschikbaar moet zijn?

Persoonlijk zeg ik, en ik spreek uit eigen ervaring, dat je ten alle tijden beschikbaar dient te zijn, je kan van de 3 dagen 2 dagen werken. Dat is behoorlijk wat aangezien sommige uitzendbureaus jou niet eens kan garanderen om werk te hebben in een zeer kort tijdsbestek.
ik zou zeggen, niet miepen, je hebt werk..er zijn zat studenten die bij een supermarkt werken en maar 8 uurtjes in de week krijgen....wil je meer uren, zoek er dan een baantje bij of stop bij dit bedrijf......

vrijdag 7 juli 2006 12:57

Acties:

vrijdag 7 juli 2006 13:00

Verwijderd schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 12:46:
Wat misschien ook helpt is om om laten we zeggen 10.00 uur naar het bedrijf bellen en vragen wat de verwachting is.

Dit is ook een goeie, als je dit nu met een aantal collega's die in hetzelfde schuitje zitten elke wachtdag doet, dan ziet de werkgever ook wel dat er iets moet veranderen ( Want hij wordt gek van de telefoontjes elke dag ).

Dan moet je je ook niet laten afschepen met antwoorden als : Wij bellen jouw wel, maar als ze het om 10:00 nog niet weten vragen of er om 11:00 meer duidelijkheid zal zijn want je zit nu op het strand. En dan gewoon ook om 11:00 terugbellen.
Als jij goed uitlegt waarom jij het bedrijf opbelt ( je wil niet de hele dag thuis zitten ) dan heeft denk ik 90% van de werkgevers wel begrip voor je telefoontje en dan is het voor hun lastig dat jij belt maar ze snappen wel dat jij het lastig vind om te wachten. Misschien dat je werkgever dan eens gaat nadenken.

Het grote punt is namelijk dat je werkgever het alleen maar makkelijk vind ( 1 persoon die alleen uitbetaald hoeft te worden als er ook echt werk is ) en zoals ik zie niks hoort over klachten mbt huidige werkwijze ( want het uitzendbureau geeft dit soort dingen echt niet door aan de werkgever hoor )

Acties:

Beugelfles

I love rusty spoons

Ik heb hier zelf ook mee te maken gehad bij een groot distributiecentrum, gelukkig hebben ze de formule veranderd en is er nu een stabielere stroom werk. Het scheelde ook dat ik na anderhalf jaar daar als uitzendkracht gewerkt te hebben verplicht een contract moest krijgen. In mijn geval twee avonden (bijbaantje) per week, ik hoef nu nooit meer op planning te kijken, werk altijd gewoon vaste tijden.

Mijn ervaring is dat je bij een uitzendbureau niks voor elkaar krijgt, het spreekwoordelijke 'voor jou tien anderen' is helaas nog altijd van toepassing. Ik heb ooit geprobeerd reiskostenvergoeding te regelen omdat ik anders een uur voor niks werkte, kreeg het niet voor elkaar. Achteraf heb ik dat verkeerd aangepakt, uitzendbureau zei dat ik dit bij het bedrijf moest aanklagen (die wilde uiteraard van niks weten) terwijl in principe het uitzendbureau mijn werkgever is.

Verder heb ik geen slechte ervaringen met uitzendbureau's, goed betaald, meestal reiskostenvergoeding, flexibel. Dat is natuurlijk ook een voordeel, als werknemer in dienst van een uitzendbureau kan je van de ene op de andere dag zeggen: 'Ajuu, ik ga'.

Mijn ervaring zegt ook dat een paar keer extra bellen als er weinig werk is ook helpt, en bijvoorbeeld voor een vakantieperiode duidelijke afspraken maken over hoeveel je ingeplant wil worden

[ Voor 10% gewijzigd door Beugelfles op 07-07-2006 13:02 ]

Specs "It don't mean a thing if it ain't got that swing!"...

vrijdag 7 juli 2006 13:13

Acties:

DSK

boeiend...

Gomez12 schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 12:45:
[...]

Als dit echt ieder weekend is, en dit het enige werk is wat je voor hun doet, dan zou ik gewoon eisen dat ze het zelf wat beter plannen ( is moeilijk in een restaurant, want je weet nooit wie er binnenlopen maar ja ) en dat ze het gewoon wat eerder doorgeven / je gewoon vast op 1 avond inplannen.

En over terugkeren naar huis dat zou ik dus echt nooit doen. Heeel vroeger heb ik ooit ook eens zo'n baantje gehad, maar dan was het ook vaak genoeg dat ik 2 uur van te voren gebeld werd en dat ik aan de andere kant van NL / feestje zat en dit ook tegen hun zei, was geen enkel probleem ze hadden toch meerdere mensen die ze konden bellen ( alleen hadden ze wel een standaard volgorde waar ik hoog in stond ).

Het bedrijf zal niet veranderen, dus jij moet bepalen of jij akkoord gaat met deze voorwaarde en dus 2 uur van te voren gebeld kan worden ( te vaak niet kunnen lijdt wel tot minder werk, maar terugkomen vind ik ook zo'n onzin ) en op dat moment moet jij zelf uitmaken of jij over 2 uur beschikbaar bent of niet. Als jij veel wilt werken dan kan je of thuis gaan zitten wachten of ander werk zoeken.
Als het gewoon een leuke bijverdienste is waarbij jij toch al vaak thuis bent dan zie ik geen enkel probleem met deze regeling, kan je niet dan kan je niet.

Edit : Wettelijk is dit toegestaan omdat jij waarschijnlijk een nul-uren contract hebt, oftewel je werkgever heeft een verplichting om jouw nul uur uit te betalen, en alles wat jij zelf extra met je werkgever regelt is geen wettelijke verplichting. Moet je maar een ander contract vragen. Huidige regeling is gewoon dat werkgever jouw vraagt om te gaan werken, dit is geen wetteljke verplichting.
Alleen je werkgever kan je gewoon niet meer opbellen als jij te vaak nee zegt.

Probleem is dat men me op voorhand vraagt of ik beschikbaar ben die dag met normaal de intentie om te gaan werken. dus als ze 2u op voorhand bellen kan ik gewoon geen nee zeggen. Er is ook geen vervanger of reserve beschikbaar. dus 1x nee = buiten

Blog (Linux-related)

vrijdag 7 juli 2006 13:13

Acties:

Verwijderd

Dat ze je niet betalen voor je "bereikbaarheidsdienst" is inderdaad niet netjes. Maar volgens mij kunnen ze je toch echt nergens toe verplichten. Dat is weer het grote voordeel van uitzendwerk. En als je echt een waardevolle en gewaardeerde kracht bent bij bedrijf X, dan zal het uitzendbureau je "waarschijnlijk" toch wel in blijven plannen. (Vroeger kreeg ik ook heel vaak uitzendwerk bij hetzelfde bedrijf. Het bedrijf geeft dan gewoon bij het uitzendbureau aan dat je je werk goed gedaan hebt en dat ze je een volgende keer graag weer krijgen voor zo'n klus.)

Het enige wat je eraan kunt doen, als het uitzendbureau niet mee kan werken: Ander werk zoeken.

Een vergoeding voor bereikbaarheid is trouwens vaak niet zo hoog hoor. Wij gaan hier binnenkort ook bereikbaarheidsdiensten draaien (voor calamiteiten), maar dat levert ons volgens mij maar iets van 20% op. Voordeel is dan weer wel dat ik, binnen redelijke grenzen, gewoon vrij ben om te gaan en staan waar ik wil. (Al is het dus niet bedoeling dat je tijdens je bereikbaarheidsdienst in Zuid-Limburg gaat zitten ofzo.)

vrijdag 7 juli 2006 13:22

Acties:

vrijdag 7 juli 2006 13:31

Koffie is lekker!

Dido schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 12:09:
Onbetaald stand-by staan is aburd. Je bent namelijk beperkt in wat je met je eigen(!!!) tijd kunt doen, al wordt je niet opgeroepen.

Onbetaald standby is op zich vreemd. Dit is alleen geen standby. Er rust geen enkele verplichting op de TS. Deze krijgt alleen een verzoekje binnen. Zoals een oud Nederlands spreekwoord al zegt staat vragen gewoon vrij.

Dido schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 12:09:
Als het uitzendbureau echter weigert je ervoor te vergoeden wanneer je daar onderbouwd om verzoekt, is de eenvoudigste oplossong waarschijnlijk om ergens anders een baan te zoeken.

Ligt er een beetje aan. Hoeveel is dit baantje je waard?

Verder zou ik als uitzendbureau graag hetzelfde doen. Je ziet vrij simpel of mensen iets over hebben voor hun baantje of niet. Het is vaak een proces van twee kanten. Stel jij je bereidwillig en actief op zonder moeilijk te doen dan doen zij hetzelfde voor jou. Krijgen ze teveel gezeur met je dan beland je vanzelf onderaan een lijst. Lijkt me allemaal niet zo moeilijk.

/(bb|[^b]{2})/

Acties:

vrijdag 7 juli 2006 13:40

DSK schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 13:13:
[...]

Probleem is dat men me op voorhand vraagt of ik beschikbaar ben die dag met normaal de intentie om te gaan werken. dus als ze 2u op voorhand bellen kan ik gewoon geen nee zeggen. Er is ook geen vervanger of reserve beschikbaar. dus 1x nee = buiten

Maak het dan eens bespreekbaar dat ze alleen bellen als je niet hoeft te komen. En dat je wel een x percentage van je loon krijgt, want de iedereen gaat er op voorhand van uit dat je moet komen werken. Op dit moment is de situatie namelijk dat ze verwachten dat ze het druk gaan krijgen ( ze vragen jou of jij beschikbaar bent ) en als het tegenvalt dan hebben ze nog een extra mazzeltje omdat ze jou niet hoeven te betalen.

Want op dit moment is de situatie gewoon, zij vragen jou om te komen werken, jij houdt je avond vrij. En als het hun niet uitkomt dan hebben zij er geen last van, maar jouw avond is naar de knoppen.

Als je het echt leuk werk vind wat je wil blijven doen, dan moet je ook de nadelen erbij pakken. Anders gewoon eerst goed gaan praten met de baas en dan ook als conclusie durven te trekken dat je op de huidige manier exit zegt.

Acties:

Herby

Stalknecht

Gomez12 schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 12:34:
[...]

Mooi contract, maar ik denk dat dit zeer uitzonderlijk is. Stand by 75% lijkt mij echt gigantisch veel. 50% lijkt me al veel, 25 % lijkt mij redelijk.

Met 75% standby zou ik altijd standby willen zijn. Gewoon naar het strand gaan, mobieltje mee en weten dat je maar 25% minder dan als je had gewerkt

Vergeet de downside haar ETA moet onder het half uur liggen ,geen strand dus. Ze zit in de zorg en dat houd dus ook in dat je midden in nacht je nest uitmoet omdat de nachtdienst ziek is.

Compromis? Hoezo heb ik het mis dan?! | Geluk = gelul met een K | з=(•̪●)=ε

vrijdag 7 juli 2006 13:56

Acties:

vrijdag 7 juli 2006 14:13

JohnR schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 13:22:
[...]

Onbetaald standby is op zich vreemd. Dit is alleen geen standby. Er rust geen enkele verplichting op de TS. Deze krijgt alleen een verzoekje binnen. Zoals een oud Nederlands spreekwoord al zegt staat vragen gewoon vrij.

Wettelijk wel, maar als TS 10x gewoon botweg nee zegt, dan verwacht ik toch wel dat het uitzendbureau / werkgever minder werk inplant. Dus aan een nee hangen wel degelijk consequenties, . Plus nog eens het feit dat er een half half situatie gecreeerd is ( uitzendbureau vraagt : Kan er op dag x en y gepland worden dat ze jou kunnen bellen met de achterliggende gedachte dat je altijd kan als je nu ja zegt. ) Wettelijk is er geen verplichting, praktisch is er wel een verplichting.

Maarja ik vind het zowieso fout dat een uitzendbureau hierin meegaat, een directe werkgever kan mij altijd bellen met de vraag of ik kan komen werken ( hier heb ik dus altijd 100% de mogelijkheid om ja/nee te zeggen ) , maar een uitzendbureau wat wil inplannen wanneer het bedrijf me dezelfde vraag kan stellen werpt voor mij toch wel een morele verplichting op om in de geplande dagen wel beschikbaar te zijn ( wat heeft anders het plannen nog voor nut ) Oftewel het uitzendbureau creeert een extra zekerheid voor werkgever ten nadele van de werknemer zonder dat hier iets tegenover staat, dit vind ik fout.

[...]

Ligt er een beetje aan. Hoeveel is dit baantje je waard?

Acties:

heforshe

JohnR schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 13:22:
Onbetaald standby is op zich vreemd. Dit is alleen geen standby. Er rust geen enkele verplichting op de TS. Deze krijgt alleen een verzoekje binnen. Zoals een oud Nederlands spreekwoord al zegt staat vragen gewoon vrij.

Zodra er nadelige gevolgen zitten aan "nee" zeggen, is er sprake van een (de facto) verplichting.

Het feit dat er sprake is van "inplannen op de reservelijst" duidt erop dat er een overeenkomst is, die niet vrijblijvend is. Uit het verhaal van de TS maak ik niet op dat ie een telefoontje krijgt "of ie misschien wil komen werken", maar eerder dat hij opgebeld wordt met de mededeling dat ie verwacht wordt. In dat geval is het onmogelijk vol te houden dat er geen sprake is van een verplichting.

Verder zou ik als uitzendbureau graag hetzelfde doen. Je ziet vrij simpel of mensen iets over hebben voor hun baantje of niet. Het is vaak een proces van twee kanten. Stel jij je bereidwillig en actief op zonder moeilijk te doen dan doen zij hetzelfde voor jou. Krijgen ze teveel gezeur met je dan beland je vanzelf onderaan een lijst. Lijkt me allemaal niet zo moeilijk.

Ja, zo zijn er wel meer dingen die werkgevers wel zouden willen doen. Er is gelukkig hard en lang gevochten om werknemers zoiets als rechten te geven

Je stelt het heel leuk voor, maar van enige positieve actie van de kant van de werkgever is (nog?) niets gebleken, en ik weet uit ervaring dat een dergelijke "flexibele instelling" waar werkgevers zo gek op zijn in de praktijk betekent dat de werknemer overwerkt, eerder komt, stand-by draait, in het weekend werkt, thuis extra uren draait en zijn vakantie verschuift, terwijl de werkgever in ruil daarvoor flexibel genoeg is om de werknemer uiterlijk negen uur op zijn werk te verwachten en door het lint te gaan als ie voor half zes weg is.

[ Voor 40% gewijzigd door Dido op 07-07-2006 14:18 ]

vrijdag 7 juli 2006 14:47

Acties:

vrijdag 7 juli 2006 15:00

Koffie is lekker!

Dido schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 14:13:
Zodra er nadelige gevolgen zitten aan "nee" zeggen, is er sprake van een (de facto) verplichting.

Zoals aan elke keuze zit er ook aan de keuze nee zeggen een voor- en een nadeel.
Voordeel: je houdt je vrije tijd
Nadeel: je verliest inkomsten / goodwill.

Ik zie geen verplichting, enkel een keuze. Welke van de gevolgen de TS kiest is een kwestie van prioriteitstelling

Dido:
Het feit dat er sprake is van "inplannen op de reservelijst" duidt erop dat er een overeenkomst is, die niet vrijblijvend is. Uit het verhaal van de TS maak ik niet op dat ie een telefoontje krijgt "of ie misschien wil komen werken", maar eerder dat hij opgebeld wordt met de mededeling dat ie verwacht wordt. In dat geval is het onmogelijk vol te houden dat er geen sprake is van een verplichting.

kwestie van goed verwachtingsmanagement. Als je aangeeft dat je niet op die reservelijst wilt staan en uitzendbureau Y stelt het verplicht (wat overigens al lastig is met een uitzendkracht) dat je op een reservelijst moet staan als je bij bedrijf Z wilt werken kun je er ook voor kiezen om
a) niet voor bedrijf Z te willen werken
b) niet via uitzendbureau Y te willen werken

Zoals ook aan de keuze voor al dan niet nee zeggen zitten hier ook weer voor- en nadelen aan.

Dido:
Ja, zo zijn er wel meer dingen die werkgevers wel zouden willen doen. Er is gelukkig hard en lang gevochten om werknemers zoiets als rechten te geven

En net zoals rechten zijn er ook plichten en heb je niet de plicht om van je recht gebruik te maken. Ik zou indien de markt het toelaat ook een take-it-or-leave beleid voeren met uitzendkrachten. Als je gezeur wilt met werknemers neem je ze wel in vaste dienst

Dido:
Je stelt het heel leuk voor, maar van enige positieve actie van de kant van de werkgever is (nog?) niets gebleken, en ik weet uit ervaring dat een dergelijke "flexibele instelling" waar werkgevers zo gek op zijn in de praktijk betekent dat de werknemer overwerkt, eerder komt, stand-by draait, in het weekend werkt, thuis extra uren draait en zijn vakantie verschuift, terwijl de werkgever in ruil daarvoor flexibel genoeg is om de werknemer uiterlijk negen uur op zijn werk te verwachten en door het lint te gaan als ie voor half zes weg is.

Uit dit verhaal heb ik ook nog niets kunnen opvangen van een positieve houding van de uitzendkracht. Ik zie als eerste ongeveer een krijs om extra geld. Het idee werken voor je geld is kennelijk erg jaren 50 ofzo

/(bb|[^b]{2})/

Acties:

Verwijderd

JohnR schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 14:47:

[...]

Uit dit verhaal heb ik ook nog niets kunnen opvangen van een positieve houding van de uitzendkracht. Ik zie als eerste ongeveer een krijs om extra geld. Het idee werken voor je geld is kennelijk erg jaren 50 ofzo

Aangezien de TS al "geruime tijd" op deze manier werkt, lijkt me dat toch al aardig positief. Al die tijd doet de TS dit al zonder gezeur en moeilijk doen.

Nu komt er een probleem. Het wordt vakantie en de TS moet, als student, zijn vakantie zo efficient mogelijk gebruiken om zoveel mogelijk inkomen te vergaren. Hij moet immers weer een heel jaar teren op deze extra inkomsten. Het is voor de TS dus een groot probleem dat hij voor de dagen dat hij niet hoeft te werken, niets anders aan kan nemen of leuke dingen kan gaan doen. Hij staat immers op de "reservelijst".

Waar blijft nou dat "voor wat, hoort wat"-principe? TS is het hele jaar door flexibel door mee te werken aan zo'n "reservelijst" systeem en op het moment dat de TS eens een keer wat flexibiliteit van zijn baas vraagt, krijgt hij zonder blikken of blozen de deksel op zijn neus.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2006 15:01 ]

vrijdag 7 juli 2006 15:10

Acties:

snars

Topicstarter

Gomez12 schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 12:08:
Als je het er niet mee eens bent gewoon niet doen.
Als zij tot 13:00 kunnen bellen dat jij diezelfde dag nog kunt werken kan je ook nog steeds nee zeggen ( kost je wel goodwill ) want je wordt er niet voor betaald om te gaan zitten wachten.

Inderdaad. Als ik weiger te werken terwijl ik wel op de reservelijst sta, sta ik volledig in mijn recht, maar ik verlies gewoon een stuk goodwill bij het uitzendbureau. Een paar keer nee zeggen en wie weet... Het zijn zowiezo vervelende telefoongesprekken, want die miepjes van het uitzendbureau zijn gewend dingen gedaan te krijgen, dat is hun vak. They don't take no for an answer

Het is gewoon een stukje gemakzucht van het bedrijf / uitzendbureau. Als hun het afschaffen verandert er voor hun niets, zij bellen dan nog steeds het uitzendbureau op om te zeggen dat ze nog wat mensen nodig hebben en het uitzendbureau gaat nog steeds naar jou bellen. Dus feitelijk verandert er niets aan de situatie, maar vanwege reservelijst hoeft het uitzendbureau minder mensen te bellen / meer zekerheid.

Geen betaling is geen verplichting. Als jullie willen dat ik op tijdstip x niks doe omdat ik op een reservelijst sta dan wil ik daar geld voor zien.

Precies, dat is het

De reservelijst biedt het uitzendbureau en het bedrijf een stuk zekerheid, dat ze op korte termijn een blik uitzendkrachten kunnen opentrekken met een paar telefoontjes. Bij het bedrijf waar ik werk is dat belangrijk. Iedere werknemer handelt zelfstandig een aantal opdrachten af, dus een x aantal te weinig uitzendkrachten betekent precies hetzelfde aantal ontevreden klanten op een dag. Vanuit hun positie is het allemaal hartstikke begrijpelijk.

Als er niet zoiets was als een reservelijst, of als die lijst niet zo bindend was, dan zou de planning volgens mij ook rond kunnen komen. Het zou alleen betekenen dat de miep van het uitzendbureau veel meer moeite moest doen. Voor mij voelt het nu hoe dan ook alsof ik een verplichting aan ga om een dienst te leveren (namelijk: tot 1 uur 's middags thuis zitten en tijd vrij houden) terwijl ik daar niks voor terug krijg. En daar leen ik me niet voor.

Verwijderd schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 12:55:
ik zou zeggen, niet miepen, je hebt werk..er zijn zat studenten die bij een supermarkt werken en maar 8 uurtjes in de week krijgen....wil je meer uren, zoek er dan een baantje bij of stop bij dit bedrijf......

Het punt is dat ik met die reservelijst een soort van eenzijdige verplichting aan ga om opgeroepen te worden voor werk, en daar word ik niet voor betaald. Als ik onverhoopt toch weiger, wordt me dat niet in dank afgenomen.

De bewering 'niet zeuren, je hebt werk' is voor mij trouwens nog nooit een reden geweest om niet kritisch naar m'n werkgever te kijken. Je moet soms aardig voor jezelf opkomen in de arbeidsmarkt, of je nou een vakkenvullende scholier of een goedbetaalde IT-er bent.

Dido schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 12:09:
Onbetaald stand-by staan is aburd. Je bent namelijk beperkt in wat je met je eigen(!!!) tijd kunt doen, al wordt je niet opgeroepen.

Als het uitzendbureau echter weigert je ervoor te vergoeden wanneer je daar onderbouwd om verzoekt, is de eenvoudigste oplossong waarschijnlijk om ergens anders een baan te zoeken.

Nou, in die zin kies ik eieren voor m'n geld (en is dit topic een beetje loos

) Ik verwacht niet dat het uitzendbureau z'n werkwijze gaat veranderen. Voor mij tien andere studenten. Ik blijf gewoon vriendelijk volhouden dat ze me zoveel mogelijk vast inplannen op de dagen die ik aangeef en me niet op de reservelijst zetten. Dan maak ik maar wat minder uren, dat is aan hen.
Als dit een probleem wordt...er zijn zat bijbaantjes. Ontevreden werken omdat je bang bent naar iets nieuws te zoeken is echt het slechtste wat je kan doen, is mijn ervaring.

JohnR schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 14:47:
Uit dit verhaal heb ik ook nog niets kunnen opvangen van een positieve houding van de uitzendkracht. Ik zie als eerste ongeveer een krijs om extra geld. Het idee werken voor je geld is kennelijk erg jaren 50 ofzo

Dat je me een verwende zeikneus vindt, daar kan ik niks aan doen. Wat je vindt, mag je houden

Ik zal toch een poging wagen: ik werk vaak over, 12 of soms 13 uur achter elkaar. Daar doe ik niet moeilijk over. Ik doe soms schoonmaakwerk in m'n nette kleding, kan ik ook mee leven. Het blijft een leuk baantje.
Ik (of meer: wij allemaal) leven in de luxe positie dat je op z'n minst nog wat te zeggen hebt over je werkomstandigheden. 'Je moet blij zijn dat je werk hebt' is misschien een goeie dooddoener om zo'n discussie in de kiem te smoren, maar nogmaals, voor mij nog nooit een reden geweest om niet kritisch te zijn.

Oja, bedankt voor de reacties allemaal

I reject your reality, and substitute my own.

vrijdag 7 juli 2006 15:10

Acties:

heforshe

JohnR schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 14:47:
Zoals aan elke keuze zit er ook aan de keuze nee zeggen een voor- en een nadeel.
Voordeel: je houdt je vrije tijd
Nadeel: je verliest inkomsten / goodwill.

Ik zie geen verplichting, enkel een keuze. Welke van de gevolgen de TS kiest is een kwestie van prioriteitstelling

Ja, op die manier is wel of niet eten ook een keuze

Uit het verhaal van de TS lees ik dat het uitzendbureau ervan uitgaat dat hij beschikbaar is als hij op de reservelijst staat:

Als ik aangeef dat ik niet op de reservelijst wil maar wel 3 dagen werken, verklaart het uitzendbureau doodleuk dat ze me dan ook minder dagen gaan inplannen, want ik ben immers 'niet alle dagen beschikbaar'.

kwestie van goed verwachtingsmanagement. Als je aangeeft dat je niet op die reservelijst wilt staan en uitzendbureau Y stelt het verplicht (wat overigens al lastig is met een uitzendkracht) dat je op een reservelijst moet staan als je bij bedrijf Z wilt werken kun je er ook voor kiezen om
a) niet voor bedrijf Z te willen werken
b) niet via uitzendbureau Y te willen werken

Ze stellen het de facto verplicht, als de informatie in de TS klopt.
En de conclusie dat je de keus hebt om niet voor ze te werken en een andere baan te zoeken was al eerder getrokken.

Dat je die keus hebt maakt het nog niet OK voor een werkgever om zijn personeel op deze manier te gebruiken.

En net zoals rechten zijn er ook plichten en heb je niet de plicht om van je recht gebruik te maken. Ik zou indien de markt het toelaat ook een take-it-or-leave beleid voeren met uitzendkrachten. Als je gezeur wilt met werknemers neem je ze wel in vaste dienst

Gelukkig zijn er zaken als de flexwet die ook als de markt het toelaat een werknemer beschermen tegen werkgevers die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.

Hell, ik verwacht toch ook niet dat ik een auto kan huren tegen het normale uurtarief als ik zeg "zet hem maar de hele dag neer, ik zie wel of en wanneer ik hem gebruik, maar ik betaal wel alleen voor de daadwerkelijke uren.
Zet een chauffeur in die auto en je hebt een taxi. Ooit geprobeerd een taxichauffeur voor je huis te parkeren met de mededeling "als ik je nodig heb stap ik wel in, anders mag je om 5 uur wel weggaan. Oh, nee, betalen voor je wachttijd doe ik niet aan."

Nou neemt die chauffeur snel de benen omdat ie verwacht snel een andere klant op te pikken, maar mijn verwachting is sowieso absurd.

Uit dit verhaal heb ik ook nog niets kunnen opvangen van een positieve houding van de uitzendkracht. Ik zie als eerste ongeveer een krijs om extra geld. Het idee werken voor je geld is kennelijk erg jaren 50 ofzo

Kon je nog korter door de bocht? Uit welke eeuw komt het idee dat je tijd ook geld waard is? Dat is toch echt niet zo nieuw, dacht ik.
Ik zie de TS nergens stellen dat ie volledig betaald wil worden voor zijn wachttijd, ik zie nergens staan dat ie liever betaald krijgt zonder te wereken, ik zie alleen maar dat hij het onterecht vindt dat ie geen enkele compensatie krijgt voor het opofferen van halve dagen van zijn eigen tijd. Dat komt op mij alleszins redelijk over, maar op jou kennelijk niet.

Zou jij dan morgen vanaf 6 uur bij de telefoon willen wachten op een telefoontje? Ik heb misschien een job voor je, 600 euro per uur, je moet wel binnen een uur aanwezig zijn, als ik voor 5 uur niet gebeld heb gaat het niet door.

En je zou het nog steeds doen en normaal vinden als je werkgever dit zegt, en je erbij verteld dat je contract verkleind wordt als je nee zegt?

vrijdag 7 juli 2006 15:18

Acties:

vrijdag 7 juli 2006 15:20

Koffie is lekker!

Verwijderd schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 15:00:
Aangezien de TS al "geruime tijd" op deze manier werkt, lijkt me dat toch al aardig positief. Al die tijd doet de TS dit al zonder gezeur en moeilijk doen.

Leuke aanname, geruime tijd kan wat mij betreft liggen tussen enkele uren tot enkele jaren. Ook weten we totaal niet of TS hier al dan niet moeilijk over gedaan heeft.

BazzH:
Nu komt er een probleem. Het wordt vakantie en de TS moet, als student, zijn vakantie zo efficient mogelijk gebruiken om zoveel mogelijk inkomen te vergaren. Hij moet immers weer een heel jaar teren op deze extra inkomsten. Het is voor de TS dus een groot probleem dat hij voor de dagen dat hij niet hoeft te werken, niets anders aan kan nemen of leuke dingen kan gaan doen. Hij staat immers op de "reservelijst".

Kan wel, wil niet. Wat ik al eerder heb aangegeven staat nog steeds overeind. Als je via uitzendbureau Y bij bedrijf X wil werken en daar hangt consequentie Z aan dan kun je ervoor kiezen om of de consequenties te aanvaarden, of dit niet te doen en een ander baantje / andere intermediar te kiezen

BazzH:
Waar blijft nou dat "voor wat, hoort wat"-principe? TS is het hele jaar door flexibel door mee te werken aan zo'n "reservelijst" systeem en op het moment dat de TS eens een keer wat flexibiliteit van zijn baas vraagt, krijgt hij zonder blikken of blozen de deksel op zijn neus.

Leuk emotioneel argument. Geruime tijd is ineens het hele jaar door geworden? Verder is er niets bekend over hoe vaak de TS wel en niet gegaan is, wat de gevolgen hiervan zijn geweest en hoelang de situatie zich al voordoet.

Bekijk het anders ook eens vanuit het werkgeversperspectief. Je wil een uitzendkracht om pieken op te vangen en niet het ongemak van een vaste werknemer. Als je dan ineens toch moet gaan betalen voor niet gewerkte uren kun je net zo goed vast personeel de vloer laten vegen...

/(bb|[^b]{2})/

Acties:

ALH

Toen ik vroeger via uitzendbureau's werkte omzeilde ik dergelijke procedures door gewoon contact te houden met de uitvoerende "chef" op het werk zelf. Die vraag je z'n nummer en vervolgens bel je hem op of je al dan niet mag komen werken, werkt het makkelijkst maar mijn reactie is misschien een beetje bijdehand in deze situatie

Step into the shadow. Forty six and two are just ahead of me ...

vrijdag 7 juli 2006 15:24

Acties:

heforshe

JohnR schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 15:18:
Bekijk het anders ook eens vanuit het werkgeversperspectief. Je wil een uitzendkracht om pieken op te vangen en niet het ongemak van een vaste werknemer. Als je dan ineens toch moet gaan betalen voor niet gewerkte uren kun je net zo goed vast personeel de vloer laten vegen...

Daar heb je gelijk in.

Echter: jij belt het uitzendbureau, en die leveren mensen, als dat lukt! Als dat niet altijd lukt, kun je een ander uitzendbureau proberen, of een reservelijst hanteren waarmee je samen met het uitzendbureau gegarendeerde beschikbaarheid hebt.

Dat is meer dan je eerst had, en dan vind je het gek dat je ervoor moet betalen?

vrijdag 7 juli 2006 15:33

Acties:

Arnout

Anders zou je op die manier een leuke business kunnen draaien van dit soort constructies. Daarom bestaat er ook zoiets als stanby tijd, niet een volledig uurloon, maar zeker een aardig deel daarvan.

Anders kun je als bedrijf gewoon iedereen op de reservelijst zetten en draai je zo efficient mogelijk.
Het zou het mooiste zijn als iedereen op die reservelijst zou zeggen: "ik wil hier geld voor". Helaas zijn er altijd lui bij die het zo wel goed vinden of denken dat het zo hoort of al blij zijn om op zo'n lijst te staan zonder vergoeding.

vrijdag 7 juli 2006 15:46

Acties:

Verwijderd

JohnR schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 15:18:

[...]

Leuk emotioneel argument. Geruime tijd is ineens het hele jaar door geworden? Verder is er niets bekend over hoe vaak de TS wel en niet gegaan is, wat de gevolgen hiervan zijn geweest en hoelang de situatie zich al voordoet.

Heeft niks met emotioneel of niet te maken. Dat is gewoon lijn die je door kunt trekken. TS geeft aan al geruime tijd op deze manier te werken. Pas nu de vakantie eraan komt, dient zich een probleem aan. De manier waarop met dat probleem omgesprongen wordt, is de oorzaak van deze hele "ophef". Je zou dus kunnen stellen: als het voorlopig geen vakantie was geweest, was dit gedonder niet begonnen en was de TS lekker doorgegaan met het reservelijst-systeem.

Bekijk het anders ook eens vanuit het werkgeversperspectief. Je wil een uitzendkracht om pieken op te vangen en niet het ongemak van een vaste werknemer. Als je dan ineens toch moet gaan betalen voor niet gewerkte uren kun je net zo goed vast personeel de vloer laten vegen...

Deze vergelijking gaat niet echt op. Als het om vloeren aanvegen zou gaan, dan zou er niet met een "reserve-lijst" gewerkt hoeven te worden. Het gaat hier dus om werk, waarvoor bepaalde kennis of vaardigheden, waar niet iedereen over beschikt, nodig zijn. Als je daarvoor een vaste werknemer in dienst zou nemen, dan zou je die voor de volle 100% moeten betalen. Dus ook voor de tijd dat deze werknemer niets te doen zou hebben.

Het punt is gewoon dat bedrijf X bovenop het normale "uitzendwerk" nog extra eisen heeft. En daar niet voor wil betalen....

vrijdag 7 juli 2006 16:23

Acties:

SmartDoDo

Woeptiedoe

WI onderwerp

vrijdag 7 juli 2006 20:00

Acties:

Verwijderd

Gewoon melden dat je niet altijd beschikbaar bent als je op de reservelijst staat.

Probeer anders uit te vinden of bedrijf Z nog via andere uitzendbureau's mensne inhuurt en probeer het daar.

vrijdag 7 juli 2006 22:45

Acties:

vrijdag 7 juli 2006 22:53

Koffie is lekker!

Dido schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 15:10:
Ja, op die manier is wel of niet eten ook een keuze

Is het ook maar da's een andere discussie

Ze stellen het de facto verplicht, als de informatie in de TS klopt.
En de conclusie dat je de keus hebt om niet voor ze te werken en een andere baan te zoeken was al eerder getrokken.

Nog een keertje dan maar. Ze vragen of je op een reservelijst wilt staan. Zolang het een vraag is kun je er nee op antwoorden. Er is geen sprake van een verplichting als ze bellen. Beetje sneu om dan over geld te gaan klagen. Ik wil ook wel betaald worden om uit te slapen op een dag dat ik misschien zal moeten werken maar echt realistisch vind ik dat ook weer niet

Dat je die keus hebt maakt het nog niet OK voor een werkgever om zijn personeel op deze manier te gebruiken.

Als je het niet eens bent met een keuze of met de gevolgen van een keuze dan zorg je dat je in een situatie blijft dat je niet voor die keuze komt te staan. TS zoekt de keuze welbewust op maar weigert de gevolgen te dragen. Typisch gevalletje verwende snotneuzen-gedrag

Gelukkig zijn er zaken als de flexwet die ook als de markt het toelaat een werknemer beschermen tegen werkgevers die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.

En die het werknemers moeilijker maakt die wel voor zichzelf op kunnen komen. Als ik graag 3 jaar achter elkaar een jaarcontract wil omdat ik liever geen vast dienstverband heb mag ik dat niet eens

Misschien dat het zelfs wel dankzij deze fantastische wet is dat dit soort constructies komen. De uitzendkracht werkt immers niet die dagen. Je zorgt er gewoon voor dat je een redelijke pool beschikbaar houdt

Hell, ik verwacht toch ook niet dat ik een auto kan huren tegen het normale uurtarief als ik zeg "zet hem maar de hele dag neer, ik zie wel of en wanneer ik hem gebruik, maar ik betaal wel alleen voor de daadwerkelijke uren.
Zet een chauffeur in die auto en je hebt een taxi. Ooit geprobeerd een taxichauffeur voor je huis te parkeren met de mededeling "als ik je nodig heb stap ik wel in, anders mag je om 5 uur wel weggaan. Oh, nee, betalen voor je wachttijd doe ik niet aan."

Nou neemt die chauffeur snel de benen omdat ie verwacht snel een andere klant op te pikken, maar mijn verwachting is sowieso absurd.

Beetje een manke vergelijking. Ik zie het meer als tegenover een green-wheels parkeerplaats wonen en hopen dat de auto er zo af en toe is als je hem nodig hebt. Verder heb je dan wel de kans dat ik als de auto's er te vaak niet zijn mijn abonnement op green wheels op ga zeggen.

Kon je nog korter door de bocht? Uit welke eeuw komt het idee dat je tijd ook geld waard is? Dat is toch echt niet zo nieuw, dacht ik.

Omdat ik het uit het andere perspectief bekijk ga ik te kort door de bocht?

inlevingsvermogen

Ik zie de TS nergens stellen dat ie volledig betaald wil worden voor zijn wachttijd, ik zie nergens staan dat ie liever betaald krijgt zonder te wereken, ik zie alleen maar dat hij het onterecht vindt dat ie geen enkele compensatie krijgt voor het opofferen van halve dagen van zijn eigen tijd. Dat komt op mij alleszins redelijk over, maar op jou kennelijk niet.

Hij wil betaald worden voor tijd die hij op een wachtlijst staat waar geen enkele verplichting aan vast hangt. Klinkt mij als behoorlijk lui in de oren.

Zou jij dan morgen vanaf 6 uur bij de telefoon willen wachten op een telefoontje? Ik heb misschien een job voor je, 600 euro per uur, je moet wel binnen een uur aanwezig zijn, als ik voor 5 uur niet gebeld heb gaat het niet door.

Zoals met alle vragen heb ik ook hier een keuze om er wel of niet op in te gaan. Je kunt bellen, ik zal (als ik hem aan heb staan) mijn telefoon ook best opnemen en op dat moment beslissen of ik al dan niet op je verzoekje inga.

Ik neem trouwens wel aan dat ik vanaf nu alvast 200 euro per uur krijg van je? Ik moet namelijk wel rekening gaan houden met mijn slaaptijden, moet mijn telefoon beschikbaar houden en nog veel meer. Je legt dus al voor die tijd een verplichting op me en die zou volgens je eigen redenering betaald moeten worden.

En je zou het nog steeds doen en normaal vinden als je werkgever dit zegt, en je erbij verteld dat je contract verkleind wordt als je nee zegt?

yup, nogmaals het is een keuze. Als je niet voor de keuze wilt komen te staan, zorg dan dat je uit de buurt blijft.

/(bb|[^b]{2})/

Acties:

Zerora

Ik Henk 'm!

IK ben zelf heel duidelijk geweest tegenover mijn vaste baantje over werktijden. Als ik in minder dan een dag niks hoor over werken, dan werk ik ook niet. Meerdere malen dat hebben geprobeerd om mij in te plannen terwijl ik al andere plannen een week eerder gepland had voor die dag. IK zeg dan ook heel simpel: "jammer dan, als je me eerder had laten weten dat ik 'moest' werken dan had ik gekomen, maar nu vind ik het krap aan". Baas laat dan wel merken dat het niet leuk vind, maar hij geeft mij wel gelijk.

Verder heb ik geen problemen/wachtrijen/reservelijsten met Tempo team waar ik sta ingeschreven. Ik ben meestal wel een van eerste die opgebeld wordt door hun

Trans-life! :::: "All things change, whether from inside out or the outside in. That is what magic is. And we are magic too."

vrijdag 7 juli 2006 22:54

Acties:

Verwijderd

schrijf je in bij ander uitzendburo?
of zeg ;s af 5 minuten voor je ergens naar toe moet?

ik vind dit een belachelijke constructie, komt de tijd van de koppelbazen weer terug, maar nu beschermd door de wet ?

Ik zou zo'n uitzendburo de dikke vinger geven en 's op zoek gaan naar ene die fatsoenlijk werkt biedt. iig zonder verplichte wachtlijst constructie.

Juiist door toegeven aan dit soort organisaties geeft de maatschappij ze steeds meer macht.

vrijdag 7 juli 2006 22:58

Acties:

vrijdag 7 juli 2006 23:03

Koffie is lekker!

Verwijderd schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 15:46:
Heeft niks met emotioneel of niet te maken. Dat is gewoon lijn die je door kunt trekken. TS geeft aan al geruime tijd op deze manier te werken. Pas nu de vakantie eraan komt, dient zich een probleem aan. De manier waarop met dat probleem omgesprongen wordt, is de oorzaak van deze hele "ophef". Je zou dus kunnen stellen: als het voorlopig geen vakantie was geweest, was dit gedonder niet begonnen en was de TS lekker doorgegaan met het reservelijst-systeem.

Ook na reactie van de TS is niet duidelijk hoe lang geruimte tijd is. Zoals ik al eerder aangaf is geruime tijd voor mij iets tussen halve uren of enkele jaren. Kennelijk heb jij een glazen bol waarin je dat jaar op hebt kunnen duikelen. Ik kan ook na 3 weken (geruime tijd toch? ) gaan gillen dat ik niet goed behandeld wordt. Ik wil meer en beter. Ik heb me dan immers in die geruime tijd al lang bewezen.

Deze vergelijking gaat niet echt op. Als het om vloeren aanvegen zou gaan, dan zou er niet met een "reserve-lijst" gewerkt hoeven te worden. Het gaat hier dus om werk, waarvoor bepaalde kennis of vaardigheden, waar niet iedereen over beschikt, nodig zijn. Als je daarvoor een vaste werknemer in dienst zou nemen, dan zou je die voor de volle 100% moeten betalen. Dus ook voor de tijd dat deze werknemer niets te doen zou hebben.

Het punt is gewoon dat bedrijf X bovenop het normale "uitzendwerk" nog extra eisen heeft. En daar niet voor wil betalen....

In diezelfde glazen bol heb je nu ook gevonden dat het geschoold werk is $_/-\o_$ Mocht je ooit nog zo'n ding vinden, kun je die dan onder rembours opsturen? Ik zou er redelijk wat voor over hebben om zo'n ding ooit in bezit te krijgen

/(bb|[^b]{2})/

Acties:

zaterdag 8 juli 2006 06:34

Koffie is lekker!

Dido schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 15:24:
[...]

Daar heb je gelijk in.

Echter: jij belt het uitzendbureau, en die leveren mensen, als dat lukt! Als dat niet altijd lukt, kun je een ander uitzendbureau proberen, of een reservelijst hanteren waarmee je samen met het uitzendbureau gegarendeerde beschikbaarheid hebt.

Dat is meer dan je eerst had, en dan vind je het gek dat je ervoor moet betalen?

Jij hebt als werkgever een contract met een uitzendbureau. Dit staat dus compleet los van het contract dat de TS met het uitzendbureau heeft. Als het uitzendbureau een leveringsplicht heeft zullen ze daar ongetwijfeld een prijskaartje aan hangen. Als het uitzendbureau de TS iets verplicht (wat ze niet doen) dan hangt daar ook een prijskaartje aan waarschijnlijk maar dat staat verder compleet los van het contract tussen bedrijf en uitzendbureau

/(bb|[^b]{2})/

Acties:

Verwijderd

JohnR schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 22:58:

[...]

In diezelfde glazen bol heb je nu ook gevonden dat het geschoold werk is $_/-\o_$ Mocht je ooit nog zo'n ding vinden, kun je die dan onder rembours opsturen? Ik zou er redelijk wat voor over hebben om zo'n ding ooit in bezit te krijgen

Gewoon een kwestie van gezond boeren-verstand hoor. Waarom zou je met een reserve-lijst werken als elke willekeurige school-drop-out / bijstandsmoeder het werk zou kunnen doen? Daar kan elke uitzendbureau op elk moment wel 10 blikken van opentrekken. In dat geval zou een reserve-lijst helemaal niet nodig zijn.

Het is overigens nogal common-sense dat je in het geval van een arbeidsrelatie niet na 3 weken al over "geruime tijd" spreekt. Je bent dan immers net begonnen en nog niet eens ingewerkt.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2006 06:36 ]

zaterdag 8 juli 2006 12:11

Acties:

Koffie is lekker!

Verwijderd schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 06:34:
Gewoon een kwestie van gezond boeren-verstand hoor. Waarom zou je met een reserve-lijst werken als elke willekeurige school-drop-out / bijstandsmoeder het werk zou kunnen doen? Daar kan elke uitzendbureau op elk moment wel 10 blikken van opentrekken. In dat geval zou een reserve-lijst helemaal niet nodig zijn.

Omdat die misschien wel niet willen. Ik ken wel baantjes zat die iedere willekeurige nobrain kan doen maar die mensen toch niet willen doen.

Het is overigens nogal common-sense dat je in het geval van een arbeidsrelatie niet na 3 weken al over "geruime tijd" spreekt. Je bent dan immers net begonnen en nog niet eens ingewerkt.

Tjsa jij weet ineens de periode, ik niet. Kun je dat nog ergens onderbouwen?

/(bb|[^b]{2})/

zondag 9 juli 2006 12:35

Acties:

Question Mark

Moderator SSC/WOS

F7 - Nee - Ja

TS: wat staat er nu eigenlijk in de CAO van het bedrijf of het uitzendbureau over standby staan?

Volgens de wet flexibiliteit en zekerheid val jij onder één van deze twee CAO's

De Wet flexibiliteit en zekerheid (Flexwet) brengt een evenwicht aan in de belangen van bepaalde groepen werknemers en hun werkgever: de werkgever kan de hoeveelheid werk en nodige mensen beter op elkaar afstemmen en werknemers krijgen meer zekerheid over hun werk en hun inkomen. Dit geldt vooral voor flexwerkers zoals oproepkrachten, hulpkrachten, nul-urenkrachten, standby-krachten, min-maxkrachten, telewerkers, thuiswerkers en uitzendkrachten.

In de CAO voor uitzendkrachten kom ik zo gauw niets tegen met betrekking tot een standby vergoeding. Wel is het van belang om te weten hoe lang je al werkt via dit uitzendbureau. Hoe langer je er werkt, hoe meer rechten je opbouwt.

Het is dus van belang te weten wat er in de CAO van het bedrijf staat.

MCSE NT4/2K/2K3, MCTS, MCITP, CCA, CCEA, CCEE, CCIA, CCNA, CCDA, CCNP, CCDP, VCP, CEH + zwemdiploma A & B

zondag 9 juli 2006 18:33

Acties:

maandag 10 juli 2006 00:14

Koffie is lekker!

Question Mark schreef op zondag 09 juli 2006 @ 12:35:
TS: wat staat er nu eigenlijk in de CAO van het bedrijf of het uitzendbureau over standby staan?

Nog een keer dan maar. Er is hier geen enkele sprake van Standby. Er hangt geen enkele verplichting aan voor de TS. Dan kun je schermen met CAO's FlexWetten en misschien wel de wet op kinderarbeid of prostitutiebeleid maar dat is allemaal even ver off-topic. TS is niet standby en ontvangt daarvoor geen vergoeding.

Zo moeilijk is het lijkt me toch niet...

/(bb|[^b]{2})/

zondag 9 juli 2006 18:57

Acties:

Question Mark

Moderator SSC/WOS

F7 - Nee - Ja

JohnR schreef op zondag 09 juli 2006 @ 18:33:
[...]
Er is hier geen enkele sprake van Standby

Uit de topicstart:

Als ik aangeef dat ik niet op de reservelijst wil maar wel 3 dagen werken, verklaart het uitzendbureau doodleuk dat ze me dan ook minder dagen gaan inplannen, want ik ben immers 'niet alle dagen beschikbaar'.

TS heeft wel een verplichting, het uitzendbureau gaat er volgens hun eigen reactie van uit dat de TS beschikbaar is voor werkzaamheden en dus ook komt opdraven. Het uitzendbureau gaat er dan ook vanuit dat de TS op komt dagen. Dat is wel degelijk een verplichting.

Wordt TS echter gebeld en gevraagd om te komen werken, en heeft de TS de mogelijkheid om te 'weigeren', dan draait de TS idd. geen standby. Volgens bovenstaande quote gaat het uitzendbureau er niet vanuit dat er 'geweigerd' wordt. TS is volgens de quote immers altijd beschikbaar.

JohnR schreef op zondag 09 juli 2006 @ 18:33:
[...]
Er hangt geen enkele verplichting aan voor de TS...

Dat is nu net de meest belangrijke vraag.

[ Voor 46% gewijzigd door Question Mark op 09-07-2006 19:12 ]

MCSE NT4/2K/2K3, MCTS, MCITP, CCA, CCEA, CCEE, CCIA, CCNA, CCDA, CCNP, CCDP, VCP, CEH + zwemdiploma A & B

Acties:

maandag 10 juli 2006 20:29

Koffie is lekker!

Question Mark schreef op zondag 09 juli 2006 @ 18:57:
TS heeft wel een verplichting, het uitzendbureau gaat er volgens hun eigen reactie van uit dat de TS beschikbaar is voor werkzaamheden en dus ook komt opdraven. Het uitzendbureau gaat er dan ook vanuit dat de TS op komt dagen. Dat is wel degelijk een verplichting.

en werkweigering als hij niet komt? Nee hoor, er gebeurt niets

De TS zal misschien in de toekomst minder gebeld gaan worden. Op die manier wil ik altijd wel standby lopen. Ik word misschien gebeld, als ik gebeld word ga ik als me dat schikt aan het werk en als ik niet aan het werk ga gebeurt er ook niets wezenlijks. Voor dit alles wil ik dan wel beloond worden uiteraard. Volgens mij zou zelfs een vakbond het nog niet zo hoog inzetten

Wordt TS echter gebeld en gevraagd om te komen werken, en heeft de TS de mogelijkheid om te 'weigeren', dan draait de TS idd. geen standby. Volgens bovenstaande quote gaat het uitzendbureau er niet vanuit dat er 'geweigerd' wordt. TS is volgens de quote immers altijd beschikbaar.

Even gequote uit de vandale:

ver·plich·ting (de ~ (v.), ~en)
1 iets wat iem. moet doen

In mijn optiek is moeten niet iets dat je kunt weigeren. De TS is het verplicht maar kan weigeren. Contradictio in Terminis

/(bb|[^b]{2})/

Acties:

maandag 10 juli 2006 20:32

JohnR schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 22:45:
[...]
Beetje een manke vergelijking. Ik zie het meer als tegenover een green-wheels parkeerplaats wonen en hopen dat de auto er zo af en toe is als je hem nodig hebt. Verder heb je dan wel de kans dat ik als de auto's er te vaak niet zijn mijn abonnement op green wheels op ga zeggen.

taxi vergelijking is toch een stuk beter dan green wheels, het gaat hier niet over abbonnementen, maar over loon naar werken...

Bekijk het zo eens, klant ( bedrijf ), taxichauffeur ( TS ), taxicentrale ( uitzendbureau ).
Chauffeur krijgt alleen betaald voor gereden kilometers met klant.
Nu vraag jij aan de taxicentrale om de hele dag een taxi voor je beschikbaar te houden zodat deze binnen 2 minuten bij jou is ( ongeacht drukte en normale tijd is 10 minuten ) zonder wachtgeld te betalen, dan heb je dus de situatie dat de taxicentrale altijd een taxi bij jou in de buurt laat rijden ( leeg, want anders kan het 10 min duren voordat de huidige rit afgelopen is ) en de chauffeur krijgt geen geld voor het rondrijden bij jouw huis. Probeer dit eens te regelen met een willekeurige taxicentrale...
Het is inderdaad een keuze voor de taxichauffeur en geen standbytijd, maar het is wel een onmogelijke situatie waar de taxichauffeur in komt, want hij kan geen andere ritten aannemen, hij krijgt er niks extra voor, en de enige mogelijkheid die hij echt heeft is om of geen inkomsten meer te hebben ( want de taxicentrale heeft geen behoefte aan "moeilijke" chauffeurs) of om naar een andere taxicentrale te gaan.

Dus heel simpel als de TS 3 dagen werk krijgt en 2 dagen reservelijst dan kan hij 5 dagen geen ander werk verrichten ( / vakantie houden ) terwijl er in het slechtste geval 3 uitbetaald worden. Dit is een abnormale situatie ( niet onwettig ). Normaal gesproken zou hij 3 dagen werken en 2 dagen ergens anders kunnen werken ( of 4/1 of 5/0 ). Zodat hij dus voor 5 dagen niet ergens anders kunnen werken / 5 dagen vakantie kunnen vieren 5 dagen loon krijgt.

Loon naar werken is mooi, maar dan moet je ook echt loon krijgen als je niet ergens anders kan werken, zoals jij het voorstelt kan elke werkgever een vast contract van 24 uur aanbieden en verwachten dat je 40 uur oproepbaar bent. Als dit de standaard wordt dan gaan vele bedrijven ocwe naar deze contract vorm ( winkels bieden dan standaard 8 uur contracten aan, zolang je maar 40 uur oproepbaar bent binnen 2 minuten, want je werkt toch niet altijd ( afhankelijk van het aantal klanten werk je wel/niet ) ) Dan ga je meer naar een systeem van prikklokken en uitbetaling per minuut toe ( klant geholpen uitklokken want je helpt niemand meer, nieuwe klant mag je weer inklokken )

Elke werkgever die 40 uur betaalt heeft daar gewoon een percentage uren inzitten waarin mensen niet werken ( koffie halen / gezellig praten etc. ) maar standaard wordt dit wel uitbetaald.

Acties:

Exterazzo

Qeasy

Ik sta ook wel eens 'standby' voor mijn werk (horeca uitzendbureau) en dan moet ik gewoon komen opdagen een half uur voor vertrek, als er dan iemand te laat is of iets dergelijks dan mag mee en kan ikg gaan werken. Hoef ik niet te werken, dan krijg ik geloof ik 4 uur uitbetaald voor het standby staan.

Audentia

maandag 10 juli 2006 21:19

Acties:

MSalters

JohnR schreef op maandag 10 juli 2006 @ 00:14:
In mijn optiek is moeten niet iets dat je kunt weigeren. De TS is het verplicht maar kan weigeren. Contradictio in Terminis

Ik moet me (van de wet) aan de maximumsnelheid houden

ook al kan ik dat weigeren.

(Kenmerkend voor een verplichting is een sanctie)

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein

dinsdag 11 juli 2006 10:37

Acties:

heforshe

JohnR schreef op maandag 10 juli 2006 @ 00:14:
In mijn optiek is moeten niet iets dat je kunt weigeren. De TS is het verplicht maar kan weigeren. Contradictio in Terminis

Uit de TS maak ik toch echt op dat wiegeren geen optie is; het uitzendbureau gaat ervan uit dat hij beschikbaar is.
Ik zie dus geen tegenstelling, maar volgens jouw eigen definitie een verplichting.