Welke processor voor MS Virtual Server?

[RutgerDB]

Ben mijzelf aan het orienteren voor een 'thuis' server. Het bedrijf waarvoor ik werk is Microsoft Partner en dus krijgen we maandelijks alle Beta's e.d.

Deze wil ik graag allemaal installeren en proberen. Nu heb ik dus het idee opgevat om een MS Virtual Server hiervoor te gebruiken. Het is de bedoeling dat er +/- 10 systemen tegelijkertijd kunnen draaien.

Op VMWare heb ik bijzonder goede ervaringen met AMD ipv Intel. Geldt dit ook voor Virtual Server? De performance hoeft niet super te zijn, het gaat immers om testen/rommelen maar ik wil wel de beste processor kopen voor deze toepassing.

VMWare ESX voor thuis heb ik geen zin in vanwege de strikte HAL eisen.

Hoofdvraag dus eigenlijk, gaan we voor Intel of AMD en waarom?
Subvraag, welke familie leent zich het best?

Zelf dacht ik aan de AMD Athlon 64 X2 4000+ (AM2, 2,0 GHz, 2x1MB, Boxed).

Bedankt voor de reacties!

EDIT: Heb getwijfeld om 'm hier of in Windows Server Software te plaatsen, als deze fout staat graag moven

[ Voor 8% gewijzigd door RutgerDB op 07-07-2006 10:57 ]

[SmoothTweaker]

Ik denk dat je dan meer naar een dual opteron moet gaan kijken met wat ram.. 10 systemen is best veel

[Dnc1n]

mjah als ik puur op gevoel af moet gaan dan zou ik zeggen neem een core 2 duo,
waarom, de performance is super.
Ook al zou bijvoorbeeld een E6300 op server vlak niet optimaal zijn dan nog zou de 4000+ dat nooit kunnen overtreffen (er is geen benchmark die dat wel doet namelijk), daarbij heeft een server zowiezo meer baat bij een Opteron als een a64, ivm het hogere cache, is deze vooral erg goed in databasewerk.
De E6300 bezit al een cache van 2mb, ze noemen het een budget core 2 duo maar daar zijn de prestaties absoluut niet naar.

[ Voor 5% gewijzigd door Dnc1n op 07-07-2006 12:58 ]

[twixx]

10 is inderdaad wel HEEL erg veel. Als ik uitga van minimaal 512 MB; en das niet zo'n gek getal, zit je al aan 5 GB geheugen en ik denk mínstens 2 dualcore processors.

Ik zou eerder aan 4 max. denken? Ik werk alleen met Intel dus kan over AMD niets zeggen. Zou kijken wat minste stroom verbruikt?

[Dnc1n]

twixx schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 13:00:
10 is inderdaad wel HEEL erg veel. Als ik uitga van minimaal 512 MB; en das niet zo'n gek getal, zit je al aan 5 GB geheugen en ik denk mínstens 2 dualcore processors.

Ik zou eerder aan 4 max. denken? Ik werk alleen met Intel dus kan over AMD niets zeggen. Zou kijken wat minste stroom verbruikt?

kom je toch al snel bij een core 2 duo uit ook dat is een voordeel van deze cpu.

[Verwijderd]

Bedenk wel dat als je 10 systemen tegelijkertijd wil draaien je minimaal 10* 256-512 MB nodig heb.

Je zit dan dus meteen in het hogere segment (server-)systemen. Een server-mobo en -processor is dan echt niet overbodig.

De vraag is alleen, is het nodig? Kan je niet max. 2-3 systemen tegelijk draaien. Dat scheelt je een hoop resources.

edit: te laat

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2006 13:03 ]

[Dukey]

Ik zou zowiezo eens kijken naar VT van Intel (AMD krijgt ook zoiets binnenkort). Voor uitleg zie hier: http://www.intel.com/technology/computing/vptech/

Ik neem aan dat zodra de techniek gemeengoed is, de software aangepast wordt zodat deze gebruik er van kan maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Dukey op 07-07-2006 13:38 ]

[RutgerDB]

Stroomverbruik is een aardige tip! Had ik eigenlijk nog niet eens echt bij stilgestaan maar als ik dat ding lekker 24x7x356 laat draaien gaat dat natuurlijk wel oplopen, helemaal met dual processor opstelling!

10 systemen had ik eigenlijk meer 'globaal' genomen. Heb nu voor mijzelf RAM op 4Gb gemaximaliseerd en dan zet ik naar gelang de behoeftes van de systemen wel een paar VM's uit. Anders gaat het wel heel erg in de papieren lopen, 8Gb voor thuisgebruik

Met Opterons icm ESX heb ik op mijn werk hele goede ervaringen. Maar ik ben niet op de hoogte of Virtual Server hier ook op deze manier gebruik van kan maken (één geheugenbank aan één processor toewijzen).

Ga nu even het Intel virtualization linkje lezen.

Bedankt voor de input tot zover!

[Verwijderd]

De AM2 die je gekozen hebt, heeft al virtualisatie: Pacifica:
Uiteraard heb je dat niet per se nodig voor gebruik van Virtualisatie software.
Behalve de ondersteuning voor dual channel DDR2-800 en sneller geheugen, zullen de AM2-cpu's ook SSE/2/3, MMX, Cool 'n' Quiet, EVP 'data only' no-execute bits en Pacifica virtualisatie ondersteunen.

Core2 Duo zou 'k niet nemen. Is wel erg vers spul en kan dus niet uitgebreid getest zijn en voor veel software niet gevalideerd zijn.
Je gaat toch iets doen wat de gemiddelde thuisgebruiker niet doet.
Soms is iets behoudend spelen met Virtualisatie/Server software de betere optie.
En ook met energieverbruik is de X2 erg goed. Zie onderstaand voorbeeld.

Voor een AM2 X2 staan alle seinen op groen.

Ik gebruik geen Virtual Server omdat VMWare met name al voorliep op ondersteuning meerdere OS'sen zoals Linux en vanaf 4.5 een virtuele BIOS heeft met PXE boot.
Zoals voor bijvoorbeeld een virtuele XP installatie via een virtuele RIS Server
M'n vrouw keek me aan of ik ze zag vliegen

Ook ik heb erg goede ervaring met AMD en VMWare.
Mag aannemen dat het wat performance geen echt verschil zal maken met Virtual Server van MS.

Voorbeeld van een testomgeving:
Met VMWare Workstation 5.0
A8N SLI Dlx
S939 X2 3800+
2GB RAM
XP x64
1x 200GB SATA Samsung
1x 250GB SATA Samsung

7 virtuele machines
1ste met volledige AD functioniteit. DNS/DHCP etc etc
2de 2de DC (GC) met SQL2005 en License servers en RIS
3de 2003 server met OBMG (PDA Synchronisatie server software) en WSUS
4de 2003 server met Exchange 2003
5de 2003 server met Notes Domino
6de XP client / Outlook / Notes client / PDA software
7de XP client / Outlook / Notes client / PDA software
Dit alles om verschillende PDA synchronisatie opties uit te testen.

Uiteraard maar 1 a 2 testgebruikers tegelijkertijd, maar dit alles deed bovenstaande PC in z'n eentje en draaide 90% van de tijd op laagste stand CnQ. Op spaartstand zeg maar.
Goed te horen ook want systeem bleef op laagste stand wat fans betreft en dus erg stil. Net alsof ik alleen een briefje aan het tikken was

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2006 14:32 ]

[RutgerDB]

Okee Sake, dank voor de bevestiging. Cool 'n Quiet leek mij ook wel een interessante optie. Zal even tonen wat ik tot nu toe bij elkaar gezocht heb in de pricewatch. Kan alleen bijzonder weinig testresultaten vinden op het net van MS Virtual Server op verschillende platformen. Wel processoroptimalisatietechnieken binnen MS Virtual Server zelf maar daar kom ik gaandeweg wel achter.

4 1GB PC6400 DDR2 CL5 (Corsair CM2X1024-64... Xpansion.nl € 443,-
1 3Com 3C16471 SuperStack3 Baseline switch 24... Routershop € 98,98
1 AMD Athlon 64 X2 4000+ (AM2, 2,0 GHz, 2x1MB... HardwareTotaal.nl € 301,57
1 Antec Titan550 (E-ATX, 550W, Zwart) PC Zaak € 153,33
1 Areca ARC-1210 (4x SATA300 RAID, 128MB, PC... WebConneXXion € 343,-
1 Asus M2NPV-VM, GeForce 6150 (mATX, PCI-e,... PC One € 73,84
1 BenQ DW1655 16x (Dual-layer, LightScribe, Zwar... DVC Computers € 41,-
1 Intel PRO/1000 MT Dual Port Server Adapter (... OBCS € 140,62
1 NEC 3,5" Diskette Drive 1,44MB (Zwart) Computerfarm € 5,47
4 Samsung SpinPoint HD300LJ, 300GB (7200rpm,... Komplett.nl € 380,04
2 Western Digital Raptor WD740ADFD, 73GB (100... iComputers € 320,-

Het OS wil ik op de raptors installeren, de spinpoints dienen voor opslag van MP3/Films en natuurlijk de host OS files van Virtual Server zelf.
RAID 1 voor OS op SATA controller van moederbord, RAID5 op Areca controller met de Spinpoints.

Servertje zet ik neer in een soort opberghok dus van geluid heb ik niet zo veel last, hoor 'm toch niet Maar van de stroomrekening zie ik het resultaat natuurlijk wel

[Verwijderd]

Ga je nou zoveel gebruikers loslaten op het systeem?

Anders lijkt me het zowaar overkill.

En per se 24 poorten nodig? Van 3com heb je voor minder een 8 poort Gigabit Switch.
Ik heb de 5 poort en met m'n desktop (bovenstaande) en onboard nVidia Gb NIC (losse NIC lijkt me ook overkill) in zo'n 5 minuten zo'n 4.5 gigabyte aan virtuele machines gekopieerd naar een DL385 server. Ook getest op 100FD en dat zat al snel boven de 15 minuten, dus maar afgebroken. Gb = lekker!. Meeste onboard NIC's zijn tegenwoordig al Gb.

Enne ik heb vorige week nog Windows 2003 (R2) op een 6150 boardje geinstalleerd en al snel bleek dit board met name bedoeld voor XP MCE. Check dus of je alle 2003 drivers hebt en/of al in 2003 server zitten (bevestiging dat behouden soms beter is). Ik heb vervolgend een RS482 boardje genomen. Draait out of the box.

Van je RAID spullen kan ik thuis alleen maar van dromen. Bij niet veel gebruikers en geen gewenste redundancy IMO niet echt nodig voor thuis.

Als je je dus druk zou maken om je stroomrekening, zou 'k wat rustiger aan doen en minder componenten inbouwen. Of je moet uiteraard veel gebruikers loslaten op het systeem.

Enne http://www.pcmweb.nl/arti...ubriek=1245127&id=1621773.
Maakt je keuze helemaal makkelijk

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2006 15:35 ]

[RutgerDB]

Ik heb net mijn hele huis verbouwd en overal vaste bekabeling neergelegd. Ik heb dus 24 poorten CAT5E in alle vertrekken van het huis (die uitkomen op een patchpanel in de meterkast). Omdat ik een hekel heb aan het maken van patches heb ik zoiets van, ik haal een 24-poorts apparaat en klaar. Alleen was ik (sukkel) in de veronderstelling dat Cat5e max 100Mbit was. Zit net op Wikipedia te kijken en kan d'r dus inderdaad gewoon Gigabit overheen jagen.

Ik ga dus maar eens kijken naar een 8-poorts of 16-poorts Gigabit switch.

RAID is puur vanuit fault tolerance oogpunt, daarnaast vind ik het prettig als het ook nog een beetje performed, vandaar de Areca. Wil mijn zorgvuldig opgebouwde MP3/Films collectie niet kwijtraken door een defecte schijf.

Goed, we gaan inmiddels een beetje offtopic. Ga nu eerst eens alle componenten overwegen. Areca heeft in ieder geval x64 drivers voor Windows 2003. Zal die van het mobo ook even checken.

P.S. Lol @ linkje, weer een reden om voor AMD te gaan

[ Voor 4% gewijzigd door RutgerDB op 07-07-2006 16:11 . Reden: Opmerking over linkje toegevoegd ]

[Dnc1n]

Om intel op zo'n manier ongeschikt te maken voor je server is natuurlijk wel heel erg zwart/wit, je weet immers niet eens wat er voor systemen gebruikt zijn!
en als je areca of wat dan ook goed werkt zie ik het probleem niet zo, het gaat om dat bedrijf om zeer geavanceerde controllers, niet eens te betalen door de gewone man, en dus ook een veel hogere kans op falen icm. andere/nieuwe hardware kan hebben.

[ Voor 201% gewijzigd door Dnc1n op 07-07-2006 22:12 ]

[RutgerDB]

Duncan,

Ik wil Intel ook helemaal niet zwart maken en ben altijd een hele grote Intel fan geweest. Maar als je nu kijkt naar AMD dan zie je dat je daar in ieder geval voor de consumer market gewoon meer value for money krijgt.

In de Cyrix tijden liep ik met een grote boog om elke processor behalve Intels heen. De tijden zijn echter veranderd.

[Dnc1n]

RutgerDB schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 23:16:
Duncan,

Ik wil Intel ook helemaal niet zwart maken en ben altijd een hele grote Intel fan geweest. Maar als je nu kijkt naar AMD dan zie je dat je daar in ieder geval voor de consumer market gewoon meer value for money krijgt.

In de Cyrix tijden liep ik met een grote boog om elke processor behalve Intels heen. De tijden zijn echter veranderd.

Ok dat is zo, aangezien de core 2 duo nog niet leverbaar is kun je dat nu wel zeggen ja, maar ik denk dat de tijden alweer snel gaan veranderen, en AMD nu ff moet slikken.
Zeker voor de consument, een zuinige 2.4ghz core 2 duo van 310 euro, die een AMD FX62 met gemakt veslaat is niet zomaar wat.
Ik geef toe het is allemaal wat nieuw en heeft zich op betrouwbaarheid nog helemaal niet kunnen bewijzen, het grootste probleem is dus eigenlijk de tijd

Je moet het nu kopen, is de veiligste weg idd AMD, het spul functioneerd al een tijdje, kan je de plank op betrouwbaarheid niet mislaan.
Maar de core 2 duo blijft wat om naar uit te kijken natuurlijk, de server varianten van deze core komen ook nog op de markt.

[martijn-]

Dnc1n schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 23:59:
[...]


Ok dat is zo, aangezien de core 2 duo nog niet leverbaar is kun je dat nu wel zeggen ja, maar ik denk dat de tijden alweer snel gaan veranderen, en AMD nu ff moet slikken.
Zeker voor de consument, een zuinige 2.4ghz core 2 duo van 310 euro, die een AMD FX62 met gemakt veslaat is niet zomaar wat.
Ik geef toe het is allemaal wat nieuw en heeft zich op betrouwbaarheid nog helemaal niet kunnen bewijzen, het grootste probleem is dus eigenlijk de tijd

Je moet het nu kopen, is de veiligste weg idd AMD, het spul functioneerd al een tijdje, kan je de plank op betrouwbaarheid niet mislaan.
Maar de core 2 duo blijft wat om naar uit te kijken natuurlijk, de server varianten van deze core komen ook nog op de markt.

zoals je op tweakers kan zien is de x6800 voor 950 euro sneller op de meeste dingen sneller dan de fx 62, dus dat over die goedkope 2,4ghz core duo die een fx 62 met gemak verslaat klopt niet.
link: http://tweakers.net/nieuws/43088/?highlight=core+2+duo

[ Voor 8% gewijzigd door martijn- op 08-07-2006 08:20 ]

[Dnc1n]

martijn- schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 08:06:
[...]


zoals je op tweakers kan zien is de x6800 voor 950 euro sneller op de meeste dingen sneller dan de fx 62, dus dat over die goedkope 2,4ghz core duo die een fx 62 met gemak verslaat klopt niet.
link: http://tweakers.net/nieuws/43088/?highlight=core+2+duo

Grapjas, moet je toch maar is wat meer gaan lezen dan dat frontpagebericht, FX-62 komt niet eens in de buurt van de x6800.

Ok geef toe heb me bij die 2e review wat meer gefocussed op de Game benchmarks, waardoor de E6600 niet in alle testen ingehaald wordt.
Maar dan nog die X6800 vs FX-62 stelling van jou klopt iig al helemaal niet.

http://www.matbe.com/arti...des-core-2-duo/page20.php
http://www.behardware.com...ntel-core-2-duo-test.html

[ Voor 15% gewijzigd door Dnc1n op 08-07-2006 14:47 ]

[The Source]

Heeft iemand daadwerkelijk ervaring met Virutalisatie op de CPU?
Ik ben hier namelijk erg in geinteresseerd, maar kan geen gebruikers ervaringen vinden of benchmarks. Hoeveel kun je er soepel draaien tov software emulatie? etc, etc

[Nielson]

RutgerDB schreef op vrijdag 07 juli 2006 @ 16:10:
Ik heb net mijn hele huis verbouwd en overal vaste bekabeling neergelegd. Ik heb dus 24 poorten CAT5E in alle vertrekken van het huis (die uitkomen op een patchpanel in de meterkast). Omdat ik een hekel heb aan het maken van patches heb ik zoiets van, ik haal een 24-poorts apparaat en klaar. Alleen was ik (sukkel) in de veronderstelling dat Cat5e max 100Mbit was. Zit net op Wikipedia te kijken en kan d'r dus inderdaad gewoon Gigabit overheen jagen.

Ik ga dus maar eens kijken naar een 8-poorts of 16-poorts Gigabit switch.

RAID is puur vanuit fault tolerance oogpunt, daarnaast vind ik het prettig als het ook nog een beetje performed, vandaar de Areca. Wil mijn zorgvuldig opgebouwde MP3/Films collectie niet kwijtraken door een defecte schijf.

Goed, we gaan inmiddels een beetje offtopic. Ga nu eerst eens alle componenten overwegen. Areca heeft in ieder geval x64 drivers voor Windows 2003. Zal die van het mobo ook even checken.

P.S. Lol @ linkje, weer een reden om voor AMD te gaan

Houd er ook rekening mee dat als je een 64bit OS in je VM wil draaien je ook een 64bit CPU nodig hebt, dus nog een extra reden om niet voor de Core 2 Duo te gaan.

[Dukey]

The Source schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 14:09:
Heeft iemand daadwerkelijk ervaring met Virutalisatie op de CPU?
Ik ben hier namelijk erg in geinteresseerd, maar kan geen gebruikers ervaringen vinden of benchmarks. Hoeveel kun je er soepel draaien tov software emulatie? etc, etc

VMware en virtual pc moeten ondersteuning hiervoor hebben en dat is nog niet. Dus benchmarks zul je nog niet vinden.

Nielson schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 14:40:
[...]

Houd er ook rekening mee dat als je een 64bit OS in je VM wil draaien je ook een 64bit CPU nodig hebt, dus nog een extra reden om niet voor de Core 2 Duo te gaan.

...?

Core 2 Duo (Conroe, Allendale, Woodcrest, Merom) is toch echt een 64bitter.....Core Duo (Yonah) niet nee.

[ Voor 45% gewijzigd door Dukey op 15-07-2006 16:37 ]

[Nielson]

Djoekie schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 16:34:
[...]

VMware en virtual pc moeten ondersteuning hiervoor hebben en dat is nog niet. Dus benchmarks zul je nog niet vinden.


[...]

...?

Core 2 Duo (Conroe, Allendale, Woodcrest, Merom) is toch echt een 64bitter.....Core Duo (Yonah) niet nee.

Ah, oké. Stond me iets van bij maar dat is dus alleen de originele Core. Net ook even op de Intel site gekeken en 't staat ook gewoon niet vermeld bij de specs, of VT moet inhouden dat 't tevens ook 64bit is ? Maar op de BalusC staat 't in ieder geval wel inderdaad duidelijk bij de specs

[Verwijderd]

The Source schreef op zaterdag 15 juli 2006 @ 14:09:
Heeft iemand daadwerkelijk ervaring met Virutalisatie op de CPU?
Ik ben hier namelijk erg in geinteresseerd, maar kan geen gebruikers ervaringen vinden of benchmarks. Hoeveel kun je er soepel draaien tov software emulatie? etc, etc

Zie laatste C't, daar staat tests in met Core Duo Macs en Parallels.

Deze combinatie ondersteunt hardwarematige virtualisatie.

http://www.fnl.nl/ct-nl/archief2006/ct2006-0708/

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2006 02:46 ]

[axis]

Ik zou je sowieso voor 100% aanraden om voor de nieuwe VMware server te gaan ipv MS Virtual Server.. Ik ben MS fan, maar VMware server is (was althans ten tijde van GSX) superieur aan MSVS..

Al is het alleen maar voor de 'peer support'.. Kijk hier maar eens:
http://www.vmware.com/community/forum.jspa?forumID=219

VMware server draait op windows of linux, wat je wilt (met linux zou je er nog een paar meer VM's uit kunnen persen).

ESX daarnaast, heeft als voordeel dat je wel veeeel beter memory management hebt, waardoor je het geheugen flink kunt overcommitten.. Ik heb op mijn thuisdoosje (dual xeon 2.4, 3GB) met ESX3 een stuk of 12 VM's staan, met tussen de 64MB en 1024MB RAM.. ESX is zo slim om het geheugen dat niet actief gebruikt wordt, te vergeven aan een andere VM.. En dit kun je natuurlijk naar wens instellen. Maar voor ESX moet je idd SCSI disks hebben (of ondersteunde SATA RAID controller). Sinds ESX3 kun je echter ook een NAS gebruiken.. Dus zou je een ESX doos en een fileserver kunnen maken met GB lijntje ertussen..

[ Voor 23% gewijzigd door axis op 18-07-2006 21:39 ]

[TheSeb]

Mocht je nog een AMD willen kopen, zou ik nog een weekje wachten. Je krijgt dan een X2 5000+ voor hetzelfde geld

[Verwijderd]

axis schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 21:36:
Maar voor ESX moet je idd SCSI disks hebben (of ondersteunde SATA RAID controller).

Dat is dus de ellende met ESX, daarom krijg ik het nooit aan de praat. Ik heb het ook geprobeerd onder MS VS2005 (R2). Daar kan je immers SCSI schijven installeren, maar het lijkt mis te gaan op de NIC's, hoewel deze toch Intel compatible zijn.

Jammer, want ik zou het liefst een aantal Windows versies onder ESX draaien.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 23:37:
[...]

Dat is dus de ellende met ESX, daarom krijg ik het nooit aan de praat. Ik heb het ook geprobeerd onder MS VS2005 (R2). Daar kan je immers SCSI schijven installeren, maar het lijkt mis te gaan op de NIC's, hoewel deze toch Intel compatible zijn.

Jammer, want ik zou het liefst een aantal Windows versies onder ESX draaien.

Ik ben ook aan het kijken naar een thuis oplossing en ga iig voor de Core Duo van Intel.
Ik ben zelf een VCP'er en ga toch echt voor ESX 3. Het shared memory verhaal wat axis hierboven uitlegt is eigenlijk de grote reden. Hierdoor maak je optimaal gebruik van je geheugen.
Daarnaast wil ik exchange 2007 gaan draaien (deze heeft een 64 bits OS nodig). Nog een reden om voor de core duo van intel te gaan. Icm VMware heb ik al "success stories" gelezen. Helaas vindt ik deze nergens van virtual server.

SCSI kaarten is voor mij niet zo'n probleem maar misschien kun jij een goedkope compatible sata raid kaart kopen? Op http://www.vmug.nl/ staat een topic met handige tips voor een thuis server.

Ik kan ze helaas niet quoten omdat de site momenteel plat ligt.

[axis]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 23:37:
[...]

Dat is dus de ellende met ESX, daarom krijg ik het nooit aan de praat. Ik heb het ook geprobeerd onder MS VS2005 (R2). Daar kan je immers SCSI schijven installeren, maar het lijkt mis te gaan op de NIC's, hoewel deze toch Intel compatible zijn.

Jammer, want ik zou het liefst een aantal Windows versies onder ESX draaien.

Dus ESX draait niet omdat je NIC's niet supported zijn, maar je hebt dus wel SCSI disks? Dan zou ik persoonlijk op ebay een dual port gigabit server nic halen zoals de Intel Pro 1000/MT ofzo.. Maar goed, da's weer extra investering..

Maar VMware server lijkt me dan in dat geval ook een uitstekende keuze, heeft in ieder geval nog beter memory management dan MSVS

[axis]

Verwijderd schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 00:02:
[...]

SCSI kaarten is voor mij niet zo'n probleem maar misschien kun jij een goedkope compatible sata raid kaart kopen? Op http://www.vmug.nl/ staat een topic met handige tips voor een thuis server.

Ik kan ze helaas niet quoten omdat de site momenteel plat ligt.

VMware forum biedt natuurlijk ook voldoende te vinden, deze zouden op ESX 2.5 of 3.0 moeten werken (not supported uiteraard, maar het werkt)

* MegaRaid SATA 150-6
* Adaptec 2610SA
* MegaRAID SATA 300-8x

hier lijkt ook nog een site: http://www.vmprofessional.com/index.php?content=sata_faq

Hoewel de TS dan misschien beter af is met VMware Server ipv ESX, maar dat is zijn keuze..

En dat geld ook voor jou, als je lekker wilt spelen, kun je natuurlijk ook een snel NASje opzetten, en daar je VMFS op hosten..

[ Voor 9% gewijzigd door axis op 19-07-2006 07:39 ]

[RutgerDB]

Zoeken op google op Pacifica en Virtual Server leverde mijn eigen draadje op als hit. Heb net dit document gevonden

http://www.microsoft.com/...ystem/virtualization.mspx

Wat mogen we in de nabije toekomst verwachten?
Je mag gerust stellen dat we aan de vooravond staan van een golf aan innovaties. Chipfabrikanten werken hard aan virtualisatie op chipniveau, in de tweede helft van 2006 zal een versie van Virtual Server beschikbaar komen die hardware-virtualisatie van de Intel VT en de AMD Pacifica ondersteunt. De beta hiervan zal begin 2006 beschikbaar komen.

Tegelijkertijd werkt Microsoft aan Windows Hypervisor, een nieuwe technologie die naadloos aansluit op de nieuwe virtuele chiptechnologie en straks direct op de hardware draait. Virtualisatie wordt zo onderdeel van het besturingssysteem. Met als voordeel een nog hogere performance, beschikbaarheid en flexibiliteit in het beheren van virtuele machines. Bovendien gaat het om een kleine codebase die zeer goed te beveiligen is.

Voor de zekerheid zal ik ook eens naar de ESX HCL kijken om te zien of dit zonder waanzinnige investeringen een haalbare kaart is mbhv SATA RAID.

[Operations]

He maar ben ff de draad kwijt nu, VMWare Server draait net als ESX dus niet onder een OS of wel? Want als VM Server ook onder een OS draait zie ik het verschil met de workstation versie niet echt.

En MS virtual server draait onder MS server OS toch? Maar dan is VMWare workstation toch een betere optie? Kan onder 2000/XP dus is lichter dan een server OS.

Of heb ik nu net 4 regels onzin geproduceerd?

Is qua CPU keuze beetje off topic, maar qua software keuze welke kant we toch al een beetje opgingen we okee denk ik.

[ Voor 13% gewijzigd door Operations op 26-07-2006 16:45 ]

[Verwijderd]

TheGeneral schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 16:43:
He maar ben ff de draad kwijt nu, VMWare Server draait net als ESX dus niet onder een OS of wel? Want als VM Server ook onder een OS draait zie ik het verschil met de workstation versie niet echt.

En MS virtual server draait onder MS server OS toch? Maar dan is VMWare workstation toch een betere optie? Kan onder 2000/XP dus is lichter dan een server OS.

Of heb ik nu net 4 regels onzin geproduceerd?

Is qua CPU keuze beetje off topic, maar qua software keuze welke kant we toch al een beetje opgingen we okee denk ik.

VMWare server heeft een OS nodig idd. Verschil met Workstation zijn de features volgens mij. (kun je zo opzoeken op de site imo)

Ik heb Virtual Server gedraait en de performance was om te huilen. Heb daarna Server 2003 + VMWare GSX gedraaid. Ging prima. Was met beide met 2 VM's en dezelfde machine.

Nu draai ik CentOS 64bits (Linux) met VMWare Server (bij gebrek aan SCSI hardware). Performance is super.

Ik draai 4 VM's op:
1250MB RAM
A64 3800+ (single)
nForce4 chipset

10VM's is teveel voor je HW denk ik.

MS is op de goede weg met Virtual Server, maar VMWare is nog steeds heer en meester. Niet gek, want ze hebben veel meer ervaring er mee.

[Operations]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 16:59:
[...]

VMWare server heeft een OS nodig idd. Verschil met Workstation zijn de features volgens mij. (kun je zo opzoeken op de site imo)

Ik heb Virtual Server gedraait en de performance was om te huilen. Heb daarna Server 2003 + VMWare GSX gedraaid. Ging prima. Was met beide met 2 VM's en dezelfde machine.

Nu draai ik CentOS 64bits (Linux) met VMWare Server (bij gebrek aan SCSI hardware). Performance is super.

Ik draai 4 VM's op:
1250MB RAM
A64 3800+ (single)
nForce4 chipset

10VM's is teveel voor je HW denk ik.

MS is op de goede weg met Virtual Server, maar VMWare is nog steeds heer en meester. Niet gek, want ze hebben veel meer ervaring er mee.

Maar waarom draai je niet gewoon bijvoorbeeld XP met VMWare workstation? Is de opstelling die je nu hebt zoveel beter dan?

[Verwijderd]

axis schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 07:35:
Dus ESX draait niet omdat je NIC's niet supported zijn, maar je hebt dus wel SCSI disks? Dan zou ik persoonlijk op ebay een dual port gigabit server nic halen zoals de Intel Pro 1000/MT ofzo..

Het zijn virtuele NIC's. Ik weet niet of je die ook op eBay kan krijgen?