Thin vs Thick clients

[PaulZ]

Op dit moment wordt er hier druk over nagedacht om binnenkort de hele tent van thin-clients te voorzien. Hiervoor zijn voor- en tegenstanders. Alleen is het moeilijk om hier nu een objectieve mening over te vormen, temeer omdat praktijkervaringen niet worden/zijn meegewogen.
De voorstanders lepelen alleen maar de voordelen (beveiliging, beheersbaarheid, kostenreductie etc) op en de tegenstanders alleen maar de nadelen (traagheid, uitval, software niet-compatible etc).

Mij vraag aan jullie: heeft er iemand ervaring met thin-clients (icm Citrix) in een grote organisatie (van meer dan 500 medewerkers), zowel positief als negatief?

Misschien dat ik dan hierover een wat meer afgewogen mening kan vormen...

[KingCrash]

Ik werk hier met ongeveer 50 thinclients en 20 fatclients. (Citrix)
Via een WAN werken wij op de servers van onze moederorganisatie.

Komende vanuit een situatie waarin een eigen Novel netwerk (perfect) werkte was, Citrix een schok. Qua beheersbaarheid en kostenbesparing is het een goede set. Voor werkbaarheid valt het in onze situatie tegen.
Iedereen is zijn eigen thuis pc'tje / novell netwerk gewend en men hekeld de krappe beveiliging en algemene performance (en vooral de trage feeling) binnen Citrix.

offtopic:
Dit heeft mede te maken door een te krap bemeten bandbreedte en onder de maat performance van servers.

In onze situatie is het werken met UBS-sticks uitgesloten (zowel vanaf een thinclient als fatclient om dataverkeer zo minimaal mogelijk te maken)
Hoevaak krijg ik wel niet mensen bij mijn buro of ik 'even wat gegevens naar citrix wil importeren vanaf de usbstick" of 'even de digitale fotocamera wil uitlezen'

Bespaar niet op de bandbreedte (mits je over WAN gaat werken). Momenteel werken wij hier met ongeveer 24 kb per gebruiker.

Dit is in theorie genoeg. In de praktijk is het echter aan de krappe kant bij bijvoorbeeld een Word bestand met plaatjes, een PDF'je of een (multimedia)flitsende internet site. Schokkerige opbouw en bij scrollen in 1x onder aan de pagina staan is dan het gevolg.

Kijk verder goed naar je printspool files. VOoral in vroegere versies van Citrix waren printers een hekel punt. In de laatste versie is dit wel een stuk beter geworden, maar spoolfiles nemen flink wat dataverkeer in beslag.

Voor beheersbaarheid is Citix ideaal. Geen gedoe meer met gedownloade software/floppys van thuis/software fouten en natuurlijk bespaart een thinclient flink op de kosten. In combinatie met RES Powerfuse kun je binnen Citrix van alles instellen regelen en monitoren wat natuurlijk wel een flink voordeel is.

[ Voor 47% gewijzigd door KingCrash op 05-07-2006 16:49 ]

[sh4d0wman]

Ik heb ervaring met 50 gebruikers op een LAN en 10 over een WAN. Niet heel groot maar toch hoop ik je hierbij van enige informatie te kunnen voorzien.

We zijn enkele jaren geleden van een Windows NT omgeving overgegaan naar een Citrix omgeving op Win2000, Citrix Metaframe XP. Binnenkort gaan we over naar Citrix Presentation Server en deze zou volgens de verkoper (dus neem het met een korreltje zout) met name op grafisch gebied sneller reageren/performen.

Ten opzichte van de oude situatie met fatclients en Windows NT zijn wij erg positief over onze Citrix met TC clients. De meeste applicaties werken probleemloos (of met enige aanpassing) onder Citrix. Grafisch zwaardere applicaties performen soms traag. Enkele zaken werken compleet niet onder Citrix. Die staan dan ook nog steeds op fat clients.
Het kantoor dat over de WAN komt zijn we minder te spreken over, alles gaat daar een stuk trager. Een oplossing zou zijn om daar een Citrix server te plaatsen maar dan zal ik er nog steeds data (documenten enz) over de lijn gerepliceerd moeten worden. Omdat deze vestiging gaat vervallen stellen we hier geen onderzoek meer naar in. Indien je een WAN hebt, zorg voor een fatsoenlijke test!!!

Wat gebruikers het meeste missen is cd-rom en usb toegang. Onze thin clients hebben geen mogelijkheid om het aan te sluiten, zelfs als het er was dan nog mag de gebruiker er geen gebruik van maken. We hebben namelijk op hetzelfde moment dat we overgingen naar Citrix ook een nieuw beveiligingsbeleid opgesteld.
Gebruikers zijn er nu aan gewend om zaken bij systeembeheer af te geven of op speciale fat clients in te lezen. Hier komt dus een beetje training bij kijken.

Printers hebben wij geen problemen mee aangezien we die allemaal op de dc geinstalleerd hebben en via Powerfuse binnen Citrix beschikbaar maken. Mocht je er budget voor hebben dan is RES Powerfuse een erg leuk pakket! Je kan er de hele desktop van de gebruiker mee regelen en applicaties zijn eenvoudig aan groepen/personen toe te wijzen.

Overige randapparatuur proberen we zoveel mogelijk te vermijden of hangen aan een fat client. Daar kan ik je dus verder weinig over vertellen.
Performance is dus met uitzondering van het WAN gedeelte bij ons uitstekend. Verder is het bij disaster recovery van belang om te weten dat het mogelijk is om door te werken ook al valt er 1 citrix server uit. Dit hebben we al een keer gehad door een falende netwerk kaart. Maar hoe smooth dit gaat zal ook afhangen van de applicaties die je draait en hoe je de servers schaalt. Wij hebben 3 Citrix servers staan voor 50 gebruikers.

[Koffie]

Met 500 clients zou ik amper moeilijk doen, maar meteen (Win XPe) TC's neerzetten. Wat denk je dat dat aan kosten voor beheer en onderhoud gaat schelen in je omgeving. Om nog maar te zwijgen over de energierekening en de bijbehorende opwarming van de kantoren

Move NT > PNS

[PaulZ]

@Koffie: Dank je voor het verplaatsen. Wat ik nog mis in jouw reactie is de minder zonnige kant van TC's (of is die er helemaal niet?).

[Verwijderd]

Thin clients werken erg makkelijk. Helaas zijn er altijd mensen die het liefst zoveel mogelijk usb apparaten van thuis meenemen (card readers, camera's, usb sticks, etc etc) Helaas doen thin client hier erg moeilijk over. Vandaar dat ik meer een fan ben van thick clients met gewoon een simpele windows installatie en een reborn kaart (deze reset iedere keer de pc terug naar een bepaalde status tijdens het opstarten). Hierdoor is het toch mogelijk om randapparatuur mee te nemen van thuis.

[DarthPlastic]

PaulZ schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 22:17:
de minder zonnige kant van TC's (of is die er helemaal niet?).

Ik heb geen professionele (=bedrijfsmatige) ervaring met thinclients, maar heb er wel zelf eentje in huis staan om af en toe wat mee te prutsen, dus ik kan je er misschien wel wat over kwijt

Het grootste nadeel zou je (ongeveer) als volgt kunnen omschrijven:
De stroom/kostenbesparing die je in thinclients ziet, ben je weer extra kwijt aan je server(s):

Thinclients zijn namelijk wel leuk en aardig, maar als je 500 medewerkers allemaal leuk laat FotoSoppen(c) op hun clientje dan zal de server het heel benauwd krijgen

Voor het standaard typmiep-werk is zoiets juist weer superhandig, ipv 500 pc's die niets staan te doen zet je een mooi mini-pc'tje neer (ooohhh, wat is ie scháttig! )
Als je gebruikers echter zwaardere dingen doen, denk hierbij vooral aan programma's waar afbeeldingen in voorkomen of waar veel 'beweging' is, dan is een normale pc misschien beter.

Je hebt ook nog ns verschil tussen simpelere en duurdere thinclients, de simpele kunnen bv alleen een RDP/Citrix verbinding opzetten terwijl de duurdere tegenwoordig bv al Office/IE zelfstandig kunnen draaien , dwz dat de typmiepen uit het voorbeeld dus helemaal niet meer op n server aangesloten hoeven te worden (behalve mss n mailserver oid.)!

Kijk dus goed wat je gebruikers (moeten) doen en of thinclients krachtig genoeg zijn.

Overigens het laatste punt, het allergrootste voordeel van thinclients:
Je hebt 500 man, voor de veiligheid koop je er bv 510 in.
Die 10 overige zet je gewoon in n kast, en als er ooit iets mis is kijk je in je server (centraal beheerd door jou, users kunnen niets 'verkloten' ) en mocht er een client kapot zijn dan pak je simpelweg een reserveclient mee, je wisselt bij de gebruiker snel alles om, binnen 10sec is het ding weer opgestart en kan de user vrolijk doorwerken. (werkt natuurlijk niet bij die Outlook-dingen ivm inbox/favorieten etc.)
De 'kapotte' client test je op je werkplek rustig uit en wisselt hem evt weer terug of zet hem in het reserverack.

Mocht je het ding gaan vervangen en je laat het ding per ongeluk van de trap donderen dan is dit geen probleem, het ding zal het nog prima doen (afgezien van het feit dat hij misschien een barst heeft)
Ook users die het ding laten vallen of onder n grote stapel papier verbergen (nauwelijks warmte!) leveren geen probleem op, ideaal dus

[/ lange post]

edit: Bedenk je wel, thinclients (vooral de outlook-varianten bv) zijn dúúúr!
Nadeel is dus dat ze soms duurder zijn dan een simpele pc terwijl ze minder kunnen.
Voordeel is weer dat ze niet slijten en pas na een heel lange tijd vervangen hoeven te worden

[ Voor 9% gewijzigd door DarthPlastic op 05-07-2006 23:32 ]

[terabyte]

PaulZ schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 16:21:
De voorstanders lepelen alleen maar de nadelen (traagheid, uitval, software niet-compatible etc).
...

Deze nadelen komen mij niet bekend voor, terwijl ik wel ooit een netwerk met 100 thin clients heb opgezet (schaalbaar ontwerp) wat uiteindelijk is uitgegroeid tot een netwerk met 600 clients.

Misschien komt het omdat het niet op Citrix gebaseerd was.

[Herby]

@DarthPlastic
Ach je kunt met Powerfuse (subscriber) gewoon een fat client zijn applicatie locaal laten draaien maar wel aanbieden in Citrix.

Maar voor armentatie sluit ik me aan bij Koffie, gebruik trouwens Altiris DS als je die dingen lekker makkelijk wilt installeren.

Zelf heb ik ervaring met een omgving van 600 thin clients en 30 fat clients (denk CAD-stations en photoshop) bij een gemeente die altijd zeer veel verschillende applicaties draaien. En dat gaat echt wel met Citrix / Powerfuse

[ Voor 34% gewijzigd door Herby op 05-07-2006 23:37 ]

[Gomez12]

Ach tja, mijn ervaring met een overgang van 50 thick clients naar 45 thin clients is dat mensen in 1e instantie een heleboel missen ( leuke videos etc ) maar als je vraagt of mensen iets zakelijk missen dan is het antwoord toch echt nee, en zijn ze zelfs blijer met thin clients omdat als er 1 uitvalt ik binnen 10 minuten een 100% vervanger op hun bureau heb staan. Dus al hun favorieten etc is allemaal behouden.
Al trek je de stekker eruit terwijl iemand 2 uur op een word-document heeft lopen zwoegen, nieuwe Thin Client, oude sessie wordt overgepakt en medewerker kan na 10 min verderwerken zonder iets opnieuw te moeten doen, zie dit maar eens met een thick client te regelen.

De belangrijkste vragen die je jezelf moet stellen zijn :
Doen wij aan grafisch intensieve programma's ( photoshop / 3dsmax / maya / autocad ) want dit zijn citrix killers, maar bij ons bijna niet zakelijk aanwezig.
Doen wij aan grafische printouts ( plaatjes op een kleuren printer etc ) want dit zijn lijn-vreters, maar bij ons is alles zwart-wit en met een goede load balancer geregeld, een website met 100 foto's mag iemand ook best op wachten. Voor het normale (=tekst) werk kan het netwerk het nog steeds sneller aanleveren dan de printer het kan uitspugen dus dit gaat goed.

Ik kan me nog steeds 1 mt-lid herinneren wat meerdere malen zei dat citrix traag was, ben wezen kijken en bleek dat de lollige filmpjes die hij opgestuurd kreeg per email niet meer fatsoenlijk af te spelen waren, word / erp / excell / powerpoint waren sneller en nieuwer dan ooit tevoren maar die "zakelijke"filmpjes, dat was toch wel een serieus probleem. Na 1 gesprek hield hij zijn mond maar.

Oftewel bedenk wat de zakelijke eisen zijn, en ik denk dat zolang je niet in de grafische/audio industrie zit maar gewoon in de kantoor-branch dat citrix/Thin Client een heel handige oplossing is.

Dat mensen geen usb-sticks/card-readers/cd-roms meer kunnen gebruiken vind ik juist een voordeel, dit voorkomt dat pietje iets heeft wat jantje moet hebben maar niet heeft. Alles moet via systeembeheer en overal moet een verklaring voor afgegeven kunnen worden ( Dus geen situaties meer van leverancier x heeft een mooie cd die 1x gebruikt wordt maar wel de hele pc ontregeld heeft )
En alhoewel dit een compleet mismanagement van vroeger lijkt te zijn kwam het toen meer uit het feit dat directie niemand iets durfde af te nemen, maar sinds citrix kan niemand het gewoon meer.

Alhoewel wij nog steeds per vestiging 1 thick client neerzetten puur vanwege het feit dat je er per logon een aantal dingen naar toe kan pushen zodat als het netwerk uitvalt dat er per vestiging een prijslijst beschikbaar is in excell.

[Abom]

Ik ben vrij positief over het SBC-concept.

Ik werk bij een redelijk groot bedrijf, 500 mederwerkers, 200 geautomatiseerde werkplekken. 95% van de medewerkers werken op de hoofdvestigingen (4 panden, met glas verbonden). Verder hebben wij enkele kleine vestigingen (2-8 PCs) in Nederland, Duitsland en België.

Het grootste probleem voor de TS zal zijn, het 'overtuigen' van de gebruikers. In eerste instantie zullen ze alles doen om het geheel af te kraken en gaan ze beweren dat ze niet kunnen werken zo. Dat is gewoon een kwestie van goed voorbereiden/communiceren, zodat het management wel overtuigd is van het concept.
Wij hebben altijd een SBC omgeving gehad (eerst X-Windows, daarna X-Windows + WinCenter en nu Citrix PS), bij ons waren al ze gewend dat men lokaal geen CD-speler hadden oid en is het nooit echt een issue geweest.

Ik ben het met Gomez eens, je moet kijken of SBC een optie is voor jullie bedrijf.

Het centraliseren is gewoon ideaal, vooral wanneer je veel, relatief kleine nevenvestigingen hebt. Deze vestigingen kunnen probleemloos alle functionaliteit van je hoofdvestiging blijven gebruiken, zonder ook maar één server te hebben staan. Je hoeft niet op enkele vestiging backups te maken of lokale beheerders te hebben.
Tegenwoordig zijn Internet verbindingen zo betrouwbaar, dat je geen huurlijn of iets dergelijks nodig hebt, gewoon VPN gebruiken (tenzij de vestiging te groot is).

Wij zijn al een keer eerder door een branchgenoot gecontacteerd, hoe wij ons IT budget zo absurt laag kunnen houden.

[ Voor 27% gewijzigd door Abom op 06-07-2006 09:27 ]

[tc982]

Wat ik eigenlijk raar vind dat nog niemand gemeld heeft :

Terminal Server / Citrix laat het toe om via een internetverbinding de server te benaderen. Zo hebben gebruikers thuis dezelfde desktop als op het werk

Andere voordelen : Single Point of Administration, Helpdesk kan gemakkelijk users helpen door Sessies over te nemen, beheersbaarheid.

Nadelen : Performantie kan soms zonder enige reden achteruitgaan, Citrix is duur, kostenbesparing zal het niet opbrengen aangezien de kennis veel hoger moet zijn, Single Point of Failure, beknotting van de vrijheid die je gebruikers hebben ( sommige zien dat als een positief punt ).

[defusion]

Ik heb 2 van die dingetjes gehad om wat mee te spelen, en daarvoor is het het niet waard. Maar ik durf te beweren dat in iedere omgeving die voornamelijk kantoor applicaties gebruikt, en meer dan 20 clients nodig heeft, het het zeker waard is, en geld kan besparen.
Bij 500 clients zou ik allang niet twijfelen.

[PaulZ]

Abom schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 08:29:
Het grootste probleem voor de TS zal zijn, het 'overtuigen' van de gebruikers.[...]

Dat is dus mijn probleem: ik ben applicatiebeheerder (dus gebruiker) en geen systeembeheerder. Ik kijk dus ook een beetje met een getinte bril tegen de zaak aan ('blijf al m'n meuk wel draaien voor de medewerkers?'), al voel ik wel dat mijn oorspronkelijke mening aan het bijdraaien is. Ik houd het hier verder met grote belangstelling in de gaten!

[Koffie]

Tja, de meeste voordelen zijn al genoemd

Dat je geen USB cardreader en CD-ROM kunt doen is aan de ene kant onzin en aan de andere kant heerlijk.
Pak een TC met Windows XP embedded, en je kan alles erop instaleren als op een normale PC (drivers, software, USB meuk). Echter kun je met je TSE netwerk wel mooi verbieden dat die meuk binnenkomt. Vrijwel elke TC heeft een user gedeelte en een admin gedeelte. Oftewel : als admin stel je de boel in, als user kun je dat gebruiken (je zou dus een CD-ROM kunnen koppelen en laten lezen, maar iets installeren lukt ze niet en als je wilt verbied je die CD-ROM te zien vanuit een sessie).
Afhankelijk van de type gebruiker, de organisatie en het werk van de gebruiker kun je natuurlijk glashard zeggen 'jou prive fototjes vanaf je CF-Reader of camera ondersteunen wij niet :w'.

Nadeel van TC's ? Hoe moderner hoe trager (een WinXPe starten duurt net zo lang als een PC). We hebben hier een Linux TC van Igel. Deze is net zo traag met opstarten maar wat is dat ding bloedjesnel in connecten
Ook zit er meestel maar een onboard VGA chippie met een paar k'tjes mem in, wat een TC vrijwel altijd trager in sessie afhandeling (op video gebied) dan een normale PC.

Zelf ben ik absoluut geen voorstander van PowerFuse. Het is een onoverzichtelijk pakket met in mijn ogen de verkeerde settings (je kunt wel een wallpaper instellen, maar bij mijn weten geld dat dan voor de GEHELE organisatie, als je meerdere organisaties host lijkt dat niet te kunnen. Windows policys voor bijv. local disks ? PF veegt zijn reet daarmee af (tenzij je het uitzet). Leuk, maar IMHO hoort een GPO boven ELK pakket te gaan).

Over de tip van Office op de TC : dit zou ik noooit doen dat is wel het domste wat je kunt doen want dan ga je TC's kopen en ga je je beheer ernaar toe verleggen.
Gewoon echte domme TC's die potdicht staan. Al die randmeuk verbieden evenals doorstuurplaatjes en filmpjes.
Wat je wel local zou moeten draaien : Internet. Websites zijn toch echt killers voor je bandbreedte via Citrix.

[Abom]

Zelf ben ik absoluut geen voorstander van PowerFuse. Het is een onoverzichtelijk pakket met in mijn ogen de verkeerde settings (je kunt wel een wallpaper instellen, maar bij mijn weten geld dat dan voor de GEHELE organisatie, als je meerdere organisaties host lijkt dat niet te kunnen. Windows policys voor bijv. local disks ? PF veegt zijn reet daarmee af (tenzij je het uitzet). Leuk, maar IMHO hoort een GPO boven ELK pakket te gaan).

Ik heb mixed-feelings over PowerFuse. Je kunt zaken regelen met PowerFuse die je met GPO's niet kunt regelen, tenzij je scripts gebruikt (niet elke systeembeheerder is even handig in scripting). Verder zijn GPO's niet echt overzichtelijk, tenzij het goed gedocumenteerd is. PowerFuse kun je erg eenvoudig even een pdfje genereren.
Aan de andere kant is de combinatie GPO's/PowerFuse niet altijd overzichtelijk (je kunt niet zonder GPOs), hierdoor is het troubleshooten af en toe wat moeilijk.

Laten we het over het topic houden, thinclient vs fatclient.

[ Voor 5% gewijzigd door Abom op 06-07-2006 10:26 ]

[Koffie]

Lichtelijk Offtopic :
Wij gebruiken ScriptLogic/Desktop Authority wat bij een goede inrichting net zo strak is als PF, maar wel flexibeler. Zeker voor grote organisaties met meerdere grote afdelingen. Wat PF wel heeft en anderen niet : Management rapportage. Verder is PF maar een onoverzichtelijk zooitje

[Grolsch]

mijn ervaring met terminal servers is erg positief.
Met name de beheersbaarheid is heerlijk.

Wat nadelen (kunnen) zijn vind ik.

1. printers
2. cd/usb/local stuf

Maar met een bedrijf van 500 medewerkers hoef ik niet zo lang na te denken.
Als met al is het natuurlijk wel weer afhankelijk van de applicaties welke je erop wil gaan draaien.

[sh4d0wman]

Koffie schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 09:20:
Zelf ben ik absoluut geen voorstander van PowerFuse. Het is een onoverzichtelijk pakket met in mijn ogen de verkeerde settings (je kunt wel een wallpaper instellen, maar bij mijn weten geld dat dan voor de GEHELE organisatie, als je meerdere organisaties host lijkt dat niet te kunnen. Windows policys voor bijv. local disks ? PF veegt zijn reet daarmee af (tenzij je het uitzet). Leuk, maar IMHO hoort een GPO boven ELK pakket te gaan).

Het is in beperkte mate mogelijk om verschillende wallpapers in te stellen: "Noot: door %deskpic% naar picture1.bmp te laten wijzen voor OU Unit A en naar picture2.bmp voor OU B kunnen verschillende afbeeldingen voor het bureaublad ingesteld worden."

Wat ik van Powerfuse prettig vind is dat je makkelijk instellingen kan exporteren (zogenaamde "building blocks"). Deze kun je vervolgens op een andere Powerfuse configuratie weer inlezen. Als je er voor zorgt dat eenmalig Powerfuse goed ingesteld wordt dan heb je er verder weinig omkijken naar. Met onze Citrix upgrade hoeven we verder niks met Powerfuse te doen, even installeren en naar zijn share verwijzen en hij pakt de instellingen weer op. Mocht dit fout gaan dan lezen we gewoon de building blocks weer in.

Het is dus een beetje van de beheerder en bedrijfsomgeving afhankelijk in hoeverre Powerfuse een goede investering is. Wij regelen bijvoorbeeld minder zaken met AD dan mogelijk zou zijn, script voor b.v. drivemappings zijn daar uitgehaald en in Powerfuse gezet alsmede ook de nodige registry instellingen.

[DarthPlastic]

Koffie schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 09:20:
Over de tip van Office op de TC : dit zou ik noooit doen dat is wel het domste wat je kunt doen want dan ga je TC's kopen en ga je je beheer ernaar toe verleggen.
Gewoon echte domme TC's die potdicht staan. Al die randmeuk verbieden evenals doorstuurplaatjes en filmpjes.
Wat je wel local zou moeten draaien : Internet. Websites zijn toch echt killers voor je bandbreedte via Citrix.

Eens, het is mss niet zo slim, maar ik heb het al eens gezien dat er een handvol thinclients gebruikt werden als pc-vervanger die nog nooit 'echt' als thinclient gewerkt hebben.
Er stond IE, Outlook, Word en Excel op, dat was het, er werd gewoon vrolijk de bedrijfscorrespondentie op gedaan, het voordeel was dat er nooit 'echt' iets kapot ging, en ivm vrij strakke rechten was er ook nauwelijks ruimte voor virussen.
Maar idd, wat de ideale situatie is voor de beheerder is zo'n CE-systeempje met IE+client, mensen kunnen dan (als het mag van de beheerder ) privéinternetten zonder virussen en al hun werk doen op de server.
Heb hier iig nog een oude Compaq T1010 met IE en RDP, voor de lol eens zo'n underground-cracks-site bezocht waar het normaal wemelt van popups, spyware, malware en meer rotzooi, het thinclientje opende wel een popup, maar die kwam 'achter' het hoofdvenster en dus zag je niets.
Wel werd 'bestand downloaden' aangeboden met een of andere dialer, maar als ik leuk op 'Openen' druk doet hij gewoon niets, hij kan hem saven op zn ramdisk, maar het bestand zelf is niet te openen omdat CE dat simpelweg niet kan

TS: Via Wyse kun je altijd wat proefclients bestellen, probeer dat anders eens om te kijken of het wat is, bestel dan wat simpele modellen, maar ook wat duurdere met XPe, dan zie je gelijk de voor-/nadelen van elk type

[Koffie]

Speaking off : zo heb ik bij een bedrijf gewerkt waar we een Novell NetWare netwerk hadden voor de F&P en Citrix voor de KA.
Onze clients waren hagelnieuwe Compaq Deskpro's welke opstartte vanaf floppy en in DOS de Citrix client opstartte over IPX naar het Citrix farm

[PaulZ]

Tja, wat ze hier uit kostenbesparing willen doen is om bij alle huidige (afgeschreven) desktops (Dell Optiplex) een klein beetje geheugen erbij te proppen en de schijven eruit te slopen...
* is wel een beetje wandelgangeninformatie overigens *

[ Voor 16% gewijzigd door PaulZ op 06-07-2006 11:24 ]

[Abom]

PaulZ schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 11:22:
Tja, wat ze hier uit kostenbesparing willen doen is om bij alle huidige (afgeschreven) desktops (Dell Optiplex) een klein beetje geheugen erbij te proppen en de schijven eruit te slopen...
* is wel een beetje wandelgangeninformatie overigens *

Ik zou deze oplossing afraden. In eerste instantie lijkt dit financieel interessant...maar die dingen zullen langzaam een voor een uitvallen...overigens lijkt me extra geheugen overbodig. Fat-clients hebben bijna altijd bewegende onderdelen, thin-clients hebben die niet.

[Grolsch]

naar mijn idee moet je je rendement niet halen uit het prijs verschil tussen de aankoop waarde van fat-client vs thin clients.

Je moet het vooral gebruiken voor het eenvoudig managen, high availability, performance, schaalbaarheid.

[makkie ;)]

USB devices kunnen wel degelijk. Ligt aan je omgeving en welke client. Maar ik zou een combi voortstellen. Fat client is wel erg makkelijk in bepaalde omgevingen. Lokale applicaties e.d. ivm snelheid of belasting van de server. Maar zorg dan wel dat je interne netwerk snel is, en je servers idem. Ik gebruik bij een klant een tool die de hele interface om zeep helpt en alleen een logo laat zien en een link naar de remote desktop. de rest is afgeschermd. Datzelfde kun je ook bij een pc doen en er dus een fat client van maken. Let er wel op dat de lokale user waarmee ze aan moeten loggen niet een wachtwoord heeft dat kan verlopen