Vervanging voor ATA RAID0?

[Poeh]

Momenteel heb ik de volgende configuratie:

Moederbord: Abit KX7-333R
Processor: AMD Athlon XP 2100+
Geheugen: 2 x 512 MB Kingstond (PC2700)
RAID0: 2 x 100 Gb Western Digital (8 mb cache)
Overige HDD intern: 200 Gb Western Digital (8 mb cache)
Overige HDD extern: 500 Gb Western Digital MyBook Essential (USB2)

Vanochtend is één van de harde schijven van mijn RAID0-configuratie overleden. Gelukkig had ik eergisteren een backup van alle belangrijke data gemaakt! Maar nu heb ik dus een vervanging voor mijn RAID0 configuratie nodig (of ik moet een 100 Gb WD zien te vinden, maar eigenlijk ben ik wel toe aan iets nieuws).

Is het verstandig om twee nieuwe ATA harde schijven aan mijn bestaande HPT372 Raid-controller te koppelen? Of kan ik beter een PCI S-ATA Raid-controller in mijn systeem proppen en daar twee S-ATA schijven aan koppelen? Of is het een idee om een S-ATA controller in mijn systeem te plaatsen en daar één hele snelle harde schijf op aan te sluiten (WD Raptor )?

Het liefst wil ik niet ál te veel geld kwijt zijn, maar het moet wel een snelle configuratie worden (ik moet er in ieder geval niet op achteruit gaan qua snelheid).

[Wolfboy]

Een HPT372 controller is sowieso al geen snelheidswonder, maar in dit geval zal dat waarschijnlijk niet de limiet zijn.

Als ik jou was zou ik een tweede 200GB schijf kopen en daar een raid 0 van maken, zal nog wel iets schelen in snelheid.

Overigens is het ook wel handig om 'niet al te veel geld' te definieren

[Poeh]

Een andere 200 Gb erbij als RAID0 is voor mij geen optie. Ik vind het wel fijn om een losse harde schijf in mijn systeem te hebben voor mijn data. Eigenlijk is RAID0 alleen bedoeld voor mijn besturingssysteem (XP Pro SP2). Daarom zou een enkele Raptor al voldoende zijn.

De prijs? Niet veel meer dan 200 euro.


Een snel rekensommetje leert mij het volgende:

1 x WD Raptor 73 Gb (16 Mb cache): € 175,-
2 x WD Caviar SE (1200JS, 8 Mb cache): € 150,-

Heb ik met die laatste twee in RAID0 hetzelfde resultaat als met één Raptor? (terwijl ik meer dan driemaal zoveel schijfruimte heb)

[ Voor 35% gewijzigd door Poeh op 04-07-2006 18:04 ]

[Wolfboy]

Het resultaat zal zeker niet hetzelfde zijn, als je grote bestanden heen en weer gaat slepen (videobewerking bijvoorbeeld) dan zal de 2e optie een stukje sneller kunnen zijn.
Maar bij spellen en windows (waar je heel veel kleine bestandjes gaat lezen en dus reactiesnelheid nodig hebt) zal de raptor sneller zijn.

Het is altijd afhankelijker van het doel

[MAX3400]

Raptor op een PCI-bus (van een dergelijk systeem)? Al uitgezocht wat de bandbreedte is...

[ Voor 19% gewijzigd door MAX3400 op 05-07-2006 21:43 ]

[Wolfboy]

Een standaard pci bus heeft een maximum van 133mb/s, dat is al sinds het begin van pci dus dat is niet echt van belang, zie dit voor meer info: PMG FAQ

[MAX3400]

Wolfboy schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 21:50:
Een standaard pci bus heeft een maximum van 133mb/s, dat is al sinds het begin van pci dus dat is niet echt van belang, zie dit voor meer info: PMG FAQ

Aangezien ik nogal een brainstorm-sessie zie over wel/niet RAID0 op SATA via PCI... Dan trek je je bus dicht en eerlijk gezegd vraag ik me af of de rest van het systeem sowieso niet de bottleneck gaat zijn al zou je die 133MB/s halen...

offtopic:
milli-bits zeggen me zo weinig

[ Voor 5% gewijzigd door MAX3400 op 05-07-2006 21:54 ]

[Poeh]

Dus als ik het goed begrijp, is de Raptor de beste oplossing voor me, aangezien ik toch alleen het systeem erop ga installeren?

[pinockio]

Als je betrouwbaarheid, MTBF en garantie incalculeert wel. Als je de schijfruimte nodig hebt niet.

[Poeh]

Ook qua snelheid toch?

Maar als ik het goed begrijp vormt SATA een zware belasting voor mijn PCI-bus. Zou het dan toch niet verstandiger zijn om twee ATA-schijven in RAID0 op mijn bestaande HPT372 te plaatsen?

[ Voor 82% gewijzigd door Poeh op 05-07-2006 22:26 ]

[Wolfboy]

MAX3400 schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 21:52:
[...]

Aangezien ik nogal een brainstorm-sessie zie over wel/niet RAID0 op SATA via PCI... Dan trek je je bus dicht en eerlijk gezegd vraag ik me af of de rest van het systeem sowieso niet de bottleneck gaat zijn al zou je die 133MB/s halen...

Met 2 120GiB (zeurpiet ) ga je de PCI bus _niet_ vol krijgen hoor.

offtopic:
milli-bits zeggen me zo weinig

Ik ben lui, ik heb meestal geen zin om MiB te tikken ipv. mb, sue me

Poeh schreef op woensdag 05 juli 2006 @ 22:21:
Ook qua snelheid toch?

Maar als ik het goed begrijp vormt SATA een zware belasting voor mijn PCI-bus. Zou het dan toch niet verstandiger zijn om twee ATA-schijven in RAID0 op mijn bestaande HPT372 te plaatsen?

Dat is echt geen punt hierbij, als je 2 raptors in RAID 0 zou zetten dan zou het een probleem kunnen worden, nu hoef je er in ieder geval niet op te letten.

[ Voor 30% gewijzigd door Wolfboy op 06-07-2006 14:58 ]

[MAX3400]

Lees anders even het verhaal in Nieuwe PC: Twijfel tussen moederbord en processor koeler (laatste 8 replies ofzo) en maak je eigen, weloverwogen keuze of SATA of IDE...

@Wolfboy: vaag dat je bevestigt dat SATA een zware belasting vormt voor de PCI-bus aangezien er minstens een aparte controller benodigd gaat zijn om SATA aan te sluiten en controllers nemen juist werk uit handen van de CPU, NB of SB en zou dus juist een soepeler systeem opleveren buiten het feit dat de bandbreedte niet toereikend kan gaan zijn...

[ Voor 55% gewijzigd door MAX3400 op 06-07-2006 15:08 ]

[Wolfboy]

MAX3400 schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 15:05:
@Wolfboy: vaag dat je bevestigt dat SATA een zware belasting vormt voor de PCI-bus aangezien er minstens een aparte controller benodigd gaat zijn om SATA aan te sluiten en controllers nemen juist werk uit handen van de CPU, NB of SB en zou dus juist een soepeler systeem opleveren buiten het feit dat de bandbreedte niet toereikend kan gaan zijn...

Het enige dat ik bevestig is dat _als_ je pci bus vol zit dat je systeem flink traag gaat worden, maar zoals ik ook al liet zien is dat hier absoluut niet van belang.
Volgens jouw link is het zelfs zo dat je met 2 raptors daar niet in de buurt komt, geen enkel probleem dus.

Het enige wat de TS moet doen is kijken waar hij het voor gaat gebruiken, en aangezien het de systeemschijf zou worden is mijn idee om een raptor te nemen aangezien dat zeker de beste resultaten gaat geven.

Excuses voor de onduidelijkheid

[MAX3400]

Wolfboy schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 15:13:
Volgens jouw link is het zelfs zo dat je met 2 raptors daar niet in de buurt komt, geen enkel probleem dus.

Welke link; want in het topic waar ik naartoe verwees waren er ook mensen die volhouden dan 2 Raptors niet in de buurt komen van een PCI-bus op 133MB/s. En dan kom je al snel terecht op

MAX3400 in "Nieuwe PC: Twijfel tussen moederbord en ..."

waarbij duidelijk wordt aangetoond dat een RAID0 van 2 Raptors aanzienlijk meer kan draaien dan je PCI-bus kan hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door MAX3400 op 06-07-2006 15:18 ]

[TheGhostInc]

Het hele PCI verhaal is in dit geval gel*l.

Waar denk je dat die HPT372 controller opzit?
(Ja op je mobo, maar dan ook gewoon aan de PCI bus)

Dus vergeet het SATA/PATA verhaal, en kies los daarvan, ook al haalt je array niet de maximale snelheid, hij zal wel snel zijn. 133MB/s of de soms hier gehaalde (theoretische waarden) van rond de 150MB/s zal echt geen donder uitmaken. Echter een paar ms links of rechts minder is wel interessant..
Ik zou zeker overwegen om een snellere single schijf te halen, dan 2x eentje in Raid 0, je OS heeft minder aan doorvoersnelheid en meer aan toegangssnelheid.

[TheGhostInc]

MAX3400 schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 15:17:
[...][...]

Kun je dan ook meteen even vertellen waar 2 Raptors en een Areca voor ongeveer 200 euro te koop zijn en hoe je die in een AGP of PCI slot stopt? Of vervang je voor die 200 euro ook zijn moederbord + processor en geheugen?

[MAX3400]

TheGhostInc schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 15:28:
[...]

Kun je dan ook meteen even vertellen waar 2 Raptors en een Areca voor ongeveer 200 euro te koop zijn en hoe je die in een AGP of PCI slot stopt? Of vervang je voor die 200 euro ook zijn moederbord + processor en geheugen?

Want? De TS vraagt of het een idee is om een RAID-set op een aparte controller te zetten. Sommigen zeggen ja en ik zeg nee want zoals je zelf aangeeft is een dergelijke set aanzienlijk duur. En zoals ik eerder aangaf lijkt me het dus totaal niet de moeite waard. Je gaat overkill in je PC stoppen en dat is een niet-in-verhouding-staande upgrade.

[LiGHtNiNG!]

Poeh schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 17:35:

Is het verstandig om twee nieuwe ATA harde schijven aan mijn bestaande HPT372 Raid-controller te koppelen? Of kan ik beter een PCI S-ATA Raid-controller in mijn systeem proppen en daar twee S-ATA schijven aan koppelen? Of is het een idee om een S-ATA controller in mijn systeem te plaatsen en daar één hele snelle harde schijf op aan te sluiten (WD Raptor )?

Het liefst wil ik niet ál te veel geld kwijt zijn, maar het moet wel een snelle configuratie worden (ik moet er in ieder geval niet op achteruit gaan qua snelheid).

Als je niet al teveel geld kwijt wil zijn zou ik lekker gaan voor de optie met 2 nieuwe ATA schijven. Raptor's zijn wel snel maar niet overdreven veel sneller als een laatste generatie 7200rpm schijf.
Ik denk dat je veel beter af bent met 2 Barracuda 7200.10's (ook beschikbaar als 250GB/16MB/ATA133 variant) waar je veel meer ruimte aan over houdt en nauwelijks op snelheid bij hoeft in te leveren. In de meest gunstige gevallen is een (WD1500) raptor 20% sneller maar meestal komt het daar niet eens bij in de buurt. De vraag is of je zo weinig real world performance wilt winnen te koste van 6-7x zoveel daadwerkelijke ruimte voor dezelfde prijs. Daarbij nog niet eens de vergelijking van een single disk met een stripe set makend.

[Termi]

LiGHtNiNG! schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 15:49:
[...]


Als je niet al teveel geld kwijt wil zijn zou ik lekker gaan voor de optie met 2 nieuwe ATA schijven. Raptor's zijn wel snel maar niet overdreven veel sneller als een laatste generatie 7200rpm schijf.
Ik denk dat je veel beter af bent met 2 Barracuda 7200.10's (ook beschikbaar als 250GB/16MB/ATA133 variant) waar je veel meer ruimte aan over houdt en nauwelijks op snelheid bij hoeft in te leveren. In de meest gunstige gevallen is een (WD1500) raptor 20% sneller maar meestal komt het daar niet eens bij in de buurt. De vraag is of je zo weinig real world performance wilt winnen te koste van 6-7x zoveel daadwerkelijke ruimte voor dezelfde prijs. Daarbij nog niet eens de vergelijking van een single disk met een stripe set makend.

2*Barracuda's .10 hebben een hogere transfersnelheid dan 2*raptors!
De raptor is nu alleen nog koning op het gebied van accestime. Voor de rest is de 7200.10 serie meester .

[Wolfboy]

En juist die hogere betere accesstime is crusiaal voor een systeemschijf, aangezien de TS maar een beperkt budget heeft zal een raptor waarschijnlijk de beste performance geven. 2x 7200.10 in raid 0 zou opzich ook wel kunnen (voor het genoemde budget moet 2x 320GB prima lukken) maar of het sneller is voor een systeemschijf?

[ Voor 3% gewijzigd door Wolfboy op 06-07-2006 16:41 ]

[LiGHtNiNG!]

Wolfboy schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 16:26:
En juist die hogere accesstime is crusiaal voor een systeemschijf, aangezien de TS maar een beperkt budget heeft zal een raptor waarschijnlijk de beste performance geven. 2x 7200.10 in raid 0 zou opzich ook wel kunnen (voor het genoemde budget moet 2x 320GB prima lukken) maar of het sneller is voor een systeemschijf?

Volgens mij is het een lagere (niet hoger) access time. Maar dat verschil in accesstime wordt bij snelle 7200's deels compenseerd door dat deze een hogere platter dichtheid hebben waardoor er meer data voorbijkomt in dezelfde omwenteling (met als extra gevolg dat ook de seq transferrate omhoog gaat). Alleen een lagere accesstime is niet zaligmakend (een oude 10.000rpm cheetah voelt en IS een stuk trager dan een moderne 7200rpm (S)ATA schijf bijvoorbeeld).
Of je daar 6 tot 7x zoveel voor wilt betalen per GB is een keuze die ieder voor zichzelf moet maken.

[Termi]

Wolfboy schreef op donderdag 06 juli 2006 @ 16:26:
En juist die hogere betere accesstime is crusiaal voor een systeemschijf, aangezien de TS maar een beperkt budget heeft zal een raptor waarschijnlijk de beste performance geven. 2x 7200.10 in raid 0 zou opzich ook wel kunnen (voor het genoemde budget moet 2x 320GB prima lukken) maar of het sneller is voor een systeemschijf?

Je zit altijd gelimiteerd aan de PCI-bus, gezien het feit dat de VIA KT333 geen onboard sata controller heeft. Dus de maximale snelheid is ongeveer 100 Mbyte/s. 2*Seagate in raid 0 pompen gemiddeld 120 Mbyte/s (max:160 Mbyte/s en min 80 Mbyte/s). De prijs hiervan is 190 euro en je krijgt maar liefst 640 GByte terug.

Een Raptor 36 Gbyte kost gemiddeld 90 euro, 73GB al 160 euro en 150 Gbyte 250 euro. Dat zijn toch vrij hoge prijzen voor een paar Gbyte. Terwijl de performance, tjah nog niet echt 5x beter is
Dan zou 600 GB 1000 euro kosten tewijl het bij de Seagate 7200.10, 200 euro kost.

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2760&p=1
Ga dat maar is lezen.

With that said, we feel like the 320GB version of this drive with a 2 platter design will be the sweet spot for cost, storage capacity, and performance capability in this drive series.

Ik heb zelf vandaag 2*320Gbyte 7200.10's besteld, omdat deze schijven zo goed presteren .

[ Voor 6% gewijzigd door Termi op 06-07-2006 17:29 ]

[Wolfboy]

Zoals hier te zien is *klik* is de raptor iets sneller met het booten van windows maar het scheelt maar weinig.
Persoonlijk zou ik een S-ATA II kaart halen en een 320GB WD met NCQ bestellen (Ik ben zelf nogal fan van WD aangezien mijn ervaringen nogal goed zijn) maar voor de TS lijkt de optie, 2x 320GB op de HPT372 een goede optie.
Voor zover ik gezien heb (in de benchmarks ed.) is de raptor niet snel genoeg meer om echt wat uit te maken waarmee die optie dus wegvalt.

Het verschil tussen een S-ATA II kaart met NCQ en de P-ATA chip zonder NCQ is nu het enige punt denk ik

@Termi: dat artikel gaat over de 750GB variant, die is nog wel een stukje sneller dan een 320GB schijf als het goed is

[ Voor 9% gewijzigd door Wolfboy op 06-07-2006 20:39 ]