SATA raid01 performance 4 drives vs raid 0 met 2 drives

[Finraziel]

Ik ben aan het zoeken naar informatie om te beslissen wat ik aan harde schijven in mijn computer zal steken, maar ik kan niet precies vinden wat ik wil weten, dus ik hoop dat jullie me kunnen helpen.
Wat ik me af vraag, is hoe de performance zich verhoudt tussen een raid01 array met 4 schijven, ten opzichte van 2 van diezelfde schijven in raid0. Ik kan me voorstellen dat de write performance met de raid01 opstelling wat minder wordt, maar het lijkt me dat read performance toch een stuk sneller moet kunnen zijn met de raid01 opstelling, aangezien de reads over 4 schijven verdeeld kunnen worden. Het kleine beetje informatie dat ik echter heb weten te vinden lijkt het tegendeel echter te zeggen, of op zijn best dezelfde performance. Heeft iemand enig idee of dat klopt, en hoe dat dan kan?
Als de performance van de raid01 opstelling niet beter is, of zelfs slechter dan een raid0 opstelling, dan spaar ik liever de helft van de kosten en ga voor raid0, en de echt belangrijke data zet ik dan wel op een aparte niet raid schijf...
Voor het geval het van belang is, ik zou deze schijven aansluiten op de nforce4 sata poortjes van mijn dfi lanparty ut nf4 ultra mainboard, en daar komt een x2 3800+ op dus eventuele cpu load zou niet veel uit mogen maken... Verder zit er nu 1 GB ram in, wat uitgebreid wordt naar 2 GB. De schijven waar ik naar aan het kijken ben zijn de 160 of 300 GB varianten van samsung (de HD160JJ en de HD300LJ).

[Roeltjuh]

Ik heb een tijdje een RAID 01 array op mijn Asus A8N SLI Deluxe gehad (op de ports van de nForce 4), maar de prestaties waren ronduit bagger. Zowel de read als write snelheid lagen in diverse benchmarks rond de 35 MB/s, pure waanzin natuurlijk.
Nu heb ik er een tijdje terug al 2 RAID 0 arrays van gemaakt, waarvan ik er 1 gebruik als backup array voor de andere (ik draai gewoon regelmatig een backup programma). De snelheden liggen nu zo rond de 110 MB/s.

(ik heb helaas geen screenshots van becnhmarks voor je)


edit:
Ook een mankement aan de RAID 01 array bij mij, was dat ie bij veel activiteit (bijv. 5 grote rar archieven tegelijk uitpakken) er wel 's mee ophield, de schijven waren dan niet meer benaderbaar. Bij een reboot was de array dan degraded, wat gelukkig nooit dataverlies tot gevolg heeft gehad.

Mijn ervaring met RAID 01 op een nForce 4 chipje zijn dus niet echt goed te noemen.

[ Voor 28% gewijzigd door Roeltjuh op 04-07-2006 11:27 ]

[Finraziel]

Hmm ok dat is heel handig om te weten, en ook geen slecht idee om het zo op te lossen. Al denk ik dat ik dan eerder de backup drive als een losse grotere drive zal toepassen (afhankelijk van de kosten), of alleen bepaalde dirs via een automatisch backup proces dagelijks zou veilig stellen op de niet raid schijf.
Jammer dat NVraid blijkbaar zo slecht met raid01 om gaat.
Thanks .

[Roeltjuh]

Overigens, de schijven die jij noemt, daarvan heb ik 4x de HD160JJ. Dus dan gaat de vergelijking nog meer op

[ Voor 25% gewijzigd door Roeltjuh op 04-07-2006 11:50 ]

[The__Virus]

Ik zou de ervaringen van Roeltjuh niet als uitgangspunt nemen voor je onderzoek, aangezien dit een probleem betreft en geen algemene situatie. Het probleem werd bij hem zo te horen veroorzaakt door de NVidia IDE-SW drivers, drivers voor je HDD's die enkel nodig zijn voor RAID (zonder RAID is het helemaal af te raden ze te installeren, met RAID kun je niet zonder, tenzij je software-RAID gaat draaien).
edit:
Verder maakt het óf winst of is het vrijwel gelijk. Ik zal het proberen uit te leggen.
RAID10 kan je zien als een RAID0 die gemirrord wordt. Bij een normale controller zal gewoon de RAID0 uitgelezen worden, dus heb je 2 schijven die simultaan lezen. Een dure controller echter kan de leesnelheid verdubbelen door de blocks die gelezen moeten worden logisch te verdelen over de beide RAID0 arrays. Zie het alsof de RAID controller die nog tijdelijk extra in RAID0 zet, dus van elke array nog weer afzonderlijke data vandaan haalt. Zo kun je een 4 voudige leessnelheid hebben. Echter, normale controllers ondersteunen dit niet en dan heeft het gewoon dezelfde performance als een RAID0 array. De kanalen zullen iig geen bottleneck vormen, aangezien bij SATA elke schijf zijn eigen kanaal heeft.

[ Voor 49% gewijzigd door The__Virus op 04-07-2006 18:42 ]

[Finraziel]

Dat zou natuurlijk kunnen, maar ja als het zoiezo zonder dure kaart geen performance increase zou geven dan vind ik het al minder interesant. Ik heb ondertussen ook een mooi tooltje gevonden en getest dat in de achtergrond bepaalde mappen gebackupped kan houden op een niet raid schijf, en voor de rest splits ik mijn media bestanden dan wel een beetje uit naar wat ik wel en niet erg zou vinden om kwijt te raken . Dus ik ga voor een raid 0 array met een losse niet raid schijf er naast.
In ieder geval bedankt voor de info!

[MAX3400]

Als je dan toch geld aan het uitgeven bent; misschien dat je een tussenweg kan vinden met 4x 160GB en "extra" een losse schijf waar je dan op kan backuppen. Moet je wel even voor jezelf op een rijtje zetten wat/hoeveel je wil backuppen en hoe je dit snel terug gaat krijgen in geval van een crash op je RAID-set.

[Swaptor]

@MAX3400: is dat dan niet gewoon RAID5?

[MAX3400]

Swaptor schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 20:21:
@MAX3400: is dat dan niet gewoon RAID5?

Wat mij betreft niet... Daarom ook een losse schijf. Heb ik hier ook; RAID0 op de ene controller, losse schijf op de andere controller. Want ook een RAID5 kan je flink verzieken als je controller ermee ophoudt.