Raid-0 vraagje

[NEOeo]

Ik heb nu 2 hd's in raid-0
Ik wil mijn computer binnenkort weer upgraden met een nieuw moederbord, processor, geheugen en videokaart.

Ben ik dan alles van deze hd's kwijt of kan ik gewoon weer een nieuwe raid-0 config maken op dat nieuwe moederbord, met alle gegevens behouden?

(de hd's zijn sata, en ik heb nu een de asus p4c800-e deluxe en ga waarschijnlijk weer een asus moederbord kopen)

[Guardian Angel]

RAID FAQ voor het antwoord.

[NEOeo]

ok thnx

Ik ga dus waarschijnlijk van Promise 20378 RAID naar JMicron® JMB363.
Weet iemand of dit een probleem kan geven?

[Guardian Angel]

In de FAQ staat letterlijk dat van het ene merk (Promise) naar een ander merk (JMicron) no go is.

[NEOeo]

zijn hier geen foefjes voor o.i.d. want dan ben ik 400 gig aan gegevens kwijt!

[ErikRedbeard]

Met de pc die je nu hebt een backup maken op één losse schijf van 400 GB.

[yGiDoRp]

NEOeo schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 13:29:
zijn hier geen foefjes voor o.i.d. want dan ben ik 400 gig aan gegevens kwijt!

Backuppen naar andere gegevens drager(s)...

[_Ernst_]

NEOeo schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 13:29:
zijn hier geen foefjes voor o.i.d. want dan ben ik 400 gig aan gegevens kwijt!

Als die er zouden zijn zou dat heus wel in die faq staan hoor

Gewoon een backup maken naar een andere schijf toe dus. Zelfs als er wel "foefjes" voor zouden zijn zou je dit moeten doen, omdat de kans altijd bestaat dat je je date kwijt bent.

(btw, is het belangrijke data die op die raid 0 array staat zonder backup? Dan ben je namelijk zoiezo niet slim bezig, aangezien je die 400 gig ook kwijt bent als er ooit 1 hd kapot gaat...)

[ Voor 7% gewijzigd door _Ernst_ op 04-07-2006 13:33 ]

[Verwijderd]

NEOeo schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 13:29:
zijn hier geen foefjes voor o.i.d. want dan ben ik 400 gig aan gegevens kwijt!

Tuurlijk niet. Kwestie van restoren vanaf je backups nadat je je disks opnieuw gepartitioneerd en geformatteerd hebt.

Belangrijke data zonder backup op een RAID0 hebben staan is haast vragen om dataverlies. Er hoeft immers maar 1 van de 2 schijven stuk te gaan om alles kwijt te zijn.

En als je het echt zonder die (belangrijke) backups wil stellen: alle data (al dan niet gecomprimeerd) kopieren naar een USB schijfje.

[Rowdy.nl]

Guardian Angel schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 11:55:
In de FAQ staat letterlijk dat van het ene merk (Promise) naar een ander merk (JMicron) no go is.

Uit die FAQ:
Kan ik veranderen van RAID controller met behoud van data?

Bij zuivere mirrors (RAID1) is dat tot zover bekend geen probleem. Je hoeft enkel de array te verhuizen en eventueel in de BIOS de bronschijf opnieuw rebuilden naar de mirrorschijf. Maar bij RAID levels waarbij striping wordt gebruikt (RAID0, RAID5, RAID10, etc) is dat minder makkelijk. De stelregel is:

* zelfde merk/type > zelfde merk/type = geen probleem
* zelfde merk, ene type > andere type = geen probleem, meestal alleen "forward compatible"
* ene merk > andere merk = no-go

Forward compatible: met "forward compatible" wordt er dus bedoeld, dat wanneer je de schijven verplaatst van een oudere controller (bijv. Promise Fasttrak66) naar een nieuwere type controller van hetzelfde merk (bijv. Promise Fasttrak133), dat de array gewoon opnieuw wordt herkend en de data dus behouden blijft. Omgekeerd gaat dat niet altijd.

Gaat dus waarschijnlijk niet lukken... Zoals al gezegd; backuppen op andere media (of ergens een grote externe schijf lenen) of dezelfde controller blijven gebruiken...

[ Voor 2% gewijzigd door Rowdy.nl op 04-07-2006 13:42 . Reden: typo ]

[NEOeo]

Oke bedankt voor alle info en uitleg.

Ik ben gewoon niet zo bekent met raid en de faq liet mij nog met een paar vragen achter.

Maar ik zal wel moeten backuppen, blijkt.

[Guardian Angel]

Rowdy.nl schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 13:42:
[...]
[...]
Gaat dus waarschijnlijk niet lukken... Zoals al gezegd; backuppen op andere media (of ergens een grote externe schijf lenen) of dezelfde controller blijven gebruiken...

Altijd handig als iemand mijn verwijzing naar de FAQ quote maar wel overbodig.

[Verwijderd]

Het werkte hier bij mij zelfs niet toen ik van een controller wisselde van hetzelfde merk. ( ene was echte software raid, dus daar ligt het probleem dan denk ik )

[Gunner]

NEOeo schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 13:46:
Oke bedankt voor alle info en uitleg.

Ik ben gewoon niet zo bekent met raid en de faq liet mij nog met een paar vragen achter.

Maar ik zal wel moeten backuppen, blijkt.

Dat je voor RAID-0 hebt gekozen liet al blijken dat je niet zo bekend bent met RAID ja

[NEOeo]

Is raid0 juist niet de mogelijkheid om 2 gelijke hd's snel te laten maken?

[Gunner]

Ja, maar het is tegelijkertijd ook niet faut tolerant, wat juist het voordeel van Raid (Redundant Array of Independent Disks) zou moeten zijn. Dat het uberhaupt RAID mag heten is beyond me.

Je risico op dataverlies is namelijk groter dan bij het gebruik van maar één schijf en weegt IMHO niet op tegen de (geringe?) snelheidswinst.

[Mishmash]

NEOeo schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 14:06:
Is raid0 juist niet de mogelijkheid om 2 gelijke hd's snel te laten maken?

Je krijgt een snellere interface doordat hij de data naar de 2 verschillende disks wegschrijft, inplaats van alle data naar 1 disk.

[Verwijderd]

Gunner schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 14:13:
Ja, maar het is tegelijkertijd ook niet faut tolerant, wat juist het voordeel van Raid (Redundant Array of Independent Disks) zou moeten zijn. Dat het uberhaupt RAID mag heten is beyond me.

Je risico op dataverlies is namelijk groter dan bij het gebruik van maar één schijf en weegt IMHO niet op tegen de (geringe?) snelheidswinst.

Je risico op dataverlies is eigenlijk alleen groter als je niet consequent backups maakt van je data. RAID0 kun je prima gebruiken om snelheidswinst te behalen en de volledige capaciteit van je HD's te benutten. 2x 160GB in RAID0 is namelijk 320GB in totaal, terwijl 2x 160GB in RAID1 maar 160GB is in totaal. Het probleem met RAID0 is, dat een kapotte array de data ogenblikkelijk ontoegankelijk maakt, terwijl je met RAID1 gewoon op 1 schijf door kunt draaien. Een kapotte disk leidt in het geval van RAID1 dus niet meteen tot downtime van je systeem.

Verder ben ik het wel met je eens dat RAID0 eigenlijk helemaal geen RAID is. Het is inderdaad niet redundant. Er is trowuens wat discussie of het nou "Redundant Array of Independent Disks" is, of "Redundant Array of Inexpensive Disks". Het laatste heb ik zelfs in schoolboeken van Ecabo (ROC.... niet echt een betrouwbare bron inderdaad.) zien staan.

De disks in een SAN (doorgaans fibre-channel disks) staan doorgaans (natuurlijk) ook in RAID en zijn nou niet bepaald "inexpensive".

[BalusC]

De antwoorden staan in dit geval gewoon in de FAQ van dit subforum 1 van de dingen die je eigenlijk wel had moeten doornemen eer je een topic op GoT start. Zie ook de Algemene gedragsregels (Netiquette) voor een uitleg over de werking van GoT.