Welk OS & Filesystem?

[dupondje]

Hallo,

Ik heb deze week een computer besteld die zal dienen als opslagserver, nu ben ik aan het twijfelen welk OS ik op deze server zal zetten!
Het systeem is een AMD Athlon64 3800+ met een AM2 plankje.
In het systeem zit een RAID0 van 2x320gb voor OS en andere shit!
En 4x320gb (voorlopig) in RAID5 (op een areca controller) voor data!

Nu is het de bedoeling om bv elke maand een hdd erop bij te hangen, en zo uit te breiden.
Maar nu is de vraag, welk OS & filesystem gebruik ik het best ? Het moet dus makkelijk uitbreidbaar zijn, en ook moet het +2TB paritie ondersteunen (via LBA64).

Welk OS zou ik het best kiezen ? en welk filesystem ?

[TERW_DAN]

Persoonlijk zou ik kiezen voor windows 2000 en dan NTFS met 4kB clustersize (tot max 16TB partities). De reden dat ik voor win2k kies en niet XP is dat 2000 imho wat sneller en stabieler werkt en de gui is beter.

[Boudewijn]

yeag right, er is keuze tussen windows en windows?

ik zou voor een BSD of Linux gebaseerde oplossing gaan.
Reden: gratis, en net zo goed (imo beter maar dat terzijde) als windows.


oh ja: en geen crappy updates die door je strot geramd worden.

[ Voor 20% gewijzigd door Boudewijn op 01-07-2006 14:20 ]

[nAFutro]

Terw_Dan schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 14:15:
Persoonlijk zou ik kiezen voor windows 2000 en dan NTFS met 4kB clustersize (tot max 16TB partities). De reden dat ik voor win2k kies en niet XP is dat 2000 imho wat sneller en stabieler werkt en de gui is beter.

Oh ja de GUI is wel heel erg belangrijk als het een fileserver is...

Als je Windows wilt gebruiken en je hebt de middelen hebt om Windows Server 2003 te gebruiken dan is dat toch wel de beste optie kwa stabiliteit en ook snelheid.

[dupondje]

Boudewijn schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 14:19:
yeag right, er is keuze tussen windows en windows?

ik zou voor een BSD of Linux gebaseerde oplossing gaan.
Reden: gratis, en net zo goed (imo beter maar dat terzijde) als windows.


oh ja: en geen crappy updates die door je strot geramd worden.

Linux is ook een optie, maar welk filesystem ?

[MilaNL]

Ik draai Ubuntu op fileserver. Heerlijk en apache/php/mysql/phpmyadmin is met 1 regeltje op de terminal te installeren (als je het ook als webserver wilt draaien). Ubuntu werkt geloof ik met ext3. Maar ik weet niet of ubuntu jouw uitgebreide schijvenconfiguratie gemakkelijk ondersteunt (hoewel het natuurlijk wel voor servers gemaakt is).

[Z-Dragon]

Als je Windows gaat draaien is er weinig keus: NTFS is superieur aan FAT32 bij de opslag van veel en grote bestanden. Ook onder FreeBSD is er niet veel te kiezen: UFS2 dus. Wat Linux betreft zijn er genoeg vergelijkingen te vinden op internet.

[Verwijderd]

belangrijker dan je filesystem is je raid controller en je schijven.

welk type kaart heb je in je gedachte en welke type schijven (in neem aan sata).

daarnaast zou ik voor linux gaan, het best Gentoo, maar als je niet zo`n guru ben dan kan je ook voor Debian kiezen of eventueel een andere distro.

Ga je deze server alleen voor data storage gebruiken of is er ook een kans da tje iets anders gaat doen naast de data storage?

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 01-07-2006 15:42 ]

[Kaaswagen]

klik

[Jorik90]

Linux werkt over het algemeen met ext3 (mijn ervaring tot nu toe), maar via Samba kun je via netwerk gewoon via XP (als het goed is ingesteld iig) de schijven benaderen etc, netzoals met een Windows server.
Overigens is Linux een erg goede optie denk ik, ook ivb. met de goede stabiliteit etc. (en de simpele installatie voor software, apache installeren in Debian/Ubuntu: apt-get install httpd of apt-get install apache2 (weet niet meer zeker welke)).

[dupondje]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 15:40:
belangrijker dan je filesystem is je raid controller en je schijven.

welk type kaart heb je in je gedachte en welke type schijven (in neem aan sata).

daarnaast zou ik voor linux gaan, het best Gentoo, maar als je niet zo`n guru ben dan kan je ook voor Debian kiezen of eventueel een andere distro.

Ga je deze server alleen voor data storage gebruiken of is er ook een kans da tje iets anders gaat doen naast de data storage?

RAID5 op een Areca ARC-1220

[Cyphax]

Kaaswagen schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 15:41:
klik

Euhhh nee dat zou ik niet doen voor een fileserver, een gepatchte ext3. Laat dat zichzelf eerst maar wat meer bewijzen.
Mijn fileserver draait op Slackware en ReiserFS 3. Ik heb ooit een kapotte schijf gehad (van 200GB ) en ik heb een hoop kunnen restoren met de tools die erbij zitten (reiserfsck etc). Windows kan je ook doen maar dat zou ik dan niet overwegen vanwege de GUI, als je die zo graag wilt kan dat met Linux natuurlijk ook wel.
EXT3 is ook een goed FS trouwens. Sharen met Linux gaat via Samba trouwens echt prima, maar als je meer een Windows-georienteerd netwerk wil (met AD en dergelijke) kun je beter bij Windows blijven.

[burne]

dupondje schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 15:10:
Linux is ook een optie, maar welk filesystem ?

XFS natuurlijk. 9 exabyte maximaal per file of filesystem, volledig 64 bits, journalling met keus uit enkel metadata of volledig, transparant voor encoding van bestandsnamen of inhoud, je kunt bestaande filesystems laten groeien zonder onderbreking of reboot(xfs_growfs). Er zijn meer voordelen, maar die zijn vanaf een windows-client niet te gebruiken, zoals snapshots, guaranteed I/O-rates, direct I/O en een serieus performance-verschil bij grote files of grote aantallen files in een directory.

[gavro]

Ik steun burne bij die keuze... XFS is ideaal voor jou: ik neem namelijk aan dat de storage gebruikt gaat worden voor allerlei data, e.g. movies, dvd's, mp3's, eventueel videobewerking. Ik draaide voorheen altijd ReiserFS3, maar ik hem maar eens XFS uitgebprobeerd... Ik kan je vertellen dat de performance bij gebruik van grote bestanden enorm toeneemt...

Wat je als linux distro neemt, dat ligt een beetje aan jezelf. Ben je erg handig met Linux, dan is idd Gentoo misschien wel een optie voor je: zelf de kernel compilen, zelf alle benodigde progs compilen en installen. Met de juiste instellingen en twekas zal je systeem _snel_ zijn. \
Ben je niet zo handig? Misschien is SuSE wle iets voor je.... YaST van suse werkt erg handig en je kan er veel mee installeren en configureren; zowel in een GUI alsook in textmode (krijg je ook een ascii menu voor je).

[Jazzy]

dupondje schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 14:13:
Welk OS zou ik het best kiezen ? en welk filesystem ?

Wat is je budget en wat stel je voor eisen aan het OS?

[DataGhost]

Ik zou persoonlijk gaan voor een linux-oplossing met ReiserFS (misschien zelfs reiser4)... Reden: ik gebruik het zelf ook
Server: AMD Athlon 1400, 1024MB PC133 geheugen, 200GB Maxtor IDE-schijf, Linux, ReiserFS(3)
Desktop: AMD Athlon 3000+, 1024MB PC3200 dualchannel geheugen, 400GB Maxtor S-ata schijf, Windows XP, NTFS
(enkel de relevante schijven/hardware genoemd dus, een 400GB schijf is sneller dan een 200GB schijf etc, logisch allemaal )

situatie... lyrics, heel veel lyrics, ongeveer 90000 stuks, in losse tekstbestandjes, stonden op mn server. Ik heb een php scriptje gemaakt (en uitgevoerd in een serie bash-opdrachten) en dat deed het volgende:
- bestands- en mapnamen opvragen
- paar basisbewerkingen op de namen uitvoeren
- elk bestand openen
- de inhoud van elk bestand inlezen en over de volledige inhoud de line-ends stringreplacen (unix->dos zegmaar)
- bestand op een andere locatie wegschrijven met een nieuwe mapnaam en aangepaste bestandsnaam

De hele directorystructuur werd dus opnieuw opgebouwd, evenals alle bestanden, met een interpreted taal. Hierna liet ik alle bestanden inpakken tot een .tar.bz2, deze verplaatste ik naar mn webmap zodat ik het bestand kon downloaden met mn desktop.

Op mijn desktop heb ik het bestand gedownload en uitgepakt (met de virusscanner uit). Nou is mijn desktop dus een superieure machine in processorkracht, geheugensnelheid EN HD-transfer, toch kostte het mijn desktop 3x de tijd simpel alle bestandjes uit te pakken, waar mijn server zegmaar hetzelfde deed, en er nog extra acties op losliet ook... Geeft volgens mij wel de superioriteit van Linux/ReiserFS aan tov WinXP/NTFS.

my 2 cents

edit: ook kan je met ReiserFS je filesystem vergroten als je partitie vergroot is, zonder verlies van data, voor zover jouw controller dit toelaat bij het bijzetten van een extra schijf.
edit2: ik heb er ook een 3com 3c905B netwerkkaart inzitten, dit scheelt een hoop qua performance en cpu-belasting. zelfs op een p2-233 kon ik 100 mbit uitsturen, wat met een onboard netwerkkaart niet zo makkelijk gaat zonder systeemlag (dat kan je op een p2-233 trouwens helemaal vergeten). Ik zou je daarom dus ook aanraden een fatsoenlijke netwerkkaart in je server te zetten, eentje met een leuke cpu erop, zodat je netwerk niet van je normale cpu snoept.

[ Voor 18% gewijzigd door DataGhost op 01-07-2006 16:09 ]

[Verwijderd]

DataGhost schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 16:05:
[...]
edit2: ik heb er ook een 3com 3c905B netwerkkaart inzitten, dit scheelt een hoop qua performance en cpu-belasting. zelfs op een p2-233 kon ik 100 mbit uitsturen, wat met een onboard netwerkkaart niet zo makkelijk gaat zonder systeemlag (dat kan je op een p2-233 trouwens helemaal vergeten). Ik zou je daarom dus ook aanraden een fatsoenlijke netwerkkaart in je server te zetten, eentje met een leuke cpu erop, zodat je netwerk niet van je normale cpu snoept.

maakt zoiets nou nog echt veel uit met de hedendaagse CPU`s? Zeker op een fileserver heb je echt niet veel rekenkracht nodig, dus voordat je geld uitgeeft aan een NIC bedenk wel of het je waard is, want ik denk dat je de voordelen niet zal merken.

[DataGhost]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 16:42:
[...]


maakt zoiets nou nog echt veel uit met de hedendaagse CPU`s? Zeker op een fileserver heb je echt niet veel rekenkracht nodig, dus voordat je geld uitgeeft aan een NIC bedenk wel of het je waard is, want ik denk dat je de voordelen niet zal merken.

voor normaal consumentengebruik zoals internet (geen fileserver dus) is het meer dan zat... maar ik merk op mn desktop (Athlon 3000+) nog gewoon dat ie traag wordt als ik op 100mbit dingen aan het verzenden ben, terwijl mijn harde schijf in deze geen bottleneck kan zijn (20% oid).
Zoveel kost een dergelijke NIC ook weer niet trouwens, volgens mij ben je met 40 euro al een heel eind op weg.

[ Voor 9% gewijzigd door DataGhost op 01-07-2006 17:09 ]

[dupondje]

Terw_Dan schreef op zaterdag 01 juli 2006 @ 14:15:
Persoonlijk zou ik kiezen voor windows 2000 en dan NTFS met 4kB clustersize (tot max 16TB partities). De reden dat ik voor win2k kies en niet XP is dat 2000 imho wat sneller en stabieler werkt en de gui is beter.

Win 2000 ondersteund geen LBA64, dus die valt zeker af! denk dat het enkel win 2003 is die LBA64 ondersteund!