Dia's in welk formaat archiveren?

[Wizzing]

Beste mensen,

Thuis hebben we rond de 1000 dia's die allemaal weg liggen te rotten op zolder. Nu hebben wij een Plustek OpticFilm 7200 diascanner aangeschaft. Leuk stukje hardware die dia's goed kan scannen. Ik zit nu alleen nog met een paar vragen:

*Met welke resolutie kan ik het beste scannen, in eerste instantie willen we er geen foto's van laten afdrukken maar misschien toch ooit nog wel eens.
-Foto's op 3200 dpi (4776 x 3096 pixels) worden wel heel groot (~80 mb).

*In wat voor formaat kan ik het beste de foto's opslaan: jpeg of tiff.

*Met wat voor programma kan ik makelijk dia shows maken voor mijn ouders (op dvd).

Ik scan de foto's met SilverFast-SE

[ Voor 5% gewijzigd door Wizzing op 30-06-2006 18:56 ]

[Henk]

foto's opslaan als .jpg en je bestandsformaat gaat van 80mb naar 3 ofzo..

[lateef]

Wizzing schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 18:47:
dia's die allemaal weg liggen te rotten op zolder.
[...]
in eerste instantie willen we er geen foto's van laten afdrukken

beste advies naar mijn mening is de dia's beter op te bergen zodat ze niet wegrotten. dia's gaan makkelijk 100 jaar mee. Het is maar de vraag of je over 100 jaar nog wat met jpg's/tiffjes/pdf's etc. kan.

[doeternietoe]

JPEG2000 heeft al een betere compressie op dezelfde kwaliteit als JPEG. Ik zou eens een stuk of 10 dia's in verschillende formaten inscannen, en dan gaan vergelijken.

Wat je ook kunt doen is je dia's zelf ook logisch archiveren, de ingescande bestanden op een lage resolutie/kwaliteit houden, en als je er eentje echt af wil drukken 'm opnieuw inscannen op hogere kwaliteit.

3600*3600 vind ik trouwens een onlogische resolutie. De meeste dia's zijn niet vierkant... Je hebt het aangepast zie ik

[ Voor 12% gewijzigd door doeternietoe op 30-06-2006 19:01 ]

[Wizzing]

!In SilverFast 3600 dpi dia's worden toch rond de 6 mb. Het is in Presto! (een of ander slecht programma) dat ze 80 Mb maakt. Zal wel zonder compressie zijn.

[Ramon]

Ik ben het eens met lateef, inscannen en op DVD('s) branden en dan lucht en lichtdicht opbergen weer.

Verder zijn er al honderden topics geweest over het bewaren van bestanden dus ff zoeken kan ook geen kwaad.

[Wizzing]

doeternietoe schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 18:59:

3600*3600 vind ik trouwens een onlogische resolutie. De meeste dia's zijn niet vierkant... Je hebt het aangepast zie ik

Sorry je hebt gelijk, heb het al verbetert

[Eusebius]

Ramon de Jesus schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 19:00:
Ik ben het eens met lateef, inscannen en op DVD('s) branden en dan lucht en lichtdicht opbergen weer.

Verder zijn er al honderden topics geweest over het bewaren van bestanden dus ff zoeken kan ook geen kwaad.

Kun je beter een (extra) HDD kopen, want:
# per mb goedkoper
# gebrande DVD's en CD's zijn na een paar jaar onbruikbaar. Dit komt omdat de kristallen in de brandlaag weer terug gaan staan op hun oude positie. Heel langzaam, en pas na 8 ~10 jaar, maar het gebeurt wel.

[Fairy]

doeternietoe schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 18:59:
JPEG2000 heeft al een betere compressie op dezelfde kwaliteit als JPEG. Ik zou eens een stuk of 10 dia's in verschillende formaten inscannen, en dan gaan vergelijken.

Wat je ook kunt doen is je dia's zelf ook logisch archiveren, de ingescande bestanden op een lage resolutie/kwaliteit houden, en als je er eentje echt af wil drukken 'm opnieuw inscannen op hogere kwaliteit.

3600*3600 vind ik trouwens een onlogische resolutie. De meeste dia's zijn niet vierkant... Je hebt het aangepast zie ik

JPEG2000 is alleen lang niet overal bruikbaar en tevens zit je nog met patentengedoe enzo, maar een beter alternatief voor JPG is er volgens mij niet.

Ik ben benieuwd hoe men hier over JPEG2000 denkt. (wel graag mensen die weten waar ze het over hebben uiteraard).

[ Voor 3% gewijzigd door Fairy op 03-07-2006 21:34 ]

[Eusebius]

En png dan?
die is in vgl met jpg toch ook beter? Met jpeg2000 weet ik niet.

[TheZeroorez]

jpg is volgens mij toch een stuk beter voor foto's, png meer voor screenshots enzo..

[rapture]

Aan je scanner te zien heeft hoge resolutie en kleuren niet zoveel voordelen. De reviews zijn niet echt positief. http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1765491,00.asp

Ik zou in jouw geval in jpegs opslaan.

Bij betere scanners zoals een Nikon LS-2000 (ouwe SCSI-doos) kan het interessant zijn om op max resolutie, max kleuren (12bit per kleur => 36bit), max multisampling en digital ice toe te passen. Dan eindig ik met 55MB tiff's, deze zijn idd goed te bewerken in Photoshop wegens 12 bit per kleur. Je hebt meer 'kleurenresolutie' waarop je bewerkingen op los laat, achteraf kan je nog reduceren naar 8bit per kleur (24bit) en resizen.

[ Voor 16% gewijzigd door rapture op 03-07-2006 21:55 ]

[Robbbert]

Het TIFF formaat heeft geen compressie. Om foto's wat kleiner te maken kun je deze opslaan als JPG. Het mooie van JPG is dat je de bestandsgrootte kan bepalen, maar hoe kleiner het bestand is, hoe meer kwaliteitsverlies je hebt.

Als je helemaal geen kwaliteitsverlies wilt hebben kun je ze het beste opslaan als PNG. Bij foto's is de bestandsgrootte wel wat groter dan bij JPG, maar altijd kleiner dan TIFF. PNG is verder het nieuwste formaat van de 3 en ondersteunt ook 48 bit kleuren.

BTW, een beetje kwaliteitsverlies is bij foto's vaak niet erg. Als ze in het JPG formaat met een niet al te slechte kwaliteit worden opgeslagen is bijna geen verschil zichtbaar ten opzichte van het orgineel.

[rapture]

Robbbert schreef op maandag 03 juli 2006 @ 22:12:
BTW, een beetje kwaliteitsverlies is bij foto's vaak niet erg. Als ze in het JPG formaat met een niet al te slechte kwaliteit worden opgeslagen is bijna geen verschil zichtbaar ten opzichte van het orgineel.

Eerst netjes fotosoepen (levert op zich al kwaliteitsverlies, Photoshop doet niks meer dan wat matrix'en manipuleren), daarna comprimeren. Dus niet eerst comprimeren met kwaliteitsverlies, dan nog fotosoepen dat extra kwaliteitsverlies en nog een keer comprimeren met kwaliteitsverlies.

[ Voor 4% gewijzigd door rapture op 03-07-2006 22:15 ]

[Zoefff]

Wat laat, maar dit hoort natuurlijk thuis in FGW! Een schopje over de schutting dus

[Ramon]

Eusebius schreef op maandag 03 juli 2006 @ 19:12:
[...]


Kun je beter een (extra) HDD kopen, want:
# per mb goedkoper
# gebrande DVD's en CD's zijn na een paar jaar onbruikbaar. Dit komt omdat de kristallen in de brandlaag weer terug gaan staan op hun oude positie. Heel langzaam, en pas na 8 ~10 jaar, maar het gebeurt wel.

Heb jij over 10 jaar nog een IDE aansluiting? Discussies a la welk medium moet ik me foto's opslaan zijn hier al tig keer gevoerd en het enige goede antwoord is papier imho.

[Fairy]

Robbbert schreef op maandag 03 juli 2006 @ 22:12:
Het TIFF formaat heeft geen compressie. Om foto's wat kleiner te maken kun je deze opslaan als JPG. Het mooie van JPG is dat je de bestandsgrootte kan bepalen, maar hoe kleiner het bestand is, hoe meer kwaliteitsverlies je hebt.

Tiff formaat heeft zeker wel compressie. Verschillende zelfs, om precies te zijn: LZW compressie, ZIP compressie en zelfs JPEG. Ook voor 1 bit (FAX) bestaat er een compressie in TIF waar ik de naam even van kwijt ben, zijn zelfs ook nog weer 3 soorten van.

LZW is gangbaar voor TIF

[ Voor 15% gewijzigd door Fairy op 04-07-2006 10:28 ]

[Eusebius]

Ramon de Jesus schreef op dinsdag 04 juli 2006 @ 09:04:
[...]
Heb jij over 10 jaar nog een IDE aansluiting? Discussies a la welk medium moet ik me foto's opslaan zijn hier al tig keer gevoerd en het enige goede antwoord is papier imho.

Weet je niet. Ik kan nu ook nog een FDD (dat is voor de dis-ket-te) aansluiten op mijn mobo. Een externe HDD met USB zal lang te gebruiken zijn. Als ik kijk hoe wijd verbreid USB is, zal het niet zo 1,2,3 verdwijnen (hooguit innoveren naar USB 3.0 en USB 4.5).
Een ander voorbeeld: Veel pc's hebben ook nog een parallele poort en anders zijn er kastjes die de parallele poort omzetten naar USB. Als USB er ooit uit zal gaan, zullen er heus wel USB > ?? converters zijn.