Western Digital schikt gigabyte-gibibytezaak

[PcDealer]

nieuws: Western Digital schikt gigabyte-gibibytezaak

Een gigabyte in bits is toch Gigabyte (GB)? 8x2²⁰

[ Voor 1% gewijzigd door PcDealer op 29-06-2006 15:27 . Reden: typo ]

[sewer]

Nee, een gigabyte is 2^30 bytes (of 10^9, dat is het hele discussiepunt).

Of doel je op de hoofdletter G? In het normale stelsel is het ook een hoofdletter (dat geldt voor alle prefixen na kilo).

[Fire69]

Ik vind het echt belachelijk eerlijkgezegd.
Ok, de term is niet correct, maar het wordt al meer dan 20 jaar zo gebruikt, het is gewoon algemeen aanvaard...
En waarom dan enkel WD? Ze zouden beter Maxtor aanklagen voor het maken van slechte schijven!

Trouwens, gaan ze binnenkort dan ook bv. MS aanklagen? Want als ik een schijf van 250gig (giga/gibi, I don't care! ) volschrijf met files van 1kb (zelfde verhaal...) dan wordt er ook maar 25% van de capaciteit gebruikt, want een cluster is standaard 4kb!

Allemaal dikke bullshit...

[Rataplan]

De term gigabyte is met een kleine letter, de afkorting is wel met een hoofdletter G. Als je dat bedoelt tenminste Zo niet: een gigabyte in bits is 8*2³⁰ bits, maar dat staat niet in het artikel dus daar valt weinig aan aan te passen.

Fire69: voor die discussie moet je op de frontpage wezen, hier hebben we het over de vorm van het artikel, niet over de inhoud

[Fire69]

Ow, had niet gezien dat het in FA stond. Sowwy

[PcDealer]

Rataplan schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 13:25:
De term gigabyte is met een kleine letter, de afkorting is wel met een hoofdletter G. Als je dat bedoelt tenminste Zo niet: een gigabyte in bits is 8*2³⁰ bits, maar dat staat niet in het artikel dus daar valt weinig aan aan te passen.

Dat bedoel ik ja. Dus het artikel gaat over het verschil in aanduiden van de grootte van de HDD in:
1x2³⁰ of
1x10⁹

Toch?

[Rataplan]

Daar gaat het artikel over, ja