Kan supermarktmanager bepaald schoeisel verplichten?

[CodeCaster]

Ik werk al een paar jaar in dezelfe supermarkt, en sinds enige tijd hebben wij een nieuwe manager. Deze heeft onlangs besloten dat wij, de vakkenvullers, zwarte schoenen moeten gaan dragen.

Toen ik dat hoorde begon ik vrijwel direct te stuiteren, ik vind zwarte schoenen niet mooi en zou ze daarom zelf nooit dragen, waardoor ik schoenen van toch al gauw 40 euro enkel zou gebruiken om bij die supermarkt af te trappen.

Mijn vraag is nu: kan de manager mij verplichten (een) bepaalde (kleur) schoenen te dragen zonder dat hij deze zelf betaalt/vergoedt?

---

Ik heb de volgende links gevonden, die niet echt veel duidelijkheid bieden:

quote: http://www.arbo.nl/detail...rwerkgevernemer=werknemer

Welke bescherming nodig is, hangt af van het werk dat wordt gedaan. De risico's van het werk bepalen welke bescherming het schoeisel moet bieden. Hiervoor is een checklist te vinden in de NPR-CEN-ISO/TR 18690:2006 'Praktijkrichtlijn voor de keuze, gebruik en onderhoud van veiligheids- , beschermings- en werkschoeisel'.

Linkt indirect naar:

quote: http://www2.nen.nl/nen/se...GEGEVENS&contentID=219792

Prijs € 66.97 excl. BTW

Laat maar dus.

Verder nog:

quote: http://www.arbeidsrechter.nl/h/h4110.htm#41104

Binnen redelijke grenzen kan overeengekomen worden dat de werkgever zorgt voor de kleding of gereedschappen.

En:

quote: http://www.arbeidsrechter.nl/h/h7kd.htm

De werkgever zal voor deze kleding moeten zorgen, tenzij het arbeidscontract anders bepaalt of tenzij het in de bedrijfstak gebruikelijk is dat de medewerker zelf voor deze kleding zorgt

[NMe]

Voor zover ik weet mag een werkgever je niet verplichten om bepaalde kleding te dragen zonder je daarbij op zijn minst tegemoet te treden in de kosten. Straks eist ie dat je in driedelig pak komt opdagen, kun je maandenlang voor niks werken. Het lijkt me een irreële eis.

Let wel, ik ben ongehinderd door enige juridische achtergrond, dus deze post is niet per se op waarheid berust, maar wel op het gevoel dat ik erbij heb en op basis van de resultaten die ik bij Google tegenkom.

[Anoniem: 91625]

Echter ik ken geen supermarkt waar de werknemers niet in "huis-stijl" gehuld gaan. wanneer de bedrijfsleiding besluit dat daar zwarte schoenen bij horen, dan neem ik aan dat zoiets op de zelfde manier geregeld wordt als de rest van de kleding.

[drooger]

Hoort zoiets dan niet in je contract te staan?

Er is geen verplichting om schoenen met stalen neuzen te dragen en áls je je uniformpje draagt, dan heeft je werkgever toch niks te zeggen over je schoenen?

[kamstra]

Da's heel simpel, als ie dat wil zal ie er zelf voor moeten zorgen, aangezien het dan onderdeel wordt van de bedrijfskleding.

[bonzz.netninja]

de supermakrt betaalt toch ook voor je toffe gekleurde hestjes/trui-en? waarom dan niet voor de schoenen..komnou

[Scooper]

Bij de McDonalds moet je ook zwarte, poetsbare schoenen aanhebben. Het lijkt me dat de bedrijfsleiding dit gewoon verplicht mag stellen. Net zoals het pakje waarin je moet lopen.

En als je dan toch alleen die schoenen aan hebt op je werk, dan kun je vanaf 2 tientjes al bij de bristol terecht. Ze zien er niet uit, maar is prima op te lopen.

[NMe]

Anoniem: 91625 schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 02:48:
Echter ik ken geen supermarkt waar de werknemers niet in "huis-stijl" gehuld gaan. wanneer de bedrijfsleiding besluit dat daar zwarte schoenen bij horen, dan neem ik aan dat zoiets op de zelfde manier geregeld wordt als de rest van de kleding.

Als daar schoenen bij horen volgens de werkgever dan kan hij best eisen dat je die aandoet. Hij moet ze dan echter inderdaad ook zelf leveren. In de winkel waar ik zelf werk is het gangbaar om met kerstmis net pak te komen werken; al 3 verschillende bazen hebben dat van me geeist, en bij geen enkele heb ik daar gehoor aan gegeven (omdat ik geen witte overhemden en zwarte broeken heb/had, laat staat een stropdas). Daar beginnen ze niks tegen.

[TwoR]

Scooper schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 11:03:
Bij de McDonalds moet je ook zwarte, poetsbare schoenen aanhebben. Het lijkt me dat de bedrijfsleiding dit gewoon verplicht mag stellen. Net zoals het pakje waarin je moet lopen.

En als je dan toch alleen die schoenen aan hebt op je werk, dan kun je vanaf 2 tientjes al bij de bristol terecht. Ze zien er niet uit, maar is prima op te lopen.

Ja maar daar stellen ze het verplicht al voordat je er komt werken. Je kan niet zomaar ineens zeggen dat je andere schoenen moet kopen.

[Fried]

volgens mij mogen er best (redelijke) kledingvoorschriften gesteld worden..

3/4 broeken, afgetrapte gympen zijn bij onze AH ook not-done

[Gonadan]

In principe kan een werkgever eisen stellen aan zijn personeel met betrekking tot de presentatie.
Dit zal hij volgens mij in contract moeten opstellen en bij de sollicitatie moeten vermelden.

Zo kreeg ik tig jaar geleden ook te horen dat een korte broek niet mocht.
In de praktijk zal het vaak niet gebeuren denk ik.

En ik denk ook dat ze niet in hun recht staan als je blijft weigeren.
Ze mogen toch ook geen hoofddoekjes weigeren?
Dus waarom dan wel gekleurde schoenen?

[Herby]

Fried schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 11:11:
volgens mij mogen er best (redelijke) kledingvoorschriften gesteld worden..

3/4 broeken, afgetrapte gympen zijn bij onze AH ook not-done

Ja er is idd zoiets als verzord op je werk verschijnen. In dit geval zou ik gewoon zeggen ik koop die schoenen mits ik het kan declareren. Zoniet ? Zorg jij dat maar voor zwarte schoenen of hou je stil.

@Gonandan , hoofddoekjes weigeren mochen zij wel. Wanneer er staat dat ze een representatief persoon zoeken mogen ze zelf invullen wat zij daar onder verstaan. Een hoofddoekje kunnen ze dan afdoen als niet representatief.

[ Voor 20% gewijzigd door Herby op 29-06-2006 11:18 ]

[DaannO]

Fried schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 11:11:
volgens mij mogen er best (redelijke) kledingvoorschriften gesteld worden..

3/4 broeken, afgetrapte gympen zijn bij onze AH ook not-done

Idd, het zijn buiten het contract om individuele afpsraken waaraan je je hebt te houden. Mocht je het er niet eens mee zijn, dan moet je met meerdere collega`s protest aan tekenen. In je eentje kan je dit niet omdat, blijkbaar de rest van de werknemers het er wel mee eens is. Hierdoor komt de gemaakt afspraak tot kracht

[Herby]

DaannO schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 11:16:
[...]


Idd, het zijn buiten het contract om individuele afpsraken waaraan je je hebt te houden. Mocht je het er niet eens mee zijn, dan moet je met meerdere collega`s protest aan tekenen. In je eentje kan je dit niet omdat, blijkbaar de rest van de werknemers het er wel mee eens is. Hierdoor komt de gemaakt afspraak tot kracht

Waarschijnlijk doet de rest niet moeilijk omdat ze wel een paar zwarte schoenen hebben staan, ikzelf had in zo'n situatie ze ook gewoon aangetrokken tenzij zoals de TS ik ze niet had.

[Brede P]

Die gekleurde schoenen horen niet bij een geloofsovertuiging, die hoofddoekjes wel.
Dat is dus iets compleets anders (niet dat ik het mooi vind ofzo, maar dat doet er even niet toe).

Het is bij ons in de winkel ook not-done om met fel-gekleurde gympen rond te wandelen door de winkel. Nou heb ik meestal toch mijn kisten aan, of zoals met dit weer grijs gekleurde gympen.
Zien er tenminste nog enigszins netjes uit, zonder dat ik dure schoenen moet kopen.

Naar mijn weten mag een werkgever je verplichten bepaalde kledingstukken te dragen, en bepaalde te weigeren. Schoeisel valt daar bij mijn weten ook onder.

@ TS: Misschien kun je eens met je bedrijfsleider overleggen of hij het niet beter iets anders kan formuleren. Bijv. in de trend van: Geen felgele of knalrode sportschoenen o.i.d.
En dan gewoon een akkoord geven op nette, egaal gekleurde gympen.
Of koop gewoon een paar legerkisten, ik vind het heerlijk werken, en je hebt meteen verharde neuzen.

[CodeCaster]

Nou, de rest van onze kleding wordt dus wel betaald, en als je weggaat moet je die kleding weer inleveren, en als je dat niet doen wordt er een bepaald bedrag per kledingstuk van je laatste salaris afgeschreven (iets van 40 euro voor de broek, 20 voor de blouse, 9 voor de stropdas, en 20 voor het hesje). Deze kleding wordt ook bij slijtage op redelijke termijn kosteloos vervangen.

Maar wanneer vrijwel al mijn collega's deze wijziging zwijgend accepteren, heb ik me daar dus ook aan te houden? Ik loop er 16 uur per week, en kan dus écht niet op schoentjes van twee tientjes lopen.

@BredeP: het staat in de "Wist u dat..." die in de kantine staat. Iets van "Wist u dat... het vanaf xxx verplicht is om op zwarte schoenen te lopen in de winkel?"

[ Voor 13% gewijzigd door CodeCaster op 29-06-2006 11:24 ]

[frickY]

Als vakkenvuller ben je het gezicht van de winkel, waardoor de winkel best mag eisen dat je representatief moet overkomen.

Eventuele kledingvoorschriften moeten dan wel in de arbeidsovereenkomst (of de personeelsgids) zijn opgenomen.
Zoals ik het hier lees heeft de nieuwe manager opeens verzonnen dat men zwarte schoenen moet dragen. Dit zal dus niet in de arbeidsovereenkomst zijn opgenomen.

Daarom zou hij, volgens mij, zelf in deze bedrijfskleding moeten voorzien, of het laten opnemen in het arbeidscontract/personeelsgids. Bij een wijziging van deze ben je in je recht om het contract per direct te ontbinden. Maar of je daar op uit bent...

(wel lezen in het "ik denk dat"-perspectief )

[Goat]

Je zou eens moeten kijken in de 'huisregels' van je supermarkt. Hierin is opgenomen wat er voor regels zijn ten aanzien van de (bedrijfs)kleding. De arbeidsovereenkomst zal slechts hiernaar kunnen verwijzen, in de arbeidsovereenkomst zelf worden geen kledingsvoorschriften opgenomen.

Verder is het schoeisel niet verplicht uit ARBO-technische overwegingen en dus is de supermakrt niet verplicht haar medewerkers dit schoeisel te laten dragen en de medewerker dus ook niet verpicht dit schoeisel te dragen.

Afhankelijk van wat het huisreglement voorschrijft, kan je nieuwe 'manager' jullie hooguit vriendelijk verzoeken (al dan niet door de winkel betaalde) zwarte schoenen te dragen