Welke camera geschikt voor....

[Verwijderd]

Na lang rond gekeken te hebben op dit forum en veel rond gevraagd te hebben in de diverse fotowinkels weet ik nog steeds niet welke camera ik wil kopen . Ik weet niet of het echt de bedoeling is maar als dat niet de bedoeling is dan mijn excuses.


Ik zal eerst eens vertellen waar ik de camera voor wil gebruiken. Ik ben webmaster van een site over Go Ahead Eagles ( voetbal) en maak ongeveer 90 foto's per week. Nu heb ik een HP 935 maar deze bevalt mij niet echt mee( al 2 jaar oud en de foto's zijn vaak wazig en donker). Zelf zat ik te denken aan een spiegel reflex camera maar de ene verkoper in de winkel raad het mij af en de ander beveelt het mij juist weer aan een beetje krom dus.

Een paar die ik wel graag er op en of aanwil
* Een goede zoom functie wil de overkant van het veld kunnen halen
* Een goede flitser ( neem aan dat die wel nodig is in een donkere omgeving als een stadion
* een camera met accu want batterijen worden vaak ingenomen bij risico wedstrijd ( ja spreek uit ervaring)
* Een snelle afdruk snelheid maar dat lijkt mij niet meer dan standaard bij een camera voor voetbalwedstrijden.
* Het liefs een camera met SD kaarten maar niet per se


Dus mijn vraag is eigenlijk welke camera zouden jullie kiezen en waarom deze....... mijn budget is ingesteld op een spiegel reflex maar alles wat goedkoper is meegenomen natuurlijk.

Alvast bedankt.

[Ramon]

MIsschien handig als je even vertelt welke jij in gedachten had?

Sowieso moet je een camera hebben met een zoombereik, dat verkleint het aanbod al een groot deel. Kijk naar de Canon S2/S3, Sony H2/H5 of panasonic(weet ik ff geen type van)

Een digitale spiegelreflex is natuurlijk ideaal voor dit soort opnames, want ze zijn snel en je kan er zeer lichtsterke lenzen op zetten. Houd daar dan ook rekening mee in de prijs, want die zijn niet goedkoop.

Een flitser heeft denk ik niet zoveel zin op een voetbalwedstrijd omdat die meestal maar een beperkt bereik hebben.

[Lennart_1337]

Als je in donkere omgevingen foto's wil maken dan is een d-slr meestal de beste keuze, omdat deze minder ruis vertonen op hoge isowaardes.
Maar jij wilt ook ver kunnen zoomen in slechte licht omstandigheden, dan kom je bij hele dure objectieven uit denk ik.
Voor 800,- euro heb je een 70-200mm sigma f2.8 objectief, deze is lichtsterk en is een tele zoom om ver genoeg in te kunnen zoomen.
Maar dit is dan toch weer 800,- bovenop de 700,- dat een instap d-slr kost.

En met een flitser kom je denk ik niet echt ver op een boetbal veld (ik denk zelfs bijna te verwaarolozen).

[ Voor 12% gewijzigd door Lennart_1337 op 27-06-2006 21:14 ]

[Magic]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 21:07:
Een paar die ik wel graag er op en of aanwil
* Een goede zoom functie wil de overkant van het veld kunnen halen
ik zou dan iig gaan voor een 400mm+ lens met 2x teleconvertor die ook nog eens lichtsterk is, zoals de Canon EF 400/2.8 L USM IS, trek hier wel zo'n 8500 euro voor uit als je er ook nog een body bij wil

* Een goede flitser ( neem aan dat die wel nodig is in een donkere omgeving als een stadion
flitsen in een stadion? zover komt een flits natuurlijk ook niet

* een camera met accu want batterijen worden vaak ingenomen bij risico wedstrijd ( ja spreek uit ervaring)
dat zijn er heel veel

* Een snelle afdruk snelheid maar dat lijkt mij niet meer dan standaard bij een camera voor voetbalwedstrijden.
bij zowat elke prosumer camera zit dit wel snor

* Het liefs een camera met SD kaarten maar niet per se
die zijn ook wel te vinden

Wat ik maar wil zeggen, je stelt geen budget, maar kijk eens naar een gemiddelde voetbalwedstrijd, en dan naar de fotografen die naast het veld staan, deze hebben joekels van lenzen, maar als je goed kijkt zie je geen flitser. vandaar dus

[D-Three]

Is het niet een beetje zonde om een spiegelreflex te kopen? De huidige camera van de TS is een HP 935. Geen slecht toestel maar heel eenvoudige en gebruiksvriendelijk gemaakt. Ik heb dan ook de indruk dat het vooral gebruikt wordt als point-and-shoot toestel. Is bijvoorbeeld een FinePix S9500 of gelijkaardige toestel geen goede keuze? De prijs valt mee en de S9500 heeft een redelijk hoge resolutie, grote zoom en kan perfect gebruikt worden als point-and-click toestel terwijl je aan zo'n camera toch genoeg hebt om bij te leren en "professioneler" te fotograferen. Just my 2 cents

[ Voor 10% gewijzigd door D-Three op 27-06-2006 21:29 ]

[Magic]

Laagvliegerke schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 21:27:
Is het niet een beetje zonde om een spiegelreflex te kopen? De huidige camera van de TS is een HP 935. Geen slecht toestel maar heel eenvoudige en gebruiksvriendelijk gemaakt. Ik heb dan ook de indruk dat het vooral gebruikt wordt als point-and-shoot toestel. Is bijvoorbeeld een S9500 of gelijkaardige toestel geen goede keuze? De prijs valt mee en de S9500 heeft een redelijk hoge resolutie, grote zoom en kan perfect gebruikt worden als point-and-click toestel terwijl je aan zo'n camera toch genoeg hebt om bij te leren en "professioneler" te fotograferen. Just my 2 cents

Je hebt helemaal gelijk, ik wou met mijn vorige post ook enkel duidelijk maken dat de TS zijn prioriteiten duidelijker moet aangeven en eventueel een budget. Je kunt het zo mooi maken als je zelf wil, alleen kost dat uiteindelijk een sloot geld. En een stadion is nou eenmaal een lastige omgeving om foto's te maken als je geen speler of scheidsrechter bent

[VantageR]

Ik zou zeker even kijken naar de nieuwe Panasonic DMC-FZ7. Ik denk dat deze erg geschikt is.
- Beeldstabilisator
- 12x optische zoom
- Goedkoop
- Niet te ingewikkeld

[Verwijderd]

Mijn budget zal rond de 700 a 800 euro ik heb mij ingesteld op een spiegel reflex camera. Maar aangezien ik de foto's weer dus verklein weet ik niet in hoeverre het zinvol is om een spiegel reflex camera te kopen .

Dus tot nu toe heb ik mij een beetje gefocust op de Canon eos 350 omdat deze toch wel erg vaak in de media is heb hem wel een paar keer vast gehouden en het leek mij eerste instantie wel wat. Maar om het verklein verhaal begin ik nu wel een beetje te twijfelen.....

Wat zoom betreft wil ik toch wel een redelijke zoom er op hebben dat ik toch het overkant van het veld wel kan zien. Al moet dit ook niet een grote kostenpost gaan worden zoals hier wordt vermeld 700 euro voor 1 lens vind ik toch aan de dure kant voor omdat ik de camera alleen maar voor een simpel websitetje gebruik

Overigen kan ik af en toe ook perskaarten krijgen dit is toch een iets betere positie om te fotograferen


En als ik toch een spiegel reflex koop dan overweeg ik toch een cursus erbij te nemen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2006 21:53 ]

[PilatuS]

offtopic:
Je kan hier in je sig geen plaatje neer zetten, misschien is het handig om er gewoon een stukje tekst neer te zetten.

[martijn_tje]

RvO_6 schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 21:42:
Ik zou zeker even kijken naar de nieuwe Panasonic DMC-FZ7. Ik denk dat deze erg geschikt is.
- Beeldstabilisator
- 12x optische zoom
- Goedkoop
- Niet te ingewikkeld

- Bij alle vormen van deeldstabilisatie os anti shake weet ik veel hoe ze het noemen heb je geen reet bij sport fotografie. Het enige waar het om draait is een enelle sluiter tijd. Dus goede (hoge) iso prestaties en een lichtsterke lens.
- De lens is wel redelijk maar dan doel ik meer op lichtsterkte als op kwaliteit. En die lichtsterkte is nodig ook gezien de vrij brakke (hoge) iso prestatie van de FZ7
- Bij een camera voor gevorderd hoby gebruik speelt dat iets minder mee.
- Een DSLR op AUTO is ook alleen maar afdrukken en wint het met ruime afstand van elke digicompact.

Misschien iets als 350D + sigma 70-300

Of als je een compact wie die op hoge iso's goed presteerd en een redelijke lens heeft een Fuji S9500

[ Voor 8% gewijzigd door martijn_tje op 27-06-2006 21:56 ]

[Verwijderd]

ik zelf heb de panasonic DMC-TZ1,
veel kleiner dan de FZ7,
10X zoom,
accu ipv batterijen(vond ik een minpuntje)
en een speciale instelling voor sport-foto's(zal iets te maken hebben met sluitertijden)
nadeel, geen pro-instellingen mogelijk, alles gaat via de vooringestelde waarde's
wat is je budget, deze kost 300-350 euro.

[D-Three]

Die cursus kan inderdaad interessant zijn. Zeker omdat je die donkere en wazige foto's waarover je het had niet kan oplossen met een duurdere camera en een grotere flitser Desnoods kan je eerst zelf proberen bij te leren, er zijn veel tutorials te vinden op het net. Mooie foto's kan je niet maken met een slecht fototoestel. Maar met het allerbeste toestel kan je ook geen mooie maken indien je niet weet hoe je het ding goed moet gebruiken. En ik kan het weten, mijn foto's lijken nergens naar! Maar ik leer bij! Of zou het aan mijn goedkoop toestel liggen?

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 21:07:
* een camera met accu want batterijen worden vaak ingenomen bij risico wedstrijd ( ja spreek uit ervaring)

Wat bedoel je hier trouwens mee?

[Verwijderd]

Laagvliegerke schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:02:

[...]

Wat bedoel je hier trouwens mee?

Bij risico wedstrijd zoals voor Fc Zwolle worden supporters zwaar gecontroleerd op voorwerpen die je mee neemt dus in mijn geval batterijen voor mijn oude hp 935.Dus ik had een aantal batterijen mee genomen omdat ik toch behoorlijk wat foto's wilde schieten maar ik mocht maar 2 batterijen mee nemen en wie de hp 935 een beetje kent weet dat je met 2 batterijen niet echt ver komt ( ik heb 2300 mha batterijen) dus vandaar mijn voorkeur voor een accu

[Mittnick]

Wat ik me als eerste afvraag: Zit je op de Tribune, of ben je in het bezig van een NSP, want als je op een Tribune zit tijdens wedstrijden mag je meestal geen batterijen meenemen, maar dan denk ik ook niet dat je er in komt met een 70-200 lens en Camera. (Verschild per Club, Steward).

'k Fotografeer zelf ook regelmatig bij Eredivisie-Wedstrijden en dan merk je; zeker bij avond-wedstrijden dat je een lichtsterke lens nodig hebt, en ook aardig moet kunnen zoomen; daarom raad ik je sowieso een 70-200 2.8 aan, natuurlijk ik combinatie met een digitale spiegelreflex-camera.

Het grote punt is alleen dat je met een kitlens op een D-SLR niet ver komt, omdat je daar niet echt duels kan fotograferen en kan werken met scherpte-diepte omdat je er gewoon te ver vanaf zit.

[Magic]

Mittnick schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:10:
Wat ik me als eerste afvraag: Zit je op de Tribune, of ben je in het bezig van een NSP, want als je op een Tribune zit tijdens wedstrijden mag je meestal geen batterijen meenemen, maar dan denk ik ook niet dat je er in komt met een 70-200 lens en Camera. (Verschild per Club, Steward).

offtopic:
Rofl, alsof je iemand om de oren gaat slaan met een objectief van 700 euro + body

Waarom zijn batterijen eigenlijk niet toegestaan, zijn ze bang dat je iemand met een batterij + condensator gaat zappen ofzo?

[Verwijderd]

Magic schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:13:
[...]

offtopic:
Rofl, alsof je iemand om de oren gaat slaan met een objectief van 700 euro + body

Waarom zijn batterijen eigenlijk niet toegestaan, zijn ze bang dat je iemand met een batterij + condensator gaat zappen ofzo?

Ze zijn nog wel eens bang dat je met de batterijen gaan gooien ofzo

[Fairy]

Voor sport is een dslr wel ideaal omdat je door de lens kan kijken.

Als je een beetje op budget zit zou ik zeggen: kijk eens naar een 2e hands 300D of een 10D. Resolutie maakt namelijk geen bal uit in jouw geval, aangezien plaatjes voor het web meestal niet groter zijn dan 640*480. 6MP is meer dan voldoende.

Daarbij kun je dan nog een normale lens nemen (evt kitlens dus) en een telelensje. Gezien het doel (website) zou ik niet gaan inversteren in dure (L) lenzen.

Is het fotograferen voor jou meer dan alleen de website en vind je het ook leuk om er wat meer mee te gaan doen, dan kun je altijd kijken naar wat nieuwers uiteraard (350d bijv.) maar een 300D schiet echt prima platen die zelfs op A3 formaat er niet slecht uitzien (je moet er natuurlijk niet 10cm vanaf gaan zitten).

[ Voor 26% gewijzigd door Fairy op 27-06-2006 22:17 ]

[Mittnick]

Magic schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:13:
[...]

offtopic:
Rofl, alsof je iemand om de oren gaat slaan met een objectief van 700 euro + body

Waarom zijn batterijen eigenlijk niet toegestaan, zijn ze bang dat je iemand met een batterij + condensator gaat zappen ofzo?

De clubs zijn er niet zo happig op dat je allerlei technische apparatuur mee naar binnen neemt, en je weet tegenwoordig maar nooit wat er in die electronica zit, en wat je bedoelingen er mee zijn.

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:15:
[...]

Ze zijn nog wel eens bang dat je met de batterijen gaan gooien ofzo

Ik weet niet in welke mate je serieus probeert te fotograferen, maar anders is het misschien een idee om contact op te nemen met Go Ahead, en kijken hoe hun er tegen aankijken voordat je een apparaat koopt die je niet kunt gebruiken waarvoor jij dat bedoelt.

Wat je eventueel ook nog zou kunnen doen is, als je in de gelegenheid bent een keer een D-SLR te huren en foto's te maken bij een Oefenwedstrijd zodat ook de Club weet hoe jij het doet. Meestal kan je bij Oefenwedstrijden erg dichtbij komen, en dat is dan dus een mooie kans om het allemaal te proberen.

Ga er maar vanuit dat je het dus kan schudden dat je met een D-SLR en 70-200 met een buscombi mee kan..

Edit
Je kan natuurlijk; mits het goed weer is ook gewoon een F4.0 - 5.6 55-200 (120 Euro) gebruiken, maar 'savonds kom je daar wel mee te kort. een EOS 350D (700 Euro) is verder goed genoeg voor het gebruik voor op een website, beetje USM eroverheen en ze kunnen zo het web op.

[ Voor 10% gewijzigd door Mittnick op 27-06-2006 22:23 ]

[Magic]

Fairy schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:16:
Voor sport is een dslr wel ideaal omdat je door de lens kan kijken.

Dit is een stukje dat ik niet helemaal vat, de meeste prosumercams hebben een optische zoeker die ook "door de lens kijkt", okee, er zit een schermpje achter, maar het effect is hetzelfde.

verder lees ik ook regelmatig dat bij sportfotografie een dslr als nadeel gezien wordt omdat je even geen beeld hebt als de spiegel opklapt, hier heb ik zelf echter nooit echt problemen mee ondervonden.

[Verwijderd]

Nou ja in eerste instantie is het meer de bedoeling puur voor de site. Maar opzich vind fotograferen wel leuk om te doen maar met een camera als ik nu heb de HP 935 is het niet echt super omdat die doet die ik niet wil ( onscherpe foto's, foto's waar ik niet eens meer uit kan halen wat het voor moet stellen etc )

Dus ik denk als ik een goede camera heb dat ik ook vaker foto's zou kunnen gaan maken. Ook van dingen buiten de website en het voetbal om.

[Magic]

Het lijkt erop dat je eigenlijk al een beetje je keuze gemaakt hebt wat voor soort camera als ik je reacties zo lees, maar zit je meer met de keuze qua lens. Ik zie zo dat je de 350d overweegt, maar kijk dan ook eens naar wat nikon en sony aan te bieden hebben. Ikzelf schiet nu zo'n beetje een jaartje met de 350d en hoewel ik hem eerst prima in de vingers vond liggen, vind ik na een uurtje vasthouden wel dat hij tóch ietsje groter had mogen wezen, gelukkig is dit met een grip opgelost, maar hou er rekening mee dat je hem niet even in je jaszak stopt

Wat lens betreft kan ik alleen zeggen dat ongeacht welke lens en body je neemt deze beter zal zijn dan de camera die je nu hebt. Alleen aan de andere kant van het veld zul je wel behoorlijk moeten croppen om een volledige uitsnede te maken, al is dit voor het web niet zo'n probleem.

@fairy hieronder, je hebt helemaal gelijk, alleen de EVF op de camera's die ik ooit vast heb mogen houden zat zo weinig vertraging in dat ik me niet voor kan stellen dat dat een probleem oplevert. En wat betreft het opklappen van de spiegel: dit is ook maar wat ik gelezen heb, zelf heb ik er ook geen last van, maar ik ben ook niet echt actief als sportfotograaf.

[ Voor 19% gewijzigd door Magic op 27-06-2006 22:40 ]

[Fairy]

Magic schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:23:
[...]

Dit is een stukje dat ik niet helemaal vat, de meeste prosumercams hebben een optische zoeker die ook "door de lens kijkt", okee, er zit een schermpje achter, maar het effect is hetzelfde.

verder lees ik ook regelmatig dat bij sportfotografie een dslr als nadeel gezien wordt omdat je even geen beeld hebt als de spiegel opklapt, hier heb ik zelf echter nooit echt problemen mee ondervonden.

Dat is dus wel iets totaal anders, een EVF zoals dat heet heeft een schermpje. Door de digitale verwerking hiervan zit er een vertraging in het beeld dat je ziet.

Het nadeel van het opklappen van de spiegel is heel beperkt, want het moment dat het beeld zwart is, is heel kort. En als je echt een snelle sluiter wilt waarbij je bijna geen zwart moment hebt, moet je een 20D overwegen, die zijn ook voor leuke prijsjes te krijgen... Daarnaast, bij de meeste camera;s met EVF word het beeld nog veel langer zwart dan bij een DSLR.

Voordeel van een opklappende spiegel is dat je sensor maar héél kort actief is, waardoor deze dus veel minder ruis heeft, de sensor is veel groter, ook een pluspunt voor ruis en kleuren. Dus je kunt 's avonds met tele op ISO1600 schieten, of pushen naar 3200 terwijl het beeld voor webdoeleinden nog steeds perfect is, voor web is zelfs 6400 nog bruikbaar.

Even voor de duidelijkheid, ik heb ervaring met EVF schermpjes icm sportfotografie, en ik vind het dus helemaal niks.

[ Voor 9% gewijzigd door Fairy op 27-06-2006 22:37 ]

[franssie]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:25:
...onscherpe foto's, foto's waar ik niet eens meer uit kan halen wat het voor moet stellen etc...

dan is een dSRL wel aan te raden, je ziet beter wat er gebeurd voordat je de foto neemt (niet tijdens maar die dingen zijn zo snel dat het meestal wel lukt). De tip van tweedehands 300 zou ik zeker in overweging nemen.
Aangezien je flink zal gaan croppen (uitsnedes maken) voor je website is je zoom bij al dat mega pixel geweld van veel minder belang dan je zou denken, je kan op de computer gewoon dat deel van de foto selecteren dat je mooi vindt (digitale zoom is dat eigenlijk, maar dan pas achteraf dus veel beter te controleren dan op een snap camera).
Met een digitale camera schiet een 50mm lens al fotos als ware het een 80mm (lekker afgerond). Dus als je een betaalbare lens kan vinden van rond de 80mm moet het met een digitale crop goed lukken.
Ik zou liefst voor een prime (lens met vaste brandpuntafstand ipv zoom) gaan aangezien die lichtsterker zijn dan de zooms, je zoomt zoals gezegd digitaal op de computer (crop) en in een stadion heb je lichtsterkte nodig. (hoe lager de F waarde van een lens hoe beter - probeer iets rond de 3 te vinden, lager kan maar kost het ook meer, van de genoemde eur 700 tot een redelijke medium sized cabrio).

edit/ je moet zeker kijken of je een grip kan kopen of die 20D, klinktmisschien gek maar hoe groter en zwaarder je toestel hoe scherper je foto's!

edit2/ overigens - al heb ik niets met Go Ahead Eagles(wel mooie naam heb ik altijd gevonden, ben meer van IJshockey) wat is je website eigenlijk? Spam me want ik ben benieuwd!

[ Voor 13% gewijzigd door franssie op 27-06-2006 22:46 ]

[mphilipp]

Magic schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:23:
[...]
verder lees ik ook regelmatig dat bij sportfotografie een dslr als nadeel gezien wordt omdat je even geen beeld hebt als de spiegel opklapt, hier heb ik zelf echter nooit echt problemen mee ondervonden.

Vandaar dat een 1D een heeeele korte mirror-blackout heeft van 87ms. Ik denk dat het als een nadeel kan worden gezien omdat je dan even niet meer ziet wat er gebeurt. En als Schumacher met 325km/h op je af komt kan dat wel eens vervelend zijn.

Wat kan ik toevoegen aan wat er al gezegd is... Als je voetbal echt goed wilt fotograferen heb je een boel centjes nodig. Je geeft aan dat je nu wel eens te donkere en wazige foto's krijgt. Dat kun je oplossen met een dSLR (compacts zijn gewoon te langzaam vwb AF) maar ook dan moet je diep in de buidel tasten. Er werd al melding gemaakt van lichtsterke lenzen (70-200 f2.8; L neem ik aan als we over Canon praten). Die heb je niet alleen nodig om bij weinig licht te kunnen knippen, maar het helpt de AF ook. AF werkt nl niet met afstand, maar het contrastverschillen. Het object met het sterkste contrast dat het dichtste bij is, wordt gebruikt als scherpstelpunt. Met een relatief goedkope 70-300 F5.6-6.5 (die vaak bij de 300D/350D wordt meeverkocht) ga je het echt niet redden. Ze zijn retetraag als het een beetje gaat schemeren (hunt als een debiel en krijgt vaak geen focus) en de AI-Focus trekt ie niet. Dus dat wordt sparen voor zo'n snelle lens.

En -zonder op te willen scheppen over mijn eigen cam- als je écht serieus sport wilt fotograferen is een 1D (MkII) of iets in die categorie (Nikon D2x?) eigenlijk de beste voor het werk. Met een 20D wil het ook wel lukken natuurlijk, en misschien kun je ook nog mooie platen met een 350D schieten. Maar als zo'n 1D is gemaakt voor sport: AF is stukken sneller en accurater als in de 20D, en 8fps is ook leuk voor een doelpunt.

Wat je natuurlijk ook kunt doen is je huidige materiaal beter leren benutten. Of een goede prosumer camera kopen en die goed leren benutten. Ik heb bv vorig jaar een A1GP geschoten als journalist met een Minolta A1. Geen dSLR en met 28-200 redelijk gehandicapt. Maar toch kun je wat doen als je maar weet hoe je het spul kunt gebruiken. Voorbeeld:

je kunt pre-focussen op een bepaald punt (doel, of ietsje ervoor) en de cam dan op MF zetten. Kies een leuke sluitertijd en pak een groot diafragmagetal (op een compact/prosumer is F6-8 al genoeg). Als er nu wat gebeurt kun je gewoon knippen zonder vertraging. De camera hoeft immers niet meer na te denken over belichting en AF. Direct resultaat. En goed, want door de grote scherptediepte is een flink deel van je mikpunt scherp. Ik heb dat ginds ook gedaan en heb actieshots gemaakt zonder vertraging.
Wellicht is dat de slimste optie, want met je budget ga je gewoon geen setje kunnen kopen waar je blij van wordt. Je had het nl over een flitser, en die kost voor een Canon ook een honderdje of 4-5. Want met een 430EX ga je ook niemand op het veld in het licht kunnen zetten. Dan heb je toch echt de 580EX nodig. Nou, dan heb je een 350D, 580EX en een kitlens en dan zit je al precies aan je budget. Als je een beetje zoekt kun je voor +/- €500/600 een Sigma 100-300 F4 EX kopen (2de hands), wat een goede, snelle lens is en een leuk alternatief voor een L. Maar F2.8 is beter en dat kost een lieve duit.

[MadMarky]

Als de TS een simpele en compacte point-and-shoot camera zoekt die beter werkt dan de huidige HP camera, zou ik de Panasonic DMC-TZ1 aanraden. Compact, goedkoop, 10x zoom en de bekende Mega-IOS beeldstabilisatie van Panasonic.

Een dSLR is alleen aan te raden in combinatie met een goede lens en als de TS zich écht wil verdiepen in het maken van foto's, point-and-shoot gaat daarbij niet echt werken

[franssie]

MadMarky schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:46:
Als de TS een simpele en compacte point-and-shoot camera zoekt die beter werkt dan de huidige HP camera, zou ik de Panasonic DMC-TZ1 aanraden. Compact, goedkoop, 10x zoom en de bekende Mega-IOS beeldstabilisatie van Panasonic.

Een dSLR is alleen aan te raden in combinatie met een goede lens en als de TS zich écht wil verdiepen in het maken van foto's, point-and-shoot gaat daarbij niet echt werken

maar is die zoom digitaal of optisch? digitaal is veel makkelijker achteraf thuis te doen.
Beeldstabilisatie vindt ik lekker als ik een kater heb, maar bij het volgen van bewegende dingen (als een bal) zit het mij op mijn videocamera altijd in de weg, de stabilisatie probeert ie het beeld stil te krijgen wat erin resulteert dat ie het beeld juist vertraagd als dat niet moet en versneld als ik afrem (lastig uit te leggen in tekst).
zal zelf eens naar die cam kijken overigens want zoiets zoek ik nog voor d'rbie
/edit: @TS die pre-focus tip zou ik zeker ook eens met je huidige camera proberen, misschien lost dat al heel veel van je problemen op - al zal je zo nu en dan aan je helderzienheid moeten werken

[ Voor 10% gewijzigd door franssie op 27-06-2006 22:57 ]

[Verwijderd]

Beetje off toppic maar mijn site is www.eaglesfansraalte.nl ( ik ben de fotograaf er zijn weer andere webmasters voor de interviews ect)

Het Raalte is verwijzend naar mijn woonplaats. ( laat me maar even weten wat jullie er van vinden qua foto's)

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2006 22:57 ]

[franssie]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:55:
Beetje off toppic maar mijn site is www.eaglesfansraalte.nl ( ik ben de fotograaf er zijn weer andere webmasters voor de interviews ect)

Het Raalte is verwijzend naar mijn woonplaats. ( laat me maar even weten wat jullie er van vinden qua foto's)

foto's kunnen beter maar dat wist je al toen je dit topic startte.Probeer eens iemand naar een wedstrijd mee te nemen die in het bezit is van een camera (en lens) die je zou willen kopen, zonde om zoveel geld uit te geven als het niet het gewenste resultaat heeft!
verdiep je ook eens in foto bewerkings software (Gimp bijvoorbeerd) om te proberen je foto's achteraf te bewerken vwb licht en zo... kan soms ook erg veel schelen!

[Henk]

Waarom blijft iedereen hier prosumers gillen? als jij een dSLR koopt met een sigma 70-300 en die op ISO1600 instelt, vervolgens dat pusht naar 3200 of zelfs 6400 heb je voor webformaat foto's echt een betere cam dan een prosumer.

Beeldstabilisatie doet voor sport geen fuck, leuk dat hij je handbewegingen compenseert, maar je onderwerp beweegt ook en daar is die snelle sluiter zo belangrijk voor.

De TS geeft ook al aan dat hij naast zijn sport-fotografie voor zijn website meer wil gaan doen. Waarom dan beperken tot een prosumer terwijl je met een dSLR veel meer kanten op kunt? Ook geeft hij zelf aan aan een dSLR te denken. En je haalt met weinig anders zo'n snelle afdruk als met een dSLR.

Verder: Iedereen roept hier wel leuk dat hij een 70-200 f/2.8 moet halen etc, maar ik denk dat de TS ook een budget heeft en dan klinkt een D50 of 350D met een 70-300 of 55-200 toch leuker dan een Eos1D of een D2x(s)

[MadMarky]

franssie schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 22:55:
[...]


maar is die zoom digitaal of optisch? digitaal is veel makkelijker achteraf thuis te doen.
Beeldstabilisatie vindt ik lekker als ik een kater heb, maar bij het volgen van bewegende dingen (als een bal) zit het mij op mijn videocamera altijd in de weg, de stabilisatie probeert ie het beeld stil te krijgen wat erin resulteert dat ie het beeld juist vertraagd als dat niet moet en versneld als ik afrem (lastig uit te leggen in tekst).
zal zelf eens naar die cam kijken overigens want zoiets zoek ik nog voor d'rbie
/edit: @TS die pre-focus tip zou ik zeker ook eens met je huidige camera proberen, misschien lost dat al heel veel van je problemen op - al zal je zo nu en dan aan je helderzienheid moeten werken

Die 10X zoom is optisch dus, anders is het ook zo lekker nutteloos. En die beeldstabilisatie is echt wel makkelijk als je ver inzoomt, een kleine beweging van je hand levert dan al een behoorlijke beweging in de foto op.

[franssie]

MadMarky schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:13:
[...]

Die 10X zoom is optisch dus, anders is het ook zo lekker nutteloos. En die beeldstabilisatie is echt wel makkelijk als je ver inzoomt, een kleine beweging van je hand levert dan al een behoorlijke beweging in de foto op.

my thoughts vwb zoom en dat is dan misschien iets wat ik zoek voor naast mijn D50

[mphilipp]

RedXraD schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:02:
Verder: Iedereen roept hier wel leuk dat hij een 70-200 f/2.8 moet halen etc, maar ik denk dat de TS ook een budget heeft en dan klinkt een D50 of 350D met een 70-300 of 55-200 toch leuker dan een Eos1D of een D2x(s)

Dat er een budget is wil niet zeggen dat je bepaalde spullen nodig hebt om het fatsoenlijk te doen natuurlijk. Je kunt best met een 350D en een 70-300 koffiemolen van Sigma langs de lijn gaan staan, maar ik weet niet of je daar vrolijk van wordt. Stadions en sporthallen zijn qua belichting de moeilijkste omgevingen om te fotograferen. Een beetje lichtsterke lens is dan geen overbodige luxe. Ik heb hier bv een 80-200 F45-5.6 liggen. Leuke lens voor aan het strand in de zomer, maar ik heb eens geprobeerd om tijdens mist een foto te maken, maar dan krijg je (buiten het hunten) een sluitertijd voor je kiezen van 1/60...tsjaa...leuk hoor. Vandaar dus dat er lichtsterke lenzen zijn en vandaar dat pro-fotografen met lenzen van €5800 langs de lijn staan. Dat is echt niet voor de pats.

Vandaar dus. Met een dSLR ben je uiteraard beter uit, maar ben je ook veel meer geld kwijt aan goede lenzen. Vandaar dat een prosumer misschien best een goed alternatief is. En ik kan het weten, want ik heb er ook een tijd mee gewerkt. Als je je spullen goed kent, kun je om de beperkingen van het spul heen werken.
Maar goed, we hoeven elkaar niet te overtuigen. Ik denk dat het juist goed is om een aantal verschillende invalshoeken te geven zodat de TS zelf een goede beslissing kan maken. Er is - zoals altijd - geen universele waarheid.

[Henk]

Ik heb nooit gezegd dat een lens van 5800 pleuro voor de pats is. Ik zeg alleen dat het voor de TS misschien overdone is Alleen wel dat het voorbij het budget van de TS gaat

Ik vraag me alleen af waarom een prosumer beter zou zijn dan een Eos 350D met een 70-300. De iso's van een eos350D zijn wat dat betreft veel gunstiger, en volgens mij werkt jouw workaround met een prosumer net zo goed met zo'n koffiemolen. En dat het dan geen f/2.8 of een super AF is, dat maakt dan dus ook niet meer uit. Maar de TS heeft dan dus wél een camera die hij later uit kan breiden, ook voor andere doeleinden behalve zijn sport.

[Nomad]

Wat meesten een beetje vergeten is dat de TS aangeeft 700 a 800 euro uit te willen geven.

Kijk dan even naar de D50 +70-300 lens voor het bereik. D50 is iets groter dan de eos 350D en is goedkoper, verder redelijk vergelijkbaar. Doordat hij iets goedkoper is, kan je meer uitgeven aan een lichtsterke lens.

Hoe dan ook, als je nieuw koopt is je budget van 800 euro te klein.

D50 kit + 70-300 apo sigma (bijvoorbeeld) 830 euro ongeveer (tenzij je de allergoedkoopste internet winkels afgaat, maar even ter indicatie)
tasje 30 euro
geheugen kaartjes 2x 1 gb SD bijvoorbeeld: 60 euro (minimaal, zeker een wat sneller kaartje)
extra accu 30 euro
2 filters: 60 euro (heb je geeneens echt goede ofzo)

830 + 30 + 60 + 30 + 60 = 1010 euro.

dan heb je nog zeker geen fancy spul, maar al wel een STUK beter dan prosumer camera's die eignelijk niet meer dan goeie compacte camera's zijn, zoals panasonic FZ-30 etc.

[justice strike]

even tussendoor... voor de 800 euro die je aangeeft, denk ik niet dat je een dslr zult vinden die aan alle eisen die je stelt zal gaan voldoen. Je zult hier dus duidelijke prioriteiten moeten stellen.

paar side notes. Een extra batterij is veelal voor dsl niet nodig. De nikon d50 schiet bijvoorbeeld op een enkele accu 2000 foto's... je zult dus eerder je geheugenkaartjes vervangen dan de batterij.

flits heb je (zoals eerder aangegeven) niet nodig... bedenk dat een flits voor een d70 en/of d50 kost al gauw 200 tot 300 euro.

De lens is in meeste gevallen belangrijker dan de body... maar voor sportfotografie geld er ook dat een goede body met snelle af erg helpt, ook met slechtere lenzen. De nikon d2h(s) bijvoorbeeld heeft een enorm goede af + kan erg snel foto's achterelkaar schieten. Je kunt er dus voor kiezen om een body te kiezen met een snelle af module en of een hoge fps (frames per second) om veel actie te kunnen fotograferen.

DSLR + lens is niet alles wat je nodig hebt...
denk ook aan:
-lensfilters (voor bijvoorbeeld bescherming van de lens maar ook voor effecten)
-geheugenkaartjes (er zijn gevallen te bedenken waarin je oude sdkaartjes niet snel genoeg zijn)
-tas (je zult al gauw een goede tas nodig hebben met zo'n camera+lens)
-mono/tri/penta-pod (200+mm is vrijwel niet meer uit de hand te schieten, vooral met slecht weer en weinig licht)
-grip (dit is natuurlijk voor jezelf om uit te maken of je dat wel of niet wil)

etc...

[Marc H]

En voordat je een DSLR koopt, zou ik toch EERST eens contact opnemen met GAE, of je met die camera wel het stadion binnenkomt.

Sommige clubs doen namelijk nogal moeilijk over (D)SLRS met grote telelenzen, ivm portretrecht en inkomsten.

Als je altijd als pers mag fotograferen, zal het geen probleem zijn, maar als "gewone" bezoeker heb je toch meestal een probleem als je met een DSLR en 70-200 naar binnen wilt

[Verwijderd]

Na dat ik alle reacties hier heb doorgelezen denk ik mijn keuze gemaakt te hebben....


Ik denk dat ik ga voor de Nikon D50...

Volgens de verkoper in de winkel had deze bijna de zelfde specificaties als de canon 350 de canon heeft 8 megapixels en de Nikon 6 maar ik ben toch geen 8 megapixels nodig voor een simpel websitetje.


In 1ste instantie ga ik dan voor de Nikon met de normale lens van 18- 55 om te proberen en als ik dan later verder wil kan ik altijd nog uitbreiden.


Wat vinden jullie van mijn idee?

Nog een vraagje tussen door is het ook mogelijk op een camera te verzekeren? Ik heb op mijn laptop een bepaalde verzekering als ik hem laat vallen krijg ik een nieuwe of komen ze heb bij mij thuis maken. Is dit voor camera's ook mogelijk , zo ja hoeveel euro kost dat +/-?

( allemaal bedankt voor de reacties tot nu toe)

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2006 11:33 ]

[Gizz]

Voor €850 heb je misschien een Canon eos D30 of 300D + Canon 80-200 2.8L of Sigma 70-200 2.8. Wel 2e hands natuurlijk. Enige nadeel van deze setup is dat de burstrate niet zo geweldig is.

[ Voor 8% gewijzigd door Gizz op 29-06-2006 11:15 ]

[Rubencs]

Ik ben niet een regelmatige poster nog een professionele fotograaf, echter ik heb wel ervaring met het fotograferen van voetbalwedstrijden.
Ik maak wedstrijd foto's voor de voetbalvereniging dvo32. Ik werk volgens het principe veel foto's maken (300+ per wedstrijd) en er zitten zeker meerdere goede bij.

Go Ahead heeft een stadion wat misschien mij tips neutraliseert, omdat ik gewend ben om bij een 4e nu 3e klasser te staan en je dan iets dichter bij het veld staat.

Ik gebruik nu zelf een Fujifilm S5500, welke 4 megapixels is en 10 keer optische zoom heeft plus een apart programma voor sportfotografie.
Foto's op het 4mp formaat waarbij ze zo min mogelijk ruimte innemen <1mb per foto, zijn ruim voldoende qua kwaliteit zeker ook omdat je ze zal verkleinen voor de website. Dus veel megapixels heeft geen tot weinig toegevoegde waarde alleen als je de foto's wil uitprinten. (50X60)

Mijn advies is dan ook de 5500 echter het is een ouder model volgens mij wat de kosten naar beneden haalt, eventueel kan je deze besparing dan weer gebruiken voor een extra lens die 1,5x meer zoom geeft ( TL-FX9)en dan zit je op 15 keer optische zoom.

Echter zoals een eerdere poster al aangaf de Fujifilm 9500 is beter, 9 megamixels en hij kan 0,7 keer verder inzoomen (10,7x), mechanische zoom. Echter ik denk dat de kosten hier niet tegen de baten opgaan, heb hem gisteren in Rotterdam voor € 629 zien staan.

Persoonlijk valt hij bij mij af, omdat ik liever zoom met knopjes dan dat ik loop te draaien, en ik niks heb aan de extra megapixels.

Persoonlijk zit ook te kijken naar een nieuwe camera, dat zou dan de Panasonic lumix DMC FZ30 met 8mp en 12x optische zoom. Maar een andere poster had het over de Panasonic DMC-FZ7 (zal er zelf ook even naar kijken )

Hoop dat je er wat mee kan.

[ Voor 5% gewijzigd door Rubencs op 30-06-2006 09:16 . Reden: Op basis van correcties die verder op worden genoemd. Waarvoor dank. ]

[Verwijderd]

De Panasonic lumix DMC FZ30 heb ik ook in de handen gehad ik denk dat die wel leuk is voor wedstrijden waar genoeg licht is dus bijvoorbeeld bij amateurs waar jij het over had. Ik denk zelf dat deze camera te kort komt voor donkere wedstrijden. Deze camera waar je het over hebt is geen spiegelreflex camera en dus is de tijd tussen afdrukken en opslaan wat langer dan bij een wel spiegel reflex camera. In lichte situaties zal dit niet gek veel uitmaken omdat je toch genoeg licht hebt. In donkere situaties ben je elk kleine beetje licht wat je hebt nodig en dus gok ik dat je onscherpere beelden krijgt helemaal als je een beetje ver gaat in zoomen. En aangezien dat Go Ahead Eagles van de 38 wedstrijden er 36 avond wedstrijd speelt lijkt mij deze camera niet echt geschikt voor mij.

Klopt mijn verhaal een beetje want zo gek veel verstand heb ik er niet van. Zo’n fotograaf heeft het mij zo uitgelegd.


Trouwens een opmerking over de Pricewatch

Ik zat te kijken voor de Nikon D50 + 18-55 lens bij BCC zou die voor €577 te liggen en als ik dan op de site van BCC zelf kijk dan staat die voor € 649 dus vind ik een beetje vreemd. Ik ben niet echt bekend met tweakers kijk er wel af en toe rond maar kan iemand mij uitleggen hoe dit verschil kan komen?

[MBV]

FZ20 heeft mijn vader, en die moet je idd niet in het donker gebruiken. ISO hoger dan 100 is niet bruikbaar, en AF is dan ook erg vervelend en je zoeker te slecht.
MEGA-OIS is mega-geweldig, omdat je dan op 1/100 op vol-tele kan fotograferen. Ook is hij gelukkig erg lichtsterk (F/2.8 full-range) dus voor een redelijk goed verlichtte wedstrijd is hij wel bruikbaar, schat ik. FZ-30 heeft volgens mij niet meer F/2.8 maar hoger op tele, dus da's minder. Voordeel is wel weer de mechanische zoom ipv electrisch.

offtopic:
@hierboven: fouten in de pricewatch kan je doorgeven, is een knopje voor

[ Voor 14% gewijzigd door MBV op 29-06-2006 19:50 ]

[martijn_tje]

Rubencs schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 19:15:
Echter zoals een eerdere poster al aangaf de Fujifilm 9500 is beter, 5 megamixels en hij kan 0,7 keer verder inzoomen (10,7x). Echter ik denk dat de kosten hier niet tegen de baten opgaan, heb hem gisteren in Rotterdam voor € 629 zien staan.

Persoonlijk valt hij bij mij af, omdat hij een manuele zoom heeft en ik liever een mechanische zoom heb.

De S9500 heeft juist een mechanische zoom ring. En nog een klein foutje hij is 9MP in plaats van 5.

De S5500 heeft een langere lens maar minder groothoek.
De lens van de S9500 28-300
De lens van de S5500 37-370
De lens van de S5600 38-380

Maar dan zou ik eerder voor de S5600 gaan: de opvolger van de S5500.

[Henk]

@eaglebokkie: tenzij je echt dicht bij het veld kan komen heb je vrij weinig aan die 18-55. Dan kun je imho beter een losse body met een sigma 18-200 oid kopen (of een losse 70-300, maar dat maakt je cam voor andere fotografie wel érg onmogelijk). Zeker omdat de 18-55 in kitvorm stevig aan de prijs is.

edit: check anders dit tooltje van Tamron eens... dan zie je precies wat welke mm's doen

[ Voor 19% gewijzigd door Henk op 29-06-2006 20:20 ]

[Verwijderd]

Kan iemand mij de een indicatie van de prijzen van wat lensen geven?

bijvoorbeeld de prijs van de 70-300?

[justice strike]

sowieso zou ik geen 18-55 nemen maar 18-70.

We hebben overigens een pricewatch, daar staan enkele lenzen in. Als je slim bent en je wil een andere lens, dan kies je een online winkel uit die lijst en kijk je hoeveel die lenzen daar zijn.

overigens, dat verhaal van afdrukken en opslaan icm met weinig licht klopt of helemaal niet, of je legt het zeer slecht uit.

volgens mij bedoel je de shutterlag met het afdrukken en opslaan? shutterlag is de tijd die het de camera kost om te reageren op een ingedrukte ontspanner. Dit is alleen lastig als je METEEN een foto wil nemen omdat de actie een halve seconde later misschien anders is. Dit heeft echter totaal niets te maken met het wel of niet hebben van veel of weinig licht.

Maar om eerlijk te zeggen, ik weet niet precies of je dat bedoelt, aangezien het verhaal vrij moeilijk te volgen is.

Verder kan ik alleen nog maar het volgende zeggen over je keuze tussen dslr en prosumer.

als je denkt dat je later nog meer lenzen wil kopen en er veel tijd in gaat investeren, dan raad ik je aan om een dslr te kopen. Echter als je eigenlijk na het aankopen van je camera geen lenzen meer koopt, weinig tijd besteed aan fotografie en/of weinig doet met de camera. Dan raad ik je een prosumer aan. Bedenk namelijk dat een dslr bestaat omdat je lenzen kunt wisselen. Als je dat niet van plan bent te gaan doen (over een jaar een lens kopen bijvoorbeeld) kun je beter een prosumer nemen. Die levert prijs kwalitatief een veel betere deal. Dat je niet van lenzen kunt verwisselen zul je dan ook niet echt missen. Die prosumers doens soms echt niet onder dslr camera's

[ Voor 32% gewijzigd door justice strike op 30-06-2006 02:06 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 21:33:
Kan iemand mij de een indicatie van de prijzen van wat lensen geven?

bijvoorbeeld de prijs van de 70-300?

Elke merk heeft wel een 70-300 in de lijst staan en je hebt ze voor 150 euro tot 1000 euro ofzo......waarschijnlijk bedoel je de Sigma 70-300 4-5.6 APO macro lens, die kost ongeveer 200 euro en is duidelijk (althans, vinden de meesten) de beste telelens voor dit prijsbereik (~150-350 euro)


www.fotokonijnenberg.nl
niet dat je daar moet kopen ofzo (dat moet je zelf weten), maar je kan makkelijk wat prijzen opzoeken van lenzen en camera's etc.

[ Voor 14% gewijzigd door Nomad op 30-06-2006 23:38 ]