[HTML] Markup van een forumpost

[Blaise]

In een gekke bui heb ik allemaal rare elementen gebruikt voor een forum waar ik mee bezig ben (als onderdeel van site).

Ik heb nu dit.

HTML:

<ol class="reacties">
    <li id="c1">
        <address>
            [img]"avatar.gif"[/img]
            <cite><a href="/users/naam/">Naam</a></cite>
            <a href="#c1" title="permalink">Vandaag, 26 juni 2006 12:44</a>
            <span class="opties">
                [img]"report.gif"[/img]
                [img]"verwijderen.gif"[/img]
                [img]"quote.gif"[/img]
                [img]"wijzig.gif"[/img]
            </span>
        </address>
        <div>
            <p>Inhoud bericht
            <hr>
            <q>Signature</q>
        </div>
</ol>

Ziet eruit als:



Na meer kennis over markup te hebben vergaard blijkt van de markup niet zoveel te kloppen. Aangezien hier veel semantisch talent rondloopt en ik vast niet de enige ben die wel eens peinst hoe je reacties zo semantisch mogelijk kan markuppen wil ik graag weten hoe jullie dit zo correct mogelijk zouden oplossen.

Mijn eigen overpeinsingen: De OL ben ik tevreden mee, maar dan houdt het een beetje op. ADDRESS is een twijfelgeval, daar zouden in ieder geval de opties niet in horen te staan. CITE voor een auteut van een forumpost is ook een raar idee. In een forumpost word je niet geciteerd, je citeert immers niet jezelf, je zegt gewoon iets. Maar het zou wel goed zijn om de auteur van een forumpost te linken aan de inhoud. Dan de SPAN met de opties. De meeste van die opties zijn alleen beschikbaar voor mods (wordt geregeld met XMLhttprequest) en hoeft niet per se toegankelijk te zijn omdat het geen essentiële functies zijn. Tot slot de Q voor de signature. Het is niet helemaal ok om een signature te zien als quote, maar ergens kan ik mezelf daar nog wel volgen. De HR staat er om de signature visueel te scheiden in (tekst)browsers zonder CSS.

De vaste elementen per forumpost zijn dus

• Avatar
• Naam auteur (nu tevens link naar profiel)
• Datum (nu tevens permalink)
• Opties
• Forumpost zelf
• Signature

Hoe zouden jullie dit doen?

[RM-rf]

hmm, het enige verschil tussen een OL en een UL is dat een OL genummerd is.... als je hier de nummering van de OL weghaalt, is er geen direkte reden om voor ee Ordered List te kiezen.

ADDRESS is hier compleet fout toegepast, die dient altijd een referentie te bevatten naar de maker van een bepaald document, dus ofwel de gehele pagina, ofwel essentiele langer gedeeltes eruit

De CITE lijkt me wel goed, de auteur is hier de bron van de tekst, maar ik zou de inhoud dan wél in een Q- of BLOCKQUOTE-tag zetten, o duidelijk te maken dat dat refereet aan de tekst die door de auteur in CITE geschreven is.

De opties zou ik gewoon een UL maken

ik zou ongeveer hierop uitkomen:

HTML:

<ul class="reacties">
    <li id="c1">
        <div class="auteur">
            <img src="avatar.gif" alt="avatar">
            <cite><a href="/users/naam/">Naam</a></cite>
            <a href="#c1" title="permalink">Vandaag, 26 juni 2006 12:44</a>
            <ul class="opties">
                <li><img src="report.gif" alt="" title="mod waarschuwen" onclick="report(1)">
                <li><img src="verwijderen.gif" alt="" title="verwijderen" onclick="verwijderen(1)">
                <li><img src="quote.gif" alt="" title="quoten" onclick="quoten(1)">
                <li><img src="wijzig.gif" alt="" title="wijzigigen" onclick="wijzigen(1)">
            </ul>
        </div>
        <blockquote>
            <p>Inhoud bericht
            <hr>
            <div clas="signature">Signature</div>
        </blockquote>
</ul>

[user109731]

Grotendeels met RM-rf, maar ik zou zelf een definition list gebruiken. En dan DT voor de auteur, en DD voor het bericht. En de signature zou ik zelf in een P of SPAN zetten denk ik.

Kijk ook eens naar deze pagina, hier staat bijvoorbeeld een erg goed stuk in over lists.

[ Voor 57% gewijzigd door user109731 op 26-06-2006 13:21 ]

[RM-rf]

Grote prutser schreef op maandag 26 juni 2006 @ 13:15:
@RM-rf: Ik zou eerder een definition list gebruiken. En dan DT voor de auteur, en DD voor het bericht.

hmmm, de auteur is geen definitie die in zijn post uitgelegd wordt, daarom zou ik er zelf liever niet voor kiezen, alhoewel het qua structuur, een lijst die bestaat uit twee samenhangende gerelateerde delen, wel zou kunnen passen.

[Verwijderd]

het verschil tussen ol en ul is niet dat de ene nummertjes heeft en de ander niet

het verschil is dat de volgorde van belang is, dat is hier dus zeker het geval, maar toch vind ik een lijst niet op z'n plaats, beetje geval van overlisting hier.

[user109731]

@RM-rf: Hmm, sorry, had net mn post ge-edit terwijl je reageerde. Maar de strekking is hetzelfde gebleven.
Een definition list is meer bedoeld om relaties te leggen tussen 2 items. Het w3c zet er dan ook dit bij:

quote: http://www.w3.org/TR/html401/struct/lists.html#edef-DD

Another application of DL, for example, is for marking up dialogues, with each DT naming a speaker, and each DD containing his or her words.

En chem zegt er dit over:

quote: http://home.parse.nl/~michiel/semantiek.html

Zo kan je bijvoorbeeld een gastenboek in dt- en dd-tags plaatsen. De naam van de auteur in de dt-tag en het bericht in de dd-tag. Zo heb je een relatie gelegd tussen de auteur, en het bijbehorende bericht.

Maar het zal idd ook wel een geval van persoonlijke voorkeur zijn welke elementen je pakt Ikzelf vind die 'citaat-tags' minder goed passen, omdat er niemand geciteerd word. Dat zou ik eerder bewaren voor een [quote]-achtig iets

[BtM909]

En in mijn beleving gebruik je cite meer als je een citaat van een "externe" persoon gebruikt. Niet de auteur van een stukje tekst die op dezelfde website post.

[Blaise]

Ik vind die OL eigenlijk wel op zijn plaats, het is immers een geordende lijst van berichten. Daarnaast zorgt deze structuur er ook voor dat de berichten overzichtelijk worden weergegeven zonder CSS.

En als ik die posts hierboven lees ziet die DL er wel erg aantrekkelijk uit, zeker omdat de alternatieven niet mijn voorkeur hebben. Als je iets zegt citeer je immers niet jezelf.