Is RAID over ATA mogelijk?

[Verwijderd]

Ik heb een Asus K8V SE Deluxe moederbord, en daar zitten 3 ATA aansluitingen op; 2 reguliere en een RAID ATA connector. Nu dacht ik móói, kan ik via die RAID ATA mijn 2 30gb schijven gebruiken als één snelle 60gb RAID0 schijf... Maar ik begin te twijfelen.

Redenen tot twijfels:

1. In de manual van het mobo staat:

RAID ATA connector (40-1 pin PRI_RAID)

This connector supports either RAID 0, RAID 1 or RAID 0 + 1 configuration with the Serial ATA connectors through the onboard Promise PDC20378 controller. You can use the RAID feature to set up a disk array configuration and to support additional IDE devices.

*skip*

- By default, the drive that you connect to the primary connector follows the ATA133/100/66/33 protocol as an independent drive, not as a disk array.

Hieruit concludeer ik dat ik deze ATA aansluiting alleen in combinatie met mijn SATA poorten kan gebruiken? (zou jammer zijn, heb geen SATA schijven).

2. Bij mijn weten kunnen 2 schijven die via een IDE kabel zijn verbonden niet gelijktijdig aangeroepen worden... dus lijkt me RAID over 1 zo'n ATA connector niet al te zinnig.

Please do correct me if i'm wrong!

Kan iemand me hiermee helpen? Alvast bedankt!!

[Kluk-Kluk]

Ik denk dat dit gewoon zou moeten werken, heb nog zo'n boardje staan op de zaak... Zal het een dezer dagen eens testen

[Verwijderd]

Kluk-Kluk schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 19:28:
Ik denk dat dit gewoon zou moeten werken, heb nog zo'n boardje staan op de zaak... Zal het een dezer dagen eens testen

hmm ok dat is bemoedigend , maar haal ik er ook snelheidswinst uit denk je?

Ik heb:
Maxtor DiamondMax Plus 8 30GB (6E030L0) (ATA133)
Maxtor DiamondMax Plus 60 30GB (5T030H3) (ATA100 )

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2006 19:32 ]

[Ray]

die ata poort hoort bij de promoise sata raid die eronder zit en werk alleen in een 2 + 1 config. dus sata raid met een ata mirror erover. of als losse ata controller maar heeft dus niets met ata raid te maken. Je kan natuurlijk wel op de gewone ide ata poorten software raid gaan draaien (heb het zelfde bord )

[Verwijderd]

StuiTeR schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 19:32:
die ata poort hoort bij de promoise sata raid die eronder zit en werk alleen in een 2 + 1 config. dus sata raid met een ata mirror erover. of als losse ata controller maar heeft dus niets met ata raid te maken. Je kan natuurlijk wel op de gewone ide ata poorten software raid gaan draaien (heb het zelfde bord )

Hmm, too bad. Ik wil graag RAID0 draaien... Is dit mogelijk met Software RAID? En hoe snel is dat (en is het zinnig?)

[Kluk-Kluk]

StuiTeR schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 19:32:
die ata poort hoort bij de promoise sata raid die eronder zit en werk alleen in een 2 + 1 config. dus sata raid met een ata mirror erover. of als losse ata controller maar heeft dus niets met ata raid te maken. Je kan natuurlijk wel op de gewone ide ata poorten software raid gaan draaien (heb het zelfde bord )

Kijk, dat scheelt mij weer testen !

Ik vind het echter wel een rare config, maar dat soort dingen kom je wel eens vaker tegen

[Verwijderd]

Volgens mij moet het gewoon mogelijk zijn hoor.
Prik die 2 ata schijven op die Raid ATA poort en kijk in je bios, zal vast een instelling te vinden zijn voor je raid

[wooley]

dat zal zeker werken.
bij hardware raid is schijf 10-100% sneller afhankelijk van controller,driver etc....
software raid gaat ook maar dan alleen onder xp-professional
is 10-30% sneller als losse schijf
ik heb zelf een oude maxtor 40 gb ata133 met een hitachi 40 gb ata 100 onder xpprof
als raid 0 draaien 60mb/sec!
los halen ze 40-50 mb/sec

[Ray]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 19:39:
Volgens mij moet het gewoon mogelijk zijn hoor.
Prik die 2 ata schijven op die Raid ATA poort en kijk in je bios, zal vast een instelling te vinden zijn voor je raid

nee hoor ik heb ook een ouder bord gehad met een promise ata raid controller. kenmerk is dat je dan maar 1 hd per kanaal / poort kan plaatsen. Raid over 1 kabel / poort is sowieso kansloos ...... maar dit bord werkt dus zoals ik eerder postte

[Verwijderd]

wooley schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 19:49:
dat zal zeker werken.
bij hardware raid is schijf 10-100% sneller afhankelijk van controller,driver etc....
software raid gaat ook maar dan alleen onder xp-professional
is 10-30% sneller als losse schijf
ik heb zelf een oude maxtor 40 gb ata133 met een hitachi 40 gb ata 100 onder xpprof
als raid 0 draaien 60mb/sec!
los halen ze 40-50 mb/sec

Wooley: heb jij het hardwarematig dan? dus ook via één zo'n (promise?) raid poortje?

oeh verdeeldheid alom de tweakers nu weet ik het helemaal niet meer

Maaruh, ik zal ze er (morgen.. moet nu weg! ) eens in prikken!

Als iemand verder nog toevoegingen / ideeën / harde bewijzen heeft: let me know!!! alvast bedankt (ook voor de mensen die al gereageerd hebben )

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2006 20:45 ]

[Ray]

als je leest zie je dat wooley software raid 0 draait lees anders ook eens even de raid faq door (search)

[ Voor 32% gewijzigd door Ray op 22-06-2006 20:54 ]

[BalusC]

wooley schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 19:49:
dat zal zeker werken.
bij hardware raid is schijf 10-100% sneller afhankelijk van controller,driver etc....
software raid gaat ook maar dan alleen onder xp-professional
is 10-30% sneller als losse schijf
ik heb zelf een oude maxtor 40 gb ata133 met een hitachi 40 gb ata 100 onder xpprof
als raid 0 draaien 60mb/sec!
los halen ze 40-50 mb/sec

Slechte scores. Ik denk dat je die 2 schijven wellicht op 1 kanaal hebt hangen? Dan knijp je inderdaad de snelheid en de bandbreedte.

Ik heb hier zes 15K SCSI schijven in SoftwareRAID0 draaien en met elke schijf schaalt de snelheid lineair op. Van minstens 80MB/s per schijf tot minstens 480MB/s voor 6 schijven. Bij 7 en 8 schijven neemt de snelheidsstijging af, maar dat ligt aan het feit dat de twee U320 SCSI kanalen vol zitten.

Topicstarter: kijk eens hier voor vergelijkingsmateriaal van RAID scores: [rml][ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores![/rml], Het grote IOMeter benchmark topic, HD tune: leuk nieuw HD benchmark- en info-tooltje, http://www.tweakers.net/benchdb

[ Voor 10% gewijzigd door BalusC op 22-06-2006 20:58 ]

[Borromini]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 19:31:
Ik heb:
Maxtor DiamondMax Plus 8 30GB (6E030L0) (ATA133)
Maxtor DiamondMax Plus 60 30GB (5T030H3) (ATA100 )

Er zijn zat ATA 100 schijven die beter presteren dan ATA133 producten :-).

[Verwijderd]

Borromini schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 20:58:
[...]


Er zijn zat ATA 100 schijven die beter presteren dan ATA133 producten :-).

tnx,

Ik ga overigens NU de schijven erin schroeven en de zooi testen (hoefde niet naar de verjaardag ).

VRAAG: wat moet ik met de jumpers doen? 1 op master en 1 op slave? of beide op master? of cable select??

[edit]

lees net dit in een ouder topic @ GoT over deze zooi:

Heb net op een site hetvolgende gelezen:

Why is my RAID array so slow?
If your disk has a jumper or setting for enabling "Cable Select" then make sure that this is activated. This can result in a significant performance increase


Misschien dat jullie er wat aan hebben.

doe wel cable select

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2006 21:09 ]

[BalusC]

Neem eens de OM FAQ / Beleid door om jezelf enige basiskennis te vergaren. Inkoppertje: neem de Mijn schijfconfiguratie is brak, hoe komt dat? door om eventuele problemen te kunnen vóórkomen

[Verwijderd]

BalusC schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 21:08:
Neem eens de OM FAQ / Beleid door om jezelf enige basiskennis te vergaren. Inkoppertje: neem de Mijn schijfconfiguratie is brak, hoe komt dat? door om eventuele problemen te kunnen vóórkomen

ja kweet het ik word lui!

[Verwijderd]

Oeh oeh update. Het blijkt sowiezo mogelijk, volgens het boekje:

Promise PDC20378 RAID controller
- 1x UltraDMA133 supports two hard drives

jeej! ga het nu proberen

[Verwijderd]

Heb de beide schijven erin gehangen, in m'n bios PROMISE controller aangezet. Die herkende de schijven meteen, en vroeg me een array aan te maken. zo gezegd zo gedaan.
Vervolgens drivers geïnstalleerd vanaf de Asus cd bij m'n mobo, en voila, bij Computerbeheer verschijnt een 57,25gb schijf

Heb em net geformatteerd met 16k clustergrootte (las dat men daar de beste resultaten mee behaalt). Heb dus beide schijven op cable select staan.
Windows herkent de schijf (schijven) prima! Nu even zo'n test runnen.. en resultaten checken! Dan post ik die zo!

[VROEM!]

Je 2 schijven zijn niet iedentiek dus de resultaten gaan wel duidelijk minder zijn dan wanneer je wel identieke schijven had. Dit vooral omdat ze niet precies even snel zoeken en data uitspugen wat je veel performance kost doordat er steeds gesynchroniseerd moet worden.
Ik heb zelf ooit ook een RAID0 setup gehad met 2x20GB en de winst viel eigenlijk tegen. Tel daarbij de dubbele faalkans op (zodra 1 schijf kapot is is al je data weg) en je ziet dat het eigenlijk niet zo heel erg de moeite waard is.
Maar het is zeker wel leuk om mee te spelen, dat weer wel

[Verwijderd]

Mijn eigen 160gb Maxtor schijf (niet in RAID):

SiSoftware Sandra

Benchmark Resultaten
Schijf Index : 55 MB/s
Resultaten Interpretatie : Hogere index waardes zijn beter.
Gemiddelde Toegangs Tijd : 14 ms
Resultaten Interpretatie : Lagere index waardes zijn beter.

Test Status
Run ID : PEER op donderdag 22 juni 2006 at 22:31:05
Processor Affiniteit : Geen
Systeem Timer : 3.6MHz
Gebruik 'Overlapped I/O' : Ja
'IO Queue Depth' : 4 verzoek(en)
Blok grootte : 1MB

Volume Informatie
Capaciteit : 153GB

Benchmark Breekpunt
Snelheid op positie 0% : 55MB/s (100%)
Snelheid op positie 3% : 54MB/s (99%)
Snelheid op positie 6% : 54MB/s (99%)
Snelheid op positie 10% : 53MB/s (96%)
Snelheid op positie 13% : 54MB/s (98%)
Snelheid op positie 16% : 52MB/s (95%)
Snelheid op positie 20% : 52MB/s (95%)
Snelheid op positie 23% : 52MB/s (95%)
Snelheid op positie 26% : 51MB/s (93%)
Snelheid op positie 30% : 51MB/s (92%)
Snelheid op positie 33% : 49MB/s (90%)
Snelheid op positie 36% : 50MB/s (90%)
Snelheid op positie 40% : 48MB/s (87%)
Snelheid op positie 43% : 48MB/s (87%)
Snelheid op positie 46% : 47MB/s (86%)
Snelheid op positie 50% : 46MB/s (84%)
Snelheid op positie 53% : 46MB/s (84%)
Snelheid op positie 56% : 46MB/s (83%)
Snelheid op positie 60% : 44MB/s (81%)
Snelheid op positie 63% : 44MB/s (80%)
Snelheid op positie 66% : 43MB/s (77%)
Snelheid op positie 70% : 42MB/s (77%)
Snelheid op positie 73% : 40MB/s (73%)
Snelheid op positie 76% : 38MB/s (69%)
Snelheid op positie 80% : 39MB/s (70%)
Snelheid op positie 83% : 36MB/s (65%)
Snelheid op positie 86% : 37MB/s (66%)
Snelheid op positie 90% : 34MB/s (62%)
Snelheid op positie 93% : 32MB/s (58%)
Snelheid op positie 96% : 32MB/s (58%)
Snelheid op positie 100% : 29MB/s (53%)
Gemiddelde Toegangs Tijd : 14 ms (geschat)
Full Stroke Access Time : 14 ms (geschat)

De schijven in RAID:

SiSoftware Sandra

Benchmark Resultaten
Schijf Index : 68 MB/s
Resultaten Interpretatie : Hogere index waardes zijn beter.
Gemiddelde Toegangs Tijd : 15 ms
Resultaten Interpretatie : Lagere index waardes zijn beter.

Test Status
Run ID : PEER op donderdag 22 juni 2006 at 22:33:33
Processor Affiniteit : Geen
Systeem Timer : 3.6MHz
Gebruik 'Overlapped I/O' : Ja
'IO Queue Depth' : 4 verzoek(en)
Blok grootte : 1MB

Volume Informatie
Capaciteit : 57GB

Benchmark Breekpunt
Snelheid op positie 0% : 59MB/s (86%)
Snelheid op positie 3% : 68MB/s (100%)
Snelheid op positie 6% : 68MB/s (100%)
Snelheid op positie 10% : 66MB/s (96%)
Snelheid op positie 13% : 65MB/s (95%)
Snelheid op positie 16% : 63MB/s (92%)
Snelheid op positie 20% : 62MB/s (91%)
Snelheid op positie 23% : 62MB/s (91%)
Snelheid op positie 26% : 64MB/s (93%)
Snelheid op positie 30% : 60MB/s (87%)
Snelheid op positie 33% : 61MB/s (89%)
Snelheid op positie 36% : 61MB/s (89%)
Snelheid op positie 40% : 59MB/s (87%)
Snelheid op positie 43% : 60MB/s (88%)
Snelheid op positie 46% : 59MB/s (86%)
Snelheid op positie 50% : 56MB/s (82%)
Snelheid op positie 53% : 56MB/s (82%)
Snelheid op positie 56% : 56MB/s (82%)
Snelheid op positie 60% : 54MB/s (79%)
Snelheid op positie 63% : 53MB/s (78%)
Snelheid op positie 66% : 55MB/s (80%)
Snelheid op positie 70% : 51MB/s (75%)
Snelheid op positie 73% : 50MB/s (73%)
Snelheid op positie 76% : 49MB/s (72%)
Snelheid op positie 80% : 47MB/s (68%)
Snelheid op positie 83% : 45MB/s (66%)
Snelheid op positie 86% : 46MB/s (67%)
Snelheid op positie 90% : 44MB/s (64%)
Snelheid op positie 93% : 42MB/s (61%)
Snelheid op positie 96% : 39MB/s (57%)
Snelheid op positie 100% : 38MB/s (55%)
Gemiddelde Toegangs Tijd : 15 ms (geschat)
Full Stroke Access Time : 12 ms (geschat)

edit: geen idee of dit goed is hoor (of hoe ik dit moet interpreteren!)... maar 't is iig sneller dan m'n 160gb schijf (behalve de gem. toegangstijd met 1ms). ben op zich tevreden met het experiment

Dus mensen, is dit een goed resultaat?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2006 22:36 ]

[Ray]

tja ik blijf erbij, raid draaien op 1 poort / kabel blijft niet gewenst. het verwonderd me wel dat je een array kan maken op die controller, ik dacht altijd dat die poort alleen voor de mirror was.

[Verwijderd]

StuiTeR schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 22:41:
tja ik blijf erbij, raid draaien op 1 poort / kabel blijft niet gewenst. het verwonderd me wel dat je een array kan maken op die controller, ik dacht altijd dat die poort alleen voor de mirror was.

Wat bedoel je precies met 'niet gewenst' ? Het moederbord heeft een aparte module voor zowel SATA als deze controller. Denk dus dat het wel 'de bedoeling' van de fabrikant zal zijn geweest dat dit mogelijk is en werkt... Over data loss maak ik me niet zo'n zorgen: alle belangrijke data zet ik op andere disks, ik ga hier XP op gooien (als er dan eentje uitvalt is het balen, maar niet onoverkoombaar).
De mogelijkheid tot array verbaasde mij ook hoor maar ik kon kiezen: speed or security, wat gelijk zal staan aan RAID 0 or RAID 1.

ik ben wel in mn nopjes met dit

[Laurent]

Je hebt 2 disken op hetzelfde kanaal zitten. BalusC zei er al eerder iets over, het is niet echt slim performance-gewijs zeg maar. Je kan er veel meer uit halen. Uit de specs haal ik dat je RAID0 kan doen met de ATA poort èn een S-ATA poort. Nu geef je zelf aan dat je geen S-ATA disken hebt, maar ik denk dat je vergeet dat er ook dongles verkrijgbaar zijn waarmee je je ATA disk op een S-ATA poort kan zetten.

Lees maar even het linkje van BalusC door voordat je verder gaat, er staat best veel informatie in over de werking van ATA en S-ATA. (er wordt b.v. uitgelegd waarom 2 disken op 1 kanaal dus trager zijn)

Oh, software raid0 schaalt trouwens prima. In princiepe is er weinig rekenkracht nodig voor Raid0 en Raid1, een losse XOR zal dus niet bijster veel uitmaken. Bij duurdere controllers is dit natuurlijk weer een ander verhaal, waarbij er gebruik zal worden gemaakt van optimalisaties en extra cache-geheugen, maar daarvan is in deze situatie geen sprake.

[ Voor 24% gewijzigd door Laurent op 22-06-2006 23:46 ]

[Ray]

helemaal mee eens dus ik denk echter dat je geen combi kan maken tussen de sata en ata poort. Ik heb zelf dit bord en volgens mij is de ata poort alleen bruikbaar als mirror over de sata raid. maar goed ik dacht ook dat je maar hd kwijt kon op de ata poort dus ik heb er al vaker na gekeken. draai dus zelf sata raid 0 op die controller en wou dus een mirror op ata, alleen ben ik dan mijn snelheidwinst weer kwijt denk ik.

[smvs]

De termen 'DM 8+' en 'snelheid' gaan sowieso al niet samen hoor. En een DM 60+ is domweg verouderd en dus traag. Met 1 moderne schijf behaal je sowieso meer resultaat.

[ Voor 61% gewijzigd door smvs op 23-06-2006 11:40 ]