CD en 128kbps AAC

[Anoniem: 10300]

Misschien is hier al een topic over geweest, in dat geval mag deze wel dicht.

Ik importeer vaak CD's in iTunes op 128kbps AAC formaat. Dit zou overeen moeten komen met een Mp3 op 160 kbps.

Nu lijkt het wel alsof dezelfde tracks veel levendiger en frisser klinken als ik ze afspeel vanaf CD, het lijkt alsof er meer detail in het geluid zit. Dit is vooral duidelijk merkbaar bij Live-CD's. In AAC vorm klinken de tracks iets 'matter' / afgevlakter.

Mijn vraag..

is het werkelijk zo dat het hoorbaar verschil oplevert of is dat iets wat tussen de oren zit?

[Michael Knight]

Tussen een 160Kbps mp3 en een gewone cd hoor ik zo het verschil, pas vanaf 192 en hoger wordt het voor mij lastig.

Bij goede muziek (veel stem/klank) is het moeilijk zoveel in die compressie te stoppen. Een 'live' cd-rip klinkt dan al snel minder goed dan het originele cd`tje. Deze ervaring heb ik hier zelf ook.

[ Voor 5% gewijzigd door Michael Knight op 22-06-2006 15:42 ]

[Oscar Mopperkont]

Anoniem: 10300 schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 15:38:
Nu lijkt het wel alsof dezelfde tracks veel levendiger en frisser klinken als ik ze afspeel vanaf CD, het lijkt alsof er meer detail in het geluid zit. Dit is vooral duidelijk merkbaar bij Live-CD's. In AAC vorm klinken de tracks iets 'matter' / afgevlakter.

Mijn vraag..

is het werkelijk zo dat het hoorbaar verschil oplevert of is dat iets wat tussen de oren zit?

Als je dezelfde track eerst brand en daarna afspeelt? Of bedoel je dat je ook de originele cd hebt liggen en dat die beter klinkt? Dat zou best kunnen dat de CD beter klinkt, maar dat kan ook als oorzaak hebben dat je de ene via een cd speler afspeelt en de andere op een mp3 speler of computer. Eigenlijk zou je de AAC op CD moeten branden en dan dubbelblind moeten testen of je het verschil kunt horen. Ik weet niet hoe goed AAC is, maar als het goed gedaan is en het komt inderdaad overeen met 160kpbs mp3 dan kun je verschil horen, maar dat is wel vrij minimaal. Zodra je op 192kbps mp3 kwaliteit komt, kun in 95% van de gevallen geen verschil meer horen en dan zit het meestal tussen de oortjes (vooral "audiofielen" hebben daar nogal eens "last" van ).

[Anoniem: 13284]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 15:42:
[...]

Als je dezelfde track eerst brand en daarna afspeelt? Of bedoel je dat je ook de originele cd hebt liggen en dat die beter klinkt? Dat zou best kunnen dat de CD beter klinkt, maar dat kan ook als oorzaak hebben dat je de ene via een cd speler afspeelt en de andere op een mp3 speler of computer. Eigenlijk zou je de AAC op CD moeten branden en dan dubbelblind moeten testen of je het verschil kunt horen. Ik weet niet hoe goed AAC is, maar als het goed gedaan is en het komt inderdaad overeen met 160kpbs mp3 dan kun je verschil horen, maar dat is wel vrij minimaal. Zodra je op 192kbps mp3 kwaliteit komt, kun in 95% van de gevallen geen verschil meer horen en dan zit het meestal tussen de oortjes (vooral "audiofielen" hebben daar nogal eens "last" van ).

Tja, maar dat is niet de realitiet, wie gaat die dingen eerst nog op cd branden? Dat gaat allemaal via de pc en daar zal het verschil ook wel zitten, zoals je al aan gaf.

Die laatste zin had je beter weg kunnen laten. Ik hoor het verschil ook niet, maar hij begint wel oud te worden.

[Anoniem: 159816]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 15:42:
[...]

Als je dezelfde track eerst brand en daarna afspeelt? Of bedoel je dat je ook de originele cd hebt liggen en dat die beter klinkt? Dat zou best kunnen dat de CD beter klinkt, maar dat kan ook als oorzaak hebben dat je de ene via een cd speler afspeelt en de andere op een mp3 speler of computer. Eigenlijk zou je de AAC op CD moeten branden en dan dubbelblind moeten testen of je het verschil kunt horen. Ik weet niet hoe goed AAC is, maar als het goed gedaan is en het komt inderdaad overeen met 160kpbs mp3 dan kun je verschil horen, maar dat is wel vrij minimaal. Zodra je op 192kbps mp3 kwaliteit komt, kun in 95% van de gevallen geen verschil meer horen en dan zit het meestal tussen de oortjes (vooral "audiofielen" hebben daar nogal eens "last" van ).

Ik heb een klein testje gedaan op een forum waaruit bleek dat die mensen daar V0 Lame en Wav zo uit elkaar konden halen als het 1v1 ging (5/5 hadden het goed), maar toe ik er een 320kbit bijpleurde werd het erg moeilijk voor ze omdat ze toen ineens 3 dingen moesten vergelijken, geloof dat 1 iemand het toen goed had.

(test is gedaan door flac file en mp3 file in wav om te zetten en die online te pleuren zodat mensen ze konden downloaden en branden + luisteren. Resultaten aan mij gepm-ed en niet in de thread gepleurd.

[Anoniem: 10300]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 15:42:
[...]

Als je dezelfde track eerst brand en daarna afspeelt?

Nog niet geprobeerd

Of bedoel je dat je ook de originele cd hebt liggen en dat die beter klinkt? Dat zou best kunnen dat de CD beter klinkt, maar dat kan ook als oorzaak hebben dat je de ene via een cd speler afspeelt en de andere op een mp3 speler of computer.

Ik heb ze beide via de computer lopen en ik gebruik de originele CD's

Eigenlijk zou je de AAC op CD moeten branden en dan dubbelblind moeten testen of je het verschil kunt horen. Ik weet niet hoe goed AAC is, maar als het goed gedaan is en het komt inderdaad overeen met 160kpbs mp3 dan kun je verschil horen, maar dat is wel vrij minimaal

Zodra je op 192kbps mp3 kwaliteit komt, kun in 95% van de gevallen geen verschil meer horen en dan zit het meestal tussen de oortjes (vooral "audiofielen" hebben daar nogal eens "last" van ).

Ik zal eens een AAC coderen op 160kpbs, wat dan weer ongeveer gelijk zou moeten zijn aan 192kbps mp3. Misschien blijft er dan minder duidelijk hoorbaar verschil over, goede tip iig

[The__Virus]

Als het kan, gebruik dan een variabele bitrate. CBR is zooooo verleden tijd . Het is namelijk betere kwaliteit die minder ruimte inneemt (hoogste VBR vergeleken met hoogste CBR).

[Anoniem: 146043]

WMA9(+) op 160kbps klinkt ook behoorlijk goed. WMA9(+) op 160 kbps vindt ik vergelijkbaar met MP3 op 256 kbps en ik heb een zeer gevoelig gehoor.

Jongens, er wordt hier een groot detail over het hoofd gezien. Ik heb in het verleden heel wat testjes gedaan met codecs en een hele goede 'eerlijke hoofdtelefoon'

Klassiek: 192 kbps MP3 of hoger
Gregoriaans: 256 kbps MP3 of hoger
Top40: WMA 160kbps of MP3 192kbps (vaak capped door digitalisatie ivm commercie)
Rock: WMA 160kbps of 192kbps dient de voorkeur of MP3 256kbps+
Hardrock: WMA 192kbps of 256kbps MP3 (In elektrische gitaren hoor je snel de flanger artifacts van een lagere bitrate ). Een 160kbps MP3tje is


Zo simpel ligt het dus niet

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 23-06-2006 08:24 ]

[The__Virus]

Ben ik het niet helemaal mee eens, aangezien een VBR toch veel betere resultaten behaalt, voor elke soort muziek. De muziek die het nodig heeft zal meer krijgen. Maar over het algemeen is met elke muziek zo hoe hoger hoe beter.
Wat je ook vergeet zijn de gebruikte codecs. Voor MP3 zijn er tig encoders, waarvan één van de beste LAME is. Veel programma's gebruiken een simpele, slechtere encoder waardoor ook veel kwaliteit nodeloos verloren gaat.

[Oscar Mopperkont]

Ik ga zelf altijd af op de test van Computer Technik, ik heb er geen link naar maar een keer gelezen, daar hadden ze test gedaan met een groep "audiofielen", goed geripte en geencodeerde mp3's (daar gaat vaak veel mis) en echt hele goede audio apparatuur en natuurlijk verschillende soorten muziek. Uit die test kwam dat de audiofielen op 192kpbs (weet niet of het CBR of VBR was) mp3 in 95% van de gevallen geen verschil werd waargenomen en dat er op 228 kbps men de mp3's in zijn geheel niet meer (dus geen significantie) konden onderscheiden van het origineel.

Ikzelf hoor trouwens eigenlijk nooit verschil, ook niet met een goed geencodeerde mp3 (lame vbr) op 96kbps. Misschien zou ik het wel kunnen leren, maar het interesseert me nooit zo heel veel, het gaat mij in de eerste plaats om de muziek zelf. Een goed nummer is ook leuk om naar te luisteren als je een transistorradio gebruikt. Natuurlijk klinkt het op goede apparatuur lekkerder, maar dat is voor mij van minder belang.

[Raku]

CBR is voor het holemens , VBR en dan met name V0 of V2 zijn de betere manieren om je muziek te encoden. Een rip met EAC + lame 3.97b v0 is zeer goed en neemt lang niet zoveel ruimte in als nodig. Wil je dan toch de beste rip en maakt filesize je niet uit neem je een FLAC + cue waarmee je een 100% perfecte rip maakt.

Overigens wil ik zelf _altijd_ minimaal 192 kbps hebben , tenzij het een v2 is , die willen nog wel eens onder 192 avg vallen.