Incorrect: "Tetra-protocol C2000 eenvoudig af te luisteren"

[Wolfboy]

Het frontpage artikel over het Tetra-protocol heeft een incorrecte titel, zoals in het artikel vermeldt staat heeft het C2000 systeem een extra encryptie waardoor het niet eenvoudig te kraken is. Het Tetra-protocol is _wel_ eenvoudig af te luisteren.

Lijkt me wel een belangrijk punt.

[Inge Janse]

'Tetra-protocol C2000 eenvoudig af te luisteren'

lees:

'Het Tetra-protocol [van] C2000 [is] eenvoudig af te luisteren'

Wat klopt daar niet aan?

[Wolfboy]

In dat geval is het correct, maar zoals het er nu staat is het (mijn insziens) nogal misleidend.

offtopic:
Het valt me overigens op dat de laatste tijd de titels steeds meer 'telegraaf-achtig' beginnen te worden, is het nodig om zulke aandachttrekkende titels te nemen?

[Inge Janse]

Wolfboy schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 23:26:
In dat geval is het correct, maar zoals het er nu staat is het (mijn insziens) nogal misleidend.

offtopic:
Het valt me overigens op dat de laatste tijd de titels steeds meer 'telegraaf-achtig' beginnen te worden, is het nodig om zulke aandachttrekkende titels te nemen?

Dit begrijp ik niet. De enige lezing die mogelijk is, is dat het tetra-protocol van C2000 eenvoudig af te luisteren is. Is het feit dat er iets bekend wordt direct een reden om de bijbehorende kop Telegraaf-achtig te noemen? Als ik als titel 'Tetra-protocol blijkt relatief eenvoudig te beluisteren' had gebruikt, dan hadden maar wat weinig mensen enig idee waar dat over zou gaan. C2000 is de component die de binding met Nederland verzorgt.

Samenvattend: een kop moet a: waar zijn, b: informeren, c: enthousiasmeren en d: goed lopen. Bij mijn weten voldoet de kop in kwestie aan deze vier criteria.

Voor de goede orde: ik sta zeker open voor je kritiek, maar niet als ik deze niet begrijp. Natuurlijk zullen sommige koppen iets meer van het ene bovenstaande criterium hebben, en anderen van het ander, maar ik kan me geen 'EINDE AMD NABIJ!!!1!1!'-koppen herinneren. Daarnaast is 'steeds meer' een erg lastig argument om mee te werken. Ik val in herhaling, maar kun je voorbeelden geven?

[Nick39]

Ik denk bij een kop als deze toch al heel snel als voormalig scanner luisteraar,hee da's interessant.
Lees je verder dan zie het het stukje over de toegepaste encryptie laag.
En nee ik ben geen persoon die allemaal meldingen afloopt maar met het verdwijnen van een echt plaatselijke krant ben je voor het nieuws afhankelijk van wat plaatselijke reclame krantjes.
Het luisteren naar de scanner was voor mij een methode een beetje op de hoogte te blijven van wat er gebeurt in mijn woonplaats.

Gelukkig zijn de piepers die in het c2000 netwerk meelopen voor brandweer en eerste hulp wel heel simpel "af te luisteren" met een pc en een hamcom modempje,waardoor je toch een beetje op de hoogte kan blijven.

Ik vind het verhaaltje toch een beetje misleidend,het merendeel van de oud scanner luisteraars zal in eerste instantie toch denken,ik haal mijn scanner weer uit de mottenballen.
Toch denk ik dat de techniek uiteindelijk zal bijlopen en dat over een paar jaar een en ander weer te beluisteren is.
Dat was altijd al zo,eerst het simpele scramblen,toen de overgang naar een deel van de 400 Mhz band...maar na een paar jaar was een scanner met UHF ook heel gewoon.
De 800/900 mhz band geruchten,de band die door de politie nooit in gebruik is genomen,zorgden er voor dat allbanders ook voor iedereen bereikbaar werden.

Jammer,als echte scanner luisteraar ging mijn hart al open...heb nu het dode mus idee...

[Wolfboy]

Inge Janse schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 23:41:
[...]

Dit begrijp ik niet. De enige lezing die mogelijk is, is dat het tetra-protocol van C2000 eenvoudig af te luisteren is. Is het feit dat er iets bekend wordt direct een reden om de bijbehorende kop Telegraaf-achtig te noemen? Als ik als titel 'Tetra-protocol blijkt relatief eenvoudig te beluisteren' had gebruikt, dan hadden maar wat weinig mensen enig idee waar dat over zou gaan. C2000 is de component die de binding met Nederland verzorgt.

Mijn excuses hiervoor, het telegraafachtig was meer in het algemeen bedoeld.

Samenvattend: een kop moet a: waar zijn, b: informeren, c: enthousiasmeren en d: goed lopen. Bij mijn weten voldoet de kop in kwestie aan deze vier criteria.

Het enthousiasmeren gebeurd naar mijn mening wat overdreven af-en-toe.

Voor de goede orde: ik sta zeker open voor je kritiek, maar niet als ik deze niet begrijp. Natuurlijk zullen sommige koppen iets meer van het ene bovenstaande criterium hebben, en anderen van het ander, maar ik kan me geen 'EINDE AMD NABIJ!!!1!1!'-koppen herinneren. Daarnaast is 'steeds meer' een erg lastig argument om mee te werken. Ik val in herhaling, maar kun je voorbeelden geven?

Ik ga even zoeken

[Osiris]

Inge Janse schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 23:41:
[...]

Dit begrijp ik niet. De enige lezing die mogelijk is, is dat het tetra-protocol van C2000 eenvoudig af te luisteren is. Is het feit dat er iets bekend wordt direct een reden om de bijbehorende kop Telegraaf-achtig te noemen? Als ik als titel 'Tetra-protocol blijkt relatief eenvoudig te beluisteren' had gebruikt, dan hadden maar wat weinig mensen enig idee waar dat over zou gaan. C2000 is de component die de binding met Nederland verzorgt.

Samenvattend: een kop moet a: waar zijn, b: informeren, c: enthousiasmeren en d: goed lopen. Bij mijn weten voldoet de kop in kwestie aan deze vier criteria.

Voor de goede orde: ik sta zeker open voor je kritiek, maar niet als ik deze niet begrijp. Natuurlijk zullen sommige koppen iets meer van het ene bovenstaande criterium hebben, en anderen van het ander, maar ik kan me geen 'EINDE AMD NABIJ!!!1!1!'-koppen herinneren. Daarnaast is 'steeds meer' een erg lastig argument om mee te werken. Ik val in herhaling, maar kun je voorbeelden geven?

Nu ben ik als leek niet op de hoogte van alle dingen omtrent het C2000-gedoe. Enige wat ik weet, zoals vele Nederlanders met mij denk ik, dat het C2000-systeem het nieuwe communicatiemiddel wordt voor politie, ambulances en brandweer (ongeveer).

Zoals ik al zei ben ik dus niet op de hoogte van details. Bij het lezen van je kop dacht ik dus dat "C2000" een Tetra-protocol is en dús makkelijk af te luisteren is. Dat het Tetra-protocol slechts een van de mogelijke protocollen is die het C2000-systeem rijk is (zo verneem ik uit jouw verheldering) weet heus niet iedereen.

Voor de leek lijkt het iig net alsof "C2000" een Tetra-protocol is.

[Rukapul]

Inge Janse schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 23:41:

Samenvattend: een kop moet a: waar zijn, b: informeren, c: enthousiasmeren en d: goed lopen. Bij mijn weten voldoet de kop in kwestie aan deze vier criteria.

Enthousiasmeren (c) wil nog wel eens een boodschap suggeren (door het referentiekader van de lezer) die niet waar is en dus impliciet strijdig met de waarheid (a). Uiteraard verschilt een referentiekader per persoon, maar over het algemeen zijn er wel richtingen aan te geven binnen bepaalde doelgroepen (waaronder t.net). M.i. moet een kop niets suggeren wat niet waar is binnen het redelijkerwijs te verwachten referentiekader van de doelgroep.

Overigens is dit een glijdende schaal. T.net zal ergens tussen geenstijl.nl of de telegraaf aan de ene kant en de volkskrant aan de andere kant inzitten. Persoonlijk mag het wel aan de kant van de volkskrant zitten (neutraal dus).

[Inge Janse]

Osiris schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 16:43:
[...]

Nu ben ik als leek niet op de hoogte van alle dingen omtrent het C2000-gedoe. Enige wat ik weet, zoals vele Nederlanders met mij denk ik, dat het C2000-systeem het nieuwe communicatiemiddel wordt voor politie, ambulances en brandweer (ongeveer).

Zoals ik al zei ben ik dus niet op de hoogte van details. Bij het lezen van je kop dacht ik dus dat "C2000" een Tetra-protocol is en dús makkelijk af te luisteren is. Dat het Tetra-protocol slechts een van de mogelijke protocollen is die het C2000-systeem rijk is (zo verneem ik uit jouw verheldering) weet heus niet iedereen.

Voor de leek lijkt het iig net alsof "C2000" een Tetra-protocol is.

Dat punt is volledig duidelijk en begrijpelijk. Het probleem is alleen dat ik anders moet kiezen uit een aantal andere kwaden. De aanname is hierbij dat C2000 gelezen wordt als 'het nieuwe communicatiemiddel wordt voor politie, ambulances en brandweer (ongeveer)' (je zei het precies goed, dus ik citeer je even) en dat niet al te veel mensen zich verdiept hebben in hoe die technologie in elkaar zit (het is bijvoorbeeld het eerste artikel op Tweakers.net ooit over dit netwerk).

1: Tetra-protocol eenvoudig af te luisteren
(vrijwel niemand weet wat dit protocol is en waar dit nieuws op slaat; niet goed)
2: Geen relevant nieuws over C2000-netwerk
(ehm)
3: Tetra-protocol eenvoudig afluisterbaar; C2000 niet in gevaar
(onjuist, want in de grensgebieden is er wel een probleem, plus dat niet iederen de link kan of zal leggen tussen Tetra en C2000)

Het lijkt in ieder geval een lastige zaak te zijn. De Duitse bron meldde bijvoorbeeld dat het Tetra-protocol gekraakt is, terwijl er geen encryptie opengebroken is. Daarnaast is het gebrek aan voorkennis geen makkelijk gegeven in deze. Voorstellen zijn - natuurlijk - welkom, mits ze voldoen aan eerdergenoemde vier criteria.

[Wolfboy]

Ik kan eventjes geen echt goede voorbeelden vinden, maar als ik nog iets tegenkom zal ik het zeker in dit topic vermelden

edit:
Ik volg alle t.net headlines via rss dus ik zal vast nog weleens wat langs zien komen

Toch nog iets gevonden: Tweehonderd miljoen gebruikers voor eBay
In dat artikel blijkt dat er 200 miljoen gebruikersaccounts zijn en maar 75 miljoen actieve gebruikers (in die maand), beetje suggestieve titel dus.

[ Voor 70% gewijzigd door Wolfboy op 21-06-2006 17:02 ]

[Osiris]

Inge Janse schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 16:59:
[...]

Dat punt is volledig duidelijk en begrijpelijk. Het probleem is alleen dat ik anders moet kiezen uit een aantal andere kwaden.
(...)
Voorstellen zijn - natuurlijk - welkom, mits ze voldoen aan eerdergenoemde vier criteria.

Koppen maken is inderdaad rottig, 't was alleen wat uitleg van mijn n00bish kant over hoe ik em interpreteer, niets meer hoor

Maar is 't in kopjes uit den boze om woorden als 'van' te gebruiken dan? (Ben geen journalist. ) Anders zou je misschien "Tetra-protocol van C2000 eenvoudig af te luisteren" kunnen overwegen, al heb ik 't flauwe vermoeden dat het met die 5 extra chars alweer te lang is...

Verder is 't denk ik een prima titel waarbij in het artikel zelf wel duidelijk wordt hoe de vork in de steel steekt.

[Wolfboy]

Osiris schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 17:04:
[...]
Verder is 't denk ik een prima titel waarbij in het artikel zelf wel duidelijk wordt hoe de vork in de steel steekt.

Dat vind ik persoonlijk dus erg vervelend, een titel moet direct al aangeven wat het artikel omvat en het moet niet zo zijn dat je eerst het artikel moet lezen om uit te vinden hoe de vork in de steel zit. Ik wil een artikel lezen omdat het artikel interessant is, niet omdat het een interessante titel heeft

[Inge Janse]

Osiris schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 17:04:
[...]

Koppen maken is inderdaad rottig, 't was alleen wat uitleg van mijn n00bish kant over hoe ik em interpreteer, niets meer hoor

Maar is 't in kopjes uit den boze om woorden als 'van' te gebruiken dan? (Ben geen journalist. ) Anders zou je misschien "Tetra-protocol van C2000 eenvoudig af te luisteren" kunnen overwegen, al heb ik 't flauwe vermoeden dat het met die 5 extra chars alweer te lang is...

Verder is 't denk ik een prima titel waarbij in het artikel zelf wel duidelijk wordt hoe de vork in de steel steekt.

Poldermodel - autocratie = 1-0

Wolfboy schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 17:06:
[...]
Dat vind ik persoonlijk dus erg vervelend, een titel moet direct al aangeven wat het artikel omvat en het moet niet zo zijn dat je eerst het artikel moet lezen om uit te vinden hoe de vork in de steel zit. Ik wil een artikel lezen omdat het artikel interessant is, niet omdat het een interessante titel heeft

Zoals ik hierboven heb geprobeerd uit te leggen, is dat in dit geval niet al te makkelijk. Ik beaam je punt volledig, maar dat neemt niet weg dat je soms tegen praktische bezwaren aanloopt vanwege de vereiste voorkennis en het aantal te gebruiken karakters.

[Wolfboy]

Inge Janse schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 17:26:
Poldermodel - autocratie = 1-0

Stukken duidelijker naar mijn mening

Zoals ik hierboven heb geprobeerd uit te leggen, is dat in dit geval niet al te makkelijk. Ik beaam je punt volledig, maar dat neemt niet weg dat je soms tegen praktische bezwaren aanloopt vanwege de vereiste voorkennis en het aantal te gebruiken karakters.

Dat is zeker waar, ik heb ook zeker respect voor de schrijvers van de frontpage artikelen aangezien ik weet dat het zeker niet eenvoudig is een goed artikel te schrijven (met goed bijpassende titel).

Wat betreft de voorkennis, naar mijn mening moet de benodigde voorkennis om het artikel te kunnen begrijpen corresponderen met de benodigde voorkennis om de titel te begrijpen, al zal dit inderdaad niet altijd goed haalbaar zijn. Maar daarbij moet ik zeggen dat ik liever een minder interessante titel heb dan een lichtelijk onduidelijke titel.

ps: wat is de karakter limiet van de titels eigenlijk? Zo breed als de t.net voorpagina?

[Harm]

Wolfboy schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 17:38:
[...]
ps: wat is de karakter limiet van de titels eigenlijk? Zo breed als de t.net voorpagina?

Jup.

[Inge Janse]

Rukapul schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 16:47:
[...]

Enthousiasmeren (c) wil nog wel eens een boodschap suggeren (door het referentiekader van de lezer) die niet waar is en dus impliciet strijdig met de waarheid (a). Uiteraard verschilt een referentiekader per persoon, maar over het algemeen zijn er wel richtingen aan te geven binnen bepaalde doelgroepen (waaronder t.net). M.i. moet een kop niets suggeren wat niet waar is binnen het redelijkerwijs te verwachten referentiekader van de doelgroep.

Overigens is dit een glijdende schaal. T.net zal ergens tussen geenstijl.nl of de telegraaf aan de ene kant en de volkskrant aan de andere kant inzitten. Persoonlijk mag het wel aan de kant van de volkskrant zitten (neutraal dus).

Inderdaad een goed punt. Laat ik voorop stellen dat taal - net als iedere ander medium - een invalide middel is om te communiceren. Elk medium - hoe rijk dan ook - doet af aan de boodschap, omdat er a: transformaties plaatsvinden en b: de informatierijkdom waartoe de zender en de ontvanger in staat zijn niet volledig gedragen kan worden door het medium.

Ik ben gelijk even bij de Volkskrant wezen kijken. Wat zij doen, is inderdaad sec de boodschap omvatten. 'X is gebeurd', 'Y blijkt het geval', 'Z zegt A'; spannender dan dat wordt het niet. Dat hoeft ook niet, blijkbaar, want de boodschap bevat in veel gevallen al genoeg interessante woorden om de interesse te wekken. Een 'probleem' voor Tweakers.net (en ieder ander ICT-medium, alhoewel meer onderwerpen daar mee te maken zullen hebben) is dat wij geen gebruik kunnen maken van absolute interessepunten. Wij schrijven nauwelijks over universele triggerwoorden als moord, dood, seks, drugs, geweld, gevaar en schade. Wij schrijven over computers. Als we sec naar informatieve koppen gaan, dan krijg je dingen als 'Moederbord X getest', 'Conroe vanaf vandaag beschikbaar' en 'Server Zweedse torrentsite ingenomen'. Soms werkt dat prima, soms niet.

Maar goed: ik ben blij dat mensen hierover willen meedenken. Het heeft mij alvast aan het denken gezet, en ik denk dat mijn scriptie niet eens zal lijden onder deze uitstap.

Voor de koppenfans met toegang tot online wetenschappelijke bibliotheken:
Schank, R. (1979) Interestingness: controlling inferences. Artificial Intelligence 12, 273-297

Hoeken, H., & Spooren, W. (1997) Determinanten van interesse: welke teksten worden waarom gelezen? In H. van den Bergh, D. Jansen, N. Bertens, & M. Damen (Eds.), Taalgebruik ontrafeld: Bijdragen van het zevende VIOT-taalbeheersingscongres (pp. 439-448). Dordrecht: Foris.

Kintsch, W. (1980) Learning from text, levels of comprehension, or: why anyone would read a story anyway. Poetics 9, 87-98

[Wolfboy]

Inge Janse schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 17:53:
Ik ben gelijk even bij de Volkskrant wezen kijken. Wat zij doen, is inderdaad sec de boodschap omvatten. 'X is gebeurd', 'Y blijkt het geval', 'Z zegt A'; spannender dan dat wordt het niet. Dat hoeft ook niet, blijkbaar, want de boodschap bevat in veel gevallen al genoeg interessante woorden om de interesse te wekken. Een 'probleem' voor Tweakers.net (en ieder ander ICT-medium, alhoewel meer onderwerpen daar mee te maken zullen hebben) is dat wij geen gebruik kunnen maken van absolute interessepunten. Wij schrijven nauwelijks over universele triggerwoorden als moord, dood, seks, drugs, geweld, gevaar en schade. Wij schrijven over computers. Als we sec naar informatieve koppen gaan, dan krijg je dingen als 'Moederbord X getest', 'Conroe vanaf vandaag beschikbaar' en 'Server Zweedse torrentsite ingenomen'. Soms werkt dat prima, soms niet.

Met betrekking tot dit punt zou een kijkje op de engelstalige tegenhanger van deze site, slashdot, misschien een idee kunnen zijn.

Al zijn daar ook zeker wat onduidelijke titels te vinden die bij T.net een stuk beter zijn.
Voorbeeld:
t.net Hoofd marketing Windows Live verlaat Microsoft
/. Another Microsoft Exec Steps Down

Ik ben dus zeker van mening dat het vaak wel erg duidelijk/netjes is

Inge Janse schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 17:53:
Maar goed: ik ben blij dat mensen hierover willen meedenken. Het heeft mij alvast aan het denken gezet, en ik denk dat mijn scriptie niet eens zal lijden onder deze uitstap.

Voor de koppenfans met toegang tot online wetenschappelijke bibliotheken:
Schank, R. (1979) Interestingness: controlling inferences. Artificial Intelligence 12, 273-297

Hoeken, H., & Spooren, W. (1997) Determinanten van interesse: welke teksten worden waarom gelezen? In H. van den Bergh, D. Jansen, N. Bertens, & M. Damen (Eds.), Taalgebruik ontrafeld: Bijdragen van het zevende VIOT-taalbeheersingscongres (pp. 439-448). Dordrecht: Foris.

Kintsch, W. (1980) Learning from text, levels of comprehension, or: why anyone would read a story anyway. Poetics 9, 87-98

Ik ga eens kijken

[ Voor 25% gewijzigd door Wolfboy op 21-06-2006 18:51 ]

[Cookie]

Rukapul schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 16:47:
[...]
Overigens is dit een glijdende schaal. T.net zal ergens tussen geenstijl.nl of de telegraaf aan de ene kant en de volkskrant aan de andere kant inzitten. Persoonlijk mag het wel aan de kant van de volkskrant zitten (neutraal dus).

Vergis je niet, als je op vk.nl de headlines overziet in de sectie 'technologie', dan valt op dat de koppenmakers daar vaak een stuk minder 'neutraal' bezig zijn dan op de voorpagina .

Ik zag daar ook nog toevallig de kop 'Brein met ballen'. Daarachter zou je als Tweakers.net-lezer misschien een item over de door veel p2p-ers verguisde piraterijbestrijdersclub verwachten, maar nee hoor, niets daarvan. Het blijkt te gaan over een computerspelletje voor hersengymnastiek ) .

Een goede kop heeft nu eenmaal óók de functie van 'aandachttrekker', en moet als het ff kan aanzetten tot lezen door krachtige woordkeuzes. Een kop die eerder desinteresse oproept en gortdroge saaiheid belooft is ook niet wat je als schrijver wil, want je schrijft een stuk niet met de bedoeling door zoveel mogelijk koppensnellers genegeerd te worden. Het moet ook weer niet zo zijn dat koppen de boel dusdanig verdraaien dat de lezers gefrustreerd en geïrriteerd raken. Je mag van lezers echter wel verwachten dat ze enige coulance betrachten en snappen dat we ze soms ook een beetje nieuwsgierig proberen te maken, als dat kan. Een nieuwsbericht wil gelezen worden en dat de feitelijke inhoud daarvan klopt is van veel groter belang.