[XP] raid0 schijven formatteren, hoe?

[Hbeez]

Aloha,

Ik heb hier twee T7k250 a 250 GB in een raid0 opstelling staan. Vervolgens heb ik de ruimte verdeeld in twee schijven, de eerste schijf (C:\) van ~20 gb voor XP en programma's + een tweede schijf (D:\) voor games en films. Dit werkt allemaal prima, maar ik heb deze pc inmiddels alweer een half jaar en ik wil graag weer een schone installatie van XP. Ik weet echter niet precies hoe ik de C:\ kan formatteren. Raid0 is zowel hardware- als softwarematig ingesteld, dus ik ben bang dat als ik de C:\ formatteer ik bv. de raid0 verwijder en daardoor alle data van D:\ kwijt ben.

Ik heb met de search gezocht maar ik kon niks vinden. Dus mijn vraag is, hoe kan ik mijn C:\ formatteren zonder dat er iets met mijn raid0 opstelling gebeurt?

[BalusC]

dus ik ben bang dat als ik de C:\ formatteer ik bv. de raid0 verwijder en daardoor alle data van D:\ kwijt ben

Dat zal niet gebeuren Met formatteren schoon je enkel de partitie op en niet de array.

[IQM]

Je kunt het beste al je data gewoon op D:\ bewaren. (maak wel een backup van de onvervangbare data ! je weet immers maar nooit.)

Als je de PC met de Windows XP CD opstart dan kun je vanuit het installatieprogramma de C:\ partitie (snel)formatteren. Daarbij blijft je data op D:\ gewoon bewaard. Zo doe ik het ook altijd en het werkt perfect.

[Hbeez]

Bedankt voor jullie snelle (en nuttige) reacties.

Ik heb echter een programma uli raid op mijn computer staan, deze staat op de C:\ geinstalleerd. Als ik de C:\ formatteer dan verwijder ik ook dit programma..maar dat heeft verder geen invloed op m'n raid0 dus?

[TetsuoShima]

alleen als je herpartitioneert ben je je data op d kwijt. maar effe een tip. als je data op een raid0 hebt staan die je absoluut niet kwijt wil, dan zou ik mn opstelling wijzigen als ik jou was. met raid 0 zij je kansen op data-loss heel wat hoger dan gewoon een enkele hard schijf.

ik ben ooit (een jaar of 4 geleden nu) ongeveer 30GB aan data kwijtgeraakt door een slechte hdd in een raid 0 array. die data kon ik daarna onmogelijk nog terugkrijgen. ik had geen zin om al mn werk opnieuw te beginnen dus... sindsdien gebruik ik nooit meer raid 0.

voor 99% van de consumenten heeft raid 0 absoluut geen zin. of je nu bijvoorbeeld 15 seconden moet wachten op een bewerking of 20 seconden, dat maakt in de praktijk weining uit, vermits dit bewerkingen zijn die meestal niet dikwijls voorkomen die zoalng duren. daarom ben ik persoonlijk een voorstander van raid 5 (als je niet op een cent kijkt), raid 1 en JBOD. als er hiermee iets misloopt met een hdd, dan kan je al je data (in geval van jbod al je data op de niet defecte schijf, is dus gelijk aan verlies had je ze niet in een array gestopt) nog makkelijk recupereren.

als je echt de snelheid nodig hebt, okee, maar zet dan geen data erop die je niet kwijt wil. als het misloopt kan niemand nog iets voor je doen (tenzij je het niet erg vind enkele duizenden euros uit te geven), en vroeg of laat loopt het mis...

[BalusC]

Son_Gohan schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 09:08:
Bedankt voor jullie snelle (en nuttige) reacties.

Ik heb echter een programma uli raid op mijn computer staan, deze staat op de C:\ geinstalleerd. Als ik de C:\ formatteer dan verwijder ik ook dit programma..maar dat heeft verder geen invloed op m'n raid0 dus?

De RAID wordt helemaal vanuit de BIOS-laag geregeld. Zolang je niet aan de BIOS komt, is er niks aan de hand.

[Hbeez]

TetsuoShima schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 09:20:
voor 99% van de consumenten heeft raid 0 absoluut geen zin. of je nu bijvoorbeeld 15 seconden moet wachten op een bewerking of 20 seconden, dat maakt in de praktijk weining uit, vermits dit bewerkingen zijn die meestal niet dikwijls voorkomen die zoalng duren. daarom ben ik persoonlijk een voorstander van raid 5 (als je niet op een cent kijkt), raid 1 en JBOD.

Ik heb voorlopig voor raid0 gekozen omdat ik in deze opstelling de meeste vrije schijfruimte overhou. Ik wil 1 partitie voor XP + programma's en 1 partitie voor andere data, zodat wanneer er iets mis is met XP ik alleen de data op de eerste partitie kwijt ben. Als de prijzen van de harde schijven wat verder zijn gedaald (en als ik weer geld heb ) ga ik nog 2 harde schijven van 500 GB erbij kopen, dan kan ik het bijvoorbeeld ook in raid5 of raid1 zetten. Maar vooralsnog heb ik de harde schijfruimte hard nodig. Thanks for the tip though

[TERW_DAN]

TetsuoShima schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 09:20:
alleen als je herpartitioneert ben je je data op d kwijt. maar effe een tip. als je data op een raid0 hebt staan die je absoluut niet kwijt wil, dan zou ik mn opstelling wijzigen als ik jou was. met raid 0 zij je kansen op data-loss heel wat hoger dan gewoon een enkele hard schijf.

ik ben ooit (een jaar of 4 geleden nu) ongeveer 30GB aan data kwijtgeraakt door een slechte hdd in een raid 0 array. die data kon ik daarna onmogelijk nog terugkrijgen. ik had geen zin om al mn werk opnieuw te beginnen dus... sindsdien gebruik ik nooit meer raid 0.

voor 99% van de consumenten heeft raid 0 absoluut geen zin. of je nu bijvoorbeeld 15 seconden moet wachten op een bewerking of 20 seconden, dat maakt in de praktijk weining uit, vermits dit bewerkingen zijn die meestal niet dikwijls voorkomen die zoalng duren. daarom ben ik persoonlijk een voorstander van raid 5 (als je niet op een cent kijkt), raid 1 en JBOD. als er hiermee iets misloopt met een hdd, dan kan je al je data (in geval van jbod al je data op de niet defecte schijf, is dus gelijk aan verlies had je ze niet in een array gestopt) nog makkelijk recupereren.

als je echt de snelheid nodig hebt, okee, maar zet dan geen data erop die je niet kwijt wil. als het misloopt kan niemand nog iets voor je doen (tenzij je het niet erg vind enkele duizenden euros uit te geven), en vroeg of laat loopt het mis...

Als je die disk als singledisk had draaien en het ding ging dood was je ook alle data kwijt.
Raid 0 arrays zijn prima om mee te werken, maar je moet gewoon backuppen. Raid 1 en Raid 5 zijn natuurlijk nog een stuk idealer om mee te werken, maar wel een hogere prijs/gigabyte.

[TetsuoShima]

idd backuppen, maar daar was ik dus nog niet aan toegekomen.

ivm single tegen raid 0 en data loss, tja dan had ik ook die data kwijt kunnen zijn... dan had het eraan gelegen op welke van de twee schijven de data in kwestie zou gestaan hebben, dan was het dus een kans van 1/2 in plaats van zekerheid... in raid 0, maakte het niet uit op welke die data stond (ja, verspreid over de twee )

raid0 is idd prima om mee te werken, maar als je data hebt die je niet kwijt wil en die regelmatig gewijzigd wordt, dan steek je wel veel tijd in backups maken natuurlijk. al naargelang hoe je die backups maakt kan het je nog steeds veel geld kosten en ook is de data minder toegankelijk ivm op de hdd.

en prijs van harde schijven en hardware, al naargelang wat voor moederbord je hebt en hoe veeleisend je bent en hoeveel ruimte je nodig hebt en hoe dikwijls je data van die backups nodig hebt, kan het zelfs zijn dat je uiteindelijk niet veel duurder af bent met raid 5 dan met bvb een dvd-writer (wat nog maar tijdelijke opslag is, ideaal zou een tape zijn, maar dan lopen je kosten nog hoger op en dat is niet de bedoeling)

320GB HDD is ongeveer 95 euro = ongeveer 0.30 euro/GBi
HQ 4.7GB DVD is ongeveer 0.4 euro = ongeveer 0.09 euro/GBi

op harde schijven kost de ruimte dus ongeveer 3.5 keer meer dan op dvd's, maar je hebt wel al je data onmiddelijk bij de hand, een heleboel minder backup en restore werk...

dus naargelang hoe 'duur' je tijd is, kan het best zijn dat je niet al te veel verlies hebt met raid 5.

maar je hebt natuurlijk gelijk dat de uiteindelijke kostprijs een stuk hoger is en ook heeft raid 0 zijn toepassingen, maar voor de meeste mensen maakt het gote voordeel van raid 0, snelheid, zeer weining uit. Als je het uitrekent per dag, extra wachttijd jbod tov raid 0, dan kom je misschien op een gemiddelde van een minuut of 5. Iedereen moet natuurlijk voor zich uitmaken of de verdubbeling van de kans op data loss die 5 minuten waard is, maar voor mij persoonlijk niet, ja, backuppen (moet je zowieso doen heb ik ondervonden, ook bij jbod). Dus daarom ben ik zo'n voorstander van raid 5, weinig tot geen backup nodig bij zo'n systeem. Alleen critical files. Het kan natuurlijk nog steeds mislopen dan (voeding die alle hdd doorbrand... wie weet, blikseminslag...), maar normale hdd failures zullen nooit meer een probleem vormen. De kans dat 2 hdd tegelijk er de brui aan geven of binnen een tijspanne van 1 week, is vrij klein, de eerste 3 jaar alleszins.

dus zoals je zegt, ieder niveau heeft zijn toepassingen en voor-/nadelen, ieder moet dus voor zich uitmaken wat voor configuratie hij/zij wil opzetten, maar gegeven mijn persoonlijke ervaringen met raid 0, ben ik voor mezelf tot de conclusie gekomen dat de voordelen voor mij, niet opwegen tegen de nadelen. Als je echter bereid bent om voldoende tijd te steken in degelijk backups maken (voor raid 0 is dit nog van meer belang dan voor jbod en voor raid 5 het minst (raid 1 heeft teveel verlies aan nuttige ruimte om nuttig te zijn vind ikzelf)), dan kan je met raid 0 evengoed/sneller/goedkoper/... af zijn dan raid 5.

Maar als je dan bijvoorbeeld toch al 1200 euro aan een pc uitgeeft (met 2 hdd), dan kan er voor mij nog wel die extra hdd van 100 euro bij, vanaf 3 hdd's kan je raid 5 draaien met de snelheid die dicht bij die van raid 0 ligt en de veiligheid die dicht bij die van raid 1 ligt. Ik zou denken dat voor de gemiddelde tweaker die 100 euro extra niet al te veel uitmaakt, gegeven de voordelen en voor elke extra hdd die je toevoegt, heb je minder verlies aan ruimte tov het maximum (raid 0, jbod), maar helaas ook minder data veiligheid (hoewel nog altijd stukken hoger dan raid 0 of jbod)
Het kan natuurlijk ook zijn dat ik de waarde die de gemiddelde tweaker aan zijn data hecht, overschat.

Maar goed, ik stop maar eens hiermee, want ik ben hiermee offtopic aan het gaan en ik denk dat iedereen de voor-/nadelen van raid 5 wel kent.