Jaarcontract omgezet in OBT dmv brief

[Anoniem: 15354]

Hallo Tweakers,

Ik heb momenteel een jaarcontract, welke bij goed functioneren zal worden omgezet in een contract voor onbepaalse tijd.
Nu heb ik het bericht ontvangen dat dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Deze berichtgeving werd echter gedaan dmv een brief van de HR-manager.

Nu is mijn vraag of de omzetting dmv brief rechtsgeldig is of dat er ook nog een nieuw contract getekend moet worden.

Is er iemand, met verstand van zaken, die mij hierop antwoord kan geven?

Bij voorbaat dank,

Tweaker

[SmartDoDo]

Je mag wel aannemen dat er een nieuw contract zal volgen. Je hebt met deze brief in handen gewoon wat meer zekerheid dat ze het ook daadwerkelijk gaan verlengen, beter dan alleen een mondelinge toezegging

Anderzijds is het mogelijk dat er geen contract volgt, je gewoon blijft werken. Dan krijg je de situatie dat aangenomen wordt dat je contract met, ik meen, dezelfde periode is verlengt als de duur van je voorgaande contract. Ik kan er naast zitten. Uiteraard is die constructie minder geweldig en volgens mij komt dat dan ook maar weinig voor. Verwacht dus gewoon een nieuw contract, zo hoort het iig

[Anoniem: 15354]

SmartDoDo schreef op zondag 18 juni 2006 @ 14:52:
Je mag wel aannemen dat er een nieuw contract zal volgen. Je hebt met deze brief in handen gewoon wat meer zekerheid dat ze het ook daadwerkelijk gaan verlengen, beter dan alleen een mondelinge toezegging

Anderzijds is het mogelijk dat er geen contract volgt, je gewoon blijft werken. Dan krijg je de situatie dat aangenomen wordt dat je contract met, ik meen, dezelfde periode is verlengt als de duur van je voorgaande contract. Ik kan er naast zitten. Uiteraard is die constructie minder geweldig en volgens mij komt dat dan ook maar weinig voor. Verwacht dus gewoon een nieuw contract, zo hoort het iig

Zo hoort het idd ook, ik wil alleen graag weten of dit rechtsgeldig is (lees ik heb een vast contract) of dat ik er nog achteraan moet gaan omdat dit alleen een toezegging is (wat mij wel lijkt). Ik heb weinig zin om weer een jaarcontract te krijgen of nog erger op het laatste moment gewipt te worden (zal wel niet maar toch).
Ik ben eerder ook al gedetacheerd bij hen geweest en werk er als mijn contract afloopt al meer dan 3 jaar. Voor mij is het dus een vast contract of een andere baan.

Het bedrijf zelf is nogal erg laks met dit soort dingen en wacht gerust af tot de laatste week, waar ik natuurlijk weinig voor voel. Ik wil graag nu zekerheid. Verder staat er nog een verhuisclausule in mijn huidige contract, deze is mondeling ongedaan gemaakt door mijn baas (niet door PZ). Mochten ze echt lastig gaan hebben ze hier ook nog een optie mee.

Ik wil daarom ook graag weten wat de wettelijke waarde is van zo'n brief en wat mijn rechten zijn en niet wat ik kan verwachten (daar heb je uiteindelijk namelijk niks aan als je geen vast contract krijgt).

[SmartDoDo]

Wie is die HR-manager? Heeft hij een dusdanige functie binnen het bedrijf dat je erop mag vertrouwen dat wat hij in de brief stelt ook zo is? Ik denk dat ze een behoorlijke kluif eraan zouden hebben als ze je eerst op schrift laten weten dat het een OBT gaat worden en dan vervolgens geen OBT inzetten

En wat die wettelijke waarde betreft, er wordt je een toezegging gedaan voor zover ik van je begrijp. Lijkt me redelijk solide.

Als je nú zekerheid wilt, dan zou je er uiteraard zelf achteraan kunnen gaan mbt de inhoud van het OBT contract en niet afwachten wat men op zal gaan stellen. Ik kan niet inschatten of dat geen probleem oplevert binnen jouw bedrijf of dat dat ongewenst is.

[MSalters]

Stuur een keurige brief terug (en bewaar een kopie) dat je het aanbod voor een contract voor OBT accepteert. Het gevolg is namelijk dat het bedrijf zich later niet meer op onduidelijkheid kan beroepen en claimen dat jij het verkeerd begrepen hebt. Als ze niet reageren op jouw acceptatie, dan is er daarmee formeel sprake van een contract.

Wil het bedrijf namelijk onder jouw contract voor OBT uit, dan zullen ze moeten laten zien wat het echte contract was. Een brief van een HR manager is op meerdere manieren uit te leggen. Als er in jouw dossier echter ook een bijbehorende acceptatiebrief zit, en geen verdere correspondentie, dan zal de rechter later moeten aannemen dat het bedrijf jouw brief niet weerlegt en dus accepteert.

[Kluk-Kluk]

Probleem bij deze gang van zaken, is natuurlijk wel dat je werkgever makkelijk onder de (eventuele) "onderhandeligen" over je nieuwe contract uit komt.

Ergo, je nieuwe contract (salaris, uren en extra's) zijn hetzelfde als in je tijdelijke contract. Ik persoonlijk zou zorgen dat ik eens kon spreken met de persoon die over personeel gaat binnen je bedrijf.

Mocht dit alles je niet boeien, dan zou ik op de datum (of liever nog even ervoor) dat je contract afloopt, een gesprekje willen hebben met de personeels-chef. (Of wie je er ook voor moet hebben in je bedrijf!)

[kwiebus]

Toen mijn jaarcontract werd omgezet naar een contract voor onbepaalde tijd heb ik een getekende brief van de afdelingsmanager gekregen dat dit per vervaldatum van het jaarcontract in zou gaan. Tevens stond er in die brief dat verder dezelfde voorwaarden als in het jaarcontract zouden blijven gelden. Ik heb toen dus geen nieuw contract gekregen.

[Archie_T]

Ik heb ook geen nieuw contract gekregen, maar ik moest wel de brief die ik ontving getekend retour sturen.

[Jaspertje]

Ik kreeg een bijlage bij mijn contract wat door mij en door mijn manager getekend werd waarin gesteld werd dat het contract uitgebreid was naar een contract voor onbepaalde tijd met dezelfde voorwaarde die er op dat moment gelde (zoals loon e.d.)

[FrankGuthrie]

Ik hoefde niks te tekenen. Kreeg gewoon een brief waarin mij contract voor bepalde tijd was omgezet in een vast contract.

[Kluk-Kluk]

FrankGuthrie schreef op zondag 18 juni 2006 @ 23:10:
Ik hoefde niks te tekenen. Kreeg gewoon een brief waarin mij contract voor bepalde tijd was omgezet in een vast contract.

Waarom gaan jullie niet voor betere voorwaarden op het moment dat je tijdelijke contract omgezet wordt in een vast contract ??

Blijkbaar willen ze je hebben..... Daar mag imho best iets tegenoverstaan. (Tenzij je je als een L*L hebt gedragen in die tijd, maar dan zouden ze je niet willen als vaste kracht, lijkt me!!)

Boter bij de vis heet dat geloof ik ......

[Anoniem: 15354]

Kluk-Kluk schreef op zondag 18 juni 2006 @ 20:32:
Probleem bij deze gang van zaken, is natuurlijk wel dat je werkgever makkelijk onder de (eventuele) "onderhandeligen" over je nieuwe contract uit komt.

Ergo, je nieuwe contract (salaris, uren en extra's) zijn hetzelfde als in je tijdelijke contract. Ik persoonlijk zou zorgen dat ik eens kon spreken met de persoon die over personeel gaat binnen je bedrijf.

Mocht dit alles je niet boeien, dan zou ik op de datum (of liever nog even ervoor) dat je contract afloopt, een gesprekje willen hebben met de personeels-chef. (Of wie je er ook voor moet hebben in je bedrijf!)

In de brief staat ook een verhoging van het salaris gemeld , maar dat leek me voor mijn vraag bijzaak, daarom had ik het er niet ingezet.

[Anoniem: 15354]

Blijkbaar is zo'n brief een normale gang van zaken, maar helaas heb ik nog steeds geen waterdicht antwoord op mijn vraag (niet zo raar aangezien maar weinig tweakers jurist zijn )

Ik vind het vrij vreemd dat een hoop andere mensen hetzelfde hebben gehad als ik. Een eenzijdig ondertekende brief lijkt me (als leek) namelijk niet rechtsgeldig, de werknemer heeft formeel er namelijk niet mee ingestemd. Ik neem aan dat er ook een standaard tijd is dat een contractaanbod geldig is.

MSalters schreef op zondag 18 juni 2006 @ 20:25:
Stuur een keurige brief terug (en bewaar een kopie) dat je het aanbod voor een contract voor OBT accepteert. Het gevolg is namelijk dat het bedrijf zich later niet meer op onduidelijkheid kan beroepen en claimen dat jij het verkeerd begrepen hebt. Als ze niet reageren op jouw acceptatie, dan is er daarmee formeel sprake van een contract.

Wil het bedrijf namelijk onder jouw contract voor OBT uit, dan zullen ze moeten laten zien wat het echte contract was. Een brief van een HR manager is op meerdere manieren uit te leggen. Als er in jouw dossier echter ook een bijbehorende acceptatiebrief zit, en geen verdere correspondentie, dan zal de rechter later moeten aannemen dat het bedrijf jouw brief niet weerlegt en dus accepteert.

Weet je zeker dat hiermee het contract OBT rechtsgeldig is?

Ik wil niet opdringerig of zeikerig overkomen tegenover de HR-manager, zo'n brief is dan wel een nette oplossing zonder een eventuele discussie aan te gaan.

Archie_T schreef op zondag 18 juni 2006 @ 20:51:
Ik heb ook geen nieuw contract gekregen, maar ik moest wel de brief die ik ontving getekend retour sturen.

Zoiets lijkt mij een normalere gang van zaken, dan hebben beide partijen ermee ingestemd met een andere contractsduur. Met een eenzijdig ondertekende brief is dat niet het geval lijtk me.

[Ardana]

Anoniem: 15354 schreef op maandag 19 juni 2006 @ 02:38:Zoiets lijkt mij een normalere gang van zaken, dan hebben beide partijen ermee ingestemd met een andere contractsduur. Met een eenzijdig ondertekende brief is dat niet het geval lijtk me.

Feitelijk ben je al akkoord gegaan met omzetting in contract OBT toen je je jaarcontract ondertekende. Dat contract is nl. aangegaan onder vermelding dat als je beviel, je een contract voor OBT zou krijgen. Aangezien de wergever degene is die moet bepalen of je bevalt (jij hebt voor jezelf niet zo'n clausule laten opnemen), is de schriftelijke bevestiging van de werkgever voldoende om het contract over te laten gaan naar OBT.

Ik ben overigens geen jurist, wel SJD'er (sociaal juridische dienstverlening) en arbeidsrecht is daar een vast onderdeel van. Een arbeidscontract is vorm-vrij, enkel sommige clausules moeten schriftelijk gebeuren. Sterker nog, je hoeft niet eens iets af te spreken over de hoogte van het loon om toch te kunnen spreken van een arbeidsovereenkomst. En omzetten van BT naar OBT is nog veel makkelijker: als je contract BT op 30 juni afloopt, en je bent met medeweten van je werkgever/baas/teamleider op 1 juli nog aan 't werk, heb je op dat moment automatisch 'n contract voor OBT, met behoud van overige arbeidsvoorwaarden. Het ligt een beetje aan de arbeidsverhoudingen met je werkgever of je hier ook gebruik van wil maken natuurlijk (verschil tussen recht hebben en recht krijgen).

[StevenK]

Anoniem: 15354 schreef op zondag 18 juni 2006 @ 14:47:
Hallo Tweakers,

Ik heb momenteel een jaarcontract, welke bij goed functioneren zal worden omgezet in een contract voor onbepaalse tijd.
Nu heb ik het bericht ontvangen dat dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Deze berichtgeving werd echter gedaan dmv een brief van de HR-manager.

Nu is mijn vraag of de omzetting dmv brief rechtsgeldig is of dat er ook nog een nieuw contract getekend moet worden.

Is er iemand, met verstand van zaken, die mij hierop antwoord kan geven?

Nieuw contract tekenen is nergens voor nodig. Deze brief is voldoende.

Let wel: stel dat je een concurrentiebeding hebt, dan is dat nu van tafel

[FrankGuthrie]

Kluk-Kluk schreef op zondag 18 juni 2006 @ 23:24:
[...]


Waarom gaan jullie niet voor betere voorwaarden op het moment dat je tijdelijke contract omgezet wordt in een vast contract ??

Blijkbaar willen ze je hebben..... Daar mag imho best iets tegenoverstaan. (Tenzij je je als een L*L hebt gedragen in die tijd, maar dan zouden ze je niet willen als vaste kracht, lijkt me!!)

Boter bij de vis heet dat geloof ik ......

Ohw, dat is ook wel gebeurd. Ging er flink op vooruit, zo'n €400 brutto permaand.

[Anoniem: 15354]

StevenK schreef op maandag 19 juni 2006 @ 13:24:
[...]

Nieuw contract tekenen is nergens voor nodig. Deze brief is voldoende.

Let wel: stel dat je een concurrentiebeding hebt, dan is dat nu van tafel

Mijn concurentiebeding staat anders in mijn contract vermeld.

[StevenK]

Anoniem: 15354 schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 15:47:
[...]

Mijn concurentiebeding staat anders in mijn contract vermeld.

Ja, boeie.

TS krijgt geen nieuw contract, *dus* is daarmee het concurrentiebeding, als dat er al was, van tafel, *omdat* zo'n ding elke keer opnieuw vastgelegd moet worden.

[Anoniem: 15354]

StevenK schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 16:43:
[...]

Ja, boeie.

TS krijgt geen nieuw contract, *dus* is daarmee het concurrentiebeding, als dat er al was, van tafel, *omdat* zo'n ding elke keer opnieuw vastgelegd moet worden.

Weet je dit zeker? Lijkt me vrij onlogisch.

Het concurentiebeding lijkt me namelijk ook gewoon verlengd, het is geen aparte verklaring of bijlage die apart getekend is, maar staat gewoon onder de voorwaarden vermeld.

En BTW, ik BEN de TS.

[StevenK]

Anoniem: 15354 schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 17:06:
[...]
Weet je dit zeker? Lijkt me vrij onlogisch.

Het concurentiebeding lijkt me namelijk ook gewoon verlengd, het is geen aparte verklaring of bijlage die apart getekend is, maar staat gewoon onder de voorwaarden vermeld.

Ja, dat is nu precies het punt: een concurrentiebeding moet schriftelijk overeengekomen worden. Een verandering van bepaalde naar onbepaalde tijd is een zo grote verandering van de posities tegenover elkaar, dat de betekenis van een concurrentiebeding daardoor ook wezenlijk verandert. *daarom* moet bij die omzetting het concurrentiebeding opnieuw overeengekomen worden.

Normaal gesproken lost een werkgever dat op door een arbeidsovereenkomst met de nieuwe parameters op te (laten) stellen, maar in jouw geval is het beding dus niet meer geldig.

En BTW, ik BEN de TS.

Tja, da's vast de hitte.

[nare man]

Agreed, da's vaste rechtspraak.