[advies] Canon EOS350D v. Nikon D50

[Verwijderd]

Hallo,

Ik ben van plan aankomende week een fototoestel te bestellen, ik heb altijd een canon gehad (compact camera), en ik zou deze nu ook weer graag hebben.

Maar ik zit te twijfelen tussen: Canon EOS350D + 18-55 MM lens of de Nikon D50. Waarom begin ik nu te twijfelen, ik vind van veel mensen waarvan ik foto's zie van de Canon EOS350D dat ze niet echt heel mooi zijn, en ik heb ook al van 2 mensen gehoord dat die stuk is. Ook vind ik zo dat de Nikon erg scherpe foto's geeft, en zover ik nog heb gezien zijn ze veel scherper dan de Canon foto's

Ik zou graag jullie mening(en) er even over horen!
Ik heb geen objectieven of andere dingen, dus daarvoor maakt het ook niet uit!

Robin

[Verwijderd]

Ik ben zelf gegaan voor de Nikon D50 om een paar redenen:
- de D50 is groter en heeft dus wat meer grip
- de D50 is goedkoper en biedt ongeveer hetzelfde als de EOS350d (al heeft die 2 MP meer)

Een paar handige reviews:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/

[Mr_gadget]

ligt natuurlijk ook een beetje aan jezelf...

Hier kan je de camera's goed vergelijken:
http://www.dpreview.com/r...350d%2Cnikon_d50&show=all

Ik zou ook beide in-dept reviews lezen dan kom je er vanzelf achter welke camera het beste bij je past.

[Verwijderd]

Bedankt voor de links, ik had daar toch al gekeken!

Maar klopt het wat er wordt gezegd dat de sensor van de Nikon beter is waardoor de foto's scherper zijn? Want ja ik hoe scherper des te mooier (vind ik), en mij is ook verteld dat ie iets meer mogelijkheden heeft dan de Canon.

Maar waarom is de Canon dan duurder? Betaal je voor 2 die MP gewoon 200 euro meer?
Want eigenlijk willen die megapixels niet zo heel veel zeggen he!?

Robin

[Magic]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2006 @ 11:46:
Maar klopt het wat er wordt gezegd dat de sensor van de Nikon beter is waardoor de foto's scherper zijn? Want ja ik hoe scherper des te mooier (vind ik), en mij is ook verteld dat ie iets meer mogelijkheden heeft dan de Canon.

Het voordeel van minder megapixels is dat de pixeldichtheid ook minder is, waardoor foto's over het algemeen minder ruis vatten en daardoor is de scherpte ook beter.

Ik zou gewoon eens naar een winkel stappen en de camera's vasthouden en een paar foto's mee maken. De ene camera werkt nou eenmaal prettiger dan de ander. Ikzelf vond de EOS350D prettiger werken en vasthouden, maar dit is gewoon een kwestie van smaak/formaat handen.

[janklp]

Dat Canon scherper is dat is nonsens. Dat is totaal afhankelijk van de lens die je op de body monteert. Wel zou het zo kunnen zijn dat de kitlens van Nikon iets beter is dan de kitlens van Canon waardoor het verschil in scherpte ontstaat. Of dit aan de orde is weet ik niet.

Verder is deze discussie al zovaak gevoerd. Altijd met hetzelfde resultaat:
- De camera's doen niet/nauwelijks voor elkaar onder.
- Ga naar de winkel, hou beide camera's in je hand en beslis dan welke het fijnste voor je is.

Oja en hier kan je ook verder geholpen worden: [rml][ discussie] budget / start-dSLR, welke te kiezen? *deel 3*[/rml]

[Verwijderd]

Dan hou ik het denk ik toch gewoon bij de Canon EOS350D, het is een prachtig fototoestel en ik heb altijd al een Canon gehad, en ik kan er goed mee opschieten!

Bedankt voor de uitleg, en ik zal nog wel wat foto's plaatsen met de 350 hier op tweakers!

[janklp]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2006 @ 12:00:
Dan hou ik het denk ik toch gewoon bij de Canon EOS350D, het is een prachtig fototoestel en ik heb altijd al een Canon gehad, en ik kan er goed mee opschieten!

Bedankt voor de uitleg, en ik zal nog wel wat foto's plaatsen met de 350 hier op tweakers!

Ik zou beide camera's serieus even proberen. Je maakt nu een alles bepalende keuze omdat een paar mensen je iets aanraden. Bedenk wel dat als je nu voor canon kiest dat je waarschijnlijk altijd met canon blijft schieten omdat je daar je lenzen op aanpast.

Ik zou toch beide camera's even in de hand gaan houden. Maar dat is persoonlijk.

[mithras]

Zoals eerder gezegd: het maakt voor de foto nauwelijks uit. Het resultaat van beide toestellen ligt meer in de handen van de fotograaf dan van de body

Daarnaast: persoonlijk vind ik de D50 lekkerder werken dan een 350D. Anderen vinden het misschien juist andersom. Dus: ga naar een fotozaak en speel er een tijdje mee.

Tot slot moet je misschien gaan nadenken over uitbreidingen. Je kan met een D50 later misschien een overstap maken naar een D200. Een 350D vraagt later misschien om een 30D. Als je nu al denkt op den duur uit je toestel "te groeien", is het wel leuk om daar ook over na te denken. Als je betere lenzen aanschaft, kan je die namelijk meenemen met je volgende body

[Verwijderd]

Nouw het is zo:
Ik heb altijd al Canon gehad, en is me elke keer nog prima bevallen. Dus eigenlijk wil ik niet van de Canon af. Voor de rest vind ik dat de Nikon wat groot is, en de 350 een beter formaat heeft!

Ik heb ze alle 2 al eens geprobeerd, maar als je dan uiteindelijk het resultaat ervan bekijkt, heb ik tot zover gezien dat de Nikon foto's scherper waren!

Ook wil ik dan LATER nog een 28-300 MM lens, batterypack, en een speedlite. Deze kan ik veel en veel later dan nogmaals meenemen naar een nieuwe SLR camera!

Robin

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2006 13:10 ]

[janklp]

Dan is je keuze dus gemaakt ja als je ze beide al in je hand hebt gehad. Ik dacht dat je puur en alleen besloot op basis van foto's op internet. Gelukkig heb je dat niet gedaan.

Over de lens zou ik nog een opmerking willen maken. Koop geen 28-800 maar een 18-55 en een 70-300 of iets dergelijks. Maar die vraag zou je natuurlijk in het canonmount objectieven topic kunnen stellen.

Veel plezier met je aanschaf!

[Verwijderd]

Ik heb ook heel lang zitten twijfelen en heel lang een voorkeur gehad voor Canon, heb hier ook een compact van hun evanals twee printers en een scanner. Uiteindelijk heb ik toch voor de D50 gekozen. Waarom? Omdat ik die goedkoop kon kopen van iemand, de 350D kostte met kitlens al net zoveel als ik uit wilde geven, en je moet ook nog een geheugenkaart en (optioneel) filters kopen.

Ik dacht zelf ook dat het gezeur over de 350D, dat die te klein zou zijn, onzin was. Tot ik de D50 in handen had en merkte dat ik die al behoorlijk klein vond.

Al met al heb ik totaal geen spijt van m'n D50, ik heb er twee prima lenzen bij plus nog wat oudere MF lenzen en de kwaliteit van de foto's is (buiten het feit dat het natuurlijk grotendeels afhangt van de lens) uitstekend, maarja dat geldt ook voor de 350D.

[mithras]

En ik wil aan cas.fm toevoegen dat een uv filter echt noodzakelijk is! Net vanwege het uv-filter zelf, maar meer als bescherming van je lens. Gooi liever 40,- weg aan een filter dan 350,- aan een lens

[janklp]

Mithras86 schreef op zondag 18 juni 2006 @ 16:52:
En ik wil aan cas.fm toevoegen dat een uv filter echt noodzakelijk is! Net vanwege het uv-filter zelf, maar meer als bescherming van je lens. Gooi liever 40,- weg aan een filter dan 350,- aan een lens

Achjah, voor een kitlens vind ik een uv filter niet nodig. Zeker niet voor een Canon kitlens van 80 euro. Beetje filter kost ook al 30 euro.

[Verwijderd]

Voor diegenen die nog twijfelen tussen deze 2 camera's kan ik alleen maar
zeggen dat de D50 de mooiste plaatjes eruit tovert. Foto's gemaakt met de
350D komen zo uit de camera dat je ze wel MOET bewerken, de kleuren zijn te
flets, niet sprankelend en niet mooi, gewoon dood.
De foto's die uit de D50 rollen zijn mooi van kleur en sprankelend, je hoeft
er bijna niks aan te doen in Photoshop.

Vandaag een mooie serie geschoten in ons Limburgs heuvellandschap, het groen
en blauw ziet er gewoon schitterend uit, gewoon meteen goed. Diezelfde serie
heb ik vorig jaar geschoten met de 350D en het resultaat viel zo tegen dat
ik meteen alles kon weggooien richting pullenbak. Alles zag er flets en
levenloos uit, de kleuren van de D50 leven en sprankelen. Gewoon perfect.

Straks zet ik mijn serie online van vandaag. Gemaakt in het gebied rondom de
Keutenberg in Limburg.
Ik ben gewoon ontzettend blij met mijn Nikon D50 en heb er nu nog meer zin
in gekregen. Tis gewoon verbazend hoe gemakkelijk deze camera mooie plaatjes
maakt zonder veel te rommelen aan de instellingen ten opzichte van de Canon
350D.

Edit: foto's staan nu op mijn site onder portfolio: KeutenbergLimbug.
Ik zeg er ff bij dat ik niks aan de kleuren heb gedaan in Photoshop, alles de kleuren op de cam zelf op levendig gezet.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2006 23:31 ]

[Verwijderd]

Zeker als je deze lens op marktplaats kunt kopen voor circa 40 euro. Een UV filter introduceert dan alleen maar onnodige reflecties. Echter, als je de bergen in gaat is het wel aan te raden om hem ervoor te schroeven anders heb je altijd last van een blauwzweem.

Edit: @bamboe: heb je de foto's geschoten in RAW of in JPEG. Als het antwoord JPEG is dan liggen jouw resultaten aan de gebruiker en niet aan de camera (gewoon instellingen tweaken). Verder ben ik erg benieuwd naar de weersomstandigheden van beide testshots (ik denk dat het verschil daarin zit).

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2006 23:31 ]

[janklp]

@ Bamboe: sorry dat ik het zo zeg. Het is gewoon onzin dat de platen tussen de D50 en 350D zo van elkaar verschillen. Dat ligt misschien aan instellingen of witbalans maar als beide camera's goed ingesteld zijn dat moet het niets uitmaken.

[Verwijderd]

Ik heb vorig jaar ook rond deze tijd de foto's gemaakt met de Eos 350D met mooi weer, beide in RAW. Met de plaatjes die uit de 350D rollen moest ik gewoon veel meer sleutelen om tot een mooi resultaat te komen. Uit de D50 komen ze er bijna perfect uit. Heb alleen wat moeten spelen met contrast en shadows/highlights.

[Verwijderd]

Januszjes schreef op zondag 18 juni 2006 @ 23:33:
@ Bamboe: sorry dat ik het zo zeg. Het is gewoon onzin dat de platen tussen de D50 en 350D zo van elkaar verschillen. Dat ligt misschien aan instellingen of witbalans maar als beide camera's goed ingesteld zijn dat moet het niets uitmaken.

Kan best zijn maar de D50 is gewoon veel gebruiksvriendelijker wat instellen betreft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2006 @ 23:28:
Voor diegenen die nog twijfelen tussen deze 2 camera's kan ik alleen maar
zeggen dat de D50 de mooiste plaatjes eruit tovert. Foto's gemaakt met de
350D komen zo uit de camera dat je ze wel MOET bewerken, de kleuren zijn te
flets, niet sprankelend en niet mooi, gewoon dood.

Sorry, maar dit gaat nergens over, kwestie van instellen.

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2006 @ 23:38:
[...]


Kan best zijn maar de D50 is gewoon veel gebruiksvriendelijker wat instellen betreft.

Misschien moet je gewoon met beide camera's gewoon de tijd nemen om ermee te leren werken, de één werkt nou eenmaal anders dan de andere Daarnaast *is* de D50 niet gebruiksvriendelijker, maar jij víndt hem gebruiksvriendelijker. De één vind de manier van het instellen bij Canon prettiger, de ander die van Nikon. Dat is niet meer of minder dan een kwestie van persoonlijke voorkeur

---

Belangrijker dan de body is het platform wat je kiest, kijk naar de lenzen en accessoires die leverbaar zijn en welke het beste bij je passen. Die camera is na een paar jaar exit, de rest van de zooi niet

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2006 00:12 ]

[R2D2]

Magic schreef op zondag 18 juni 2006 @ 11:55:
[...]

Het voordeel van minder megapixels is dat de pixeldichtheid ook minder is, waardoor foto's over het algemeen minder ruis vatten en daardoor is de scherpte ook beter.

Zal mischien best maar ik heb hier pics op de pc staan van de D50 die het tegendeel bewijzen wat betreft de ruis. De Nikon ruist op de platen die ik heb in ieder geval meer dan de Canon, helemaal als de ISO waarde hoger gaat dan normaal.

[simon]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2006 @ 23:38:
[...]


Kan best zijn maar de D50 is gewoon veel gebruiksvriendelijker wat instellen betreft.

nu wil ik niet lullig zijn, maar het hele verhaal met jouw persoonlijke problemen rond een 350D is toch helaas je eigen schuld.

1. Er zijn wel degelijk verschillen, de 350D heeft totaal andere (en in de ogen van veel mensen) betere ruis prestatie op hoge iso's. Maar, dat volgens andere is dat weer niet zo erg, omdat de D50 mooiere ruis heeft. Die ruis is ook anders dan die van de d70.

2. De 350D heeft een eigen grip, kan prettig zijn. Hierdoor los je 't formaat probleem op. Voor de D50 zijn thirdparty grips, maar die zijn niet echt handig.

3. De D50 heeft ietwat minder mpixel, oftewel minder crop ruimte.

4. De D50 heeft geen ISO 100, voor mij eigenlijk wel onhandig, kan voor jou ook onhandig zijn. Kun je soms met heel veel licht niet meer met de scherpte diepte spelen omdat er teveel licht is.

5. De D50 én de 350D zijn verder hele degelijke goede camera's, met beiden een prachtig lenzenarsenaal.

6. Ga naar de winkel, verlaat dit topic en ga eens proberen. Scherpte zal haast identiek zijn. 't zijn 2 merken, met 2 verschillende camera's. Ik ben voor de 350D gegaan omdat er geen d50 was toen, en ik vond de hoge iso prestaties belangrijk.

Reind schreef op maandag 19 juni 2006 @ 03:18:
[...]


Zal mischien best maar ik heb hier pics op de pc staan van de D50 die het tegendeel bewijzen wat betreft de ruis. De Nikon ruist op de platen die ik heb in ieder geval meer dan de Canon, helemaal als de ISO waarde hoger gaat dan normaal.

klopt, komt omdat Nikon een CCD gebruikt, en Canon een CMOS. CMOS techniek is wordt minder warm, dus minder ruis. Werking is ook echt anders.

[ Voor 17% gewijzigd door simon op 19-06-2006 07:28 ]

[Ronald]

Yo, Timeout!!

Bij SLR cameras koop je je in in het Systeem van de fabrikant. Je koopt er vaak dure lensen bij, lensen die duurder zijn dan de body is gewoon realiteit van de dag.

De dSLR body is vergankelijk... bodies ga je niet meer 20 jaar gebruiken. dat betekent dat als je doorgaat met fotografie dat je over 3-5 jaar een andere body hebt, mischien een in een hogere klasse.

Waar je naar moet kijken is het complete systeem van de fabrikanten: Lensen flitsers bodies in hogere klasses, niet alleen de instap body met kitlens!!!!

Hop naar de winkel en uitproberen! Slechte dSLR bodies van zowel Canon als Nikon zie ik niet.

[Verwijderd]

Ja, goed dat grote verschil van de 350D en de D50, vind ook wel erg raar, maargoed!

Maar in ieder geval bedankt voor de uitleg, en het wordt zeker de 350D, nog even over die lens, ik had over de lens ergens gereageerd in een ander topic, daarop had ik 7 mailtjes dat ik beter de 70-300mm kon kopen dan de 28-300mm.

Bedankt!