Gebruik van andermans logo

[Anoniem: 132790]

Het volgende is mij vandaag overkomen:

Ruim een jaar geleden, toen mijn bedrijf net opgestart was, ben ik benaderd door een bedrijf dat iemand zocht om de website te onderhouden en daarnaast ondersteuning te bieden bij het maken van advertenties e.d.

De huisstijl en de website zijn destijds door een ander bedrijf gemaakt, maar omdat mijn klant niet tevreden was bij dat bedrijf heeft hij toen dus bij mij aangeklopt.

Nu kreeg ik vanmiddag een bericht van het bedrijf dat de hele handel ontworpen heeft, dat ik per direct de huisstijl, website en alle andere ontwerpen die ik heb gemaakt voor dat bedrijf van mijn website moest halen. Ze praten over copyright, en een boete opleggen voor het geleverde werk zonder hun medeweten...

Nu is mijn vraag: Wie is er fout? Ik ging er namelijk vanuit dat mijn klant heeft betaald voor de huisstijl, website etc. en dat dit dus ook eigendom is van mijn klant. Maar nu claimt het eerste bedrijf dat mijn klant dit niet vrij mag gebruiken, en dat ik nu fout ben...

Iemand die verstand van deze zaken heeft, en/of zoiets weleens mee heeft gemaakt? Ik weet niet wat ik er mee aan moet, en het is toch een goede klant van mij waar ik regelmatig voor werk!

Gegroet

[Neobender]

Volgens mij heeft jouw klant een probleem, niet jij

[sdomburg]

Het is afhankelijk wat de klant met het bedrijf heeft afgesproken. Daarbij is het inderdaad het probleem van de klant en niet van jou.

[Anoniem: 132790]

Met de boete werd aan mijn adres gedreigd...daarom wil ik weten of dat rechtvaardig is...

Na overleg met mijn klant heeft hij laten weten dat er nooit zwart op wit is afgesproken dat de huisstijl e.d. eigendom van het eerdere bedrijf blijft. Het is een goede kennis, vandaar dat ik er graag meer over wil weten.

[ Voor 57% gewijzigd door Anoniem: 132790 op 08-06-2006 00:06 ]

[Outerspace]

Jij bent werknemer van de werkgever, dus imo is je werkgever de klos. Alleen ik snap zelf niet dat het andere bedrijf zegt dat jij jouw huisstijl etc er vanaf moet halen? Daar hebben zij niets over te zeggen.

[disjfa]

De persoon in kwestie moet deze orde opnemen met jouw klant. Jij host het alleen maar en doet er verder niets mee. Enige wat jij kan doen zodat er wat gedaan gaat worden is luisteren naar de persoon die je erop aanspreekt en de site van de klant uitzetten.

Dan hoor je snel genoeg wel wat en hoe er aan de hand is. Maar jij bent niet fout uit je verhaal te lezen. Jij hebt de huisstijl niet gemaakt. En je klant heeft hem blijkbaar overgenomen van desbetreffende designer.

[joggie]

Dat bedrijf zal waarschijnlijk in het begin met jou opdrachtgever contracten gemaakt. Misschien kun je daaruit opmaken wie er fout zit.

Het lijkt er volgens mij in ieder geval op dat de klant jou toestemming heeft gegeven...dat is dan toch de fout van de klant, want die moet toch weten wat voor afspraken hij/zij met dit andere bedrijf gemaakt heeft?

[Burner NL]

Nu kreeg ik vanmiddag een bericht van het bedrijf dat de hele handel ontworpen heeft, dat ik per direct de huisstijl, website en alle andere ontwerpen die ik heb gemaakt voor dat bedrijf van mijn website moest halen.

Heb je de huistijl aangepast of compleet zelf opnieuw gemaakt?

Wat Neobender zegt. De klant heeft een probleem. Die moet eerst kijken wat in er in de overeenkomst stond van het bedrijf die de 1e huisstijl etc. ontworpen heeft.

[Anoniem: 132790]

Nee ik heb niets aangepast aan de huisstijl. Ik heb alleen in nieuwe ontwerpen het bestaande logo gebruikt...

[Burner NL]

Is er überhaupt wel iets op papier gezet bij de 1e uitvoering?

[Anoniem: 132790]

Er zijn mondelinge afspraken gemaakt over het gebruik van de huisstijl. De ontwerper heeft namelijk voor een laag bedrag de huisstijl ontworpen omdat mijn klant een startende ondernemer was, en hij draagt de copyright pas over als mijn klant hier alsnog voor betaald. (kan dit? )

[disjfa]

Als er mondeling wat afgesproken is kan alles. Dan is er niets op papier gezet en is er dug geen overeenkomst als je uiteindelijk in de rechtbank terecht komt. Dus moet je klant het op papier laten zetten zodat iedereen weet wat er aan de hand is.

Anders is het alleen zijn woord tegen het van de hunne. Ik zou zeggen bel je klant even op en laat hem het regelen.

[Burner NL]

Begrijp ik het goed dat jou klant niks betaald heeft omdat hij niet tevreden is maar ondertussen wel het logo gebruikt wordt?

[XangadiX]

Er zijn mondelinge afspraken gemaakt over het gebruik van de huisstijl. De ontwerper heeft namelijk voor een laag bedrag de huisstijl ontworpen omdat mijn klant een startende ondernemer was, en hij draagt de copyright pas over als mijn klant hier alsnog voor betaald. (kan dit? )

Als hij dit niet heeft vastgelegd ben je vogelvrij. Laat maar komen, als je een advocaat zoekt mag je me mailen, dit win je.

wat me meer zorgen baart is dat jij dus voor een klant werkt met een logo dat een ANDER ontworpen heeft, maar waar NOOIT voor betaald is? dat vind ik immoreel. Ook sta je juridisch in je recht. (die eerste ontwerper had het op papier moeten zetten)

(wat Burner NL zei)

Wat is het bewijsmateriaal?

[apNia]

Burner NL schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 00:29:
Begrijp ik het goed dat jou klant niks betaald heeft omdat hij niet tevreden is maar ondertussen wel het logo gebruikt wordt?

dat begrijp ik er ook een beetje uit.. zou wel een foute actie zijn van je klant..

[Anoniem: 132790]

Burner NL schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 00:29:
Begrijp ik het goed dat jou klant niks betaald heeft omdat hij niet tevreden is maar ondertussen wel het logo gebruikt wordt?

Het is zo dat mijn klant als startende ondernemer op zoek was naar een goedkope oplossing, en die heeft dat bedrijf toen dus aangeboden. Ze hebben voor een laag bedrag een huisstijl ontworpen, maar er niet bij verteld dat de huisstijl niet door derden mag worden gebruikt. Nu zeggen ze ineens dat mijn klant alsnog een flink bedrag moet gaan betalen voor het vrijgeven van de website, terwijl hij destijds al heeft betaald voor het laten ontwerpen ervan.

[fommes]

Dit vindt ik wel een raar verhaal, als het bedrijf toendertijd ingestemd heeft met het bedrag die de klant wilde betalen, en dus het ontwerp heeft afgeleverd is de transactie toch voltooid?
Dus is het eigendom van jouw klant (mits andere overeenkomsten op papier staan.)

Als ik een blik tomaten koop die in de aanbieding is kan de winkelier de volgende dag toch ook niet zeggen dat ik ze niet mag delen met mijn vrienden?
(crap voorbeeld maar het idee is er )

[Croga]

De truuk is dat "de automatiseringsbranche" over het algemeen een set algemene voorwaarden hanteerd waarin staat dat maatwerk eigendom blijft van de bouwer/ontwerper en dat daar alleen van afgeweken kan worden in geschrift.

Laat je klant dus heel erg goed kijken naar alle contracten die hij heeft gekregen/getekend. Als hier niet specifiek in staat dat hij zelf het eigendom krijgt over de ontwerpen zijn de ontwerpen zowieso nog eigendom van de ontwerper en mag de ontwerper dus zonder meer eisen dat alles weg gehaald wordt. Daarbij geld echter wel redelijkheid en billijkheid. Als de klant betaald heeft voor het ontwerp mag de klant verwachten dat hij dat ontwerp op zijn eigen website (door wie die ook gebouwd is) mag gebruiken.

Het blijft een lastige.... Persoonlijk zou ik zowieso de zaak verwijzen naar jouw klant. Jij bent in dit hele verhaal geen partij. Het probleem moet uitgevochten worden tussen de ontwerper en zijn klant. Daarnaast zou ik je klant adviseren dit bij zijn rechtsbijstands verzekering te melden en hen er naar te laten kijken. Die weten toch beter hoe dit in elkaar zit dan wij (of zouden het in ieder geval beter moeten weten)

[Anoniem: 176248]

Ik heb pas geleden het vak Recht en Informatica gevolgd op mijn studie en daar kwam deze zaak ook naar voren (algemeen dan, niet jouw specifieke geval ).
Het blijkt dat volgens de wet de ontwerper gelijk heeft. Hij heeft jouw klant wel het logo verkocht, maar hiermee niet het copyright overgedragen (zoals ik het begrijp) waardoor jouw klant wettelijk voor elk gebruik van het logo / huisstijl toestemming nodig heeft van de ontwerper.

Dit lijkt een heel raar systeem, maar het is om de ontwerper te beschermen. Anders zou de ontwerper iets kunnen maken, de klant vervolgens niet betalen en net doen alsof hij het logo / huisstijl zelf ontworpen heeft en het gebruiken.

Redelijkheid en billikheid heeft hier niets mee te maken. Als je iets maakt heb je gewoon copyright daarop (intellectueel eigendom) dat 75 na je dood vervalt.

Ook is het volgens mij zo dat het hier niets te maken heeft met de originaliteit van het logo / huisstijl (wat bij bijvoorbeeld patenten zo is), maar misschien dat iemand anders hier je dat beter kan vertellen.

[RM-rf]

Anoniem: 176248 schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 10:04:
Ik heb pas geleden het vak Recht en Informatica gevolgd op mijn studie en daar kwam deze zaak ook naar voren (algemeen dan, niet jouw specifieke geval ).
Het blijkt dat volgens de wet de ontwerper gelijk heeft. Hij heeft jouw klant wel het logo verkocht, maar hiermee niet het copyright overgedragen (zoals ik het begrijp) waardoor jouw klant wettelijk voor elk gebruik van het logo / huisstijl toestemming nodig heeft van de ontwerper.

Dit lijkt een heel raar systeem, maar het is om de ontwerper te beschermen. Anders zou de ontwerper iets kunnen maken, de klant vervolgens niet betalen en net doen alsof hij het logo / huisstijl zelf ontworpen heeft en het gebruiken.

Redelijkheid en billikheid heeft hier niets mee te maken. Als je iets maakt heb je gewoon copyright daarop (intellectueel eigendom) dat 75 na je dood vervalt.

Ook is het volgens mij zo dat het hier niets te maken heeft met de originaliteit van het logo / huisstijl (wat bij bijvoorbeeld patenten zo is), maar misschien dat iemand anders hier je dat beter kan vertellen.

Volgens mij heb je die lessen niet juist begrepen....:
Volgens de auteurswet heeft de maker wel bepaalde auteursrechten over door hem gemaakte werken.... hiermee kan hij bv 'aantasting' van zijn werk voorkomen, hij behoud het recht zelf ook dat werk te presenteren als door hem gemaakt en wat andere 'rechten van de maker' ...

Echter, het logo en de huisstijl is in opdracht van iemand gemaakt, en de opdrachtgever is ook de eigenaar van dat logo...
de maker mag hem niet zomaar verbieden dat logo te gebruiken voor datgene waarvoor het gebruikt wordt:

artikel 7 van de Auteurswet van 1912:

Artikel 7

Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken van letterkunde, wetenschap of kunst, dan wordt, tenzij tusschen partijen anders is overeengekomen, als de maker van die werken aangemerkt degene, in wiens dienst de werken zijn vervaardigd.

anders zou het autersrecht wel heel vreemd worden en zou je niks meer in opdracht kunnen geven, die ander zou je dan altijd na betaling kunnen chanteren en zijn werk alsnog 'intrekken'.
Redelijkheid en billikheid is juist wel degelijk een belangrijk onderdeel van de auteursrecht-wetgeving ....

Belangrijk is het uiteindelijk of voor het werk dat gedaan is betaald is ... is dat gebeurt, mag de opdrachtgever dit gewoon benutten ....
Hooguit kan de oorspronkelijke maker eventueel klagen over 'aantasting' van zijn autersrecht als maker bij verdere verwerking ... maar dat is zeker niet zo 'makkelijk' te bewijzen (die 'aantasting'Ä gaat nl wel eventjes verder dan enkel verdere normale verwerking van een huisstijl en/of website).

Uiteindelijk zou ik als 'hoster' gewoon contact opnemen met jouw klant en vragen of voor het ontwerpen daarvan betaald is, en als je klant dat bevestigd het laten staan .... eventuele verdere problemen gaat dan tussen die klant en de klagende ontwerper, maar jij hebt niet genoeg grond om objectief oordelen te kunnen of dat werk 'rechtmatig' gebruikt wordt en je kunt dan uitgaan van het geval dat dit dus wel gewoon rechtmatig is (omdat jouw klant je dat verteld heeft, niemand kan je dwingen de woorden van je klant in twijfel te trekken)

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 08-06-2006 10:21 ]

[bakkerl]

Blijft het niet het probleem van de TS maar van de klant.
De klant heeft een nieuw website met de logo's laten maken bij de TS. Dit is dus in opdracht gegaan. De afbeeldingen die je van de klant krijgt om te gebruiken hoef je niet allemaal te controleren of je deze wel mag gebruiken, daar moet de klant voor zorgen.

De TS heeft nu een nieuwe website gemaakt en 'opgeleverd' aan de klant. Deze klant host toevaliig ook bij de TS. De TS hoeft dus niets offline te halen, alleen als er iemand met een gerechtelijk bevel aan komt. De klant heeft nu alleen een probleem over het logo. Al zijn daar de afspraken dus niet geheel duidelijk over. De klant zal dus moeten beslissen of die de website offline haalt of niet.

[Wim-Bart]

Er zijn mondelinge afspraken gemaakt over het gebruik van de huisstijl. De ontwerper heeft namelijk voor een laag bedrag de huisstijl ontworpen omdat mijn klant een startende ondernemer was, en hij draagt de copyright pas over als mijn klant hier alsnog voor betaald. (kan dit? )

Ja, dit kan. Maar dat staat als het goed is in zijn offerte richting jouw klant. Ook al is de afspraak mondeling. Het gaat hierbij om het feit dat de eerste leverancier inspanning heeft verricht tegen een (kleine) vergoeding. Jouw klant heeft niet alles netjes aangepakt en mag geen gebruik maken van deze inspanning. Door wel gebruik te maken van de huisstijl en logo geeft jouw klant aan dat het logo en de huisstijl wel naar tevredenheid was en zal dit dan ook moeten betalen. Na betaling worden de rechten van de klant, in ieder ander geval blijft het eigendom van de eerste leverancier.

Jouw klant heeft jou dus in essentie een opdracht gegeven om content te gebruiken welke niet zijn/haar eigendom is. Het feit dat jij daar niets van wist is de fout van de klant, maar daarnaast dien jij op papier te hebben staan dat de klant jou de opdracht heeft gegeven om de huisstijl en logo te gebruiken, wat jou vrijwaard van juridische problemen. Aan de andere kant is het zo dat, als de eerste leverancier gelijk heeft, de site nu illegaal materiaal host. In dat geval dien je opvolging te geven aan de eis en de site "offline" te halen tot jouw klant de rechten heeft verworven van de content (logo, huisstijl). Zeer cru voor je klant, maar het is niet anders. Voordat je de site dan weer "online" plaatst met je je klant verzoeken om een schriftelijke vrijwaring van rechten door derden en dat hij eigenaar is van het logo en de huisstijl.

Wat echter ook geldt is dat de eerste leverancier een foute procedure heeft gevolgd. De procedure had als volgt moeten zijn:

Leverancier stuurt jou een mededeling van het feit dat gebruik van logo en huisstijl illegaal is, jouw klant krijgt hier een afschrift van.
Jij krijgt een "redelijke" periode om met jouw klant om tafel te zitten om het probleem op te lossen.
Wanneer het probleem tussen "klant" en "eiser" niet wordt opgelost krijg jij daar een melding van en dien je de site off-line te halen.
Haal je de site niet "off-line" dan ben je opeens partij samen met jouw klant en ben je samen met jouw klant aansprakelijk.

[RM-rf]

wim-bart schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 10:34:

Het gaat hierbij om het feit dat de eerste leverancier inspanning heeft verricht tegen een (kleine) vergoeding. Jouw klant heeft niet alles netjes aangepakt en mag geen gebruik maken van deze inspanning. Door wel gebruik te maken van de huisstijl en logo geeft jouw klant aan dat het logo en de huisstijl wel naar tevredenheid was en zal dit dan ook moeten betalen. Na betaling worden de rechten van de klant, in ieder ander geval blijft het eigendom van de eerste leverancier.

hoho... je geeft ind ee eerste zin aan dat er betaling heeft plaatsgevonden ... dat is voldoende, die betaling betekent dat de 'klant' hier de eigenaar is van de huisstijl ....
óók als die betaling 'laag' was en ook als de ontwerper oorspronkelijk dacht er een grotere opdracht uit te kunnen slepen, als hij betaald is voor het ontwerp van die huisstijl, is de klant de eigenaar daarvan. punt.

Dat hoeft helemaal niet te zijn vastgelegd in een schriftelijk contract, een mondelinge overeenkomst voldoet dan (een afschrtift van die betaling voldoet als bewijs voor de opdracht en dat die afgewikkeld is... als er niks is vastgelegd, is de ontwerper zelf nét zo fout geweest als de klant)

[Anoniem: 50893]

RM-rf schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 10:15:
[...]


Volgens mij heb je die lessen niet juist begrepen....:
Volgens de auteurswet heeft de maker wel bepaalde auteursrechten over door hem gemaakte werken.... hiermee kan hij bv 'aantasting' van zijn werk voorkomen, hij behoud het recht zelf ook dat werk te presenteren als door hem gemaakt en wat andere 'rechten van de maker' ...

Echter, het logo en de huisstijl is in opdracht van iemand gemaakt, en de opdrachtgever is ook de eigenaar van dat logo...
de maker mag hem niet zomaar verbieden dat logo te gebruiken voor datgene waarvoor het gebruikt wordt:

artikel 7 van de Auteurswet van 1912:

[...]


anders zou het autersrecht wel heel vreemd worden en zou je niks meer in opdracht kunnen geven, die ander zou je dan altijd na betaling kunnen chanteren en zijn werk alsnog 'intrekken'.
Redelijkheid en billikheid is juist wel degelijk een belangrijk onderdeel van de auteursrecht-wetgeving ....

Belangrijk is het uiteindelijk of voor het werk dat gedaan is betaald is ... is dat gebeurt, mag de opdrachtgever dit gewoon benutten ....
Hooguit kan de oorspronkelijke maker eventueel klagen over 'aantasting' van zijn autersrecht als maker bij verdere verwerking ... maar dat is zeker niet zo 'makkelijk' te bewijzen (die 'aantasting'Ä gaat nl wel eventjes verder dan enkel verdere normale verwerking van een huisstijl en/of website).

Uiteindelijk zou ik als 'hoster' gewoon contact opnemen met jouw klant en vragen of voor het ontwerpen daarvan betaald is, en als je klant dat bevestigd het laten staan .... eventuele verdere problemen gaat dan tussen die klant en de klagende ontwerper, maar jij hebt niet genoeg grond om objectief oordelen te kunnen of dat werk 'rechtmatig' gebruikt wordt en je kunt dan uitgaan van het geval dat dit dus wel gewoon rechtmatig is (omdat jouw klant je dat verteld heeft, niemand kan je dwingen de woorden van je klant in twijfel te trekken)

Hangt het er ook niet een beetje vanaf wat voor policy een uitvoerder hanteert ? Dat zou het 1 en ander kunnen uitsluiten. Als de destijdse opdrachtgever in zijn eigen policy meeneemt dat de door hem uitgevoerde werken niet anders mogen gebruikt worden dan..... dan staat hij toch als nog in zijn recht, ongeacht wat voor wetgeving hiervoor van toepassing is ? Ik voer diensten uit met de daarvoor toegaste algemene voorwaarden van mijn bedrijf, als een client daarmee akkoord zou gaan, in dit geval dus, indien de website elders word gehosted dan mag de content of de website niet worden gebruikt ? Of is dat hier niet van toepassing ?

Vroeg het me af omdat ik veel bedrijven ken die werken volgens een eigen policy, het is dan aan de klant of ze hiermee akkoord gaan. Zo niet kun je een uitzonderings kontrakt opstellen en zo mogelijk de voorwaarden aanpassen en dan moet, mijns inziens, in billijkheid destijds, al duidelijk aangegeven zijn dat de content al dan niet behoort tot de opdrachtgever. Maar het is nog altijd zo dat degene die klaagt moet bewijzen. Als er helemaal niets staat in het kontrakt, dan vind ik het redelijk dat de opdrachtgever aanneemt dat de kontent hem toebehoort en dus vrij mag gebruiken. Het is sowieso altijd belangrijk om het een en ander kontraktueel vast te leggen, voorkomt een hoop onduidelijkheid en getouwtrek achter af

[RM-rf]

Nee, je kunt niet zomaar onredelijke voorwaarden opleggen ....
Als je een logo voor iemand ontwerpt, kun je je niet zomaar beroepen op 'kleine lettertjes' die betekenen dat iemand zijn logo opeens niet meer mag gebruiken, als hij niet zaken _blijft_ doen met diezelfde ontwerper.

Belangrijk is wel of die opdracht van het ontwerpen van de huisstijl gewoon betaald is... als dat zo is, is er vrijwel geen mogelijkheid dat de ontwerper iemand kan dwarszitten die huisstijl, waarvoor dan betaald is, ook toe te passen.
Enkel als die klant neit voor die specifieke huisstijl en logo betaald heeft, is het aannemelijk dat hij deze ook niet mag toepassen... evenzeer met een eventueel ontwerp voor een website, als daarvoor betaald is, mag dat toegepast worden, als dat niet betaald is, niet... volgens mij zien hier sommigen gewoon dit als iets heel moeilijks, terwijl het hardstikke simpel en logisch is.

[ Voor 54% gewijzigd door RM-rf op 08-06-2006 11:54 ]

[heiyu]

Als je een beetje de algemene voorwaarden/contracten leest voor huisstijlen en logo's van BNO (Bond Nederlandse Ontwerpers) geldt er vaak een licentie voor een logo en huisstijl. Je mag het logo en huisstijl dan onbeperkt toepassen op alle dragers (media) zolang je er geen wijzingen aan brengt.
Ze kunnen je dus niet zomaar aanklagen voor het gebruik van een logo omdat je het op iets anders hebt gezet.

Een opdrachtnemer is WEL verantwoordelijk om tegen de opdrachtgever te vragen of aangeleverd materiaal beschermd is met auteursrecht en moet dan eventuele licenties tonen/overhandigen.

Mocht je ontwerpen die je zelf hebt gemaakt opnemen in je portfolio als zelfpromotie (dus niet uit commercieel oogpunt) dan mag dit ten allen tijden

Zowiezo dit lijkt me eerder een zaak van je klant met zijn oude bedrijf.

[ Voor 11% gewijzigd door heiyu op 08-06-2006 12:04 ]

[TD-er]

heiyu schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 12:01:
Als je een beetje de algemene voorwaarden/contracten leest voor huisstijlen en logo's van BNO (Bond Nederlandse Ontwerpers) geldt er vaak een licentie voor een logo en huisstijl. Je mag het logo en huisstijl dan onbeperkt toepassen op alle dragers (media) zolang je er geen wijzingen aan brengt.
Ze kunnen je dus niet zomaar aanklagen voor het gebruik van een logo omdat je het op iets anders hebt gezet.
[...]

Maar wanneer is iets "aangepast" en wanneer is de huisstijl "toegepast" ?

Als je de huisstijl en het logo in een website verwerkt, dan lijkt het mij dat je die dus toepast en niet aanpast.
Maar stel nu dat de ontwerper van het logo ineens aankomt dat het niet past over dit-of-dat plaatje heen, is het dan aangepast?

Kortom, het lijkt mij dat die interpretatie niet echt waterdicht is en nogal subjectief is.

[RM-rf]

TD-er schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 12:11:

Kortom, het lijkt mij dat die interpretatie niet echt waterdicht is en nogal subjectief is.

Indien daarover werkelijk een hoogoplopend conflict ontstaat, moet een rechter daarover uitsluitsel geven, en die zal beoordelen in welke mate een oorspronkelijk ontwerp aangetast kan worden door aanpassingen....
Of in welke mate gewoon aanpassingen noodzakelijk en conform het bestaande ontwerp zijn en dit niet aantast.... hierbij moet natuurlijk ook meegenomen worden datd e aantasting aangetoond moet worden, ofwel de noodzaak om een aanpassing van een ontwerp aan te vechten... het is niet andersom, dat een bestaand ontwerp nooit niet aangepast _mag_ worden, het gaat om een aanpassing die werkelijk afbreuk doet aan een bestaand ontwerp.
De bewijslast ligt dan bij de klager.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 08-06-2006 14:41 ]

[alienfruit]

Ik had altijd begrepen dat een overdracht van auteursrecht waaronder het ontwerp van een logo zwart op wit moet zijn.

[RM-rf]

alienfruit schreef op zondag 11 juni 2006 @ 00:41:
Ik had altijd begrepen dat een overdracht van auteursrecht waaronder het ontwerp van een logo zwart op wit moet zijn.

Nee, auteursrechten kun je niet zomaar 'overdragen' ..... zo behoud de maker altijd een specifiek 'makersrecht', zelfs als hij iets in opdracht maakt, vooral gericht op eventuele aantasting van zijn werk en in hoeverre hij daarvan schade kan ondervinden.

Bij de nederlandse auteursrechtwetgeving is het juist zo dat de wetgeving zo min mogelijk gericht is op 'contracten' en het claimen van het recht (zoals in angelsaksische auteursrechtwetgeving waar het altijd noodzakelijk is dat copyrights expliciet voorbehouden zijn, wil iemand rechten kunnen uitoefenen)...

IN nderland functioneert Auteursrcht zoveel mogelijk als een natuurlijk recht, dat atuurlijk ontstaat en naar Redelijkheid en Billijkheid uitgeoefend kan en mag worden, maar niet zo makkelijk misbruikt kan worden om een klant/opdrachtgever te 'chanteren'...

Echter in dit geval is het het belangrijkste dat de Topcstarter zoveel mogelijk die hele kwestie doorschuift naar zijn klant en de andere maker waarmee die kennelijk een conflict had .... en zelf gewoon poogt erbuiten te blijven. Daarbij voldoet gewoon een verzekering van de klant dat deze alle rechten over die logo's en huisstijl bezit (en evt, zwart-op-wit dat de klant verder aansprakelijk is voor de rechten over deze zaken)