[WIN2000SRV] Exchange server vervangen

[Verwijderd]

Kan iemand me met het volgende verder helpen?

Ik heb hier 2 Windows 2000 SBS Standard servers draaien waarvan er 1 is met exchange. Nu willen we de exchange server vervangen omdat die een beetje onstabiel begint te worden en het eigenlijk geen server maar een werkstation is met niet echt geweldige specs.

Als ik de nieuwe server installeer met Windows 2000 SBS met exchange gaat dat dan goed?
Krijg ik dan geen conflicten met 2 exchange bakken in het zelfde domein?

Windows 2003 is geen echte optie omdat we een dure licentie van MS Windows 2000 SBS hebben, die voldoet voor ons.

(Heb al gezocht naar clustering ofzo, zodat we de 1 weg kunnen halen als het werkt, maar daar heb je de enterprise edition voor nodig.)

Alvast bedankt,

[Rolfie]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 17:11:
Kan
Ik heb hier 2 Windows 2000 SBS Standard servers draaien waarvan er 1 is met exchange. Nu willen we de exchange server vervangen omdat die een beetje onstabiel begint te worden en het eigenlijk geen server maar een werkstation is met niet echt geweldige specs.

Goed idee De vraag is wel waarom gaat Exchange onstabiel draaien? Wat versta je precies onder onstabiel? Als er bv corruptie zit in de Exchange database en als je die dan overzet, dan vraag je weer om problemen.

Als ik de nieuwe server installeer met Windows 2000 SBS met exchange gaat dat dan goed?
Krijg ik dan geen conflicten met 2 exchange bakken in het zelfde domein?

Exchange weet ik niet, maar 2 * SBS in 1 domain gaat niet werken.

Windows 2003 is geen echte optie omdat we een dure licentie van MS Windows 2000 SBS hebben, die voldoet voor ons.

Waarom is de " "? Je hebt toch een licentie. En duur, dat valt wel mee.

(Heb al gezocht naar clustering ofzo, zodat we de 1 weg kunnen halen als het werkt, maar daar heb je de enterprise edition voor nodig.)

Clustering Wat wil je daar mee doe? SBS ondersteund geen clustering, en ik zie ook niet echt wat je hiermee wil doen?

[Verwijderd]

Rolfie schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 17:20:

Goed idee De vraag is wel waarom gaat Exchange onstabiel draaien? Wat versta je precies onder onstabiel? Als er bv corruptie zit in de Exchange database en als je die dan overzet, dan vraag je weer om problemen.

onstabiel is niet het goede woord geweest. Het draaid wel goed, alleen komen er wat foutmeldingen in de event viewer, maar die komen meer omdat het systeem niet helemaal 100 meer is.

Exchange weet ik niet, maar 2 * SBS in 1 domain gaat niet werken.

We hebben het nu draaien met 2 sbs in 1 domain, maar dat heeft m'n voorganger geregeld met het overnemen van server-rolls ofzo.

Waarom is de " "? Je hebt toch een licentie. En duur, dat valt wel mee.

Ome Bill is met z'n licenties niet wat je goedkoop noemt

Clustering Wat wil je daar mee doe? SBS ondersteund geen clustering, en ik zie ook niet echt wat je hiermee wil doen?

Met clustering kan je 2 dezelfde servers naast elkaar laten draaien, en als de 1 uitvalt pakt de ander het weer op. Das toch wel bekent?

[Verwijderd]

We hebben het nu draaien met 2 sbs in 1 domain, maar dat heeft m'n voorganger geregeld met het overnemen van server-rolls ofzo.

tja dat kan dus niet... ik weet niet of je geen 2 sbs servers in hetzelfde domain kan draaien, maar 2 sbs domaincontrollers is dus uitgesloten

Ome Bill is met z'n licenties niet wat je goedkoop noemt

tja, kwestie van mening. als mensen voor een spel 50 euro over hebben vallen de kosten voor een os reuze mee

Met clustering kan je 2 dezelfde servers naast elkaar laten draaien, en als de 1 uitvalt pakt de ander het weer op. Das toch wel bekent?

zo simpel is dat niet, er zit wel een stukje meer achter (shared storage/sans etc) en als je een licentie al te duur vind... (en inderdaad het levert niet echt veel meer waarde op, alleen exchange clusteren misschien, maar voor 20 gebruikers is dat over het algemeen zeker een overkill)

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2006 17:44 ]

[Verwijderd]

onstabiel is niet het goede woord geweest. Het draaid wel goed, alleen komen er wat foutmeldingen in de event viewer, maar die komen meer omdat het systeem niet helemaal 100 meer is.

Geef die eerst eens dan, misschien kunnen we daar wat mee

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 17:45:
[...]

Geef die eerst eens dan, misschien kunnen we daar wat mee

Dat zijn er heel wat hoor . maar we willen die server gewoon vervangen. We vertrouwen het niet meer. Het draait nu bijvoorbeeld op een IDE 160GB schijf single. Das niet echt betrouwbaar gezien de HDD in dit machien al een keer vervangen is. Dus we willen nu het nog draait de server vervangen, en niet als de server plat gaat, want dan zijn we een poosie bezig.

[McMiGHtY]

Als je er zelf niet zoveel van snapt, zou ik dit gewoon door een externe partij laten doen.
2 SBS Servers in 1 domain gaat nooit werken, en mocht je niet zo gecharmeerd zijn van de prijzen van de licensies van Microsoft, er zijn genoeg andere mailservers die goedkoper zijn.

[alt-92]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 17:28:
Ome Bill is met z'n licenties niet wat je goedkoop noemt

Ga dan eens een losse 2000/2003 Server licentie, SQL2000 licentie, Exchange licentie en CALs bestellen en kom dan nog eens zeggen dat je met je huidige SBS licentie duur uit bent.

Met clustering kan je 2 dezelfde servers naast elkaar laten draaien, en als de 1 uitvalt pakt de ander het weer op. Das toch wel bekend?

Fail-over bedoel je.
Kan niet met je SBS licentie trouwens.

Misschien moet je het inderdaad maar overlaten aan mensen met meer vakkennis, of zelf heel veel bijspijkeren
Er zijn opties genoeg als je weet wat je kan.

[PsychoG]

Een migratie met SBS is zeker wel mogelijk. Je kunt namelijk tijdelijk 2 SBS server in je domein krijgen (je domein werkt dan nog 14 dagen). Op de MS KB is een artikel hierover te vinden. Als ik straks wat meer tijd heb zoek ik hem wel voor je op..