[MEM] Discussie over situatie mid 2006

[Verwijderd]

Ik wil hiermee een serieuse topic openen over de zin en onzin van de hoeveel interne geheugen van diverse groepen systemen.

Ik weet nog dat ik in Q1 2000 mijn pagefile uitzette omdat ik toen een behoorlijke 256 MB had. De games van toen konden prima in die grenzen blijven naast de persverse Windows 2000.

Nu 6 jaar later zit de situatie er heel anders uit. Ik zal een lijstje maken voor geheugeneisen waarvan ik denk dat ze correct zijn. Ik zou ook graag gezonde kritiek willen hebben als je het oneens bent. Vermeld dan wel waarom je het ermee oneens bent.

mid 2006:


640 KiB Ought to be enough for everyone 'Bill Gates'
......
64 MiB: Ik ken één systeem met XP dat maar 64 MiB ter beschikking heeft en dat is onacceptabel traag. Ver uit de tijd.
128 MiB: Ook met deze hoeveelheid zal Windows XP moeite hebben. MS Word openen en je machina gaat al swappen
192 MiB: Budget machines met een mooi pronkent TFT scherm, maar wel met 64 MiB shared video memory. Ook hier veel te weinig om er wat nuttigs mee te kunnen zonder dat je koffievoorraad er binnen 2 dagen doorheen is.
256 MiB: Mwah, als je het systeem louter gebruikt voor licht internet, windows geluidjes en een briefje tikken kan het prima. Verwacht niet Office 2007 goed te gaan draaien.
512 MiB: Licht/medium multimediasysteem waar niets bijzonders mee wordt gedaan zoals encoden en rendering. Voor derest prima voor 2D gebruik en misschien een oud spelletje zonder dat je harddisk in de stress schiet.
1024 MiB: Dit is nog steeds mainstream. Prima hoeveelheid werkgeheugen voor alle kantoorapplicaties en encoden kun je ook gaan doen. De nieuwste games op 'high' settings spelen zal het zaakje kunnen gaan vertragen. Niet echt geschikt voor Windows X64 met games of Windows Vista.
2048 MiB: Hier zit ik op: Een vensterje meer of minder open maakt niet uit. Games hebben ruimte zat en swappen zal bijna nooit nodig zijn. Met de tweak "Largesystemcache=1" en een mini pagefile voor de uiterste nood kun je nog wel vooruit. Zelfs gamen op Windows Vista moet mogelijk zijn met deze hoeveelheid, maar ik weet niet voor hoelang! Geruchten vertellen mij dat Vista na een kale start al 400-800 MiB nodig zal hebben om zichzelf te voorzien. Daar komt alles zoals games nog bovenop. Windows X64 vreet al standaard 20-30% meer RAM op je 32-bits progjes. Bij een kale start heb ik al 100 MiB meer in gebruik als met zijn 32-bits broer.
4096 MiB: ik ken een gek die dat heeft Hij werkt met CAD/CAM bewerkingen en swappen is erg pijnlijk tijdens het renderen van extreem complexe multilayer bewerkingen. Hij rijkt al wat over de 2 GiB grens heen. Windows Vista 64-bit zal hier zeker meer profijt uit gaan trekken doordat het de GPU mem ook meetrekt in zijn Aero.

Conclusie: 1024 MiB begind in mijn ogen voort krap te worden onder de gamers. Heb je een monsterlijke videokaart dan hoort daar ook een monsterlijke hoeveelheid RAM bij.

[CACHE]

Doe de test en kijk of je genoeg mem hebt:

->Monitor de pagefileusage via info
->Start je zwaarste applicatie, ga er 2 uur mee spelen en sluit het af. Kijk of de desktop direct tevoorschijn komt (ja, direct) ofdat je desktop opgebouwd wordt. Is dat het geval dan heb je honger naar meer. Is er teveel aan geheugen dan zal de cache hier dankbaar gebruik van gaan maken. Maak je geen zorgen; je RAM staat altijd vol! Zo kun je eerder geopende programma's direct uit de cache trekken wat de machine laat vliegen. Ook na het spelen van een zwaar spel blijft er genoeg ruimte over voor de cache waar eerder geopende programma's staan te wachten voor een snelle start. Het is dus niet alleen je gebruik. Windows X64 beheerd dit superieur over Windows XP 32-bit.

[maratropa]

Wat wil je hier nou precies mee? Het is een rommelig verhaaltje, en staat vol met rare beweringen.

bijv:

4096 MiB: ik ken een gek die dat heeft Hij werkt met CAD/CAM bewerkingen en swappen is erg pijnlijk tijdens het renderen van extreem complexe multilayer bewerkingen. Hij rijkt al wat over de 2 GiB grens heen. Windows Vista 64-bit zal hier zeker meer profijt uit gaan trekken doordat het de GPU mem ook meetrekt in zijn Aero.

"Doordat de GPU mem ook meetrekt in zijn Aero???" Als je bedoeld dat je videokaart geheugen ook meehelpt met renderen in cad/cam progs, dan heb je het mis.

Dat 1024 voor sommige games niet genoeg is, wisten we ook al.

En dat "cache" verhaal, wat wil je daarmee?

NT Os'en "swappen" trouwens niet, maar "pagen"

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 04-06-2006 09:43 ]

[silitek]

Tja, ik zit niet perse te wachten op vista. Er zijn meerdere mensen die er zo over denken. Geen toegevoegde waarde voor mij in Vista. Voor mij voldoet 1024 prima nog. Als ik terug kom uit BF2 na een uur staat m'n desktop er in 2sec.

Maar als je voorop wilt lopen in hardware-land zou je telkens weer diep in de buidel moeten graaien om de honger naar o.a. meer MEM te voorzien. Uiteindelijk loop je toch weer achter de feiten aan.

Een systeem is persoonlijk, naar gelang de behoefte van de gebruiker.

[TERW_DAN]

Tja, het enige dat ik hierop kan zeggen is dat dit vooruitgang is. Het zal altijd wel weer meer worden, net als hdds steeds groter worden en dat je steeds snellere cpu's hebt.

_{Daarbij worden geheugengroottes altijd nog in MB en GB uitgedrukt, niet in MiB of GiB}

[Muscrerior]

Verwijderd schreef op zondag 04 juni 2006 @ 09:13:

128 MiB: Ook met deze hoeveelheid zal Windows XP moeite hebben. MS Word openen en je machina gaat al swappen

Das wel waar, maar dat heeft nauwelijks negatieve impact in mijn ogen. Ik heb hier een Compaq Deskpro EP (Pentium III ~ 500Mhz, 128 MB RAM) Die draait WinXP en Office 2003 vloeiend, gewooon een kwestie van voldoende harde schijf ruimte houden en regelmatig defragmenteren met een goed programma...

[dion_b]

JacquesdeBuys schreef op zondag 04 juni 2006 @ 10:41:
[...]


Das wel waar, maar dat heeft nauwelijks negatieve impact in mijn ogen. Ik heb hier een Compaq Deskpro EP (Pentium III ~ 500Mhz, 128 MB RAM) Die draait WinXP en Office 2003 vloeiend, gewooon een kwestie van voldoende harde schijf ruimte houden en regelmatig defragmenteren met een goed programma...

Zelfs de snelste harde schijf is 1000x trager dan het traagste (recent gangbare) geheugen. Als je moet gaan swappen gaat de prestatie onherroepelijk omlaag

Dat neemt niet weg dat voor veel lichtere applicaties (en voor het opstarten van OS zelf) de harde schijf wel degelijk de bottleneck is, maar dat heeft puur met het inladen van data te maken. Ook al heb je 4GB aan RAM, met een trage HDD gaat je systeem hoe dan ook traag aanvoelen.

Wat ik een beetje mis is dat ook anno 2006 je geheugengebruik voor een groot gedeelte een kwestie is van persoonlijke keuze. Zelfs als je niet naar andere OSsen gaat kijken kun je WinXP prima zo instellen dat minimaal geheugen gebruikt wordt en dat het met 192MB soepel draait bij licht gebruik. Doe je dat niet en ben je bovendien slordig met TSR-programma's (al die meuk die mee opstart), dan kun je met 512MB problemen krijgen.

Datzelfde gaat in nog grotere mate op als je naar verschillende OSsen kijkt. Van de min of meer mainstream opties verbruikt OS X op dit moment het meest en is pas vanaf 256MB redelijk bruikbaar, WinXP lust zeker 192MB voor swap-free plezier, maar als je bereid bent naar andere alternatieven te kijken kun je met veel minder toe. Voorbeeld:

Ik typ deze woorden vanaf de meest gecastreerde Netburst-based bak denkbaar, een P4-1300 (ja, die bestaan) met slechts 128MB aan PC600 (de traagste) RDRAM. Momenteel draai ik acht Firefox vensters, GAIM, Thunderbird, speelt XMMS op de achtergrond een muziekje af *en* is gcc op de achtergrond bezig (Gentoo ). En het draait soepel, soepeler dan de WinXP bak ernaast met 384MB RAM en een (veel) snellere Athlon 1200 CPU Waarom? Omdat dit een mooie kale Gentoo installatie is die geen overbodige zooi heeft en een lichte desktop environment (xfce4).

Als je in de TS leest dat je nu 1024MB nodig hebt voor mainstream werk zeg ik dat je dan schromelijk overdrijft. Je hebt 1024MB nodig als je mainstream spul wilt doen op een OS die niet op zuinigheid geschreven is en waarbij je ook nog eens nalaat alle geheugenvretertjes uit te schakelen. Dat wil niet zeggen dat niemand meer nodig heeft - high-end games en foto/videobewerking zijn toepassingen die wel meer kunnen eisen, maar dat is niet meer mainstream te noemen op dit moment.

Sterker nog, zelfs die 128MB waar ik nu mee speel is allicht niet strict nodig. Ik ben bezig een oude Apple Centris 650 (68040-25MHz based) op te tuigen en practisch inzetbaar te krijgen met A/UX (Apple's eigen unix). Ik ga niet gamen en ook geen fotos bewerken, maar voor chatten, documenten inzien en browsen zou het genoeg moeten zijn. Dan kun je strict genomen stellen dat voor veel werk 90% van de systeemeisen uit pure bloat bestaan

[_JGC_]

Ach, wat is genoeg geheugen, het is maar net wat je ermee doet. IMHO is alles boven de 2GB op een gemiddeld systeem overkill. Meer dan 2GB gebruik je vaak alleen als je veel gaat multitasken of echt geheugenintensieve applicaties zoals databases gaat draaien.

Ik ken iemand die nu 2GB geheugen heeft voor een programma wat alles opslaat in een MS Access database. Toch maar steeds vragen of upgraden naar 3GB geheugen dat programma nog sneller kan krijgen, terwijl duidelijk te zien is dat dat programma niet efficient met harddisk en CPU omgaat: geheugen is minimaal 1GB van vrij, CPU draait 100% als dat programma ook maar iets doet (indices? database? ow, nee, tis MS Access he )

Gisteren heb ik nog even achter mijn oude laptop gezeten die ik vorig jaar zoveelstehands heb weggedaan:
P2 366
192MB geheugen
20GB 4500RPM diskje
Windows XP helemaal gestript

Draait als een tierelier, kon niet echt merken dat dat ding nou al minstens 8 jaar oud moest zijn, alleen dat oude 13" 800x600 schermpje met een kapotte beeldlijn deed me eraan herinneren

Verder nog een mailserver draaien met 2GB geheugen in een Cyrus IMAP cluster. Geheugengebruik is echt super spectaculair: 200MB wordt gebruikt door programma's, de andere 1.8GB staat gewoon compleet vol met diskcache, waarbij ik me afvraag of dat nut heeft bij het ontvangen en doorsturen van mail. De iets oudere mailserver uit dat cluster met maar 1GB geheugen doet het nml net zo snel...

[JJ Le Funk]

Als je comfortabel wilt XP'en dan is 1024 goed te doen mits je op je resources let (Office progs eerst even afsluiten voor je een game gaat draaien, je kent het wel). Wil je echter zorgeloos alle meuk installeren die je wel handig lijkt en daarnaast zware apps naast elkaar open houden (kortom de veel eisende gebruiker) dan is 2GB aan te bevelen om hevig swappen van de HD(s) te voorkomen.

Om dus antwoord te geven op de topicvraag: 2006 is het jaar waarop 2GB RAM noodzakelijk werd voor de veeleisende mainstream PC gebruiker.
Hoewel ik Dion_B zeker gelijk moet geven dat het erg mee zou vallen als je efficiënt omgaat met je resources. Echter zie ik een niet-tweaker die verdieping in de materie niet zo snel maken.

[dion_b]

Om op 192MB comfortabel te kunnen draaien met XP moet je minimaal bewust zijn van wat er allemaal draait, maar op moment dat je voor office werk zegt 1024MB nodig te hebben vraag ik me echt af wat wat voor spreadsheets je allemaal gebruikt.

Op het werk zit ik (als ik niet achter mijn eigen "test"laptop zit ) noodgedwongen achter door IT geconfigde desktops met overkill aan CPU (P4 2.8GHz) en 512MB RAM. Zij draaien een niet al te efficient ingestelde WinXP met genoeg troep erop om zeer realistisch door te gaan voor wat een mainstream gebruiker ervan zou bakken. Toch heb ik geen enkele moeite om een stuk of 8 IE vensters, een bomvolle Outlook, twee Excel spreadsheets met elk de gegevens van enkele tienduizenden klanten erin, een proprietary klantenadmin prog en nog wat CLI spul erbij te draaien. De slechte netwerkperformance is steeds de bottleneck waar we ons over irriteren, als iets eenmaal local aanwezig is gaat het als een trein.

Als dat allemaal lukt op 512MB zonder noemenswaardige swapwerk (OK, soms bij wisselen tussen twee van die monsterspreadsheets, maarja, vergeleken met hoe lang het duurt om zo'n ding ueberhaupt binnen te krijgen (uit Outlook - leve managers...) is dat totaal verwaarloosbaar) zie ik niet in wat de voordeel zou zijn bij 768MB of zelfs 1024MB.

Thuis heb ik dezelfde ervaringen, het is alleen bij het simultaan compileren van zooi (Gentoo) en nog een aantal andere geheugenvretende apps te draaien dat ik het verschil merk tussen 512MB en 768MB. Enige reden dat ik voor de nieuwe PC die ik onlangs in onderdelen besteld heb alsnog voor de 1024MB ga is simpelweg omdat dan een 256MB PC3200 DIMM vrijkomt voor mijn vriendin

[Verwijderd]

Om dus antwoord te geven op de topicvraag: 2006 is het jaar waarop 2GB RAM noodzakelijk werd voor de veeleisende mainstream PC gebruiker.

Precies de doelgroep waartoe ik behoor. Ik was al het tweaken om maar die paar MB's vrij te krijgen meer dan zat. Ik wil gewoon Windows kunnen gebruiken zonder al te veel zooi en ik haat pagen. Tweaken op 256 MB machientjes doe ik wel op mijn werk
Verder wil ik gewoon alle games die ik koop en heb volluit kunnen draaien zonder op hoeven te letten dat de machine gaat pagen.

Wat ik merk van de upgrade van 1024 naar 2048 MB:

->Games starten echt wat sneller op. Ook dankzij Diskeepers I-FAAST defrag.
->Meer frames per seconde in grote levels en meer frames per seconde bij snel bewegen
->Mijn pagefile wordt met 16 MB belast. Meer niet. Voorheen was de pagefile rijker gevuld.
->Windows X64 loopt smoother. De cache groeid snel mee en dat is mooi nieuws
->Eerst UT2004 dan BFME en dan weer UT2004 spelen. Voorheen 3x wachten op de volledige laadtijden van het spel. Nu staat UT2004 nog vol in het geheugen zodat het er binnen 3 seconden is.
->In de nabije toekomst verwacht ik nog meer voordelen te gaan ontdekken
->Mocht ik tijdens het spelen van een game nog een idee krijgen voor mijn presentatie die in de maak is dan staat die alvast open en ALT+TAB is my only need.

Ik merk verder dat mijn visie niet echt wordt gedeelt. Er kunnen nu 2 dingen aan de hand zijn. Of ik doe iets gruwelijks, maar dan ook gruwelijk fout of mensen kennen de voordelen 'nog' niet.

Ik heb niet voor niets een hoop poen neergelegt voor deze uiteindelijke config; vliegen zal hij .

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2006 15:10 ]

[Daxter]

Gezien 2gb geheugen steeds normaler word en er al een aantal spellen zijn die hier zinvol gebruik van maken vraag ik me af of het misschien zinvol is om als ik over 2 maanden een nieuwe pc ga kopen (conroe monster ) het misschien zinvol is om 4gb geheugen erin te hangen. Het geheugen kan dan in ieder geval dual channel draaien (lukt vaak niet als je later nog andere latjes erbij koopt). Maar is het zinvol? Het is de bedoeling dat die pc toch weer eventjes mee gaat en op hoog detail spellen spelen vind ik natuurlijk ook altijd fijn (ik ga er ook windows vista opzetten volgend jaar, en er zal ook het nodig compile werk opgedaan worden).

[Verwijderd]

Vind deze topic onzin gezien 1 van de beste FAQ's online hier op tweakers staat :

PMG FAQ

[dion_b]

Verwijderd schreef op maandag 05 juni 2006 @ 15:02:
Om dus antwoord te geven op de topicvraag: 2006 is het jaar waarop 2GB RAM noodzakelijk werd voor de veeleisende mainstream PC gebruiker.

Precies de doelgroep waartoe ik behoor. Ik was al het tweaken om maar die paar MB's vrij te krijgen meer dan zat. Ik wil gewoon Windows kunnen gebruiken zonder al te veel zooi en ik haat pagen. Tweaken op 256 MB machientjes doe ik wel op mijn werk
Verder wil ik gewoon alle games die ik koop en heb volluit kunnen draaien zonder op hoeven te letten dat de machine gaat pagen.

Wat ik merk van de upgrade van 1024 naar 2048 MB:

->Games starten echt wat sneller op. Ook dankzij Diskeepers I-FAAST defrag.
->Meer frames per seconde in grote levels en meer frames per seconde bij snel bewegen
->Mijn pagefile wordt met 16 MB belast. Meer niet. Voorheen was de pagefile rijker gevuld.
->Windows X64 loopt smoother. De cache groeid snel mee en dat is mooi nieuws
->Eerst UT2004 dan BFME en dan weer UT2004 spelen. Voorheen 3x wachten op de volledige laadtijden van het spel. Nu staat UT2004 nog vol in het geheugen zodat het er binnen 3 seconden is.
->In de nabije toekomst verwacht ik nog meer voordelen te gaan ontdekken
->Mocht ik tijdens het spelen van een game nog een idee krijgen voor mijn presentatie die in de maak is dan staat die alvast open en ALT+TAB is my only need.

Ik merk verder dat mijn visie niet echt wordt gedeelt. Er kunnen nu 2 dingen aan de hand zijn. Of ik doe iets gruwelijks, maar dan ook gruwelijk fout of mensen kennen de voordelen 'nog' niet.

Ik heb niet voor niets een hoop poen neergelegt voor deze uiteindelijke config; vliegen zal hij .

Dat zeker, maar dit is geen mainstream config, dit is een high-end dream-machine. Dat je niet op het in geheugen laden van een game die je eerder op een dag gespeeld hebt wilt wachten is daar nog beste teken van. Niet dat ik het niet zou willen ofzo, maar het zit diep, heel diep in het gebied van pure luxe

Vergeet niet dat 95% van computergebruikers geen tweakers zijn. Ze gebruiken hun PC voor practische zaken en spelen af en toe een spelletje. Dat is mainstream (low-end is niet of nauwelijks dat spelletje kunnen spelen), en daarvoor is 512MB zat. Dat er op Tweakers heel wat mensen rondlopen die meer hebben is puur omdat dat soort mens vooral op Tweakers rondloopt, niet omdat het IRL veel voorkomt

[Verwijderd]

Daxter schreef op maandag 05 juni 2006 @ 15:15:
Gezien 2gb geheugen steeds normaler word en er al een aantal spellen zijn die hier zinvol gebruik van maken vraag ik me af of het misschien zinvol is om als ik over 2 maanden een nieuwe pc ga kopen (conroe monster ) het misschien zinvol is om 4gb geheugen erin te hangen. Het geheugen kan dan in ieder geval dual channel draaien (lukt vaak niet als je later nog andere latjes erbij koopt). Maar is het zinvol? Het is de bedoeling dat die pc toch weer eventjes mee gaat en op hoog detail spellen spelen vind ik natuurlijk ook altijd fijn (ik ga er ook windows vista opzetten volgend jaar, en er zal ook het nodig compile werk opgedaan worden).

4 gig om te gamen is voor nu nog overkill, zelfs ik zeg dat
Ik ben benieuwd hoeveel je wilt gaan uitgeven (3,4,5 mille). Je zult een achterlijk snelle videokaart moeten kopen met dito CPU om van 4 gig nuttig gebruik te kunnen gaan maken mits je écht veel cache nodig hebt (CAD/CAM). Dan beland je dus ook automatisch bij Windows X64 omdat de cache van zijn broer maar 1 gig kan zijn en X64 voor ons voorlopig nog geen belemmeringen zal kennen op dat gebied.

Pointure: 4096 MB RAM, hetgeen Windows XP 32-bit kan adresseren zal nooit volledig benut worden. De cache kan maximaal 1023 MB zijn en een executable 2047 MB. Je zult het geheugen dus nooit volledig kunnen benutten. Windows X64 wast dat varkentje met gemak.


Als ik geld genoeg had en ik een ideaal systeem zou mogen samenstellen dan zou het grofweg zo eruit komen te zien:

3x150 GB Raptor II in RAID5 met eigen controller (SCSI is achterlijk duur voor de consument)
X1900XTX van XFX erin op een boneserver PCI-E moederbord
24bit/192KHz soundcard
Goede netwerkkaart
De AMD FX-60 CPU
2048 MB (2x1024) erin met ECC en goede timings
Professionele voeding (van Laarhoven in Son is een zaak meer voor bedrijven en bieden deze voedingen)

Deze hardware past een beetje bij elkaar. 4096 MB RAM met een X800pro bijvoorbeeld is voor een gamer ver overkill of je moet erg rare en lompe dingen gaan doen.

Om wat commentaar te wenden: hoeveel mensen zijn er die met 512 Mb intern gaan encoden/renderen hier op dit forum? Ik benoem hierbij een kleine doelgroep. 512 MB is genoeg voor jan modaal die geen games speelt of werkt met écht grote bestanden.

Niemand gedacht dat ik zoiets heb met geheugen van: Liever veel te veel dan 'iets' te weinig omda je harddisk een kleine 1000x trager is ???

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2006 21:49 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 05 juni 2006 @ 15:17:
Vind deze topic onzin gezien 1 van de beste FAQ's online hier op tweakers staat :

PMG FAQ

Ooit gehoort van uitwisseling van gedachten met ander computerkenners? Of mag dat niet

[dion_b]

Verwijderd schreef op maandag 05 juni 2006 @ 22:00:
[...]


Ooit gehoort van uitwisseling van gedachten met ander computerkenners? Of mag dat niet

Gedachtewisseling is prima (daarom doe ik er vrolijk aan mee ), maar aub on-topic blijven. Als je commentaar hebt op posts van anderen, gebruik een topicreport ofzo.

Overigens vind ik wel dat je verdacht richting een verkapte kijk-mij-toch-een-1337-systeem-hebben-topic gaat. Als je het echt breed wilt trekken, besteed ook wat meer aandacht aan de 95% van computeraars anno 2006 die niet zo idioot veel van alles hebben

[Verwijderd]

De kern van deze topic is naar mijn idee het raakpunt van de nieuwe OS Vista in het licht van het toch al toegenomen "suck" gedrag van programma's in zijn algemeenheid en ook Windows XP.

Ik ben laatst ook tot de conclusie gekomen dat het leuk is om een AMD 3800+ te hebben maar dat een gemiddelde Celeron smoother kan draaien op een mooie uitgeklede XP versie zonder toeters en bellen. Ben het in die zin volledig met dion-b eens de software is een onderschatte factor als het gaat om de snelheid van je systeem er word toch eerder naar hardware redenen gezocht.

Met Vista komt de vraag of dit echt een verbetering is of alleen weer een onnodige upgrade van een toch al onnodig opgetuigde 3D gerenderde desktop (die je toch uit zet), oude wijn in nieuwe zakken dus. Ok hier en daar nog meer multifunctionele moeilijk te beveiligen multimedia verbindingen die het bedrijf weer genoeg werk in updaten zal opleveren. Consument mag alle ellende wel of niet betaald meemaken om het systeem enigzins op de rails te krijgen. Of schets ik nu in iets te cynisch scenario?

Wat zeker is dat dit RAM zal "sucken" wat weer doet vermoeden dat dit de vooruitgang moet weergeven. Meer RAM meer FUN maar ook een hoop extra onnodige regels in verscheidene programma's omdat de hardware om meer "suck" vraagt naar hun opinie. Als je ruimte/RAM hebt moet je het gebruiken zo lijkt wel. Of heeft Bill ook inmiddels al zijn aandelen in die slechts enkele RAM fabrikanten?

Hoe het ook zij 1Gig is normaal ruim voldoende alleen niet met zware hoge DPI fotobewerkingen en misschien ook niet met de steeds groter wordende 3D gamez, maar ik heb mijn twijfels.

Harde schijf is inderdaad de "zwakste schakel" zodat een systeem makkelijk te upgraden is in snelheid door bijvoorbeeld een nieuwe generatie harde schijf toe te passen in combinatie met een RAID-0 opstelling en het liefst meerdere schijfen.

Draai nu bijvoorbeeld 260 MB/s max op 4x WD3200KS in RAID-0 SATA II nForce4 controller....dus dat biedt nog perpectieven. Waarom dan altijd die krappe luidruchtige Raptor schijven? Voor 3 x € 100 hebbie een splinternieuwe godvrezende 900 Gig aan zeer snel en uiterst stil HD materiaal

3x150 GB Raptor II in RAID5 met eigen controller (SCSI is achterlijk duur voor de consument)

SCSI hoeft inderdaad niet meer we hebben snelheid genoeg
PCIe is the word!

X1900XTX van XFX erin op een boneserver PCI-E moederbord

Heb ook XFX alleen de (oude) 6600 GT

24bit/192KHz soundcard

Ben zelf ook nog op zoek naar mijn ideale Soundcard ben softwarematig teleurgesteld in mijn Creative Audigy2, echt een ramp.

Goede netwerkkaart

Inderdaad Gigalan is the word!

De AMD FX-60 CPU

2x Fysieke preiswertige Pentium D 805 = 4x CPU = Cool! kan ook heel leuk zijn

2048 MB (2x1024) erin met ECC en goede timings

2-2-2-6, 2-2-2-5?

Professionele voeding (van Laarhoven in Son is een zaak meer voor bedrijven en bieden deze voedingen)

Ja, dat maakt mij wel nieuwsgierig...ik ga eens kijken.

Mijn huidige XP SP21/2 en andere door mij geinstalleerde meuk maken de OS zo traag als dikke vette stront. Ben dit een beetje zat aan het worden dus ga nu eens een sterk afgeslankte versie van XP proberen zonder teveel meuk.

Ook stoppen steeds meer programmamakers hun software vol met overbodige functionaliteit. Kan nu met tich programma's filmpies draaien, branden, plaatjes kijken etc...ACDsee, Winamp, Nero, Windows Mediaplayer etc...

Ga nu meer op overbodige nieuwe versies letten zonder echte verbeteringen en alleen meer niet gevraagde functionaliteit...gaat misschien Vista straks ook bijhoren?

Stop alle overbodige opstarters...deformateer gelijk na installatie etc..
Er staan ook schrikbarend veel in de opstart bij mij...ga ikook weghalen die meuk.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2006 04:21 ]

[maratropa]

Defineer "meuk"

[Verwijderd]

Meuk=Programma's of programmaonderdelen al dan niet overbodig in mijn definitie...niet goed?

En mocht Meuk alleen "Updates van Programma's" betekenen haal ik die ook weg

Ja, ik ben ook geen achterlijke Gladiool

Toch inderdaad blijft de preciese defenitie van meuk soms onduidelijk. Meuk=Rotzooi die je al dan niet kunt gebruiken?

[ Voor 125% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2006 13:05 ]

[Verwijderd]

Heh.. beetje zoekwerk op andere site brengt het volgende op:

http://www.tomshardware.c...h_ram_do_you_really_need/

Lees vooral de conlusie!

Graag gedaan

[maratropa]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 01:30:
Meuk=Programma's of programmaonderdelen al dan niet overbodig in mijn definitie...niet goed?

En mocht Meuk alleen "Updates van Programma's" betekenen haal ik die ook weg

wilde gewoon even weten wat je bedoelde.

Maar ik ben wel eens dat de software helaas ook steeds logger wordt.

Alleen is XP op zichzelf best snel, of je dingen nou "uit" zet of niet. Zo lang dingen zoals services geen processor tijd snoepen is er toch niks aan de hand?. Als je in de taskmanager kijkt, staat er wel een hoop in, maar het processor gebruik staat bij de meeste continu op 0.

Het is vooral de software die je er op gebruikt die de snelheid omlaag haalt, zoals een virusscanner.

[ Voor 3% gewijzigd door maratropa op 06-06-2006 08:07 ]

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op maandag 05 juni 2006 @ 21:45:
[...]

Als ik geld genoeg had en ik een ideaal systeem zou mogen samenstellen dan zou het grofweg zo eruit komen te zien:

3x150 GB Raptor II in RAID5 met eigen controller (SCSI is achterlijk duur voor de consument)
X1900XTX van XFX erin op een boneserver PCI-E moederbord
24bit/192KHz soundcard
Goede netwerkkaart
De AMD FX-60 CPU
2048 MB (2x1024) erin met ECC en goede timings
Professionele voeding (van Laarhoven in Son is een zaak meer voor bedrijven en bieden deze voedingen)
[...]

Kom op zeg, wat een show topic. En het erge is nog wel deze opmerking:
"SCSI is achterlijk duur voor de consument"
Als jij 3x een 150GB Raptor met een RAID 5 Controller erin zit en je wil beweren dat SCSI dan duur is dan heb je blijkbaar nog nooit met SCSI gewerkt.
Het wordt dan eens tijd om te stoppen met nablaten en een eigen mening te creeeren of niks te zeggen. want dit is gewoon dom.

Als je een vrij budget hebt, dan zet je uiteraard 15K SCSI schijven erin, want er is niks sneller. Misschien die ene benchmark, maar ik heb zelf een tijdje voor de fun zo'n schijfje in mijn systeem gehad, en dan ervaar je welke bottleneck je hardeschijven zijn. En ik vergelijk het dan met een RAID 0 array, al niet meer met een single schijf. Laadtijden van spellen halveren of vaak nog minder. Daar kan je 260MB/s array helemaal niet tegenop. 6ms accesstijd of minder is soms ook belangrijk.
En schijfruimte, dat doe je dan op een paar lomp grote schijven, want je films hebben weinig aan accesstime.

Het is leuk om te kijken waar op dit moment de techniek staat en waar we heen gaan. Maar volgens mij is op dit moment juist het geheugen het enige wat echt helemaal niet spannend is. Voor de prijs van een midrange grafische kaart of low-end cpu heb je zoveel geheugen in je systeem zitten dat je zelfs klaar bent voor de opvolger van Vista.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 08:36:
[...]

Kom op zeg, wat een show topic. En het erge is nog wel deze opmerking:
"SCSI is achterlijk duur voor de consument"
Als jij 3x een 150GB Raptor met een RAID 5 Controller erin zit en je wil beweren dat SCSI dan duur is dan heb je blijkbaar nog nooit met SCSI gewerkt.
Het wordt dan eens tijd om te stoppen met nablaten en een eigen mening te creeeren of niks te zeggen. want dit is gewoon dom.

Als je een vrij budget hebt, dan zet je uiteraard 15K SCSI schijven erin, want er is niks sneller. Misschien die ene benchmark, maar ik heb zelf een tijdje voor de fun zo'n schijfje in mijn systeem gehad, en dan ervaar je welke bottleneck je hardeschijven zijn. En ik vergelijk het dan met een RAID 0 array, al niet meer met een single schijf. Laadtijden van spellen halveren of vaak nog minder. Daar kan je 260MB/s array helemaal niet tegenop. 6ms accesstijd of minder is soms ook belangrijk.
En schijfruimte, dat doe je dan op een paar lomp grote schijven, want je films hebben weinig aan accesstime.

Het is leuk om te kijken waar op dit moment de techniek staat en waar we heen gaan. Maar volgens mij is op dit moment juist het geheugen het enige wat echt helemaal niet spannend is. Voor de prijs van een midrange grafische kaart of low-end cpu heb je zoveel geheugen in je systeem zitten dat je zelfs klaar bent voor de opvolger van Vista.

Goed, je bericht is wel zo bijzonder goed onderbouwd. Je zult het vast wel allemaal beter weten en vooral zullen vele hier zich ver boven mij voelen. Zoveel commentaar op een visie resulteerd voor mij in een verdere afstand tot fora in het algemeen.

Ik zal jullie een plezier doen en geen discussies meer opstarten. Nergens meer dan behalve aan de mensen die mijn begrijpen.

Een 1337 topic? Misselijk gedacht.

De enigste plek op het WWW waar men mij al 6 jaar begrijpt is op (doet er niet toe) waar geleerde mensen serieus discussieren over problemen in de IT. Hobbieïsten zullen het wel anders zien blijkt me duidelijk. Prima, maakt me niet uit hoor.

Ik sommeer om een topicslot!

[BalusC]

Probeer jullie allemaal eens een beetje rustig te ademhalen hé

En:

dion_b schreef op maandag 05 juni 2006 @ 23:42:
Overigens vind ik wel dat je verdacht richting een verkapte kijk-mij-toch-een-1337-systeem-hebben-topic gaat. Als je het echt breed wilt trekken, besteed ook wat meer aandacht aan de 95% van computeraars anno 2006 die niet zo idioot veel van alles hebben

Je komt hier toch wel ietwat bot uit de hoek Ik vind het prima dat hier op GoT over Tweaker-systemen wordt gebabbeld ipv over saaie prebuild bakken

[ Voor 5% gewijzigd door BalusC op 06-06-2006 13:21 ]

[Verwijderd]

En ik vergelijk het dan met een RAID 0 array, al niet meer met een single schijf. Laadtijden van spellen halveren of vaak nog minder. Daar kan je 260MB/s array helemaal niet tegenop. 6ms accesstijd of minder is soms ook belangrijk.
En schijfruimte, dat doe je dan op een paar lomp grote schijven, want je films hebben weinig aan accesstime.

Het is leuk om te kijken waar op dit moment de techniek staat en waar we heen gaan. Maar volgens mij is op dit moment juist het geheugen het enige wat echt helemaal niet spannend is. Voor de prijs van een midrange grafische kaart of low-end cpu heb je zoveel geheugen in je systeem zitten dat je zelfs klaar bent voor de opvolger van Vista

Dan heb je het waarschijnlijk over een array van 4 schijven in RAID-0 gezien de 260 MB/s maar dan in SCSI want nog meer schijven is nog meer snelheid dus daar zal het wat betreft SATA II niet aan liggen zeker niet in combinatie met PCIe tot en met x16 en staat vele schijven toe.



PCI-E 1x 250 MB/s - 250 MB/s
PCI-E 4x 250 MB/s - 1 GB/s
PCI-E 8x 250 MB/s - 2 GB/s
PCI-E 16x 250 MB/s - 4 GB/s

Vooral de toegangstijden van de schijven zullen dan inderdaad het grote verschil maken. Vergeet niet 6ms lijkt misschien niets nog minder dan een blink van je ogen maar bij elke schijfkoopbeweging 6ms gemiddeld kan zeer snel oplopen en gevoelsmatig qua smoother werken op je comp merk je dat gelijk.

Wat dat betreft zullen de lagere capaciteit schijven misschien sneller zijn maar de nieuwste generatie schijven is aanmerkelijk sneller en ook stiller dan de oude.

Wat de harde schijven technologie zit men ook nu op de grens van wat nog beter kan. Ietsje meer density op de schijven zodat een de capaciteit van de platters toeneemt en de nieuwe generatie met een ander manier van schijfopslag met ook een andere leeskop. Maar of dat per se sneller is?

Dualcore en Quadcore is wel een spannende ontwikkeling maar mijn vraag is in hoeverre de software op de multi-threading nog gaat inspelen zoals Adobe Premiere, Indesign. Welk alternatief gaat AMD daar van maken?

Er lijkt ook meer snel geheugen van bijvoorbeeld Corsair op de markt te zijn sinds een jaar. Zie meer geheugen met lage latencies 2-2-2-6, 2-2-2-5 kijk ook eens naar de Mushkins.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2006 13:40 ]

[Meekoh]

Ik ben het alleen niet echt eens met jou "eis" dat xp64 niet goed werkt met 1024 MB.

Ik heb het zelf thuis draaiend met een dual channel GEIL setje dat in totaal 1024MB is maar het werkt perfect en pagefile word echt amper gebruikt. Dus hoe jij erbij komt dat xp64 daar niet genoeg aan heeft? Dat weet ik ook niet. Enige spel waarbij pagefile veel gebruikt word is Civilization 4, met worldmap op Uber Huge Maar zelfs office 2007 draait als een trein, afgezien van wat schoonheidsbugs die ik ben tegengekomen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 01:14:Hoe het ook zij 1Gig is normaal ruim voldoende alleen niet met zware hoge DPI fotobewerkingen en misschien ook niet met de steeds groter wordende 3D gamez, maar ik heb mijn twijfels.

Verwijderd schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 07:31:
Heh.. beetje zoekwerk op andere site brengt het volgende op:

http://www.tomshardware.c...h_ram_do_you_really_need/

Lees vooral de conlusie!

Graag gedaan

Bevestigd mijn conclusie met 1 Gig zit je gewoon goed behalve als je een fanatieke, inscanner, fotobewerker of Adobe Premiere gebruiker bent.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2006 13:59 ]

[Dreamvoid]

Het geklaag dat OS'en zo geheugenvretend worden komt vooral omdat mensen niet begrijpen dat de implementatie van extra features niet "gratis" is. Een indexeerservice als Spotlight of Google Desktop die iedereen fantastisch vindt vreet geheugen. Snel scrollen zoals bv iTunes heel goed doet vreet geheugen door double buffering. Automatische herkenning van wifi netwerken als Zero Configuration Wireless kost geheugen. Automatische portforwarding via UPnP kost geheugen. Automatische synchronisatie van je mobiele telefoon met Outlook zodra je m aansluit kost geheugen. Universele foto & scanner support kost geheugen. En zo kan ik nog wel even doorgaan: Automatic updating. Fast user switching. Remote access. "transparant" CD branden. QoS netwerkprotocols. Automatisch mangement van removable storage. Logs & alerting. Themes. IM. Desktop profielen. Automatisch virusscannen van inkomende email. Software firewall. RSS trackers. Handige hotkeys voor je toetsenbord. Webcam. Een printer die waarschuwt als de inkt opraakt. Codecs voor video/audio die voor elke applicatie toegankelijk zijn (DirectShow, CoreVideo).

Anno 2006 accepteert een veeleisende gebruiker geen OS dat dit soort dingen niet kan. Je kan een OS als Windows XP vrij eenvoudig feature-equivalent met Windows 2000 maken, en dan zie je dat de kernel bv bijna 20 MB minder (!) verbruikt, vooral door de kleinere kernel van XP. Met Linux is het nog veel simpeler, en daar is het verschil in geheugeneisen voor een fully loaded SuSe distro en een uitgeklede custom debian nog veel groter. Maar wie wil er nou werkelijk terug naar de Windows 2000 met IE4, uitgezonderd een paar hobbyisten met oude hardware? Het succes van OS X als consumenten desktopsysteem suggereert dat mensen eerder een zeer geheugenintensief OS met standaard veel features willen dan een kaler systeem.

[Verwijderd]

met 1024mb ram kom je nu nog steeds goed toe hoor. Heb zelf maar 1024mb zitten, en mijn pc'tje draait r@h, waardoor er constant 580mb ram (geen virtueel) verbruikt wordt (sinds wanneer zijn die WU's ook 290mb ramvretend ), en ik heb nog niet echt swappen van mijn pc gehad. Verder gebruik ik mijn bak laten we zeggen zwaarder dan doorsnee, 3D applicaties gelijk SolidWorks met assembly's van toch rap een paar 10tal stukken, en dan blijft r@h ondertussen gewoon doordraaien zonder enigzins storing of vertraging te geven aan mijn systeem (dat dan eigenlijk maar op een 440mb ram meer kan draaien).

Zelfs videobewerking heeft niet meer dan 1024mb nodig, als ik tijdens het bewerken van een filmpje naar mijn systeemresources kijk, dan heb ik steeds 100% cpubelasting als ik moet wachten, nooit 100% ramverbruik. Ik geef toe dat het met wat extra ram wsch wel rapper gaat gaan, maar als ik dat budget bekijk en ik steek het in de CPU, dan zal ik er qua tijd wachten meer op vooruit gaan.

Gamen zegt iedereen dat je 2gig nodig hebt, maar ik merk daar niets van. Ik heb een zwaar ocde x800GT zitten, waarmee ik vb CoD2 op 1280*1024 met voor de rest alles op high, AA op 2x kan spelen, zonder dat ik last heb van schokken (wat ik verwacht van te weinig ram, swappen => schokken). Weliswaar als ik game staat r@h uit, dus dan heb ik de volle 1024mb ter beschikking.

2gig ram steken vind ik dan ook onnodig als je met DDR400 geheugen werkt, dat is toch verouderd, dus waarom zou ik nu 2*1024 steken (dualchannel houden uiteraard), als ik ze nu niet nodig heb en als ik tegen de tijd dat het nodig is waarschijnlijk al een DDR2 moederbord staan heb.
Als ik een DDR2 systeem nu zou moeten kopen, dan zou ik wsch ook naar 2Gig fsb800 ofzo overgaan, dan zit je met genoeg ramgeheugen om een eindje verder te kunnen, en je zit niet met 2*512 waardoor de helft van je sloten al vol zit.

[dion_b]

BalusC schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 13:20:

[...]
Je komt hier toch wel ietwat bot uit de hoek Ik vind het prima dat hier op GoT over Tweaker-systemen wordt gebabbeld ipv over saaie prebuild bakken

Uiteraard, maar ga Tweakers-systemen en de daarmee samenhangende geheugeneisen niet "mainstream" noemen.

Quod licet iovi non licet bovi

dreamvoid schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 15:35:
Het geklaag dat OS'en zo geheugenvretend worden komt vooral omdat mensen niet begrijpen dat de implementatie van extra features niet "gratis" is. Een indexeerservice als Spotlight of Google Desktop die iedereen fantastisch vindt vreet geheugen. Snel scrollen zoals bv iTunes heel goed doet vreet geheugen door double buffering. Automatische herkenning van wifi netwerken als Zero Configuration Wireless kost geheugen. Automatische portforwarding via UPnP kost geheugen. Automatische synchronisatie van je mobiele telefoon met Outlook zodra je m aansluit kost geheugen. Universele foto & scanner support kost geheugen. En zo kan ik nog wel even doorgaan: Automatic updating. Fast user switching. Remote access. "transparant" CD branden. QoS netwerkprotocols. Automatisch mangement van removable storage. Logs & alerting. Themes. IM. Desktop profielen. Automatisch virusscannen van inkomende email. Software firewall. RSS trackers. Handige hotkeys voor je toetsenbord. Webcam. Een printer die waarschuwt als de inkt opraakt. Codecs voor video/audio die voor elke applicatie toegankelijk zijn (DirectShow, CoreVideo).

Anno 2006 accepteert een veeleisende gebruiker geen OS dat dit soort dingen niet kan. Je kan een OS als Windows XP vrij eenvoudig feature-equivalent met Windows 2000 maken, en dan zie je dat de kernel bv bijna 20 MB minder (!) verbruikt, vooral door de kleinere kernel van XP. Met Linux is het nog veel simpeler, en daar is het verschil in geheugeneisen voor een fully loaded SuSe distro en een uitgeklede custom debian nog veel groter. Maar wie wil er nou werkelijk terug naar de Windows 2000 met IE4, uitgezonderd een paar hobbyisten met oude hardware?

Er is een enorme middenweg tussen de onnodige bloat die je per default krijgt en een Win2K+IE4 extreem. Ik daag eigenlijk iedereen hier om die lijst van nieuwe features die je hier noemt te bekijken en oprecht te zeggen dat je ze allemaal gebruikt. Ik kom niet verder dan twee of drie als ik Windows XP draai...

Wat me verbaast is dat MS niet op het idee gekomen is om datgene wat bij Office2000 geimplementeerd is, dat onderdelen pas worden geinstalleerd als ze gebruikt worden, ook bij services te doen. Zo zal een default install een lekker kleine geheugenfootprint hebben, maar zodra je het aanroept wordt het automatisch actief gezet, waardoor je niets hoeft te missen als je het nodig hebt

Het succes van OS X als consumenten desktopsysteem suggereert dat mensen eerder een zeer geheugenintensief OS met standaard veel features willen dan een kaler systeem.

Nog los van mijn persoonlijke opvattingen over OS X en de default settings ervan _{als er iets is wat bij mij aggressie opwekt is het wel een icon die op en neer begint te springen als je erop klikt...} heb je hier duidelijk gelijk - maar wederom twijfel ik aan de noodzaak van een eenheidsworst qua (default) features en dus geheugengebruik. Voor thuisgebruikers is een toeterende, stuiterende OS misschien een leuke feature, maar menig corporate IT verantwoordelijke krijgt er een punthoofd van, het maakt zijn budget duurder (want meer RAM en CPU power nodig) en erger, het voegt 1001 dingen toe die dichtgetimmerd moeten worden. Natuurlijk zal een goede ITer dat ook dichttimmeren, maar dat werk wordt een stuk makkelijker als het niet automatisch allemaal aanstaat in default toestand

[Verwijderd]

Ben gekalmeerd Alles weer peace en free hier.

Sorry, het lag even niet zo lekker bij een maat en zijn vriendin en ik had ombeurte weer ruzie met mijn vriendin omdat ik me er teveel mee zou bemoeien
Wat de ruzie direct stopte was: Wij staan te bekvechten om een ander Wie zijn wij ?

Een ding wat ik nooit zal kunnen aanvallen is tevredenheid van een ander. Als iemand vindt dat zijn systeem met Windows X64 en 1024 MB goed werkt heeft hij gelijk, alleen doel ik er op dat ik hier niet genoeg aan heb. Als ik mijn biografie in maak open heb staan (wat altijd is) en ik dik wil gamen (EA games zijn altijd loodzwaar) op vol vermogen dan schiet ik rustig over de 1024 MB heen. Mijn record is al 1,38 GB.

Nu zou je kunnen zeggen dat ik mijn biografie maar eens moest sluiten en ik weer aan de tweak zou gaan om het kantje boord te redden met 1024 MB. Ik wens comfort en daar heb ik en vele anderen meer geheugen voor nodig in hun computer. Geheugen is en blijft de beste upgrade die je kunt doen om een systeem weer nieuw leven in te blazen.

Dit is mijn situatie, mijn visie en ik vraag om gezonde kritiek en niet om ruzie.

Mensen die mijn posts als onzin bestempelen beschouw ik als wazig omdat ze het nimmer motiveren met een eigen mening; uit eigen hand ingetikt. Dan denk ik van "je kent me niet eens en dan al zo'n [voor]oordeel hebben". Dat schiet mij in het verkeerde keelgat. Trek dan eerst al mijn posts na voordat je een wel onderbouwde mening neerzet. We zijn GoT en geen FOK.

Modbreak:

Idd, daarom wederom het verzoek om on-topic te blijven en niet in te gaan op foute posts van anderen

[ Voor 15% gewijzigd door dion_b op 07-06-2006 11:12 ]

[Verwijderd]

Nu 100MB in Cache aan windows uitgeklede versie die vliegt op 512 MB Ram met een Celeron 2,8 naar 3,2 geklokt.

Ga starks deze uitgeklede XP ook op de AMD 3800+ draaien....ben benieuwd.

Als je met het wegsnijden van meuk snelheid kan winnen in je software dan merk je dat in de gehele snelheid en ook RAM gebruik ven je computer.

Wat hierboven reeds duidelijk uiteengezet dat alle anti virus, spyware, etc...plus allerlei hande programma's die zich graag in de opstart nestelen veel van je RAM ruimte maar vragen maar ook konstant meezuigen en zo je systeem onnodig traag maken.

Daarom mijn bezwaar tegen een onnodig sterk zuigende halfdoorschijnende 3D desktop van VISTA.

Je kan je RAM en je processor beter voor echt nuttige taken gebruiken. Vote against zuigende desktop en laten ze bij Microsoft nu echt eens beginnen om hun miljarden te steken in een geheel nieuw besturingssysteem zonder allerlei fratsen.

[Drogo]

onnodig sterk zuigende halfdoorschijnende 3D desktop van VISTA...

.. wordt door de grafische kaart gerenderd en heeft alleen maar een positieve invloed op je CPU en geheugen.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zondag 04 juni 2006 @ 09:13:
640 KiB Ought to be enough for everyone 'Bill Gates'

Ome Gates heeft geloof ik gezegd dat hij deze uitspraak nooit heeft gedaan en dat ie later verkeerd is gequote, maar dat weet ik niet zeker.

512 MiB: Licht/medium multimediasysteem waar niets bijzonders mee wordt gedaan zoals encoden en rendering. Voor derest prima voor 2D gebruik en misschien een oud spelletje zonder dat je harddisk in de stress schiet.

Hangt er vanaf wat je renderen en encoden wil. Op een systeem met 512 MB kun je prima mpeg-films encoderen en povray-animaties renderen. 512 MB lijkt me voor veel taken genoeg te zijn. Het zijn voornamelijk de games waar je meer voor nodig hebt.

2048 MiB: Hier zit ik op: Een vensterje meer of minder open maakt niet uit. Games hebben ruimte zat en swappen zal bijna nooit nodig zijn. Met de tweak "Largesystemcache=1" en een mini pagefile voor de uiterste nood kun je nog wel vooruit. Zelfs gamen op Windows Vista moet mogelijk zijn met deze hoeveelheid, maar ik weet niet voor hoelang!

In mijn laptop zit nu 2048 MB want omdat dat ding toch wel minstens 6-8 jaar mee moet gaan heb ik er lekker veel geheugen in gezet. Echter, voor de meeste taken was 512 MB ook wel goed, alleen linux opstarten vanuit windows (topologilinux) nam meer dan 512 MB geheugen in beslag als daarnaast ook nog wat browsers en dergelijke aan stonden. En in mijn desktop zit 1 GB geheugen en daar kun je prima computergames mee draaien. Dus 1GB lijkt me op dit moment een redelijke hoeveelheid.

Conclusie: 1024 MiB begind in mijn ogen voort krap te worden onder de gamers. Heb je een monsterlijke videokaart dan hoort daar ook een monsterlijke hoeveelheid RAM bij.

Klopt denk ik wel, de meeste games draaien prima met 1 GB geheugen, echter is het zo dat erg veeleisende games daar inmiddels misschien wel overheen gaan inderdaad.

Echter begrijp ik niet waarom je meer dan 512MB zou moeten hebben voor zaken zoals videobewerking, encoden en renderen. Hoogstens op een laptop heb je meer nodig omdat op een laptop er tijdens het bootproces allemaal applicaties worden gestart die op een desktop niet worden gestart. Daardoor heb je dus meer geheugen op een laptop nodig dan op een desktop. Maar videobewerking, encoden, povray-rendering, etcetera, doet het bij allemaal prima met 512 MB.

[Verwijderd]

Effe wat anders waarom zitten we in de Discussie over situatie mid 2006 nog steeds met schijven die rond de 60 MB/s draaien?

Ok, Seagate introduceert het nieuwe horizontaal gerichte platter systeem maar dat verandert de density van de schijf en daarmee ook meer Gigs op een HD maar nog steeds 60 MB/s.

Hoveel jaar draaien we al niet 60 MB/s?

[TGEN]

gladiool schreef op zondag 04 juni 2006 @ 09:39:
[...]
NT Os'en "swappen" trouwens niet, maar "pagen"

Die swappen ook. Swappen is het proces van het kopieren van pages van/naar de backing store, en het aanpassen van het fysieke adres van die page naar de plek in de backing store/plek in het fysieke geheugen. Dat doet NT net zo goed als elk ander OS wat virtueel geheugen d.m.v. pages gebruikt. En dat deed Windows 3 in 386/enhanced mode al, als ik het me niet vergis .

[Paul C]

Lijkt me wel zinvol om dit topic even met een concrete situatie te verduidelijken:

Ik zit momenteel op een P4 2.8Ghz northwood met 1024MB ram. Ik noem mezelf een heavy user met ATM zo'n 30 vensters open en 86 processen draaien. Te weten Firefox met 10tabs, zo'n 15 spreadsheets en docjes, Delphi, Winamp, Adobe Reader, IE met een zwaar ActiveX app en Mercury (java!!) msn client. Processor gebruik hangt idle zo rond de 30%, geheugen zit op >90%, hij paged best veel en ik verlang hard naar een conroe! Deze wil ik over een maandje gaan kopen. Deze PMG zal dan als file-, web-, download-, en nog wel wat meer taken-server gaan spelen. Zal ik hier nu nog ff 1024MB bij proppen?

Geld is niet zo'n probleem, als ik een dagje werk heb ik het al verdient als student. De conroe wil ik zowieso gaan uitrusten met 4096MB, maar zal die extra 1024MB geheugen straks in een fileserver een beetje tot zijn recht komen? Wat is het verschil nu en over twee jaar tussen een fileserver aan gigabit met 1024 en 2048MB?