Slechte prestaties pc

[Verwijderd]

Beste GOT,

(wist niet zeker waar dit topic thuishoort)

Ik heb het idee dat mijn pc niet presteert naar de hardware die erin zit, want na vergelijk met een laptop kwam ik tot de volgende resultaten:

PC:
AMD Athlon 2600+
1 GB PC2700 RAM
ATi X850XT PE

levert in een video stress test 120 fps. (counter-strike source)

Laptop:
AMD Turion 64 ML-34
2 GB PC2700 RAM
ATi Mobility X700 PCI Express

levert in een video stress test 200 fps. (counter-strike source)

(tests zijn gedaan met dezelfde config)

Volgens mij zou ik met de videokaart in mijn pc toch echt betere resultaten moeten kunnen halen, AGP Speed staat op 8x, drivers zijn goed geinstalleerd (nieuwste Omega drivers), iemand enig idee waar dit aan zou kunnen liggen?

mvg, Pascal.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2006 13:40 ]

[chaos.be]

Als je op internet op zoek gaat naar reviews van je beeldkanon (op je pc) dan merk je toch dat deze gemiddeld 90 fps haalt (in HL2) ? Ik vind 120 fps nog tamelijk veel om eerlijk te zijn.

Daarintegen is die laptop echt niet mis van configuratie hoor.

Ik kan desnoods misschien nog vragen of je de configuratie van de kaart zelf wil bekijken ? Misschien pers je er dan nog wat meer frames uit ?

[Brede P]

Om even een paar verschillen op te noemen:
Je PC heeft een Athlon XP, de laptop in feite een Athlon64 (laptopstijl weliswaar).
Daarnaast geef je niet aan of de 2600+ een 266MHz FSB variant is, of een 333MHz).
Zit ook nog wel een verschilletje in. De proc in de laptop is gewoon moderner, en daarmee, aangezien het vergelijkbare procs zijn, gewoon een heel stuk sneller.
Je PC heeft een videkaart op AGP8X, de laptop draait met PCI-Express 16x waarschijnlijk.
En je laptop heeft meer werkgeheugen, iets wat bij de nieuwere games ook wel scheelt.
Ik vind het eigenlijk wel vrij logisch dat je PC minder presteert.

[Hubert]

BredeP schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 13:51:
Om even een paar verschillen op te noemen:
Je PC heeft een Athlon XP, de laptop in feite een Athlon64 (laptopstijl weliswaar).
Daarnaast geef je niet aan of de 2600+ een 266MHz FSB variant is, of een 333MHz).
Zit ook nog wel een verschilletje in. De proc in de laptop is gewoon moderner, en daarmee, aangezien het vergelijkbare procs zijn, gewoon een heel stuk sneller.
Je PC heeft een videkaart op AGP8X, de laptop draait met PCI-Express 16x waarschijnlijk.
En je laptop heeft meer werkgeheugen, iets wat bij de nieuwere games ook wel scheelt.
Ik vind het eigenlijk wel vrij logisch dat je PC minder presteert.

agp 8x wordt echt niet volledig benut hoor, pci-exress 16x al helemaal niet dus die vergelijking gaat niet helemaal op ben ik bang.

[J0J0]

Counterstrike Source heeft geen 2 GB nodig. Zijn cpu is weliswaar wat minder snel dan die in de laptop maar dit vind ik wel een groot verschil...

Die PCI-E 16 tov agp maakt ook geen verschil...

Mijn advies is dan ook om de drivers van het moederbord te installeren/herinstalleren.


EDIT

Net te laat

[ Voor 6% gewijzigd door J0J0 op 02-06-2006 13:56 ]

[Verwijderd]

ik heb ook maar 120fps

ik heb een 6800ultra (pcie 16x)
3.2 ghz fsb 800mhz
1gb dual channel 533mhz
windows xp

[Verwijderd]

J0J0 schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 13:55:
Counterstrike Source heeft geen 2 GB nodig. Zijn cpu is weliswaar wat minder snel dan die in de laptop maar dit vind ik wel een groot verschil...

Die PCI-E 16 tov agp maakt ook geen verschil...

Mijn advies is dan ook om de drivers van het moederbord te installeren/herinstalleren.


EDIT

Net te laat

Dat heb ik al gedaan, maar maakte geen verschil

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 13:57:
ik heb ook maar 120fps

ik heb een 6800ultra (pcie 16x)
3.2 ghz fsb 800mhz
1gb dual channel 533mhz
windows xp

Dan heb je een andere config als ik, waarschijnlijk te hoge details oid.

Mijn 2600+ heeft een FSB van 333 Mhz.

Verder nog iemand ideeën?

[Janusch]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 13:57:
ik heb ook maar 120fps

ik heb een 6800ultra (pcie 16x)
3.2 ghz fsb 800mhz
1gb dual channel 533mhz
windows xp

Ik denk niet dat het de bedoeling is, dat iedereen die denkt dat hij geen goede prestaties heeft zijn verhaaltje en specs. kwijt te kunnen in deze topic! Het is dan ook zeer a-sociaal om dit te doen.

[Verwijderd]

als ik mijn config lager zet haal ik ook 120fps ik heb gehoort dat je bij nividia uits uit moest zetten maar ik weet niet wat:S

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2006 14:11 ]

[Janusch]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:03:
maar 120fsp vind ik toch lag eerlijk gezegd

als ik mijn config lager zet haal ik ook 120fps ik heb gehoort dat je bij nividia uits uit moest zetten maar ik weet niet wat:S

Ik denk dat het beter is dat jij even niet meer dingen gaat vragen in dit topic! anders word het echt een vreselijke boel hierzo!

[AntonH]

Volgens mij is je score wel vrij normaal, want hier haal ik op mijn pc slechts 90 fps in de stresstest. Dit is met de lichte overclock van mijn processor. Als ik mijn processor echter op zijn standaardsnelheid (2,0 GHz / 266 MHz fsb) laat werken, krijg ik nog maar iets van 78 fps. Dit is op 1024*768 / High quality / 2*AA / 4*AF. Het verschil tussen een 266 MHz fsb en een 333 MHz fsb is in CS:S dus erg groot. Ik denk dan ook dat de Source-engine erg cpu afhankelijk is, want iemand met een Athlon 64 3000+ en een ATi Radeon 9600XT haalt bijna dezelfde scores zonder AA. Bovendien maakt het bij mij in de stresstest totaal niet uit of je 0*AA of 4*AA gebruikt. Je blijft dan namelijk rond de 90 fps hangen. Ow ja, verder presteert mijn systeem naar behoren, dus daar ligt het niet aan (3dmark 05: 4900 punten).

Nou ja, binnenkort krijg ik mijn Athlon 64 3200+ binnen .

[Verwijderd]

ik heb een 7900GT en ik haal ook maar 100 FPS.

@ SP: Je cpu in de desktop is de bottleneck die zorgt dat je een lagere FPS krijgt. De source engine is erg CPU gebonden.

[Exorcist]

V-sync aan en je refresh rate toevallig op 120 Hz? Geldt ook voor de de tovenaar boven me.

[Chakotay]

Zit er geen framelimiter-optie in HL2? Er staat me vaag zoiets bij, zeker aangzien meerdere mensen het over 120 FPS hebben, en dit ook een mooi rond getal is... (2x 60).

[Verwijderd]

Het kan nuttig zijn :

Mijn AMD XP2600+ 333Mhz FSB en 512Kb Cache had 60-80 Fps.
1Gb geheugen, Maxtor Diamond 9 Raid-0 160GB 132Mb/s, zelfde videokaart (6600GT)

Mijn AMD64 3000+ 512Kb Cache heeft nu 120-200 Fps op een hogere resolutie en meer detail.
1Gb geheugen, Maxtor Diamond 9 Raid-0 160GB 132Mb/s, zelfde videokaart (6600GT)

Dus als je alleen al kijkt naar de processor is het toch een behoorlijk verschil in snelheid. Dit was trouwens allemaal op stock speeds! De XP2600@1,92Ghz de AMD64 @1,8Ghz.

[chaos.be]

Chakotay schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:40:
Zit er geen framelimiter-optie in HL2? Er staat me vaag zoiets bij, zeker aangzien meerdere mensen het over 120 FPS hebben, en dit ook een mooi rond getal is... (2x 60).

Ik herinner mij een framelimiter in HL1, en waarschijnlijk is die ook aanwezig in HL2. Maar ze zouden die toch zeker automatisch uitzetten als je een video stress test doet ? Dat zou anders maar belachelijk zijn ...

Anyhow vind ik 120 fps zeker niet te traag. Misschien is het een probleem met je video kaart, misschien ook niet, naar mijn mening licht het aan je cpu die iets achter huppelt. Maar ik zou er niet van wakker liggen, het spel is zeker te spelen neem ik aan.

Als je grondiger wil testen, doe dan een 3D mark, daar kan je veel meer uit afleiden (en vergelijken met gelijkaardige configuraties online).

[Verwijderd]

aranea schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:47:
[...]


Ik herinner mij een framelimiter in HL1, en waarschijnlijk is die ook aanwezig in HL2. Maar ze zouden die toch zeker automatisch uitzetten als je een video stress test doet ? Dat zou anders maar belachelijk zijn ...

Anyhow vind ik 120 fps zeker niet te traag. Misschien is het een probleem met je video kaart, misschien ook niet, naar mijn mening licht het aan je cpu die iets achter huppelt. Maar ik zou er niet van wakker liggen, het spel is zeker te spelen neem ik aan.

Als je grondiger wil testen, doe dan een 3D mark, daar kan je veel meer uit afleiden (en vergelijken met gelijkaardige configuraties online).

fps_max 60 in de console. 60 staat dan voor het aantal frames. Of is dat alleen bij Counter-Strike Source?

[Verwijderd]

arieman007 schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:06:
[...]


Ik denk dat het beter is dat jij even niet meer dingen gaat vragen in dit topic! anders word het echt een vreselijke boel hierzo!

Nochtans erger ik me meer aan jouw commentaar, dan aan iemand die een oplossing zoekt voor een vergelijkbaar probleem. De aangeboden mogelijke oplossingen zijn tenslotte voor beide gevallen van toepassing.

[jorisw86]

source kan je limieten naar wat je zelf wilt door fps_max en dan je getal te zetten.

fps_max 101 draait source het besten op.

[Verwijderd]

Waarom zou je het limieteren ?
hoe hoger hoe sneller toch ?

en hoe haal je dat dan weg ? als je dat gedaan hebt

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2006 15:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 15:01:
Waarom zou je het limieteren ?
hoe hoger hoe sneller toch ?

en hoe haal je dat dan weg ? als je dat gedaan hebt

Hoe hoger hoe sneller ja. Maar als je systeem op het ene stukje 30Fps max eruit kan persen, en op bij het omdraaien er ineens 120Fps uitgeperst worden is dat niet zo fijn.
Fps_max 999 should do it.
Ik max hem op 100 zodat het verschil niet zo groot is. Als ik van 80Fps naar de 200Fps schiet gaat alles in mijn ogen toch ineens wat sneller.

[Verwijderd]

Dan heb je wel zeer snelle ogen zeg. Dat zie je echt niet.
80 is ruim voldoende om soepel te schieten.
Zo'n max FPS kan ervoor zorgen dat je framerate er iets beter/stabieler op wordt, dus de lage FPS in de game.

CS:S is best wel CPU gelimiteerd, dus daar zit gewoon verschil in. Kijk altijd goed na dat je een correcte vergelijking hebt, één setting veranderen kan al best veel uitmaken. Bovendien kan de conditie van de PC/laptop ook aardig verschil uitmaken, bijv als de cpu ook wordt belast met een anti-virusprogramma naast het spelen van een game. Maar ook drivers van chipset/CPU, HD gedefragmenteert of niet, etc kunnen verschil maken.
Ook is het mobo/chipset van de laptop waarschijnlijk sneller. Kortom er kan van alles meespelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2006 20:03 ]

[snakeye]

Ter vergelijking op een amd xp2800 + 1GB ram en een x800XT PE haal ik 83 fps in de strestest.

Mijn res staat op 1200*1024

In dat geval is 120 niet slecht. Op welke resolutie is dat?

[j.moosdijk]

@Exorcist
vsync stond uit

@snakeye
de resolutie waar op getest is, is 1024/768

aangezien 't gaat over de pc van een vriend van me vs mijn laptop.

[Verwijderd]

Veel dank aan de mensen die proberen te helpen, maar fps scores posten met je eigen systeem heeft natuurlijk geen zin als je niet dezelfde config en resolutie gebruikt als ik (dit kan wel 80 fps schelen dus..)

verder zie TRuLLi's comment

lijkt erop dat een amd 2600+ niet de beste processor is voor cs source... verder had ik de fps limit eraf gehaald (fps_max 999).

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2006 21:49 ]

[J-air]

arieman007 schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:03:
[...]


Ik denk niet dat het de bedoeling is, dat iedereen die denkt dat hij geen goede prestaties heeft zijn verhaaltje en specs. kwijt te kunnen in deze topic! Het is dan ook zeer a-sociaal om dit te doen.

je praat de grootste onzin die je kunt praten. Het heeft wel zin als andere mensen, ff vertellen wat hun fps zijn met welke specs. Hierdoor krijgt de TS een mooi beeld van wat hij ongeveer moet halen. Het is dan zeker niet A-sociaal, meer supersociaal.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 20:01:
Dan heb je wel zeer snelle ogen zeg. Dat zie je echt niet.

Als dat serieus was bedoeld: Je merkt het echter wel met het bewegen van je muis, je reactievermogen is dan ook iets sneller (Of je het gelooft of niet).
Als dat niet serieus was bedoeld : slaap ik lekker verder

Andere drivers.
AA / AF uitstaan in de drivers zelf.
Hardware Acceleratie helemaal omhoog.
Anders heb je min of meer pech, ik denk dat dat toch bijna het maximum is om eruit te halen. Mijn Amd XP2600+ was ook een baby vergeleken met een Amd64 2800+/3000+. Believe it , or not.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2006 00:43 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 juni 2006 @ 00:40:
Als dat serieus was bedoeld: Je merkt het echter wel met het bewegen van je muis, je reactievermogen is dan ook iets sneller (Of je het gelooft of niet).
Als dat niet serieus was bedoeld : slaap ik lekker verder

Als het voor jou verschil uit maakt dan is dat toch mooi meegenomen. Ik zie het iig niet. Speel Enemy Territory altijd op max 76 frames. 100 heb ik ook geprobeerd hoor maar ik zag het verschil dus niet.
Vanaf welke Max FPS merk jij dan geen verschil meer? Anders ga ik toch nog eens checken

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2006 14:22 ]

[Lieuwe15]

De half life 2 engine is erg cpu afhankelijk!
Dat heb ik gemerkt met mn desktop computer:
Amd 64 3000+ S754 512mb ddr 160gb 8mb cache maxtor sata schijf
Geforce 4 mx440 64mb
En hij draait zelfs 1600x1200 vloeiend zonder aa en af natuurlijk.
en alle settings op medium en het ziet er goed uit!
Daarom hou ik van de HL2 engine!

[Verwijderd]

Beste GOT,

MVG


Ooit eraan gedacht dat een labtop met 2 gig wel even heel wat meer kan cachen dan een systeem met 1 gig intern. Ik merk het bijvoorbeeld in Lord of the Rings met The Battle for Middle-earth I met het uit de grond laten rijzen van een basis. Met 1 gig hing het spel voor 5 seconden en sinds ik 2 gig heb mis ik geen enkele frame

[Verwijderd]

Lieuwe15 schreef op zaterdag 03 juni 2006 @ 19:23:
De half life 2 engine is erg cpu afhankelijk!
Dat heb ik gemerkt met mn desktop computer:
Amd 64 3000+ S754 512mb ddr 160gb 8mb cache maxtor sata schijf
Geforce 4 mx440 64mb
En hij draait zelfs 1600x1200 vloeiend zonder aa en af natuurlijk.
en alle settings op medium en het ziet er goed uit!
Daarom hou ik van de HL2 engine!

Wat noem jij vloeiend??

Vloeiend in mijn definitie is als volgt:

Vsync moet aan staan en het liefst op 60 Hz (TFT) of 85 Hz (CRT) en het systeem mag geen enkele frame missen (haperen). Het spijt me, maar ik geloof niet dat jij met een MX400 een framerate van 60 haalt op 1600x1200@medium.

UT2004 speel ik dus vloeiend op 1280x1024@high, maar met meer dan 10 Godlike bots in het spel wil ik wel eens wat haperingkjes zien en draait het niet vloeiend meer. Ik praat hier over een opgevoerde X800pro.

Echter bestempel ik je post niet als onzin. Vloeiend kan ook een divider van je vHz zijn (60Hz=30fps en 15fps). Met 15 frames per seconde op 60 Hz kan je het ook als vloeiend beschrijven, maar je ziet het wel als je oplet. Met 30 fps op 60 Hz loopt het wat beter en vloeiend is pas 60 fps bij 60 Hz (Synchroon). Het is maar wat je vloeiend noemt. Nofi.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2006 20:05 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 juni 2006 @ 19:57:
[...]
UT2004 speel ik dus vloeiend op 1280x1024@high, maar met meer dan 10 Godlike bots in het spel wil ik wel eens wat haperingkjes zien en draait het niet vloeiend meer. Ik praat hier over een opgevoerde X800pro.

Processor afhankelijk, niet je videokaart

[Da_maniaC]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 15:01:
Waarom zou je het limieteren ?
hoe hoger hoe sneller toch ?

en hoe haal je dat dan weg ? als je dat gedaan hebt

Ga maar eens UT99 spelen met een enhanced OpenGL driver.

Ik zit dan aan de 400 FPS op sommige stukken.

Als je framerate ineens van 150 naar 400 schiet dan krijg je een versnelling in dat spel dat is echt niet normaal.

Het is dus puur om verschillen in framedrops kleiner te maken.
Hoger dan de refreshrate van je monitor kan je sowieso niet zien.
Als ik dus ergens hartstikke veel fps haal dan cap ik hem meestal op 100 of 120.

Verwijderd schreef op zaterdag 03 juni 2006 @ 19:57:
[...]


Wat noem jij vloeiend??

Vloeiend in mijn definitie is als volgt:

Vsync moet aan staan en het liefst op 60 Hz (TFT) of 85 Hz (CRT) en het systeem mag geen enkele frame missen (haperen). Het spijt me, maar ik geloof niet dat jij met een MX400 een framerate van 60 haalt op 1600x1200@medium.

UT2004 speel ik dus vloeiend op 1280x1024@high, maar met meer dan 10 Godlike bots in het spel wil ik wel eens wat haperingkjes zien en draait het niet vloeiend meer. Ik praat hier over een opgevoerde X800pro.

Echter bestempel ik je post niet als onzin. Vloeiend kan ook een divider van je vHz zijn (60Hz=30fps en 15fps). Met 15 frames per seconde op 60 Hz kan je het ook als vloeiend beschrijven, maar je ziet het wel als je oplet. Met 30 fps op 60 Hz loopt het wat beter en vloeiend is pas 60 fps bij 60 Hz (Synchroon). Het is maar wat je vloeiend noemt. Nofi.

Ik heb zelf een mx440 gehad die ik iets van 75% had overgeclocked.

Maar zelfs dan nog blijft het een budget kaart.

Je maakt mij dus idd ook niet wijs dat dat dingetje 60 FPS haalt @ 1600 x 1200, tenzij je een FX-62 processor hebt of een overgeclockte Pentium Mobile, dan kom je al een heel eind....

[ Voor 72% gewijzigd door Da_maniaC op 03-06-2006 22:49 ]

[kamphuis]

Die mx440 is een dx7 kaart dat is de rede dat het wel redelijk snel draait.

commandline
mat_dxlevel "90" ->
mat_dxlevel "81" ->
mat_dxlevel "70" -> forceer op directx 7 ( snel! )

en een paar config tweaks (die normaal uit staan )
r_mmx 1
r_sse 1
r_sse2 1
r_3dnow 1

[Richub]

Misschien een beetje offtopic nu maar toch:

Ik heb onlangs mijn proc & mobo vervangen, ik had een AMD Athlon XP 2400+ op een A7V8X-X, nu een Pentium 4 3 ghz op een P5P800 SE.
Op beide systemen heb ik 1 gieg RAM, 2x 512 MB Corsair Valueselect gebruikt.

Ik heb mijn videokaart, een Asus N6600 (geen GT, helaas), overgezet op het nieuwe mobo.

Mijn videokaart draait op alle spellen die ik speel (World of Warcraft, Unreal tournament 2004, Oblivion) veel beter nu, mijn cpu was duidelijk de bottleneck...

Waarschijnlijk is dit op je desktop ook het geval.
Socket A is erg goed, maar wordt ondertussen toch oud, en bereikt nu de grenzen van zijn mogelijkheden met deze zwaardere spellen.

offtopic:
En ja: Ik gebruik Intel & AMD 'door elkaar', ik heb geen speciale voorkeur voor een van de merken, ze zijn beide gewoon goed.

[Verwijderd]

kamphuis schreef op zondag 04 juni 2006 @ 04:04:
Die mx440 is een dx7 kaart dat is de rede dat het wel redelijk snel draait.

commandline
mat_dxlevel "90" ->
mat_dxlevel "81" ->
mat_dxlevel "70" -> forceer op directx 7 ( snel! )

en een paar config tweaks (die normaal uit staan )
r_mmx 1
r_sse 1
r_sse2 1
r_3dnow 1

Vertel eens meer hierover !
Zie ik hier een manier om nog eens een hoop FPS te winnen. Hoe groot is de grafische kwaliteitsverschil tussen DirectX9.0c, Direct X8.1 en DirectX 7?


Even terugkomend op UT2004. Dat spel is inderdaad CPU gelimiteerd, maar met andere games die niet CPU gelimiteerd zijn merk ik het ook. In LOTR BFME (GPU afhankelijk) kan ik redelijk op high stettings spelen. Het prestatieverschil tussen medium en high is echter wél merkbaar.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2006 07:58 ]

[skelleniels]

UT2004 speel ik vloeiend(minimum 50 fps) op mijn athlon 1800+, geforce 5200(mem@495 mhz en core @ 320 mhz) en 1 giga RAM. Alles staat op very high @ 1024*768(met 1280*1024 kom ik op 30-35 fps wat niet meer zo vloeiend is voor een UT spel).

CS source draai ik met hetzelfde systeem daarintegen dan weer met moeite(40 fps met 800*600 en alles low). Terwijl mijn ander systeem(onboard videokaart, pentium 4 3,0 ghz, 1 gig ram) gaat het met 60 fps alles high 1280*1024) Het ander systeem dat beter presteert heeft nochtans een slechtere videokaart, maar een veel betere cpu. Hier merk je dus echt wel dat het spel zwaar cpu afhankelijk is.