Wie heeft er voorrang?

[Opperhoof]

Ondanks dat iedereen direct ziet wat mijn tekenkunsten voorstellen, zal ik het toch evne toelichten.
Ik ben het groene autotje van de keer, en een andere aardige persoon is de blauwe. We willen allebei de kant van de pijl op.

Ik rij op een asfalt weg, en zij op een klinker weg. (van die rode steentjes) Je zou zeggen, zij komt van rechts dus zij heeft voorrang. Logisch. Maar zij rijd op een drempel, even hoog als de stoep, en ik niet.

Het lijkt er dus op of zij van een erf / uitrit komt. Maar het is wel een straat.

Mijn vraag, wie heeft er nu voorrang? En waarom natuurlijk...?!

Pompidom plaatjes blijven lastig he

[ Voor 5% gewijzigd door Opperhoof op 01-06-2006 20:53 ]

[Nik]

Ik zie een kruispunt, maar meer niet

[ff_tweake]

Ik heb geleerd dat als je van een drempel kom je voorrang moet verlenen.

[JdM]

De persoon die van de stoep/verhoging komt verlaat een uitrit en is daarmee verplicht om alle verkeer voor te laten gaan.

[NMe]

Straat is straat, rechts heeft voorrang. Als er geen bord staat waaruit je kan afleiden dat het een erf is, dan is het geen erf. Hier in het dorp hebben ze een tijdje terug ook wat straten aangepast, waardoor er op de hoek nu drempels liggen. Toch is het nog steeds zo dat rechts voorrang heeft daar.

[Opperhoof]

JdM schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 20:54:
De persoon die van de stoep/verhoging komt verlaat een uitrit en is daarmee verplicht om alle verkeer voor te laten gaan.

Ja dat dacht ik dus ook. Maar is dit een uitrit? Volgens mij niet. Bij een paar uitritten die ik me nu voor de geest kan halen is de stoep doorgetrokken, nu wordt de stoep onderbroken door de weg. Ik vraag me dus af of die een uitrit is.

Er staat op mijn weg ook geen bordje dat ik op een voorrangsweg zit of zo'n kruispunt krijg.

Het is echt een vervelend punt. Je krijgt erg de indruk als je wat minder zit op te letten dat je op een voorrangsweg zit. Mijn weg is doorgetrokken asfalt, dat van hem een hobbelig rot stenen straatje.. Hij komt van een verhoging, ik niet. Ik heb lijntjes op de weg, hij niet.

[ Voor 31% gewijzigd door Opperhoof op 01-06-2006 20:59 ]

[Bloody NO!]

JdM schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 20:54:
De persoon die van de stoep/verhoging komt verlaat een uitrit en is daarmee verplicht om alle verkeer voor te laten gaan.

Dat was zo, maar tegenwoordig is dat niet meer zo. De topicstarter had in dit geval dus ook geen voorrang als hij niet op een voorrangsweg zat. (Dat zat hij ook niet, anders stonden er wel haaientanden voor die blauwe auto)

[4x2]

Eindigt de drempel pas na de stoep, dus echt op het asfalt en heeft ie vooral andere kleuren dan de stoep ?
Dan is het een gewone drempel en heeft zij voorrang.
Dat stoep/drempel=uitrit verhaal gaat volgens mij alleen op als de stoep overlooopt in een afrit, dus dat het gewoon dezelfde steentjes zijn, maar dan wat lager.
Hoop dat het idee een beetje duidelijk is.

[Osiris]

Een verhoging is niet per definitie een drempel! Dus als er geen haaientanden of andere dingen stonden, had de blauwe auto gewoon voorrang

[Opperhoof]

Osiris schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 20:59:
Een verhoging is niet per definitie een drempel! Dus als er geen haaientanden of andere dingen stonden, had de blauwe auto gewoon voorrang

Maar een uitrit heeft niet per definitie haaientanden.. Teminste ik ken er genoeg die dat niet hebben.

[JdM]

Bloody NO! schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 20:56:
[...]


Dat was zo, maar tegenwoordig is dat niet meer zo. De topicstarter had in dit geval dus ook geen voorrang als hij niet op een voorrangsweg zat. (Dat zat hij ook niet, anders stonden er wel haaientanden voor die blauwe auto)

Whehehe, dat WAS zo? Laat maar zien dan.....

Mag ik even melden dat ik rij-instructeur ben

[NMe]

Opperhoof schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:01:
Maar een uitrit heeft niet per definitie haaientanden.. Teminste ik ken er genoeg die dat niet hebben.

Als de stoep onderbroken is, is het geen uitrit.

[JdM]

-NMe- schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:02:
[...]

Als de stoep onderbroken is, is het geen uitrit.

Ook dat is geen definitie van een uitrit....

[Osiris]

Opperhoof schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:01:
[...]


Maar een uitrit heeft niet per definitie haaientanden.. Teminste ik ken er genoeg die dat niet hebben.

Een normale uitrit heeft juist geen haaientanden, omdat dat vrij overbodig is dan

[NMe]

JdM schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:03:
[...]

Ook dat is geen definitie van een uitrit....

Wel als er verder geen borden staan, AFAIK?

[sdomburg]

Kom je van een verlaagde stoeprand, dan moet je voorrang verlenen heb ik geleerd.

[Rob]

Dit toont maar weer dat de Nederlandse verkeersregels niet duidelijk zijn.
In een zelfde soort situatie zag ik laatst bijna een ongeluk gebeuren:
Een vrouw reed ook over een drempel, er kwam een auto van links, zij rijdt door en krijgt bijna die auto van links in haar deur (die wist gelukkig nog net achter haar langs te gaan)

Logisch zou zijn: komt een auto van een verhoging of drempel, dan moet hij/zij iedereen voorrang geven.
Het zou niet zo moeten zijn dat je als automobilist moet gaan kijken of de stoep echt doorloopt of iets ander: als automobilist heb je namelijk al meer dan genoeg om op te gaan letten, borden, fietsen, voetgangers, auto's etc.

[tozzke]

ben je dit bord tegengekomen?


als je voorang had, had je dit bord volgens mij tegen moeten komen

[ Voor 32% gewijzigd door tozzke op 01-06-2006 21:21 ]

[NMe]

sdomburg schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:10:
Kom je van een verlaagde stoeprand, dan moet je voorrang verlenen heb ik geleerd.

Opperhoof schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 20:56:
Bij een paar uitritten die ik me nu voor de geest kan halen is de stoep doorgetrokken, nu wordt de stoep onderbroken door de weg. Ik vraag me dus af of die een uitrit is.

Rob schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:18:
Logisch zou zijn: komt een auto van een verhoging of drempel, dan moet hij/zij iedereen voorrang geven.

Nee, logisch zou zijn als alles van rechts gewoon voorrang heeft, tenzij je op een voorrangsweg zit. Eén simpele regel om te onthouden, met maar één uitzondering. Lijkt me ideaal.

[Harry]

tozzke schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:19:
ben je dit bord tegengekomen?
[afbeelding]

als je voorang had, had je dit bord volgens mij tegen moeten komen

Dat bord zou je alleen tegen komen op het moment dat de andere weg (bovenste streepje in dit geval en de weg in het geval van de TS) "gelijkvloers" is met de weg waarop jij rijd.

Op het moment dat de andere weg verhoogd is d.m.v. een drempel is diegene "verplicht" jou voorrang te verleden en is dit bord overbodig.

[WFvN]

Okee... ik heb diezelfde situatie ook bij de hand gehad (hier in de straat).

Hoe zit het in elkaar.

ALS die 'bovenste' weg een 'doorgetrokken' stoep heeft waardoor de blauwe auto dus van een afritje afrijdt, moet hij voorrang verlenen. Echter..... het is daar geen uitritconstructie met doorgetrokken stoep maar een GEWONE WEG. Hoe is dat te zien? Aan de zogenaamde pianostrepen. Die pianostrepen geven aan dat het om een drempel gaat en níet om een uitrit. Vandaar dat de blauwe auto dus vóór gaat; een drempel is geen ding waarmee voorrang wordt geregeld (in tegenstelling tot de uitritconstructie met doorgetrokken stoep)

Jammer maar waar, ik heb helaas op exact zo'n zelfde situatie vaak bonje gehad met diverse automobilisten waarbij ik groen was en de ander de blauwe. Maar ik heb duidelijke uitleg gehad van politie. Blauw gaat voor. Ontbreken de pianostrepen en is er een doorgetrokken stoep, dan zou groen voor gaan óf als er natuurlijk met haaietanden oid. de voorrang geregeld is.

[ Voor 9% gewijzigd door WFvN op 01-06-2006 22:05 ]

[Nielson]

Ik gooi er even een quotje tussendoor van deze site :

Als je van een weg een inrit wil oprijden of vanuit een uitrit de weg wil oprijden moet je al het overige verkeer voor laten gaan. In de wet staat geen definitie van een inrit of uitrit. In ieder geval als je een erf verlaat, dan verlaat je een uitrit. Dan moet je dus iedereen voor laten gaan.
Ook is er sprake van een inrit of uitrit als het gaat om een oprijpad van een gebouw of bijvoorbeeld een boerderij. Tevens is er sprake van een inrit of uitrit als het trottoir of de trottoirband doorloopt.

Wel weer lekker vaag dus. Overigens was/ben ik ook in de veronderstelling dat als je via zo'n schuine rand komt je voorrang moet verlenen aan het verkeer op de weg waar je op uit komt.

[ Voor 3% gewijzigd door Nielson op 01-06-2006 22:05 ]

[ralpje]

Ik vind die stippellijn in het midden van de asfaltweg interessanter, aangezien die, over de kruising heen, met de bocht mee gaan.
Ik zou zeggen dat de asfalt weg dan een doorgaande weg is, waardoor je voorrang hebt dat natuurlijk evengoed verkeer van rechts is, lâma.

[Hu9o]

Hier in Hengelo is ook zo'n situatie geloof ik (bij het station). Daar ben ik toch overtuigd dat het verkeer dat van de verhoging komt voorrang moet verlenen. Nu weet ik alleen niet zeker of het geregeld is met wel of geen voorrangsborden.

[Harry]

@WFvN: Ook agenten hebben het niet altijd bij het juiste eind

De laatste regel uit de quote van Nielson klopt overigens. Tevens hetgeen dat JdM (die het moet weten en reken er maar op vaker bijgeschoolt wordt dan agenten m.b.t. regelgeving en minder regels hoeft te weten/onthouden dan agenten) al eerder aangaf.

[Janoz]

Ik denk eerder dat de wegbeheerder aan de slag mag. Dat er uberhaupt in dit topic al verdeeltheid bestaat over zo iets banaals (het gaat hier immers om keiharde voorang, en niet of je je mistlamp pas bij 50 of 60 meter aan moet doen) belooft weinig goeds voor de mensen die daadwerkelijk langs die situatie gaan.

Maak of het hele kruispunt een drempel (zoals wel vaker gebruikelijk) of maak het een uitrit met doorgetrokken stoep. Deze situatie is blijkbaar gewoon gevaarlijk!

[WFvN]

Soulfly schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 23:02:
@WFvN: Ook agenten hebben het niet altijd bij het juiste eind

Tell me about it.....

Voordat ik het verhaal te horen kreeg wat ik in m'n vorige post heb staan, was ik al eens eerder bij de politie geweest; bij de wijkagent. Die gaf me op dat moment gelijk (ik was in de veronderstelling dat groen voorrang had). Maar naderhand heb ik van agenten alleen nog maar gehoord dat blauw voorrang heeft omdat het een 'verkeersdrempel' is en dus geen voorrang regelt.

[HarmoniousVibe]

Mijn rij-instructeur wist me te vertellen, dat als je van een verhoging komt, je ten alle tijden voorrang moet verlenen. Als je een verhoging oprijdt, though, dan maakt dat blijkbaar niks uit. Ook andere mensen die ik ken kennen deze regel.

[ Voor 12% gewijzigd door HarmoniousVibe op 04-06-2006 23:03 ]

[AkroBatik]

Ik zou zeggen groen heeft voorrang. Het is een doorlopende weg. En de blauwe komt duidelijk niet van een doorlopendeweg maar draait de weg op.

[HarmoniousVibe]

AkroBatik schreef op maandag 05 juni 2006 @ 00:47:
Ik zou zeggen groen heeft voorrang. Het is een doorlopende weg. En de blauwe komt duidelijk niet van een doorlopendeweg maar draait de weg op.

Dat maakt niks uit. Als het om een normale, gelijkwaardige kruising gaat weet ik zeker dat blauw voorrang heeft. In dit geval is het echter geen gelijkwaardige kruising, omdat de blauwe auto van een verhoging komt en dus voorrang dient te verlenen

[We Are Borg]

Soulfly schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 22:01:
[...]


Dat bord zou je alleen tegen komen op het moment dat de andere weg (bovenste streepje in dit geval en de weg in het geval van de TS) "gelijkvloers" is met de weg waarop jij rijd.

Nee hoor, die kom je ook in de situatie van de TS tegen. Hier in mijn stad heb je exact zo'n situatie maar dan wel met een bord, en dan nog mensen die als ze de groene auto zijn hun knipperlicht aanzetten Maar goed, kan dus ook prima zo'n bord zijn met de situatie van de TS.

Imo heeft de TS hier ook voorrang

Edit: Verder ook eens met Janoz, schiet echt niet op zo als er een 50/50 verdeling in dit topic bestaat. Al weet ik dus uit ervaring dat een bord toevoegen aan zo'n constructie ook niet altijd verduidelijking brengt, maar goed, dan is het gewoon de diep trieste kennis van de bestuurder die faalt en niet de wegbeheerder

[ Voor 23% gewijzigd door We Are Borg op 05-06-2006 01:48 ]

[Roenie]

We Are Borg schreef op maandag 05 juni 2006 @ 01:42:
[...]
Nee hoor, die kom je ook in de situatie van de TS tegen. Hier in mijn stad heb je exact zo'n situatie maar dan wel met een bord, en dan nog mensen die als ze de groene auto zijn hun knipperlicht aanzetten Maar goed, kan dus ook prima zo'n bord zijn met de situatie van de TS...

Ook al rij je in die specifieke situatie eigenlijk op een 'rechtdoorgaande' weg, een knipperlicht kan de boel natuurlijk wel verduidelijken. Niets mis mee om extra duidelijkheid in het verkeer te brengen, zolang je maar geen gemixte signalen uitzendt.

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 05-06-2006 10:13 ]

[Oscar Mopperkont]

Ik heb ook geleerd dat je als je van een drempel afkomt in de vorm van een "doorgetrokken stoeprandconstructie" (mooi woord voor scrabble) dat je dan geen voorrang hebt als je van rechts komt.

[ Voor 3% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 05-06-2006 10:24 ]

[Zoefff]

-NMe- schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 20:55:
Straat is straat, rechts heeft voorrang. Als er geen bord staat waaruit je kan afleiden dat het een erf is, dan is het geen erf. Hier in het dorp hebben ze een tijdje terug ook wat straten aangepast, waardoor er op de hoek nu drempels liggen. Toch is het nog steeds zo dat rechts voorrang heeft daar.

Ik denk dat je je hier toch echt lelijk vergist hoor. De asfaltweg is de doorgaande weg, en de klinkerweg heeft te maken met een drempel (doorgetrokken stoep). Auto's vanuit de klinkerweg moeten dus wel degelijk voorrang verlenen, ook als ze van rechts komen

[DaannO]

Mocht het om een gelijkwaardige kruising gaan, dan heeft blauw voorang omdat die een kortere bocht maakt, dus sneller is. Ook geld hier dan rechts heeft voorrang. Mocht het niet zo zijn, dus een afbuigende voorangsweg dan heeft groen voorang, dit mede omdat de andere uit een erf of wat dan ook komt rijden.

[Zoefff]

Overigens, reed je niet toevallig in een 30km-zone? Want dan moet je sowieso voorrang verlenen als je van een drempel afkomt:

quote: http://www.slotervaart.am...gels30km-zones_171204.doc

De voorrangsregels in 30 km-zones zijn in principe eenvoudig. Op alle wegen binnen een 30 km-zone heeft verkeer (dus ook fietsverkeer!) van rechts voorrang. Hierop is echter één uitzondering. Wanneer u voor een kruising een zogenaamde uitritconstructie - een duidelijke onderbreking van de weg in de vorm van een verhoging of een doorgetrokken stoep - passeert, moet u áltijd voorrang verlenen, ook aan het verkeer dat van links komt. De regel dat bij het passeren van een uitritconstructie in een 30 km-zone voorrang verleend moet worden gaat dus vóór de regel dat verkeer van rechts in een 30 km-zone altijd voorrang heeft.

[ralpje]

Zoefff schreef op maandag 05 juni 2006 @ 10:29:
[...]

Ik denk dat je je hier toch echt lelijk vergist hoor. De asfaltweg is de doorgaande weg, en de klinkerweg heeft te maken met een drempel (doorgetrokken stoep). Auto's vanuit de klinkerweg moeten dus wel degelijk voorrang verlenen, ook als ze van rechts komen

Dat hangt maar weer net af van het soort tegels, volgens mij.
Zijn het gewoon klinkers (straattegels dus), dan heb je voorrang als je van rechts komt. Zijn het stoeptegels dan is het een doorgetrokken stoep, en kom je dus van een uitrit. Ergo: geen voorrang.

[WFvN]

Zoefff schreef op maandag 05 juni 2006 @ 10:36:
Overigens, reed je niet toevallig in een 30km-zone? Want dan moet je sowieso voorrang verlenen als je van een drempel afkomt:

[...]

Lekker is dat....

Het komt er dus op neer dat er grofweg twéé dingen worden beweerd. Duidelijk is dat het hier draait om die verhoging van de 'bovenste' weg.

Gemeente Zwolle en Politie Zwolle zeggen in die situatie dat het een drempel is en géén doorgetrokken stoep (hoewel die drempel hier in de buurt toch écht even hoog is als de stoep), te zien aan de pianostrepen; zonder de pianostrepen was het volgens de gemeente en politie een uitritconstructie maar met pianostrepen dus gewoon gelijkwaardig.

Aan de andere kant heb je bijvoorbeeld een rijinstructeur die zegt dat het wél een uitritconstructie is..... ook iemand die het zou moeten weten.....

Geweldig al die regels en uitzonderingen

[Solomon]

Een stoep is eigenlijk pas doorgetrokken als de betegeling van de stoep gewoon doorloopt over de drempel. Als er pianostrepen staan, is het duidelijk dat de betegeling NIET doorloopt, en is het dus geen uitrit

[Thrillseeka]

Is het niet gewoon dat de gene met de meeste lef voorang heb

[mphilipp]

JdM schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:02:
Mag ik even melden dat ik rij-instructeur ben

Toch niet die ene die mij een keer van rechts aanreed?

Heeft het niet meer te maken met ongelijkwaardige kruising oid?
Hoe het exact zit weet ik niet, maar ik heb een tijd terug een verhaal gehoord dat dit een behoorlijk verwarrend punt is. Bijna iedereen denkt dat je voorrang moet verlenen (aan de blauwe auto) vanwege dat 'uitrit' verhaal, maar dat is niet altijd het geval. Zelfs rij-instructeurs (no pun intended) zouden het niet precies weten. Wat ik ervan meekreeg is dat zolang er geen borden staan om aan te geven dat je voorrang hebt, geldt gewoon het rechts heeft voorrang beginsel. Het drempeltje is nl geen verkeersteken/bord of wat dan ook, dus kun je ook niet zeggen dat de aanwezigheid daarvan een voorrangssituatie aanduidt. Dat zou ook een beetje raar zijn als je erover nadenkt. Rechts heeft voorrang, tenzij er borden staan om een andere situatie aan te duiden. En natuurlijk als het een ongelijkwaardige kruising betreft (toch?) een zandpad heeft weer geen voorrang op een verharde weg. Ik vraag me dan alleen heel zachtjes af of dit geen ongelijkwaardige kruising is, maar daar weet de rij-instructeur vast meer van.

[Anoniem: 89691]

Hoe het exact zit weet ik niet, maar ik heb een tijd terug een verhaal gehoord dat dit een behoorlijk verwarrend punt is. Bijna iedereen denkt dat je voorrang moet verlenen (aan de blauwe auto) vanwege dat 'uitrit' verhaal, maar dat is niet altijd het geval. Zelfs rij-instructeurs (no pun intended) zouden het niet precies weten.

Belangrijk in deze discussie is het gebruik van de bestrating, is deze wel of niet hetzelfde als de straat danwel de stoep. En er zitten strepen op de drempel, dit is ook een belangrijke aanwijzing.

Aan het plaatje te zien heeft rechts voorrang, omdat de drempel niet van dezelfde stenen is als de stoep (maar het blijft een verwarrende situatie, waar in de media al veel over geklaagd is, dus vergissing blijft menselijk).

Zoals ik geleerd heb (ik had 1 fout op mijn theorie examen) is er sprake van een uitrit als de drempel en de stoep vloeiend in elkaar overlopen (dus dezelfde bestrating/tegels als de stoep). Is het dezelfde bestrating als de straat, dan is het een drempel en geen uitritconstructie.

Ik haat verwarrende situaties, vaak geklungel van planologen. Mijn gemeente (Velsen Noord en trouwens aangrenzende gemeentes trouwens ook) heeft bij een aantal gevaarlijk kruisingen drempels aangelegd op dezelfde hoogte als de stoep, maar voorzien van straatstenen. Dus een verkeersdrempel en geen uitrit constructie. Bij mij in de buurt is zelfs een verkeersdrempel aangelegd ter grootte van de gehele kruising, in straatstenen maar gelijkhoogtig met het fietspad (welke weer andere bestrating heeft). Helaas heeft de merendeel van de mensen de regels niet door en kom je vaak gevaarlijke situaties tegen van bijv. fietsers van links die denken voorrang te hebben. Ik ken de situatie, dus ik anticipeer, maar het gaat natuurlijk een keer megaverkeerd als op een dag iemand langsrijd die niet bekend is met dit specifieke kruispunt.

Los van bovenstaande discussie, ik vind dat gemeentes en overheid er voor moeten zorgen dat er geen verwarrende situaties ontstaan. Leuk al die vernieuwing en ge-experimenteer (ik ken nog meer verwarrende bestrating), maar daar komen wel brokken van. Als fietser, voetganger en automobilist irriteer ik me dagelijks aan de zooi veroorzaakt in mijn omgeving. In andere gemeentes zie ik niet zoveel van die verwarrende kruispunten als in mijn huidige omgeving. In een drukke stad als Rotterdam voelde ik me veiliger op de fiets dan in bijv. Beverwijk met zijn achterlijke fietspaden, waarbij het bij kruispunten lijkt alsof je afslaat terwijl je rechtdoor wilt. Een creatief aangelegd kruispunt, waarbij de oude situatie veel duidelijker was.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 89691 op 05-06-2006 12:37 ]

[WFvN]

Anoniem: 89691 schreef op maandag 05 juni 2006 @ 12:28:
Belangrijk in deze discussie is het gebruik van de bestrating, is deze wel of niet hetzelfde als de straat danwel de stoep. En er zitten strepen op de drempel, dit is ook een belangrijke aanwijzing.

Aan het plaatje te zien heeft rechts voorrang, omdat de drempel niet van dezelfde stenen is als de stoep (maar het blijft een verwarrende situatie, waar in de media al veel over geklaagd is, dus vergissing blijft menselijk).

Zoals ik geleerd heb (ik had 1 fout op mijn theorie examen) is er sprake van een uitrit als de drempel en de stoep vloeiend in elkaar overlopen (dus dezelfde bestrating/tegels als de stoep). Is het dezelfde bestrating als de straat, dan is het een drempel en geen uitritconstructie.

Tot zover kan ik je helemaal volgen als het gaat om wat mij verteld is.

Ik haat verwarrende situaties, vaak geklungel van planologen. Mijn gemeente (Velsen Noord en trouwens aangrenzende gemeentes trouwens ook) heeft bij een aantal gevaarlijk kruisingen drempels aangelegd op dezelfde hoogte als de stoep, maar voorzien van straatstenen. Dus een verkeersdrempel en geen uitrit constructie.

En dan zie ik hier wéér een andere uitleg. Hier in de straat (30-kilometer-zone dus met verkeerstekens op het wegdek en verkeersborden mag voorrang NIET geregeld worden; het moet duidelijk zijn aan de hand van de situatie (zou moeten.... kan ik beter zeggen)) is asfalt gelegd. De bus rijdt hierlangs. De zijwegen zijn afwisselend van gelijkehoogte als het asfalt en hoger dan het asfalt met schuine 'afritjes'. Er zijn geen zogenaamde pianostrepen op de 'hellinkjes' die op het asfalt uitkomen. De bestrating op de wegen met verhoging is echter van gewóne bestrating. Als jouw 'stelling' waar is, dan zouden hier álle wegen van rechts dus voorrang moeten krijgen, of ze nou van die verhoging afkomen of niet....... (niet dat het uitmaakt want de bussen denderen doorgaans ook gewoon door bij kruisingen met gelijke hoogte...... )

Laat ze p*td*mm* eens een keer duidelijkheid verschaffen in deze situatie. Want nu zijn er al 3 verschillende dingen die mensen denken/beweren (en het maakt mij inmiddels al niet eens zo gek veel meer uit wie er nou gelijk heeft; duidelijk is gewoon dat die verschillende constructies zuigen tot-en-met en gewoon teveel onduidelijkheid scheppen; iets wat je dus NIET moet hebben in het verkeer)

[edit]terwijl ik m'n bericht aan het typen ben klets ik hierover met m'n vrouw, zij heeft destijds met de gemeente gesproken e.d.; terplekke dus een edit om de verwarring alleen nog maar groter te maken

Mijn vrouw heeft het volgende te horen gekregen. Er zijn 3 verschillende constructies mogelijk met verhogingen:
1) De situatie zoals de TS aangeeft. Een verhoogde weg die uitkomt op een andere weg. De bestrating van de verhoging is van normale bestrating en géén stoeptegels. Verder zijn er pianostrepen aangebracht.
Dit is een drempel (te zien aan de pianostrepen). Een drempel regelt géén voorrang waardoor de auto uit die weg dus voorrang heeft. Gezien er geen stoeptegels liggen, heeft een voetganger ook geen voorrang op auto's.
2) Weer uitgaande van de situatie van de TS maar nu zónder pianostrepen. Nu is het dus wél een uitrit (aldus onze gemeente). Echter liggen er nog altijd straatstenen op die verhoging waardoor de blauwe auto wél voorrang moet verlenen aan de groene maar níet aan voetgangers die over willen steken.
3) Weer uitgaande van de situatie van de TS maar nu zónder pianostrepen en mét stoeptegels waar de blauwe auto overheen rijdt. Dan is het (volgens onze gemeente dus) wél een uitritconstructie (door ontbreken van de pianostrepen). Dus moet de blauwe auto ook nu voorrang verlenen aan de groene. Echter moet de blauwe auto nu ook voorrang verlenen aan voetgangers op de 'drempel' omdat er nu echt sprake is van een doorlopende stoep (stoeptegels in plaats van straatstenen)

De man van wijkzaken vond het ook erg ongelukkig.... maar denk je dat ze er wat aan doen? Nee.... eerst moet er waarschijnlijk een dode of op z'n minst een zwaar gewonde vallen ofzo....

Bij mij in de buurt is zelfs een verkeersdrempel aangelegd ter grootte van de gehele kruising, in straatstenen maar gelijkhoogtig met het fietspad (welke weer andere bestrating heeft). Helaas heeft de merendeel van de mensen de regels niet door en kom je vaak gevaarlijke situaties tegen van bijv. fietsers van links die denken voorrang te hebben. Ik ken de situatie, dus ik anticipeer, maar het gaat natuurlijk een keer megaverkeerd als op een dag iemand langsrijd die niet bekend is met dit specifieke kruispunt.

Los van bovenstaande discussie, ik vind dat gemeentes en overheid er voor moeten zorgen dat er geen verwarrende situaties ontstaan. Leuk al die vernieuwing en ge-experimenteer (ik ken nog meer verwarrende bestrating), maar daar komen wel brokken van. Als fietser, voetganger en automobilist irriteer ik me dagelijks aan de zooi veroorzaakt in mijn omgeving. In andere gemeentes zie ik niet zoveel van die verwarrende kruispunten als in mijn huidige omgeving. In een drukke stad als Rotterdam voelde ik me veiliger op de fiets dan in bijv. Beverwijk met zijn achterlijke fietspaden, waarbij het bij kruispunten lijkt alsof je afslaat terwijl je rechtdoor wilt. Een creatief aangelegd kruispunt, waarbij de oude situatie veel duidelijker was.

Fijn he? Al die vage regels?

Sowiezo heb ik ook al geopperd dat die constructies waardeloos zijn in andere situaties. ALS mijn gemeente gelijk heeft over die 'pianostrepen', dat je dan dus een drempel hebt en verder gewoon gelijkwaardige wegen, dan zit je direct met sneeuw; dan kan je niet meer zien of er nou wel of geen strepen op het wegdek zitten en kan je dus ook niet zien wie nou voorrang hoort te krijgen. Haaietanden of driehoekige borden plaatsen mag ook niet omdat binnen een 30-km-zone de voorrangsregels niet met borden of tekens op het wegdek geregeld mogen worden.

[Iblies]

Bij ons in tilburg hebben ze verschillende gebieden weer aangepast en waarbij rechts weer voorrang heeft met "busvriendelijke" drempels, oftewel je kunt er met 70 overheen en je voelt niks.

Gewoon oppassen, en rechts heeft voorrang, behalve als het duidelijk een uitrit is met doorgetrokken stoep.

[engelbertus]

Zoefff schreef op maandag 05 juni 2006 @ 10:36:
Overigens, reed je niet toevallig in een 30km-zone? Want dan moet je sowieso voorrang verlenen als je van een drempel afkomt:

quote: http://www.slotervaart.am...gels30km-zones_171204.doc
De voorrangsregels in 30 km-zones zijn in principe eenvoudig. Op alle wegen binnen een 30 km-zone heeft verkeer (dus ook fietsverkeer!) van rechts voorrang. Hierop is echter één uitzondering. Wanneer u voor een kruising een zogenaamde uitritconstructie - een duidelijke onderbreking van de weg in de vorm van een verhoging of een doorgetrokken stoep - passeert, moet u áltijd voorrang verlenen, ook aan het verkeer dat van links komt. De regel dat bij het passeren van een uitritconstructie in een 30 km-zone voorrang verleend moet worden gaat dus vóór de regel dat verkeer van rechts in een 30 km-zone altijd voorrang heeft.

[...]

hier kan ik het mee eens zijn, en er woprdt ook duidelijk in gesteld dat je voorrang moet verlenen als je van een verhoging of een uitrit met doorgetrokken stoep komt. dit is een verhoging, dus voorrang verlenen
dit is geen doorgetrokken stoeprand, maar betekent niet dat je geen voorrang hoeft te verlenen.

de pianostrepen zijn alleen om aan te geven dat er een verhoging in de weg zit zodat je er niet met 50 overheen knalt. het is dus alleen een visueel hulpmiddel om de verhoging te herkennen

ik heb verder geleerd dat de kleur van bestrating f de soort bestrating er niet toe doet. a
er is alleen onderscheid in verhard en onverharde wegen, en daarnaast voorrangswegen, maar dat is dan aangevgeven met borden en haietanden, en dus duidelijk.
er is dus sprake van een kruising met gelijkwaardige wegen. en gelden de voorrangsregels. rechts gaat voor, en de uitzonderingen zoals die van de verhoging/doorgetrokken stoep.

ik zie deze verkeersmaatregel dus niet als "makkelijk voor voetgangers, zon verhoging, en daarom maar de voorran verlenen as je van een verhoging kjomt negeren"situatie. dat zou toch te gek worden zeg.
waarom zit er anders zo'n bult? een verdwaalde gesjeesde verkeerkunde student die een leuk plannetje heeft bedacht aarbij voetgangers voorrang krijgen en er voor de automobilist geen touw meer aan vast te knopen is op het gebied van de wettelijke regels?
foei! herinrichten. duit is niet alleen gevaarlijk voor autos, maar ook voor de voetgangers die zo ook niet weten wat ze moeten.

[ Voor 17% gewijzigd door engelbertus op 05-06-2006 13:33 ]

[WFvN]

En wie het zeker weet, mag het zeggen.

* WFvN kijkt om zich heen en ziet diverse tweakers opstaan die niet allemaal hetzelfde beweren

Ik weet helaas niet hoe het precies is. Iedereen (gemeente, politie, rij-instructeurs included) weet hoe het zit maar de verhalen lopen uiteen.

[Oscar Mopperkont]

Zoefff schreef op maandag 05 juni 2006 @ 10:36:
Overigens, reed je niet toevallig in een 30km-zone? Want dan moet je sowieso voorrang verlenen als je van een drempel afkomt:

[...]

Wat een onduidelijk geschreven stukje zeg. Ze doen nu alsof er een onderscheid is tussen 30km zones en niet 30km zones. Fietsers hebben tegenwoordig toch altijd voorrang als ze van rechts komen? Dat geldt niet alleen voor 30km zones. Het klopt wel wat er staat, maar die suggestie vind ik vreemd. Je moet dat 30km verhaal er gewoon uitfilteren en dan is het een goed stukje.

[Anoniem: 89691]

WFvN schreef op maandag 05 juni 2006 @ 13:40:
En wie het zeker weet, mag het zeggen.

Ik zeg alleen iets als ik zeker ben van mijn zaak, dat wil niet zeggen dat ik gelijk heb, maar in deze kwestie ben ik zeer zeker van mijn zaak. Als de verhoging doorloopt in de stoep en met dezelfde bestrating als de stoep, dan is er sprake van een uitritconstructie en anders niet. Is niet alleen vastgelegd in de verkeerswet, is tevens het meest logische (waarom zou het in de andere gevallen lijken op een uitrit).

Ik lees de topic start nog een keer en ik vermoed dat de drempel mogelijk heel veel leek op een uitritconstructie, een foto van de situatie zou het topic verhelderen. Ik weet niet wat de afloop was van de kwestie (botsing?), voor eventueel verzekeringswerk zou een foto helpen en er zijn gevallen geweest waarbij de wegbeheerder (de gemeente) aansprakelijk gesteld kon worden voor de verwarrende situatie.

Helaas werkt het logische gezonde verstand voor iedereen anders en wordt dat gezonde denken vertroubeld door teveel verschillende en verwarrende regels en een oerwoud aan lokaal verschillende situaties (elke gemeente heeft weer zijn eigen verkeersbeleid, in Rotterdam bijv. geen voorrangswegen), dus zie hier een kwestie waarvoor we in de praktijk als verkeersdeelnemer op een onbekende plek slechts enkele seconden hebben om de situatie in te schatten en alwaar we hier in het topic na uren nog niet overeens zijn. En sommige regels gaan wellicht tegen het gezonde verstand in (drempel suggereert stoppen, dus voorrang voor doorgaand verkeer?) dus ik denk dat Nederland er goed aan doet om te kiezen voor uitsluitend uitrit constructies en geen verwarrende drempels op plekken waar je een uitrit constructie zou verwachten.

Bovenstaande ligt niet aan ons, dat ligt aan de intellectuele planologen die blijkbaar te veel vergaderd hebben in een ivoren toren en te weinig rekening hebben gehouden met de dagelijkse verkeersdeelnemers (de gewone mens, die niet fulltime bezig is met de verkeerswet) die in enkele seconden een beslissing moeten nemen bij een kruising.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 89691 op 05-06-2006 14:00 ]

[Opperhoof]

Conclusie:
Blauw heeft voorrang, want er is geen sprake van een uitrit maar van een drempel. Dus is het een gelijkwaardige kruising binnen de 30-km-zone, dus alles van rechts, inclusief fietsers, heeft voorrang.

Right? Stelletje zijn het die deze kruisingen aanleggen.

[JdM]

Toelichting RVV artikel 1q

· inrit: Begrip vervallen.

Teruggevallen zal moeten worden op de jurisprudenties van voorheen.(50 en 51)

Toelichting
Rond de vraag of er bij een aansluiting van ondergeschikt belang op een weg, sprake is van een in- of uitrit, heeft in het verleden dikwijls onduidelijkheid bestaan. In een aantal gevallen moest de rechter er aan te pas komen om uiteindelijk het beslissende woord te spreken. Om aan die onduidelijkheid een einde te maken was in het RVV 1990 een definitie van in- en uitrit opgenomen. Daarmee werden deze begrippen wettelijk vastgelegd. Ingevolge artikel 1, onderdelen q en ah, werd onder inrit respectievelijk uitrit verstaan: toe- of uitgang naar een gebouw of besloten erf; een toe- of uitgang door middel van een verlaagd trottoir of een verlaagde trottoir­band vormt tevens een in- of uitrit.

Bij de voorbereiding van de invoering van het RVV 1990 is echter gebleken dat deze definities niet toereikend zijn. De in- en uitritconstructies die de laatste jaren, mede op basis van door de rechter geformuleerde criteria, worden toegepast vallen niet steeds onder deze definities.

Met name de bij die constructies op grote schaal gebruikte zogenaamde <<inritblokken>> leveren problemen op. Daarom is overwogen ook de constructie door middel van inritblokken in de definities op te nemen. De problemen zouden daardoor echter maar gedeeltelijk worden weggenomen. Nog talloze andere, onmiskenbaar als in- of uitrit aan te merken con­structies zouden daarmee nog niet onder de definities vallen.

Voorts bleek ook dat het onderdeel van de definities waarbij de in- of uitrit-status wordt verleend aan het feit dat de aansluiting een toe- of uitgang biedt tot een gebouw of een besloten erf, niet tot de gewenste duidelijkheid leidt. Dit laatste omdat voor de weggebruiker niet steeds waarneembaar is of een toe- of uitgang die beperkte bestem­ming heeft en voorts omdat in identieke situaties die bestem­ming kan verschillen. Daarmee zou de status van de aanslui­ting en daarmee het van de weggebruiker verwachte gedrag, ontkoppeld worden van waarneembare omstandigheden.

Door deze problemen begonnen de bezwaren van de defini­ties - voor de weggebruiker als in- uitrit ervaren aanslui­tingen blijken juridisch geen in- of uitrit te zijn - zwaar­der te wegen dan de voordelen die ermee werden beoogd. Dat is de aanleiding geweest om bij nader inzien de aanvankelijk opgenomen definities te schrappen.

Onderkend wordt dat daardoor de oude problemen niet worden opgelost. Opnieuw zal moeten worden teruggevallen op de jurisprudentie. Uit de verscheidenheid waarin in- en uitrit­ten kunnen voorkomen blijkt evenwel dat er in feite geen andere mogelijkheid is. Juist de uiterlijk waarneembare kenmerken maken een aansluiting tot in- of uitrit. Dat zich daarbij ook twijfelgevallen kunnen voordoen - een overigens in het verkeer vaker voorkomend fenomeen - is onvermijdelijk. Een en ander neemt niet weg dat in het kader van het ten behoeve van de wegbeheerders op te zetten flankerend beleid, een groot deel van die onzekerheid kan worden weggenomen door richtlijnen te geven voor een uniforme uitvoering van in- en uitritten. Ook in het verleden heeft reeds overleg met de wegbeheerders bestaan over die uitvoering.

Redactie:

Volgens de jurisprudenties kan sprake van een inrit of uitrit zijn als het gaat om de voor voertuigen bestemde toegang tot of uitgang van een gebouw of besloten erf. Situatie moet duidelijk zijn

Of toe‑ en uitgangen door middel van een verlaagd trottoir of een verlaagde trottoirband. Denk hierbij aan de bijvoor­beeld toegangen tot woon‑ en winkelerven.


In de situaties waarin niet aan de omschrijvingen wordt voldaan vormen twee elkaar kruisende wegen een kruispunt waar de normale voorrangsregels gelden. Dit is bij voorbeeld het geval met uitgangen van parkeerterreinen. Hier blijken in de praktijk ook de meeste problemen te spelen. Gelet op de grootte van sommige parkeerterreinen is het niet voor een ieder even duidelijk of een weg een toegangsweg is naar een dergelijk terrein. Indien dergelijke toe- en uitgangen door sommige bestuurders als een in- of uitrit worden ervaren kan het gewenst zijn de voorrang ter plaatse te regelen. In ieder geval wordt de duidelijkheid door dit alles vergroot, hetgeen mede een dereguleringsbelang is.

(50) Artikel 16 RVV 1966

(51) Bij voorbeeld HR 13 januari 1981, NJ 1981, 349, VR 1982, 27

toon volledige bericht

Ik heb even de wettelijke bepaling opgezocht en moet mede tot de conclusie komen dat het dus een straat van rechts is.
En het feit dat ik rij-instructeur ben doet er niks aan af, dat ik graag de situatie ter plekke zou willen zien om er eventueel een oordeel over te vellen.
Belangrijkste vind ik, dat er bij twijfel met het verstand gereden wordt en niet met de verkeersregels.

Maar ik ga mee, rechts heeft voorrang als de situatie te onduidelijk is

[paQ]

in dat geval zou mijn nuchtere kijk (zonder alle discussie te lezen) zeggen dat groen voorrang heeft.

het is duidelijk dat aan de kant van de blauwe auto er een ander wegdek begint, nog maar eens extra aangedikt door een drempel, die er in mijn ogen net zomakkelijk voor moet zorgen dat blauw niet zomaar klakkeloos de weg op vliegt en er dus duidelijk voor bestaat de snelheid eruit te nemen, klaarmakend voor voorrang te verlenen. (hij kan (weet ik zo niet van een tekening) uiteraard ook voor dienen de snelheid voor het, de klinkerweg oprijdend, verkeer vaart te doen minderen.
Daarbij ook nog de wegbelijning op het asfalt die het 'doorgaande' verkeer aangeeft...

ik had ook getracht mijn voorrang te nemen waarschijnlijk als groene auto, maar had absoluut op mijn kwivieven ( ) geweest om te zien wat de van rechtskomende bestuurder van plan was.

[kromme]

tozzke schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:19:
ben je dit bord tegengekomen?
[afbeelding]

als je voorang had, had je dit bord volgens mij tegen moeten komen

Wij hebben dezelfde situatie in het dorp met dan nog een straat van rechts en er staat zo'n bovenstaand bord. Anders is het een gewoon kriuspunt waar rechts voorang heeft

[mphilipp]

JdM schreef op maandag 05 juni 2006 @ 14:24:
[...]
Ik heb even de wettelijke bepaling opgezocht en moet mede tot de conclusie komen dat het dus een straat van rechts is.
En het feit dat ik rij-instructeur ben doet er niks aan af, dat ik graag de situatie ter plekke zou willen zien om er eventueel een oordeel over te vellen.
Belangrijkste vind ik, dat er bij twijfel met het verstand gereden wordt en niet met de verkeersregels.

Maar ik ga mee, rechts heeft voorrang als de situatie te onduidelijk is

Op zich vind ik het vaag dat er gekeken moet worden naar zaken als bestrating e.d. om vast te stellen of iemand nou voorrang heeft of niet. Als het donker is of regent (sneeuw!) kun je dat soort dingen niet zien, dus wie dat bedacht heeft is zeker een fietser die alleen met mooi weer door zijn dorpje op de veluwe rijdt... In principe moet je er dus maar vanuit gaan dat rechts voorrang heeft, tenzij er een bord staat dat zegt dat ie dat niet heeft. Al dat gedoe met woonerven is bijzonder verwarrend. Vaak is immers onbekend of het een woonerf is en kun je het bordje niet altijd zien (staat haaks op je rijrichting). Er zijn naar mijn weten al verschillende rechtszaken over gevoerd hierover (vandaar de uitleg die je aanhaalt). Maar blijkbaar gaat er nog steeds geen lampje branden bij de regelmakers...

[Opperhoof]

Goed, ik heb nog een kruispunt:



De rode we is een stuk smaller en is een klinkerweggetje. De grijze weg is de asfalt weg. Groen zijn boompjes en bosjes, en de rode vlakken zijn huizen.
Er staan nergens bordjes die aangeven wie er voorrang heeft, en het is binnen de 30 km zone. Geen bordjes dus!

Wie heeft er voorrang, Groen of Blauw?

Ik denk dus blauw, want die komt van rechts, de witte stippellijnen zijn er alleen om aan te geven dat de weg het dorp in met een bocht linksaf gaat. Die hebben verder geen invloed op de voorrangsregels. Maar ik krijg daar echt NOOIT voorrang...

[Zoefff]

Daar is het wel heel simpel, de blauwe auto heeft duidelijk voorrang omdat deze van rechts komt. Zie ook de quote in een eerdere post van mij; binnen een 30km zone heeft iedereen die van rechts komt voorrang! Met uitzondering dus die drempel-shizzle

[Zoefff]

Ik vind het overigens hoog tijd voor een duidelijk mailtje naar gemeente x waar de eerste situatie zich voordoet, met daarin de vraag hoe het nu precies zit en dat het op dit moment gewoon vreselijk onduidelijk is. Het feit dat wij er nu al 54 berichten over discussiëren geeft dit al aan, stel je voor dat je hier over moet na gaan denken in de auto. Dan zit je er gewoon gegarandeerd op

[Sander]

Inderdaad even de gemeente mailen.

Daarnaast volgende regels:
- in 30 KM zones is NOOIT sprake van voorrangswegen oid, altijd rechts voorrang. Is het wel zo, dan heeft de wegbeheerder zich niet aan de regeltjes gehouden (zoals in Culemborg bijvoorbeeld)
- 30KM zones moeten officieel altijd begonnen en beeindigd worden door uitritconstructie, IN COMBINATIE MET het zonebord voor 30km zone.

Kwam de auto van "rechts" dus uit een 30KM zone, dan heb jij voorrang, anders heeft die andere auto gewoon voorrang. Het is een grote misvatting dat verschillende soorten wegdek duiden op voorrang of andere verkeerssituaties...

Opperhoof schreef op maandag 05 juni 2006 @ 21:05:
Goed, ik heb nog een kruispunt:

[afbeelding]

De rode we is een stuk smaller en is een klinkerweggetje. De grijze weg is de asfalt weg. Groen zijn boompjes en bosjes, en de rode vlakken zijn huizen.
Er staan nergens bordjes die aangeven wie er voorrang heeft, en het is binnen de 30 km zone. Geen bordjes dus!

Wie heeft er voorrang, Groen of Blauw?

Ik denk dus blauw, want die komt van rechts, de witte stippellijnen zijn er alleen om aan te geven dat de weg het dorp in met een bocht linksaf gaat. Die hebben verder geen invloed op de voorrangsregels. Maar ik krijg daar echt NOOIT voorrang...

Toevallig in Culemborg ook soortgelijke situatie gezien, een weg die vanaf een parkeerplaats komt, maar ook nog iets doorloopt (schijnt) en daar kreeg niemand voorrang, totdat ze er het bordje "rechts voorrang" bij hebben gezet. ongeveer zelfde tekening. Bij ons was het volgens mij alleen omdat de ambtenaren van het gemeentehuis dan sneller naar huis konden om 4 uur en er geen file ontstond op de parkeerplaats... Pennelikkers...

[ Voor 61% gewijzigd door Sander op 05-06-2006 21:34 ]

[Roenie]

ikbensander schreef op maandag 05 juni 2006 @ 21:25:...Het is een grote misvatting dat verschillende soorten wegdek duiden op voorrang of andere verkeerssituaties...

Dat klopt niet. Wanneer je van een onverharde weg komt moet je het verkeer op een verharde weg voor laten gaan.

[weerdo]

Opperhoof schreef op maandag 05 juni 2006 @ 21:05:
Ik denk dus blauw, want die komt van rechts, de witte stippellijnen zijn er alleen om aan te geven dat de weg het dorp in met een bocht linksaf gaat. Die hebben verder geen invloed op de voorrangsregels. Maar ik krijg daar echt NOOIT voorrang...

Inkoppertje: Blauw. En wees hier consequent in bij een theorie-examen! Ik denk namelijk dat het leeuwendeel van de gezakten die bij hetzelfde theorie-examen (motor) als ik aanwezig waren, op deze regels (ander kleur wegdek, wel op verharde wegen) gezakt zijn.

[redwing]

Roenie schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 09:45:
[...]
Dat klopt niet. Wanneer je van een onverharde weg komt moet je het verkeer op een verharde weg voor laten gaan.

Maar wat hij bedoelt is dat er geen verschil is tussen b.v. klinkers en asfalt, beide zijn verhard en dus gelijkwaardig. Veel mensen denken nl. dat een asfaltweg ook voor een klinkerweg gaat wat dus zeker niet het geval is.

[Oscar Mopperkont]

Zoefff schreef op maandag 05 juni 2006 @ 21:17:
Daar is het wel heel simpel, de blauwe auto heeft duidelijk voorrang omdat deze van rechts komt. Zie ook de quote in een eerdere post van mij; binnen een 30km zone heeft iedereen die van rechts komt voorrang! Met uitzondering dus die drempel-shizzle

En buiten een 30km zone zijn de regels hetzelfde, ook daar heeft in beginsel al het verkeer van rechts voorrang. Tenzij er dus sprake is van een doorgetrokken stoeprandconstructie een voorrangsweg etc...

[Beaves]

-NMe- schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:56:
[...]


[...]


[...]

Nee, logisch zou zijn als alles van rechts gewoon voorrang heeft, tenzij je op een voorrangsweg zit. Eén simpele regel om te onthouden, met maar één uitzondering. Lijkt me ideaal.

Geef mij maar de Engelse regel, die is extreem makkelijk en veilig: Je rijdt op een voorrangsweg of je naderd er een. Meer niet. Je weet dus altijd waar je aan toe bent en je hoeft niet zoals in Nederland bij elke gelijke kruising van je gas af.

[bartvl]

Het lijkt op een inrit-uitrit constructie door die drempel, dus rechts heeft geen voorrang. Dat de verharding van de rest van de weg anders is, heeft er helemaal niks mee te maken en verandert niks aan de verkeersregels.

[Sander]

Het IS alleen geen uitritconstructie, dan hoort er namelijk een zonebord bij te staan (Einde woonerf of 30km zone)

[Oscar Mopperkont]

ikbensander schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 17:49:
Het IS alleen geen uitritconstructie, dan hoort er namelijk een zonebord bij te staan (Einde woonerf of 30km zone)

Het is een uitritconstructie als er een doorgetrokken stoeprandconstructie, zonebord of niet.

[bartvl]

Dit verklaart een hoop over de meningsverschillen: http://www.gratistheorie.nl/auto/voorrangs/p08.htm
Volgens die site is niet alles wettelijk vastgelegd. Maar als voorbeeld wordt gegeven: "als het trottoir of de trottoirband doorloopt." dan is het wel een inrit-/uitritconstructie.
Als ik het plaatje van de TS goed interpreteerd dan is het een doorlopend trottoir. End of story.

[benoni]

Opperhoof schreef op maandag 05 juni 2006 @ 21:05:
Goed, ik heb nog een kruispunt:
[...]
Groen zijn boompjes en bosjes, en de rode vlakken zijn huizen.
[..]
Wie heeft er voorrang, Groen of Blauw?

Ik denk Groen. Als je een boom ziet oversteken moet je meteen stoppen

[KatirZan]

groen heeft 100% voorrang, mits die witte strepen een soort van drempel betrekken.

is dat niet het geval, dan heeft groen alsnog 100% voorrang die weg is namelijk een in een bocht doorlopende rechtdoorgaande weg

[redwing]

KatirZan schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 12:11:
groen heeft 100% voorrang, mits die witte strepen een soort van drempel betrekken.

is dat niet het geval, dan heeft groen alsnog 100% voorrang die weg is namelijk een in een bocht doorlopende rechtdoorgaande weg

En bij zo'n in een bocht doorlopende rechtdoorgaande weg hoef je verkeer van rechts geen voorrang te verlenen ?

benoni schreef op maandag 12 juni 2006 @ 22:51:
[...]
Ik denk Groen. Als je een boom ziet oversteken moet je meteen stoppen

Zou ik inderdaad ook maar doen

[ Voor 22% gewijzigd door redwing op 13-06-2006 12:27 ]

[KatirZan]

redwing schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 12:24:
[...]


En bij zo'n in een bocht doorlopende rechtdoorgaande weg hoef je verkeer van rechts geen voorrang te verlenen ?

Bekijk het eens op straat, zulke bochten zijn voor 99% voorrangswegen of uitritten die in de bocht uitkomen, wat hier dus het geval is omdat die weg eindigt met een drempel (uitrit woonerf, uitrit 30km zone e.d.)

Dus durf ik met 99% zekerheid te zeggen dat je rechts in zo'n bocht in de meeste gevallen geen voorrang hoeft te verlenen het mag uiteraard wel altijd