[Fotografie] Privacy onbelangrijk?

[Eldee]

Ik heb op een voorzichtige manier in een showcase topic geopperd dat sommige mensen wellicht niet blij zijn met het zichtbaar zijn van de kentekens van hun auto.

Nu kan je het daar uiteraard mee eens zijn of niet, maar ik vind het ronduit onbehoorlijk dat moderator Remy deze post weghaalt, en dan ook nog eens meent te moeten opmerken
dat het hier om 'geblaat' ging.

Wat is eigenlijk de policy op GoT over privacy in Fotografie Showcase? Al eens over nagedacht? Of is dat allemaal toch maar geblaat?

[Roelant]

Eldee schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 23:33:
Wat is eigenlijk de policy op GoT over privacy in Fotografie Showcase? Al eens over nagedacht? Of is dat allemaal toch maar geblaat?

[rml][ FG] Foto show-, test- en verzamelcases policy[/rml]

We denken overal over na, meer dan je lief is.

Volgende keer eerst verder kijken, dan pas 'blaten'?

[SmartDoDo]

Roelant, die link is niet openbaar

[Roelant]

Handig. Waarom staat ie hier dan wel gelinkt?

[ Voor 182% gewijzigd door Roelant op 31-05-2006 23:49 ]

[Eldee]

Roelant schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 23:42:
[...]

[rml][ FG] Foto show-, test- en verzamelcases policy[/rml]

We denken overal over na, meer dan je lief is.

Leuk dat jullie er zoveel over nadenken, alleen niet zo slim dat je de reslutaten dan niet publiek toegankelijk maakt

Volgende keer eerst verder kijken, dan pas 'blaten'?

Misschien volgende keer eerst echt checken voor je iemand van 'blaten' beschuldigd. Je bent nu al de 2e die dat doet. Gaat lekker zo, betalende klanten uitschelden die netjes iets aan de orde stellen. Zal je nieuwe baas blij mee zijn!
Ik heb overigens gezocht op het woord 'privacy' en dat komt niet voor in het deel waar ik toegang toe heb...

[ Voor 3% gewijzigd door Eldee op 31-05-2006 23:57 ]

[Canaria]

Roelant schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 23:48:
Handig. Waarom staat ie hier dan wel gelinkt?

Linkje moet verwijzen naar FGS Policy

[NMe]

Eldee schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 23:55:
Misschien volgende keer eerst echt checken voor je iemand van 'blaten' beschuldigd. Je bent nu al de 2e die dat doet. Gaat lekker zo, betalende klanten uitschelden die netjes iets aan de orde stellen. Zal je nieuwe baas blij mee zijn!

Met op de man spelen en door hier op hoge poten verhaal te halen maak je ook geen vrienden. Je had ook gewoon even met Remy kunnen mailen natuurlijk.

En Remy drukt het misschien niet leuk uit, maar hij heeft wel gelijk. In een showcasetopic is praten over de policy gewoon offtopic, daar hebben we juist dit subforum voor.

[ Voor 4% gewijzigd door NMe op 31-05-2006 23:58 ]

[Roelant]

Gast, chill es ofzo. Waarom denk je dat blaten tussen quotes staat en met een smiley erbij? Doe relaxed, dan krijg je relaxed antwoord. Doe gestressed of gefrustreerd en je krijgt idem terug. Meukee?

Ook in het (blijkbaar) onzichtbare deel vd. policy staat overigens niets over privacy, dus dat maakt je vraag legitiem. Dat had je alleen beter meteen hier kunnen vragen: dit forum is daarvoor bedoeld, en in zo'n topic is dat ongepast ("offtopic").

Verder zie ik overigens nergens "gescheld", en attendeer ik je er graag op dat je slechts betalende klant bent waar het op abonneefeatures aankomt. Waar het op policy of de discussie daarover is die status niet van invloed en ben je gelijk aan iedere andere user. Dat is dus niet relevant.

[Eldee]

Roelant schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 00:02:
Gast, chill es ofzo. Waarom denk je dat blaten tussen quotes staat en met een smiley erbij? Doe relaxed, dan krijg je relaxed antwoord. Doe gestressed of gefrustreerd en je krijgt idem terug. Meukee?

Als ik serieus en netjes een onderwerp aan de kaak stel dan verwacht ik door moderators en admins ook zo te worden beantwoord! Naar mijn mening zijn mijn beide post 'netjes' en niet 'gestressed' of 'gefrustreerd'. Pas toen 2 keer - naar mijn mening volledig ten onrechte - gesteld werd dat ik zou 'blaten', nota bene door een admin en een moderator, terwijl ik juist zeer serieus en correct een onderwerp aan de kaak probeer te stellen, reageer ik 'gefrustreerd' Gek he? Ik had om z'n minst een antwoord als 'dat was zo niet bedoeld' verwacht, maar dat is blijkbaar teveel gevraagd ( bewust frustratie in deze formulering gestopt )

Ook in het (blijkbaar) onzichtbare deel vd. policy staat overigens niets over privacy, dus dat maakt je vraag legitiem. Dat had je alleen beter meteen hier kunnen vragen: dit forum is daarvoor bedoeld, en in zo'n topic is dat ongepast ("offtopic").

Ten eerste is mijn vraag al legitiem omdat er niets in het voor mij zichtbare gedeelte staat.

Als het mijn auto + kenteken zou zij in dat topic, dan zou het voor mij zeker niet offtopic zijn! Dan zou ik direct de poster of een moderator verzocht hebben deze foto te verwijderen of op z'n minst het kenteken onherkenbaar te maken. Het betreft hier wel degenlijk een inbreuk op iemands privacy! Dan mag je mag mij best een 'zeikerd' of 'paranoide' noemen, maar ik zou wel verwachten wel dat aan mijn wens/eis voldaan zou worden. Omdat ik weet dat ik daarin niet de enige ben, trachtte ik dit op een redelijk manier aan de orde te stellen door dit te opperen (in een rustig, niet gefrustreerde of gestresste post).
Door de actie van de moderator, is de poster nu van mening dat hij in zijn recht staat met bij het met herkenbaar kenteken te mogen posten van auto's met herkenbaar kenteken, wat volgens mij niet het geval is.

Verder zie ik overigens nergens "gescheld"

Gescheld was idd gechargeerd, dat is mijn (ouderwetse) manier van wat jullie nu met smily's doen.
Blijkbaar zit hier een generatiekloof, want ik begreep die van jou niet, en jij die van mij niet.
Laat ik het dan 'het onnodig schofferen van klanten' noemen...

Overigens is "Gast chill es ofzo" naar mijn mening ook niet de meest charmante manier van iemand aanspreken

offtopic:
wtf is Meukee nou weer voor een woord?

[ Voor 10% gewijzigd door Eldee op 01-06-2006 01:01 ]

[Outerspace]

offtopic:
waa? Begonnen als grap en nu is er zelfs de meuktracker gedeeltelijk naar vernoemd (of net anders om)

Ik als buitenstaander vind je behoorlijk op je teentjes getrapt. Jij bent begonnen met de term 'blaat' en Roelant heeft het verder over 'blaten', plotseling val jij hem daarop aan omdat dat niet mag Verder kan je wel proberen order te stellen, maar met een lichtgetinte agressiviteit kom je er niet.

---

En ik vind nummerplaten wegpoetsen (van Nederlanders en/of gebruikers van GoT) de normaalste zaak van de wereld. Men behoort de privacy van een persoon te respecteren en de daarbij te treffende maatregelen aan te nemen.

[ Voor 23% gewijzigd door Outerspace op 01-06-2006 01:48 ]

[ThunderNet]

Nadeel van weggesoepte nummerplaten, is dat ze ontiegelijk afbreuk doen op de foto. Het wordt er onrealistisch van. En daarnaast trekken je ogen direct naar een 1 kleurig vlak midden op je foto.

Dus de foto wordt er gewoon minder van, en das jammer.

[Eldee]

Outerspace schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 01:46:
Ik als buitenstaander vind je behoorlijk op je teentjes getrapt. Jij bent begonnen met de term 'blaat' en Roelant heeft het verder over 'blaten', plotseling val jij hem daarop aan omdat dat niet mag Verder kan je wel proberen order te stellen, maar met een lichtgetinte agressiviteit kom je er niet.

Om hier even op de meest kinderachtige manier op in te gaan: admin Remy begon met het woord 'geblaat' in combinatie met het weghalen van mijn post. Daardoor voelde ik mij inderdaad op mijn tenen getrapt, omdat zo een discussie of interactie onmogelijk werd gemaakt, en daardoor andere lezers hier geen mening over kunnen vormen.

En ik vind nummerplaten wegpoetsen (van Nederlanders en/of gebruikers van GoT) de normaalste zaak van de wereld. Men behoort de privacy van een persoon te respecteren en de daarbij te treffende maatregelen aan te nemen.

De inhoudelijke discussie is nu eindelijk op gang, mede door jou post, waarvoor dank.

[ Voor 29% gewijzigd door Eldee op 01-06-2006 02:23 ]

[BalusC]

Ik snap eigenlijk niet waarom nummerplaten weggepoetst moeten worden. Als je buiten kijkt, dan zie je ook overal auto's met zichtbare nummerplaten OK, je zóu de nummerplaat aan een bepaald persoon kunnen koppelen en vervolgens daarvan de adresgegevens kunnen achterhalen. Maar voorzover ik weet kunnen alleen de daartoe bevoegde personen de adresgegevens achterhalen. En ik denk niet dat hun baas blij mee zal zijn als blijkt dat ze deze informatie naar buiten hun werksferen zouden lekken.

Ook de huidige pers (kranten, folders, journaal, etc) soept de borden niet weg.

[Yoeri]

Zolang iemand niet het hoofdonderwerp van de foto vormt, kan hij zich afaik niet op portretrecht beroepen. Hetzelfde gaat imo wel op voor nummerplaten.

Ik heb nooit de motivatie gesnapt van mensen die hun nummerplaat van foto's wegsoepen eigenlijk

[JHS]

Met betrekking tot het wegpoetsen van nummerborden: Ik zie daar eerlijkgezegd de reden niet zo voor . Net zoals dat mensen niet weggepoetst moeten worden als ze toevallig op een foto van een monument staan, moeten in mijn ogen nummerborden niet worden weggepoets, iniedergeval zolang ze niet het onderwerp van de foto zijn.

Zoals * Yoeri namelijk al aangeeft is het bij foto's met personen erop volgens mij iniedergeval zo dat iemand pas aanspraak op eventuele rechten kan maken als hij of zij daadwerkelijk het onderwerp van de foto is. Dat lijkt me op het eerste gezicht ook een juiste scheidslijn voor foto's van zaken die ook tot de eigenaar zijn terug te leiden. Overigens gaat het dan denk ik niet zozeer over mensen die in de nummerbordregistratie database kunnen, maar eerder om mensen die de eigenaar van de auto en het nummerbord kennen.

Je kan je vervolgens wel afvragen wat je dan aan moet met portretfoto's van onbekende derden, die zonder hun expliciete toestemming geplaatst worden. Is het nu werkelijk noodzakelijk dat deze verwijderd worden omdat deze een aantasting van de privacy voor het onderwerp vormen ?

Ik denk dat dat hoogstens juridisch gezien zo zou zijn . Moreel gezien betwijfel ik of je daar aanspraak op kan maken. Persoonlijk neig ik er dan ook naar het probleem niet te zien. Ik zou dus zeggen dat, ondanks (een vergelijk met) portretrecht, er maar weinig reden is om portretten van onbekende derden of auto's incluis nummerborden te verbieden .

Wat is echter jóúw reden dat je graag het nummerbord zou zien verdwijnen, Eldee, mocht jouw auto geplaatst worden ?

Overigens, met betrekking tot de het weghalen van de opmerking: Hij was wel degelijk offtopic in mijn ogen . Discussies over het beleid horen nu eenmaal hier of in een lokaal feedbacktopic thuis, en niet in het topic waar een mogelijke policyoverschrijving plaatsvindt. Dus óók als het je eigen auto was geweest was die opmerking daar in mijn ogen dáár niet op zijn plaats geweest. Het gaat dan niet zozeer om de juistheid van de opmerking, alleen over de plaats ervan.

Daarnaast zijn moderatoren vrijwilligers, en het kan natuurlijk gebeuren dat die onbedoeld wat bot overkomen . Roepen dat deze dan 'klanten' onnodig aan het schofferen zijn vind ik wat overdreven .

[Remy]

Hoi

Eldee schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 23:33:
Ik heb op een voorzichtige manier in een showcase topic geopperd dat sommige mensen wellicht niet blij zijn met het zichtbaar zijn van de kentekens van hun auto.

Dan moeten ze de openbare weg niet opgaan met hun auto, dan is dat kenteken ook zichtbaar

Nu kan je het daar uiteraard mee eens zijn of niet, maar ik vind het ronduit onbehoorlijk dat moderator Remy deze post weghaalt, en dan ook nog eens meent te moeten opmerken
dat het hier om 'geblaat' ging.

Gekwaak, niet geblaat. Goed lezen Eldee Ik ben trouwens geen moderator, maar een admin

Wat is eigenlijk de policy op GoT over privacy in Fotografie Showcase? Al eens over nagedacht? Of is dat allemaal toch maar geblaat?

Nope, is geen geblaat, en ik vind het op zn minst ongepast dat je zo veel het woord geblaat in de mond (keyboard) neemt: kalm aan graag.

1) voor het showcase-topic waren de posts over het kenteken weghalen off-topic of lollig bedoeld. Overbodig voor het topic, dus ik heb ze weggehaald.
2) zoals gebruikelijk bij een modbreak (zichtbaar) of verwijderen van posts (onzichtbaar) wordt het even gemeld ter verduidelijking en een ontopic sturing: precies zoals ik dus gedaan heb.
3) privacy mbt nummerborden op foto's is vrij 'loos': als je een auto op straat ziet rijden is ook dat kenteken te achterhalen qua eigenaar met de juist ins en outs. Als je zoiets op een foto weghaalt, kan je net zo goed balkjes gaan gebruiken bij mensen hun gezichten, straatnaamborden/anwb-borden gaan verpixelen, locatieherkenningspunten verdoezelen...etc
4) ja, privacy wordt gerespecteerd in FG, als die in het geding is dan doen we daar wat aan: echter is dat nu niet het geval. Als mensen zelf hun auto op de foto zetten en posten, staat het natuurlijk vrij dat kenteken onzichtbaar te maken! Dat moet en mag gelukkig iedereen lekker zelf weten

Mensen fotograferen elkaar al ruim 100 jaar. En iets minder lang dan die 100 jaar zijn er auto's met nummerborden. Die foto's zijn ook jarenlang afgedrukt, bekeken, gepubliceerd etcetera. Nooit is er iemand gevallen over een nummerbord op een foto. Laten we dan ook alsjeblieft niet beginnen met zoiets

[Bor]

ThunderNet schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 01:54:
Nadeel van weggesoepte nummerplaten, is dat ze ontiegelijk afbreuk doen op de foto. Het wordt er onrealistisch van. En daarnaast trekken je ogen direct naar een 1 kleurig vlak midden op je foto.

Dus de foto wordt er gewoon minder van, en das jammer.

Met een beetje soepwerk kun je er natuurlijk ook gewoon een fictief nummerbord van maken.

Remy schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 08:44:
Hoi

[...]
Dan moeten ze de openbare weg niet opgaan met hun auto, dan is dat kenteken ook zichtbaar

Nonargument. Met hetzelfde argument zou je namelijk in veel gevallen ook onder het portretrecht uit kunnen komen: moeten de mensen maar niet de straat op gaan / hun huis uit komen.

[Remy]

Nee, portretrecht is wettelijk vastgelegd, nummerborden niet Auteurswet, Artikel 19 en verder.

[ Voor 6% gewijzigd door Remy op 01-06-2006 09:34 ]

[NMe]

Bor de Wollef schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 09:31:
Met een beetje soepwerk kun je er natuurlijk ook gewoon een fictief nummerbord van maken.

Ook soepwerk verpest een fatsoenlijke foto. Je moet al aardig goed kunnen soepen wil je op een onopvallende manier alle letters en cijfers eruit halen en andere letters en cijfers in dezelfde hoek en met dezelfde lichtinval erin zetten.

Nonargument. Met hetzelfde argument zou je namelijk in veel gevallen ook onder het portretrecht uit kunnen komen: moeten de mensen maar niet de straat op gaan / hun huis uit komen.

Voor je gezicht zijn er redenen om niet te willen dat het online wordt gepost. Om te beginnen kun je niet blij zijn met de manier hoe je erop staat, of je wil gewoon niet herkend worden. Aan je auto word je echt niet zomaar herkend, niemand onthoudt een nummerbord en niemand schrijft het op, tenzij ze het ook echt kunnen opzoeken. En dat kunnen alleen politiemensen e.d. Ik zie het probleem dus niet zo met het posten van nummerborden. Niemand kan er wat mee.

[RM-rf]

Een kenteken onherkenbaar maken op een foto _kan_ soms zin hebben...
bv als de foto als illustratie bij een artikel staat, die een heel andere auto beschrijft... het tonen van een ander kenteken _kan_ dan eventueel tot verwarring leiden....

Maar er is geen enkele 'verplichting' bij gewone foto's een kenteken onherkenbaar te maken, evenmin als het een verplichting is bij gewone foto's van mensen in de publieke ruimte, hen 'onherkenbaar' te maken..
Enkel als er een zekere grond is, om verwarring te vermijden, kan hiertoe overgegaan worden, maar dat is zeker niet in alle gevallen zo, en ook in dit geval zie ik niet de noodzaak, enb evenmin werd die in die post daar uitgelegd, daar werd enkele gemeld dat 'kerntekens onherkenbaar zouden moeten worden gemaakt, dat is gewoonweg niet zo'...

Als er mogelijk wél een serieuze grond is waarom mensen een redelijk bezwaar kunnen hebben, herkenbaar op een foto te staan die gewoon op een publieke plek te staan, dan kun je dat altijd melden, maar ook dat, liever dan in een Topicreport dan daarover een verder offtopic discussie in een topic te gaan voeren

[Erkens]

Remy schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 08:44:
1) voor het showcase-topic waren de posts over het kenteken weghalen off-topic of lollig bedoeld. Overbodig voor het topic, dus ik heb ze weggehaald.

Had het niet handiger geweest als je die posts had gemerged met een van jullie feedback topics? Of afsplitsen naar een topic hier in LA? Of op zijn minst in die modbreak had vermeld dat je voor policy achtige zaken terecht kan in het feedback topic

Het is natuurlijk makkelijk om op een delete knopje te duwen, maar ik kan me voorstellen dat als iemand iets opmerkt over privacy, en vervolgens worden zijn posts botweg verwijderd en afgedaan als "offtopic gekwaak" dat zoiets niet goed overkomt.

[RM-rf]

Erkens schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 10:13:
[...]

Had het niet handiger geweest als je die posts had gemerged met een van jullie feedback topics? Of afsplitsen naar een topic hier in LA? Of op zijn minst in die modbreak had vermeld dat je voor policy achtige zaken terecht kan in het feedback topic

Het is natuurlijk makkelijk om op een delete knopje te duwen, maar ik kan me voorstellen dat als iemand iets opmerkt over privacy, en vervolgens worden zijn posts botweg verwijderd en afgedaan als "offtopic gekwaak" dat zoiets niet goed overkomt.

Daar moet ik je wel enigszins gelijk in geven .... Zulke dingen kunnen misschien best zinnig zijn en zouden zeker overwogen moeten worden..
maar ik denk wel dat het lastig is om zoiets direkt als 'standaard' aan te nemen en er direkt aan te wennen..

Bovendien, het zou kunnen zijn dat posts op die manier verplaatsen voor gebruikers niet direkt inzichtelijk is, ik weet niet of dat gelijk ook betekent dat voor de gebruiker dan het FB topic in zijn postgeschiedenis opduikt...
Het is redelijk ingewikkeld en meerwerk zo'n post naar een ander topic te moven en dan moet je nog zien of dat door een gebruiker opgepikt wordt ...
maar ik vind het idee an sich wel iets goeds.

[Zoefff]

RM-rf schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 09:39:
Een kenteken onherkenbaar maken op een foto _kan_ soms zin hebben...
bv als de foto als illustratie bij een artikel staat, die een heel andere auto beschrijft... het tonen van een ander kenteken _kan_ dan eventueel tot verwarring leiden....

Maar je bent het vast met me eens dat dit voor deze foto's absoluut niet op gaat. Als je gaat rondrijden op de Nürburgring kan je er gif op innemen dat er foto's van je gemaakt worden, en dat deze met een beetje mazzel in een krantenartikel of tijdschrift, of zelfs op TV terecht komen. Wanneer je op je privacy gesteld bent, moet je niet in de spotlight gaan staan

Eldee schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 02:20:
[...]

Om hier even op de meest kinderachtige manier op in te gaan: admin Remy begon met het woord 'geblaat' in combinatie met het weghalen van mijn post. Daardoor voelde ik mij inderdaad op mijn tenen getrapt, omdat zo een discussie of interactie onmogelijk werd gemaakt, en daardoor andere lezers hier geen mening over kunnen vormen.

[...]

De inhoudelijke discussie is nu eindelijk op gang, mede door jou post, waarvoor dank.

Het is geenszins de bedoeling om inhoudelijke discussie over wat dan ook tegen te gaan. Mensen die veel in FG(A/W/S) komen kunnen hopenlijk bevestigen dat we altijd open staan voor opmerkingen, en daartoe ook voldoende gelegenheid geven in bijvoorbeeld de feedback-topics. In dit geval werd jouw opmerking verwijderd, omdat hij in het topic zelf gewoon niet op z'n plaats was. Je had het beter kunnen plaatsen in een TR (TopicReport), in 1 van de feedback-topics (te vinden in de policies) of (zoals je nu gedaan hebt) in een apart topic in LA of zelfs FGA of FGS.

Wat betreft de privacy, natuurlijk respecteren we die. Als wij het vermoeden hebben dat andermans privacy in het gedrang komt, dan zullen we niet schromen om actie te ondernemen. We vinden nu dat dit simpelweg niet het geval is

[Lustucru]

Zoefff schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 10:54:
[...]
dat er foto's van je gemaakt worden, en dat deze met een beetje mazzel in een krantenartikel of tijdschrift, of zelfs op TV terecht komen. Wanneer je op je privacy gesteld bent, moet je niet in de spotlight gaan staan

Dat is een non-argument. Ook al zet je jezelf in de spotlights, dan geef je nog niet al je rechten en waarborgen op. Van belang is imho eerder of iemands redelijk belang geschaad wordt door de openbaarmaking van een foto van zijn nummerbord. Uitgezonderd compromitterende situaties (op een parkeerplaats langs de A58 ) lijkt me dat idd niet het geval.
[...]

Je had het beter kunnen plaatsen in een TR (TopicReport), in 1 van de feedback-topics (te vinden in de policies) of (zoals je nu gedaan hebt) in een apart topic in LA of zelfs FGA of FGS.

Dat is wel duidelijk, net zo goed als dat de -imho begrijpelijke- frustratie over het trashen van de post en de publiekelijke opmerking daarna beter in een persoonlijk mailtje naar Remy had kunnen worden geuit. Anderzijds vind ik het een goede gewoonte om als je een post trashed daar de gebruiker even in een PM tekst en uitleg over te geven ipv te wachten op een LA topic. En volkomen terzijde: een eend is geen schaap of een kikker, maar in deze context is blaten en kwaken tamelijk equivalent.

[RM-rf]

Zoefff schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 10:54:
[...]

Maar je bent het vast met me eens dat dit voor deze foto's absoluut niet op gaat. Als je gaat rondrijden op de Nürburgring kan je er gif op innemen dat er foto's van je gemaakt worden, en dat deze met een beetje mazzel in een krantenartikel of tijdschrift, of zelfs op TV terecht komen. Wanneer je op je privacy gesteld bent, moet je niet in de spotlight gaan staan

NBiet per definitie ... als zo'n foto als illustratie dient bij een artikel over snelheidsduivels die gevaarlijke fratsen uithalen op een straatcircuit... is er genoeg grond om het kenteken niet herkenbaar in beeld te brengen, of iig toestemming te vragen .

Op zo'n moment _zou_ een persoon er schade van _kunnen_ ondervinden...
In dit topic op GoT is dat zeker niet het geval, laat dat duidelijk zijn.

Het is dus ook enorm van belang de situatie waarin iets gepubliceerd wordt, mee te rekenen; er is geen regel of wet tegen het publiceren van foto's met kentekens, maar zodra er schade hierdoor gedan wordt en degene die tot publicatie overgaat hier op voorhand weet van heeft, kan er genoeg grond zijn ...

[Grrrrrene]

RM-rf schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 16:30:
[...]


NBiet per definitie ... als zo'n foto als illustratie dient bij een artikel over snelheidsduivels die gevaarlijke fratsen uithalen op een straatcircuit... is er genoeg grond om het kenteken niet herkenbaar in beeld te brengen, of iig toestemming te vragen .

Op zo'n moment _zou_ een persoon er schade van _kunnen_ ondervinden...
In dit topic op GoT is dat zeker niet het geval, laat dat duidelijk zijn.

Hoezo? Op de Nürburgring mag je legaal net zo hard als je wil/kan/durft, dus hoe loop je daardoor in hemelsnaam schade op? Sterker nog: in de meeste "blik-op-de-weg-achtige" programma's wordt juist gezegd dat racen op een circuit thuis hoort en dat je je op de openbare weg netjes moet gedragen in het verkeer.

Ik snap ook niet hoe de privacy van een automobilist in het geding komt als je een foto op internet zet waar zijn nummerbord op te zien is? Wat kan iemand daarmee? Het enige programma dat ik ken waar nummerborden worden geblurd is zo'n "blik-op-de-weg-achtig" programma. Lijkt me logisch, aangezien die mensen op TV worden bekeurd voor fout rijgedrag en tsja, dat wil je natuurlijk niet met nummerbord en al doen. Verder zie ik het journaal nooit een nummerbord blurren, tenzij het van een verdachte ofzo is die niet bekend mag worden gemaakt. Gewone shots bij een interview waar auto's in de buurt zijn, worden ongeblurd weergegeven

Het is dus ook enorm van belang de situatie waarin iets gepubliceerd wordt, mee te rekenen; er is geen regel of wet tegen het publiceren van foto's met kentekens, maar zodra er schade hierdoor gedan wordt en degene die tot publicatie overgaat hier op voorhand weet van heeft, kan er genoeg grond zijn ...

Tsja, wat is schade? Hoe kan een fotograaf dat beoordelen?

[goeievraag]

Je kunt in beperkte mate met het nummerbord dingen over de auto vinden, maar daarbij zitten geen persoonsgegevens: http://info.apk.nl/ovi/oviinvoer.aspx

[burne]

goeievraag schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:36:
Je kunt in beperkte mate met het nummerbord dingen over de auto vinden, maar daarbij zitten geen persoonsgegevens

Je kunt bij de RDW (tegen betaling) gewoon NAW- en verzekeringsgegevens opvragen.

[NMe]

NAW? Grapjas.

"Hallo, u spreekt met de RDW."
- "Goedemiddag, met Linke Loetje. Ik wil graag weten waar de eigenaar van die mooie Mercedes woont die ik online gezien heb. Ik heb alvast een tientje overgemaakt."
"Ik zie het, meneer. Wat is het kenteken?"
- "SU-KK-EL"
"Prima. Ik heb u de adresgegevens toegemaild. Veel plezier met stelen!"

(Met andere woorden: why the hell zouden ze NAW-gegevens door moeten geven? Dat zou het autodieven wel èrg makkelijk maken. )

[Dr. Strangelove]

Persoonlijk zie ik het probleem niet echt om deze nummerborden te plaatsen; waar ik me wel aan stoor is de manier waarop er wordt omgegaan met een oprecht bezorgde en netjes geformuleerde post van een lid van GoT. Ik vind Remy's reactie, of hij het nu over gekwaak of geblaat heeft (het wordt beiden door dieren voortgebracht...), van een lager niveau dan Eldee's opmerking. Remy had dit netter kunnen aanpakken en dezelfde boodschap over kunnen brengen zodat de discussie in elk geval op niveau was gebleven. Jammer dat een op zich terechte moderatie dan weer tot een topic als dit moet leiden.

[NMe]

Uit Remy's post begrijp ik dat er meer dan één reply verwijderd is, en de verzameling van die posts noemt hij "offtopic gekwaak". Dat dat niet helemaal subtiel is, ok, maar om dan direct op hoge poten verhaal te komen halen is ook weer een beetje verkeerd, en daardoor was de toon voor dit topic al gezet, en dat is zonde. Zeker omdat het wel gewoon om bruikbare info over de plaatselijke policy gaat.

Laten we het er maar op houden dat er inderdaad aan allebei de kanten wat foutjes zijn gemaakt op het gebied van tact. En tsja, dat kan gebeuren; waar gehakt wordt vallen spaanders.

[Henk007]

Zie ook:
Kenteken onleesbaar maken: Waarom?

Je kunt tegenwoordig geen platen meer bestellen zonder het kentekenbewijs te tonen.
Via RDW krijg je geen NAW gegevens.
Vroeger kon je bij bepaalde sites voor autoonderdelen nog zoeken op kenteken, maar dat schijnt ook niet meer te kunnen.
Als je op de openbare weg rijdt, soep je je kenteken toch ook niet eerst weg ?

[botoo]

Als iemand relatief incognito op een forum aanwezig is dan kan ik me heel goed voorstellen dat die persoon het niet prettig vind dat een foto van zijn (m/v) auto wel traceerbaar (kenteken) door iemand anders geplaatst word.

Onverkort wat de wettelijke regels zijn vind ik dat als iemand er prijs op stelt om zijn kenteken niet openbaar te hebben op een website/forum dat we zo'n eis moeten willen respecteren.
Het is imho wel iets anders als een auto als individu ondergaat in een menigte van andere auto's en/of als de relatie met de locatie en/of eigenaar onduidelijk is.

Waarom je niet met je kenteken op het forum te zien wilt zijn? Bijvoorbeeld omdat je geen behoefte hebt om herkend te worden door je mede-tweakers? Kan ik me best iets bij voorstellen.

[Zoefff]

Maar, om maar even terug te koppelen naar de originele insteek van dit topic, dat gebeurt nu toch ook niet? Op de foto's waar het over gaat staan alleen maar volstrekt onbekenden. Mochten er foto's geplaatst worden van iemand die ook actief op GoT is, maar zijn kenteken liever niet openbaar wil hebben, dan zullen we dat -zoals eerder gezegd- zeker respecteren

[RM-rf]

Grrrrrene schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 19:09:

Ik snap ook niet hoe de privacy van een automobilist in het geding komt als je een foto op internet zet waar zijn nummerbord op te zien is? Wat kan iemand daarmee?

om eventjes uit te leggen, ik schreef:

Het is dus ook enorm van belang de situatie waarin iets gepubliceerd wordt, mee te rekenen

Oftewel, ja, er _kunnen_ situaties ontstaan waarin de privacy van iemand gewaarborgt dient te worden en zijn kenteken niet herkenbaar op een foto die gepubliceerd wordt dient te staan ...

Stel je bv zo dat de fotograaf die die foto's van Nurnbürgerring gemaakt heeft veelal foto's aanleverd aan een krant, en deze krant heeft een artikel over illegale wegraces en belt hem op of hij een foto van een of twee gewone personenwagens die duidelijk snel racen op een weg....:
Dan zouden diezelfde foto's uit dat topic mogelijk in aanmerking komen (waar je tenminste niet kunt zien dat het om een besloten circuit gaat, en het normale personenwagens zijn; de 'indruk' gewekt wordt dat het daar om een illgeale straatrace gaat... dat gebeurt overigens vaak, dat er redelijk 'los' een foto bij zo'n artikel 'gezocht wordt) ..

Echter, in zo'n situatie zou de foto-redacteur ook sterk op het kenteken letten, dat mag dan niet herkenbaar in beeld zijn (ik denk dat ze dan welbewust kiezen voor een foto waar dat kenteken niet te zien is, omdat het 'wegeditten' veelal ook storend is).

Een ander voorbeeld is bv een topic op GoT waarbij iemand over een buurman zware klachten en beschuldigingen uit en dan een foto post van zijn auto ... als daarop het kenteken herkenbaar staat, wordt die foto weggehaald, omdat dat idd een 'schending van de privacy' is... de man traceerbaar zou kunnen zijn door dat kenteken.

Dit om aan te geven dat het niet uitmaakt of de RDW nu wel of niet NAW-gegevens uitgeeft .... het komt erop neer dat een auto-kenteken an sich wél een identificeerbaar teken is, welke de privacy _kan_ schenden ...
Mààr dat kun je nooit loszien van de exacte situatie waarin tot publicatie wordt overgegaan ... en daarom zijn kentekens in dat foto-topic verder absoluut niet verkeerd en hoeven _niet_ weggehaald te worden...

Ik probeer dat duidelijk te maken omdat sommige posts een beetje dat aspect leken te vergeten, deden alsof het 'altijd' of 'nooit' toegestaan zou zijn foto's met herkenbare kentekens te publiceren .... daarin verlies je dan de nuance, het is 'soms wel, maar soms ook niet', en de situatie bepaald waneer iets de privacy van iemand Kàn schenden.
(en àls dat gebeurt, is dat wel degelijk met redelijk denkwerk in te zien, en is degene die tot publicatie overgaat hiervoor verantwoordelijk en aansprakelijk te houden, dan helpt geen 'uitvlucht')

botoo schreef op maandag 05 juni 2006 @ 14:34:

Onverkort wat de wettelijke regels zijn vind ik dat als iemand er prijs op stelt om zijn kenteken niet openbaar te hebben op een website/forum dat we zo'n eis moeten willen respecteren.

Wat hierbij van belang is of iemand zich in het openbaar begeeft en mogelijk daar in een normale, verder niet in een situatie gefotografeerd is, die hem mogelijk schade zou kunnen berokkenen (en dat ook voor de publicist duidelijk is... als iemand naakt en bezopen op zijn motorkap ligt, is het heel redelijk om te eisen dat die foto niet zomaar gepubliceerd mag worden, en ook het kenteken niet zichtbaar zou mogen zijn; tenzij er daartoe direkt nieuwswaarde is, het bv. om een politieagent in functie gaat, en ook dan kan met tot censuur besluiten om de persoon zelf enigszins te beschermen)...

Het komt er echter op neer dat niemand _zomaar_ uit het niks kan klagen over zo'n publicatie, als daarbij geen enkele schade te verwachten is... als iemand er wel nadeel van kan ondervinden, natuurlijk, maar dat moet dan eerst onderbouwd worden, uit welke grond iemand zo'n verzoek heeft (en als dat verzoek dan enigszins terecht is, kiest men idd al snel voor het inwilligen ervan).

dat zijn overigens soms wel degelijk enigszins reeele situatie, er komen soms wel verzoeken binnen bij Tweakers.net waarin iemand vraagt om een ingreep, om bepaalde dingen weg te editten, die hen schade kunnen berokkenen...
als daar enige grond voor is, gebeurt dat meestal ook probleemloos.

[ Voor 24% gewijzigd door RM-rf op 08-06-2006 10:53 ]

[Cereal]

Een mogelijk privacy-compromitterende situatie:

Man: Schat ik kan niet mee naar je moeder zondag, ik moet de hele dag vrijwilligerswerk doen voor amnesty
Vrouw: Aaaah, wat lief van je schatje, dan hoef je niet mee naar m'n moeder

volgende dag:

Vrouw: Aargh, klootzak, ik zag je rijden in je auto op de Nürnburgring op GoT!
Man: Oeps, betrapt..

[simon]

Cereal schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 14:26:
Een mogelijk privacy-compromitterende situatie:

Man: Schat ik kan niet mee naar je moeder zondag, ik moet de hele dag vrijwilligerswerk doen voor amnesty
Vrouw: Aaaah, wat lief van je schatje, dan hoef je niet mee naar m'n moeder

volgende dag:

Vrouw: Aargh, klootzak, ik zag je rijden in je auto op de Nürnburgring op GoT!
Man: Oeps, betrapt..

had ie maar niet moeten liegen hoor. Elke sjaan doedel kan je dan fotograferen. Ik vind 't onzinnig, helemaal in dit geval. Als mensen van die meet 't niet wilden, hadden ze 't kunnen zeggen.

[RM-rf]

Cereal schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 14:26:
Een mogelijk privacy-compromitterende situatie:

Man: Schat ik kan niet mee naar je moeder zondag, ik moet de hele dag vrijwilligerswerk doen voor amnesty
Vrouw: Aaaah, wat lief van je schatje, dan hoef je niet mee naar m'n moeder

volgende dag:

Vrouw: Aargh, klootzak, ik zag je rijden in je auto op de Nürnburgring op GoT!
Man: Oeps, betrapt..

Nee, over zo'n geval bestaat letterlijk jurisprudentie ... de Vondelparkbankje-uitspraak waar een foto van een zoenend paartje in het vondelpark gepubliceerd werd en daarna bleek dat dit dus twee vreemdgangers waren ..... dat werd afgewezen, ze bevonden zich gewoon in een publieke ruimte en werden niet afgebeeld op een beschadigende wijze, welke ofwel de fotograaf of de uitgever/publicist had kunnen voorzien op het tijdstip van publicatie ... dat dat uiteindelijk wél zo was is de eigen verantwoordelijkheid van mensen ...

een soortgelijke zaak van weer een zoenend paartje in het vondelpark (daar wordt wat afgezoend) ditmaal afgebeeld in de Privé bij een artikel over vreemdgaan en zedeloosheid werd wel toegekend.... door de context, de foto werd in een schadelijke context voor de afgebeelde personen gebracht.

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 08-06-2006 14:55 ]

[Help!!!!]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 03 juni 2006 @ 00:49:
.... waar ik me wel aan stoor is de manier waarop er wordt omgegaan met een oprecht bezorgde en netjes geformuleerde post van een lid van GoT. Ik vind Remy's reactie, of hij het nu over gekwaak of geblaat heeft (het wordt beiden door dieren voortgebracht...), van een lager niveau dan Eldee's opmerking. Remy had dit netter kunnen aanpakken en dezelfde boodschap over kunnen brengen zodat de discussie in elk geval op niveau was gebleven. Jammer dat een op zich terechte moderatie dan weer tot een topic als dit moet leiden.

Mee eens.

-NMe- schreef op zaterdag 03 juni 2006 @ 00:56:
Uit Remy's post begrijp ik dat er meer dan één reply verwijderd is, en de verzameling van die posts noemt hij "offtopic gekwaak". Dat dat niet helemaal subtiel is, ok, maar om dan direct op hoge poten verhaal te komen halen is ook weer een beetje verkeerd, en daardoor was de toon voor dit topic al gezet, en dat is zonde. Zeker omdat het wel gewoon om bruikbare info over de plaatselijke policy gaat.

Laten we het er maar op houden dat er inderdaad aan allebei de kanten wat foutjes zijn gemaakt op het gebied van tact. En tsja, dat kan gebeuren; waar gehakt wordt vallen spaanders.

Omdat de posts zijn weggehaald kunnen we helaas geen precies oordeel meer vellen.

Het deleten van posts zou sowieso alleen in uitzonderingsgevallen moeten mogen gebeuren want als alle posts die een beetje OT gaan gedelete moeten worden dan kan je het halve forum wel gaan deleten.

Zoals het nu voorligt lijkt het dat deleten hier niet noodzakelijk was en de moderatie tekst komt op mij ook onprettig over.

Verder is het imo iig zo dat een moderator/admin te allen tijde op een beleefde correcte manier zijn moderaties van commentaar moet voorzien.

GOT pretendeert een serieus forum te willen zijn, er zijn tig regels waar men zich aan moet houden. Mij lijkt dat daar wel een regel bij mag:

Moderator gij zult geen popie jopie taal bezigen en te alle tijde de onwetende forummer op een beleefde manier te woord staan.

[JHS]

Help!!!! schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 11:34:
(...) Moderator gij zult geen popie jopie taal bezigen en te alle tijde de onwetende forummer op een beleefde manier te woord staan.

Er moet inderdaad opgepast worden met zaken te negatief te formuleren, maar aan de andere kant moeten in mijn ogen moderatoren niet gedwongen worden zich altijd maar formeel te moeten uitdrukken. De wens is hier inderdaad om serieus op niveau te discussieren, maar dat brengt niet per sé met zich mee dat we hier niet wat vrijere taal kunnen bezigen, in mijn ogen. Het modereren moet ook nog leuk blijven .

[Remy]

Users knuffelen, duidelijk. Zoiets dus? Ik zal het onthouden

[Help!!!!]

Remy schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 12:04:
Users knuffelen, duidelijk. Zoiets dus? Ik zal het onthouden

Das dan weer het andere uiterste maar wel beter.

Dankzij deze reactie en de leuke Pushmessage die ik van Zoeff kreeg,
is het vertrouwen dat ik op zich wel had in de moderatoren weer herbevestigd.

Maar ff serieus, goed modden is niet altijd even makkelijk en als het eens een keertje niet helemaal goed zou gaan, is dat ook niet erg en het is ook geen schande om dat dan toe te geven. Dat wordt alleen maar als sportief opgevat !

In aanvulling hierop staat het hieronder imo goed geformuleerd.

JHS schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 11:37:
[...]
Er moet inderdaad opgepast worden met zaken te negatief te formuleren, maar aan de andere kant moeten in mijn ogen moderatoren niet gedwongen worden zich altijd maar formeel te moeten uitdrukken. De wens is hier inderdaad om serieus op niveau te discussieren, maar dat brengt niet per sé met zich mee dat we hier niet wat vrijere taal kunnen bezigen, in mijn ogen. Het modereren moet ook nog leuk blijven .