Prestatieverschil WD Raptor ADFD en andere 7200 RPM schijven

[Profidiam]

Ik ben een nieuwe fileserver configuratie aan het opstellen voor een opslagcapaciteit van +- 600GB (mag ook meeer zijn, maar 600GB is goed richtcijfer) en ben mij nu aan het buigen over de RAID config.

Ik had graag een Areca ARC-1120 controller gekocht, omdat ik dan een mooie feature set heb en voldoende kanalen (. Nu maak ik mij zorgen, omdat ik moeilijk kan oordelen over het verschil in prestaties tussen volgende 4 scenario's. Ik zit serieus te twijfelen tussen een of ander merk 7200 rpm schijf en een WD raptor schijf (150GB) als basis voor deze setup. Het prijsverschil is enorm en aangezien ik in het onderwijs werk is dit niet onbelangrijk.

Zijn er mensen die mij kunnen vertellen wat ik mag verwachten van de performance van deze scenario's?

1) RAID 5 - 7200 RPM schijf (250GB - 1.5TB tot)
Deze setup geeft mij veel meer opslagruimte dan nodig, maar misschien is dit nodig om met een RAID5 setup toch nog goede performance te krijgen tov. de raptor schijven? Wat is het verschil in performantie tussen deze setup en die met raptor schijven?

2) RAID 10 - 7200 RPM schijf (300GB - 600GB tot)
Ik zie in de RAID testen dat bij gebruik van WD Raptor schijven de performantie van RAID 10 ongveeer gelijk is aan die van RAID 5 met 8 schijven. Bij 6 ligt de RAID 5 performance er al onder (zie reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters). Ik veronderstel dat dit nog steeds zo is bij 7200RPM schijven, misschien dat dit effect zelfs nog verder toeneemt? Kan iemand dit bevestigen?

3) RAID 5 - 10000 RPM schijf (150GB - 900GB tot)
Deze setup zal de duurste zijn, maar voorlopig is deze net iets minder performant dan een RAID 10 met raptor schijven, aangezien een RAID10 met raptor schijven mij te weinig opslagruimte geeft, heeft deze setup voorlopig de voorkeur.

4) RAID 10 - 10000 RPM schijf (150GB - 300GB tot)
Deze array valt eigenlijk al af wegens veel te klein.

Zoals jullie zien heeft optie 3 mijn voorkeur, maar ik had graag geweten wat er gebeurt met de performance als je optie 1 neemt ipv. 3. , daar zegt deze test niets over.

[MAX3400]

Komt de file-server op werk te staan of is dit een prive-vraag? En wat voor back-end hangt eraan, want je kan wel een mooie RAID-config in elkaar zetten maar wie/wat/waar trekt 300MB/s burst-mode aan data weg?

Tip: Maxline III's inzetten in scenario 1 lijkt me voldoende.

[BalusC]

Als 600GB aan een Areca ARC-1120 jouw streven is, dan heb je dus de volgende opties:

1) 3x 300GB 7200rpm RAID5 = 600GB (ca. 315 euro voor 3x WD3200KS 320GB)
2) 4x 300GB 7200rpm RAID10 = 600GB (ca. 420 euro voor 4x WD3200KS 320GB)
3) 5x 150GB 10000rpm RAID5 = 600GB (ca. 1400 euro voor 5x WD1500AFHD 150GB)
4) 8x 150GB 10000rpm RAID10 = 600GB (ca. 2240 euro voor 8x WD1500AFHD 150GB)

Dat zijn enorm grote prijsverschillen. Ik denk dat ik gezien optie 3 ervan mag uitgaan dat jouw budget voor de schijven zo'n 1400 euro is, met een maximum van 8 schijven?

1) 8x 300GB 7200rpm RAID5 = 2100GB (ca. 840 euro voor 8x WD3200KS 320GB)
2) 8x 300GB 7200rpm RAID10 = 1200GB (ca. 840 euro voor 8x WD3200KS 320GB)
3) 5x 150GB 10000rpm RAID5 = 600GB (ca. 1400 euro voor 5x WD1500AFHD 150GB)

Als we naar performance/prijs kijken, dan denk ik dat optie 1 de beste en snelste is

[MAX3400]

Even over die Areca; een test op TomsHardware geeft niet al te positieve I/O-performance in vergelijking met concurrenten. Helaas ben ik ietwat leek op dit gebied, dus misschien dat iemand een nuttig commentaar kan plaatsen op http://www.tomshardware.c...id_6_areca_arc/page7.html

[BalusC]

Leg THG opzij en kijk naar ons aller Femme reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters

Oh, bestel overigens wel extra geheugen erbij voor de Areca, mocht je voor RAID5 gaan. 1GB ofzo

[MAX3400]

BalusC schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 11:51:
Leg THG opzij en kijk naar ons aller Femme reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters

Oh, bestel overigens wel extra geheugen erbij voor de Areca, mocht je voor RAID5 gaan. 1GB ofzo

No offence Balus, maar de 1120 komt ook in de server-tests van Femme vaak in het middenveld terecht maar in de conclusie is 'ie highly recommended...

[Profidiam]

MAX3400 schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 11:18:
Komt de file-server op werk te staan of is dit een prive-vraag?
En wat voor back-end hangt eraan, want je kan wel een mooie RAID-config in elkaar zetten maar wie/wat/waar trekt 300MB/s burst-mode aan data weg?

Dit komt op mijn werk te staan, een onderwijsinstelling met +-250pc's. Dit wordt een fileserver voor de roaming profiles en gegevens van de gebruikers (lln & administratie) alsook opslagruimte voor ghost ea images.

Misschien is het inderdaad wel zo dat dit met WD raptor schijven vreselijke overkill is. BalusC zijn comments doen mij twijfelen, want ons budget is idd beperkt en met 8 Raptor schijven zal ik bij mijn directie goede argumenten nodig hebben, die ik misschien niet ga moeten zoeken, omdat een setup met 7200RPM schijven misschien snel zat zal zijn?

BalusC, hoe kan je 8 schijven in RAID10 zetten? Ik dacht dat een stripe of mirror beperkt was tot 2 schijven, heb ik dit mis?

Nogmaals, kan iemand iets zinnigs zeggen over het performanceverschil tussen die 7200 RPM schijven en de 10K RPM schijven? Wat kan ik van een RAID 10 array met 7200K RPM schijven verwachten? Misschien is dit wel snel genoeg.

Goed, die review op thg zegt idd dat ik beter die 3ware neem? De controller kan dus ook nog ter discussie staan, maar misschien niet in dit topic.

[ Voor 7% gewijzigd door Profidiam op 31-05-2006 12:03 . Reden: THG review ]

[Femme]

MAX3400 schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 11:46:
Even over die Areca; een test op TomsHardware geeft niet al te positieve I/O-performance in vergelijking met concurrenten. Helaas ben ik ietwat leek op dit gebied, dus misschien dat iemand een nuttig commentaar kan plaatsen op http://www.tomshardware.c...id_6_areca_arc/page7.html

De tests van THG zijn over het algemeen ruk en bovendien hebben ze de kaart daar getest met erg oude firmware die slecht presteerde met grote I/O queues in IOMeter. De real world performance was toen echter al behoorlijk goed dankzij de goede performance scaling en zeer efficiente cache van de Areca-adapters. Sinds de firmware van begin 2005 is de performance van de Areca's ook in IOMeter uitstekend en is de real world performance onder hoge serverworkloads nog wat verbeterd. Areca staat nog steeds op eenzaam hoog niveau in vergelijking met de producten van andere fabrikanten. Wellicht dat de nieuwe Promise-controllers goed presteren, maar die heb ik nog niet kunnen testen (ik heb hun nieuwe 16-poorts PCIe-model die vooralsnog echter m'n systeem lockt als ik de driver probeer te installeren).

De LSI MegaRAID SATA 300-8X is een stuk goedkoper dan een Areca ARC-1120, maar heeft z'n processor op de helft van de kloksnelheid draaien (250MHz ipv 500MHz) waardoor hij minder goed schaalt.

Ik heb wel enkele dubbele resultaten van de Areca ARC-1280 512MB (nieuw 24-poorts model met zeer snelle I/O processor) en de HighPoint RocketRAID 2320 met 7200rpm Caviar RE2 en 10.000rpm Raptor WD740ADFD drives:

Tweakers.net BenchDB - Fileserver StorageMark 2006 Index
Harde schijf	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
WD Raptor WD740ADFD 74GB	6	RAID 5	Areca ARC-1280 ES 512MB	596,9
WD Raptor WD740ADFD 74GB	4	RAID 5	Areca ARC-1280 ES 512MB	436,3
WD Caviar RE2 400GB	4	RAID 5	Areca ARC-1280 ES 512MB	343,9
WD Raptor WD740ADFD 74GB	6	RAID 5	HighPoint RocketRAID 2320	243,1
WD Raptor WD740ADFD 74GB	4	RAID 5	HighPoint RocketRAID 2320	191,2
WD Caviar RE2 400GB	6	RAID 5	HighPoint RocketRAID 2320	183,5
WD Caviar RE2 400GB	4	RAID 5	HighPoint RocketRAID 2320	157,1

[MAX3400]

Aangezien ik het waarde-oordeel van Balus niet vaak in twijfel trek, vraag ik me wel af waarom er wordt geopperd om WD3200's in te zetten? Deze schijven hebben nou niet echt de reputatie om onder hoge load (veel I/O) mooi te presteren; zeg maar gerust dat de Raptor 2x zo goed presteert bij bijna elke queue-length.

[Shuriken]

MAX3400 schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 11:58:
[...]

No offence Balus, maar de 1120 komt ook in de server-tests van Femme vaak in het middenveld terecht maar in de conclusie is 'ie highly recommended...

Als ik naar deze review kijk doet ie het toch best aardig i.v.m. de laatste 3ware kaarten.

http://www.gamepc.com/lab...p?id=serioussataii&page=5

[BalusC]

Profidiam schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 12:01:
BalusC, hoe kan je 8 schijven in RAID10 zetten? Ik dacht dat een stripe of mirror beperkt was tot 2 schijven, heb ik dit mis?

Zie de RAID FAQ. Alléén RAID1 (mirror) is beperkt tot 2 schijven. Voor de overige levels is het zo'n beetje onbeperkt (lees: afhankelijk van de controller).

Nogmaals, kan iemand iets zinnigs zeggen over het performanceverschil tussen die 7200 RPM schijven en de 10K RPM schijven? Wat kan ik van een RAID 10 array met 7200K RPM schijven verwachten? Misschien is dit wel snel genoeg.

Wanneer je evenveel schijven pakt, dan zijn 10Krpm schijven onbetwist sneller. Echter wanneer je naar de budget kijkt en voor hetzelfde budget méér 7200rpm schijven kunt pakken, dan is deze in het algemeen wel even snel of zelfs sneller. En dan krijg je daar ook nog extra schijfruimte bij Al heb je dat op het moment niet zozeer nodig, maar 20 jaar geleden werd ook gezegd dat 640KB meer dan genoeg is

MAX3400 schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 12:08:
Aangezien ik het waarde-oordeel van Balus niet vaak in twijfel trek, vraag ik me wel af waarom er wordt geopperd om WD3200's in te zetten? Deze schijven hebben nou niet echt de reputatie om onder hoge load (veel I/O) mooi te presteren; zeg maar gerust dat de Raptor 2x zo goed presteert bij bijna elke queue-length.

Ik keek dan ook naar de prijs/performance. 8x 7200rpm is in ieder geval een stukken sneller dan 5x 10000rpm lijkt me. De WD3200's presteren vziw helemaal niet beroerd qua I/O ten opzichte van de andere 7200rpm concurrenten?

Femme schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 12:06:
(ik heb hun nieuwe 16-poorts PCIe-model die vooralsnog echter m'n systeem lockt als ik de driver probeer te installeren)

Is het nog steeds zo slecht gesteld met de drivers van Promise

[ Voor 13% gewijzigd door BalusC op 31-05-2006 12:35 ]

[Femme]

Wat betreft de drivers zou ik eens gaan kijken naar een Western Digital Caviar RE2 400GB. Deze is gespecificeerd voor continu servergebruik en heeft volgens WD ook daadwerkelijk een mechaniek dat is berekent op een hoge serverbelasting.

Zes 7200rpm drivers zullen ongeveer vergelijkbaar presteren als vier Raptors. De 7200rpm drivers hebben dan in ieder geval het voordeel van hun veel hogere capaciteit (rebuilden en migreren duurt echter ook veel langer).

[Profidiam]

Bedankt voor jullie goede antwoorden. Zeker omdat prijs belangrijk is ga ik hier kijken naar die disken (WD4000YR). Een hogere capaciteit is altijd mooi meegenomen, vooral omdat wij (ict beheer) dan wat meer ruimte hebben om onze images ed. op te slaan.

[John2B]

Er schijnt nog een probleem te zijn met deze disk icm Areca, Firmware 1.39 zou dit moeten oplossen maar dat bleek niet het geval. Ik zal eens navraag doen:

WD WD4000YR 400GB*1 01.06A01 7200RPM 16MB * /**

* Update controller firmware to version 1.39 for solving the compatibility issue with this drive.

Update:
** New bug found, no solution yet.!!

[webfreakz.nl]

Kijk ik snap wel dat een dikke RAID controller met aanhang leuk speelgoed is, maar een beetje RAID controller trekt vandaag de dag zo een 1Gbit lijn dicht en waarschijnlijk met deze controller wel een stuk of 4x 1Gbit lijnen. Zware overkill dunkt me. Ik zou dan voor thuis gebruik (er staat nergens dat het voor een bedrijf is?) toch meer kijken naar opslagruimte dan naar I/O & transferrates?

[ Voor 15% gewijzigd door webfreakz.nl op 31-05-2006 17:12 ]

[MAX3400]

webfreakz.nl schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 17:11:
Kijk ik snap wel dat een dikke RAID controller met aanhang leuk speelgoed is, maar een beetje RAID controller trekt vandaag de dag zo een 1Gbit lijn dicht en waarschijnlijk met deze controller wel een stuk of 4x 1Gbit lijnen. Zware overkill dunkt me. Ik zou dan voor thuis gebruik (er staat nergens dat het voor een bedrijf is?) toch meer kijken naar opslagruimte dan naar I/O & transferrates?

Profidiam in "Prestatieverschil WD Raptor ADFD en ande..."

Je bent trouwens een flinke bikkel als je in een kantooromgeving met 250 man het voor elkaar krijgt bij normaal gebruik om tops 128MB/s aan data te lezen... Ik vind constant 0.5MB/s/gebruiker namelijk geen normaal gebruik.

*edit*
Was je trouwens van plan om 4x 1Gbit door te trekken van de file-server naar elk werkstation ofzo?

[ Voor 14% gewijzigd door MAX3400 op 31-05-2006 17:27 ]

[Abbadon]

Bedenk ook dat een hele dure RAID controller, welke duidelijk een performanceboost geeft met RAID5 niet per definitie noodzakelijk is met RAID10. Op die manier kun je geld besparen op een dure controller en dat geld aan disken besteden of gewoon de server een stuk goedkoper maken. Tenslotte heb je aan vier disken genoeg om een leuke vlotte 600GB RAID0 aan te maken

Denk iig goed na voordat je vast zit aan een over the top config waarvan het prestatie potentieel in de praktijk amper of niet gebruikt wordt. Er staat nu ook vast wel een server met vergelijkbare taken, kijk eens hoe die het doet qua disk performance.

[Femme]

webfreakz.nl schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 17:11:
Kijk ik snap wel dat een dikke RAID controller met aanhang leuk speelgoed is, maar een beetje RAID controller trekt vandaag de dag zo een 1Gbit lijn dicht en waarschijnlijk met deze controller wel een stuk of 4x 1Gbit lijnen. Zware overkill dunkt me. Ik zou dan voor thuis gebruik (er staat nergens dat het voor een bedrijf is?) toch meer kijken naar opslagruimte dan naar I/O & transferrates?

Mijn ervaring is dat je onder Windows met geen mogelijkheid meer dan zo'n 60MB/s (puur sequentieel) over een enkele gigabit link van een disk kunt lezen of ernaar kunt schrijven. Ik heb thuis vrij zware configuraties (Areca's met vier Raptor's of vier DMax 10's in RAID 10 en RAID 5) maar met een file copy mag ik blij zijn als de transfer rate boven 30MB/s komt.

De performance heb je past nodig als er veel gebruikers tegelijkertijd aan de slag gaan en de RAID-controller de gelijktijdig binnenkomende I/O's mooi over de schijven in het array kan verspreiden en de cache zijn werk kan doen. Delayed writing en write combining kan heel erg helpen om de performance in situaties met een hoge concurrency op peil te houden. De Areca's zijn daar zeer goed in.

Voor zakelijke toepassingen is de betrouwbaarheid natuurlijk erg belangrijk. Areca maakt erg degelijke adapters met een zeer goede featureset. Een 3ware 9550SX-8 is nog duurder dan een Areca ARC-1120 maar presteert veel minder en mist features zoals RAID 6-ondersteuning. De LSI MegaRAID SATA 300-8X is wat goedkoper maar presteert minder. De Promise SuperTrak EX-serie moet zich nog bewijzen. Ga je nog veel verder omlaag in prijs dan kom je bij semi-professionele controllers zoals de HighPoint RocketRAID 2220/2320. Voor zakelijk gebruik zou ik liever een paar honderd euro meer uitgeven aan een degelijke controller, een BBU en eventueel een extra disk om RAID 6 te kunnen draaien.

[ Voor 10% gewijzigd door Femme op 31-05-2006 18:06 ]

[webfreakz.nl]

Ok, mijn fout. Had een paar reacties iets te snel gelezen waardoor een paar woorden over het hoofd gezien waren

[Abbadon]

Ik ben het met Femme eens dat voor zakelijk gebruik je niet voor een dubbeltje op de eerste rang moet willen gaan zitten, maar dat geldt niet alleen voor de controller maar voor de gehele server. Echter, dit houdt niet automatisch in dat een dure Areca dús de enige oplossing is. De nieuwste chipsets bieden je zes native SATA aansluitingen aan, genoeg voor b.v. vier disken in RAID10 en twee kleintjes in een stripe voor het OS en alle overige non-data. Deze kunnen zich in combinatie met de tegenwoordig behoorlijke robuuste OS eigen volumemanagers (Linux, Windows, Solaris) prima staande houden in een pro omgeving. Zeker zo'n omgeving als waar jij het over hebt, want als die écht bedrijfskritisch zou zijn zou je bij een dozenschuiver als HP, Dell, Sun o.i.d. aangeklopt hebben, al was het maar om de onderhoudscontracten en garanties.

Als ik alles zo lees denk ik dat je je niet té veel moet focussen op de ultieme HDD prestaties maar met een nuchtere blik de hele situatie moet bekijken. Nogmaals, probeer alvast een idee te krijgen van de daadwerkelijke load op het disk subsysteem van de server i.p.v. nu bedenken wat, los van de situatie, het absoluut snelste is. Misschien is zo'n controller wel de beste oplossing, misschien ook niet, maar er van tevoren goed over nadenken kan geen kwaad en je onnodig geldverkwisten schelen.

Over back-up zal ik maar niet beginnen. Oeh, heb ik 't toch gedaan

[Profidiam]

Ik kan jullie goed volgen, maar de server die nu onze belangrijkste fileserver is, staat echt op de toppen van zijn tenen. Dit is een promise SX-6000 controller, maar de performance hiervan is echt bagger. CPU load op die server is laag, memory gebruik ook, maar de disk queue length counter gaat tijdens de schooluren continu boven de 100.

Aangezien het hier om een onderwijsinstelling gaat (zoals ik al vermeld had) hebben we niet het geld om naar een dozenschuiver te lopen, dat zij dit maar oplossen.

Probleem is dat ik gewoon niet binnen 3 jaar terug tegen het probleem wil aanzitten dat onze fileserver niet meer kan volgen. Als we nu een simpel document opvragen kan dit soms 30 seconden duren, lokaal op de server. Na de schooluren is dit terug normaal.

Als ik mag citeren uit een whitepaper van microsoft:

Queue length rule of thumb with little workload data available:
For a lightly-loaded system, average queue length should be less than 1 per spindle with occasional spikes up to 10. If the workload is write-heavy, the average queue length above a mirrored controller should be less than 0.6 per spindle and less than 0.3 per spindle above a RAID-5 controller.
For a heavily-loaded system that isn’t saturated, average queue length should be less than 2.5 per spindle with infrequent spikes up to 20. If the workload is write-heavy, the average queue length above a mirrored controller should be less than 1.5 per spindle and less than 1 above a RAID-5 controller.

Hieruit kan ik afleiden dat we met een queue length van >100 een serieus probleem hebben.

Misschien moet ik morgen toch nog wat meer disk counters aanzetten op MB/s te meten en zo, zodat ik idd een beter beeld krijg van wat we nu nodig zouden hebben en zo onze financiën wat beter kunnen beheersen.

en Abbadon, backup is al geregeld, dit zal pas binnen 2 jaar moeten groeien als ons volume zo blijft stijgen zoals het nu is, maar dat is een ander verhaal

[ Voor 5% gewijzigd door Profidiam op 31-05-2006 19:50 ]

[Femme]

Ik betwijfel of de onboard controllers dezelfde robuustheid kunnen bieden als een intelligente RAID-adapter van een gerenommeerde fabrikant. Met die laatste heb je in ieder geval het voordeel dat je bijvoorbeeld online capacity expansion kunt gebruiken en RAID 5 met een goede performance kunt draaien. OCE is erg handig als je lager de capaciteit wilt uitbreiden. Even backuppen en een nachtje OCE doen gaat een stuk sneller dan een groot data array opnieuw inrichten.

De Promise SX6000 is een erg oude controler met een trage i960 processor. Alle kaarten met een i960 schalen extreem slecht, vooral met de hedendaagse harde schijven die in hun eentje makkelijk 65MB/s kunnen doen. Waarschijnlijk gebruik je nog vrij oude ATA-schijven die een stuk trager zijn dan de nieuwste SATA-disks met 16MB cache en +125GB platters. Mogelijk is ook write-back caching uitgeschakeld wegens het ontbreken van een BBU, waardoor de performance helemaal beroerd wordt.

Als je echt veel gebruikers tegelijkertijd op je systeem hebt werken zou ik toch zeker een wat duurdere controller overwegen vanwege de cache, robuustheid en betere beheersbaarheid. Ik denk dat zo'n config met een stel 7200rpm SATA-schijven aanzienlijk zal presteren dan je huidige setup.