Gaming, raptor ja of nee?

[Verwijderd]

Beste tweakers,

Ik weet dat er over dit topic heel veel is geschreven maar ik kom er echt niet meer uit. Zoveel topics met zoveel andere meningen. De een zegt die is beter andere weer niet.

Korte vraag

GAMING geen belangrijke data dus.

HDD WD 74GB 8MB SATA I 10000 WD740GD 1 maal dus geen raid

of

HDD WD 160GB 8MB SATA II WD1600JS 2 stuks in raid.

Mijn moederbord heeft een onboard raid controler en ondersteund sata 2.
Wat te doen?? please ik hoop dat iemand me de bevestiging kan geven.
De bedoeling is eigenlijk om laadtijden aanzienlijk te verkorten.
Rest van het syteem van mij is al optimaal!

mvg
ronald

[andreict]

vertel toch eens wat de rest van je pc is.

En als je ff wat benchmarks op zoekt van raid of niet raid systemen dan kan je zelf je conclusies trekken.

[TheZeroorez]

HDD WD 74GB 8MB SATA I 10000 WD740GD 1 maal dus geen raid

of

HDD WD 160GB 8MB SATA II WD1600JS 2 stuks in raid.

Zeker weten niet andersom

[ToFast]

Ik denk dat de raid configuratie sneller is. Bovendien heb je veel meer opslagruimte en maken de schijven minder geluid.

[TheZeroorez]

Dat zeker, vooral als de rest van je systeem ook snel genoeg is moet je gewoon voor RAID gaan. Ik heb er zelf gewoon één WD caviar 250GB S-ATA II met 16MB cache in liggen, da's voor mij ook prima..

[lier]

TheZeroorez schreef op maandag 29 mei 2006 @ 15:49:
[...]

Zeker weten niet andersom

Ja, vast wel zeker weten !?
(met de pricewatch in mijn achterhoofd... )

Of RAID 0 voor OS (bv 2 x 40 Gb) en één 250 Gb voor data (image van je RAID0).

[ Voor 9% gewijzigd door lier op 29-05-2006 15:54 ]

[Femme]

Hier kun je wat benchmarks vinden van de I/O performance in diverse games:

reviews: Western Digital Raptor generatievergelijking

Een single Raptor WD740ADFD is gemiddeld net ietsje sneller dan een RAID 0-array van twee WD Caviar RAID Edition 2 400GB-disks.

[John_Glenn]

reviews: Western Digital Raptor generatievergelijking - zie derde grafiek: vierde versus derde entry van onderen.

Als je dus de goede schijven kiest is een RAID0 set praktisch even snel als een WD740ADFD. Je hebt meer opslagruimte, maar ook meer complexiteit en meer kans op uitval. Qua geluidsproductie ontloopt het elkaar ook niet veel (zie Storagereview voor metingen daarvan, en ik denk dat T.net dat ook wel ergens heeft staan).

edit: lol, tha masta himself is me voor

[ Voor 6% gewijzigd door John_Glenn op 29-05-2006 15:59 ]

[iPiX1999]

Ik zou een raptor nemen want:

-geen gezeik met RAID (en al z'n mogelijke gevaren),drivers en windows installeren
-RAID onboard is niet zo prestatieverbeterend als een losse goeie RAID kaart
-minder warmte in je pc (1 schijf ipv 2)
-geluid valt reuze mee van de raptor in vergelijking met een normale SATA schijf (subjectief)
-goedkoper, als ik het goed herinner
-hogere MTBF, als ik het goed herinner


Zelf heb ik een raptor (als opstart en game schijf); dat bevalt super. Ik zou nooit meer terug willen. Warmte en geluid valt mee, mijn andere SATA schijven worden warmer en maken evenveel geluid (als ik mijn oor er bij houd)

edit: er waren me wat mensen voor....

[ Voor 4% gewijzigd door iPiX1999 op 29-05-2006 16:03 ]

[Verwijderd]

Ik heb een raptor en kan hem je aanraden, lekker snel, stil en niet zo warm, snelle acces-time vooral.
Onboard RAID leunt flink op je systeem.

[Hubert]

heb zelf ook een 36 gig raptor voor os en een 74gig voor games, dan nog 2x 200gig spinpoint schijven voor data.
echt de raptor's hoor je alleen bij acces. voor de rest zijn het relatief best stille schijven, ik zou zelf ook niet meer anders willen.

[Rhannie]

iPiX1999 schreef op maandag 29 mei 2006 @ 16:00:
Ik zou een raptor nemen want:

-geen gezeik met RAID (en al z'n mogelijke gevaren),drivers en windows installeren
-RAID onboard is niet zo prestatieverbeterend als een losse goeie RAID kaart
-minder warmte in je pc (1 schijf ipv 2)
-geluid valt reuze mee van de raptor in vergelijking met een normale SATA schijf (subjectief)
-goedkoper, als ik het goed herinner
-hogere MTBF, als ik het goed herinner


Zelf heb ik een raptor (als opstart en game schijf); dat bevalt super. Ik zou nooit meer terug willen. Warmte en geluid valt mee, mijn andere SATA schijven worden warmer en maken evenveel geluid (als ik mijn oor er bij houd)

edit: er waren me wat mensen voor....

Je krijgt geen gezeik met RAID. Ook heb je geen gezever met drivers, je moet alleen een floppydrive hebben om Windows te installeren. Ook zijn 2 160GB schijven (WD1600JS) in RAID0 zo'n 40 euro goedkoper dan 1 74GB Raptor. Bovendien zijn 2 schijven in RAID0 net zo snel en in sommige gevallen zelfs sneller. En je hebt op de koop toe ook nog eens meer dan het vierdubbele aan schijfruimte in vergelijking met die Raptor.

Ik zie ook weer mensen beginnen over de uitval met RAID0. Nu is de kans dat je hardeschijven uitvallen zowiezo al minder dan 1%. Bovendien kan een Raptor ook kapot gaan en dan ben je je data ook kwijt.

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2006 @ 16:06:
Ik heb een raptor en kan hem je aanraden, lekker snel, stil en niet zo warm, snelle acces-time vooral.
Onboard RAID leunt flink op je systeem.

En in welke applicaties is die 5/1000 seconde verschil in accesstijd dan merkbaar?

[ Voor 5% gewijzigd door Rhannie op 29-05-2006 16:21 ]

[Verwijderd]

Besturingssyteem: WinXP pro sp2
Processor: AMD Athlon64 4000+
Geheugen: 4x512MB pc3200 crossair
Moederbord: Gigabyte K8N-pro sli
Videokaart: 1x xfx 7800GT 256MB
Harde schijf: 1x SATA 80GB maxtor
Geluidskaart: onboard

3dmark03: 14490
3dmark05: 7252
3dmark06: 4062

Denk toch dat ik voor de 2 wd's ga. Het is nog goedkoper en het zal niet veel schelen denk ik??
goeide keuze?
En onboard raid leunt dat echt zo veel op het systeem. zijn daar voorbeelden van te vinden dat het niet lukt?

lastig is de keuze wel hoor. Data uitval boeit me niet. als het maar niet elke maand gebeurt ofzo.
en die 80gb maxtor word dan schijf met alle belangrijke data.

[CdD]

Ik heb momenteel een Maxtor 80GB met XP draaien.
Ik wil binnenkort mijn HD ook gaan upgraden.
Ik ben ook aan het twijfelen tussen een Raptor of twee keer 250GB in Raid0.
Ik denk dat ik al weet wat ik ga doen: twee maal 250GB in Raid0

Want:
- Véél meer schijfruimte voor dezelfde prijs;
- Net zo snel als één Raptor, en in sommige gevallen zelfs sneller;
- Uitval kan altijd gebeuren, ongeacht welke HD je hebt.

Die 80GB ga ik dan als back-up schijf gebruiken

[ Voor 6% gewijzigd door CdD op 29-05-2006 17:20 ]

[Verwijderd]

CdD schreef op maandag 29 mei 2006 @ 17:19:
Ik heb momenteel een Maxtor 80GB met XP draaien.
Ik wil binnenkort mijn HD ook gaan upgraden.
Ik ben ook aan het twijfelen tussen een Raptor of twee keer 250GB in Raid0.
Ik denk dat ik al weet wat ik ga doen: twee maal 250GB in Raid0

Want:
- Véél meer schijfruimte voor dezelfde prijs;
- Net zo snel als één Raptor, en in sommige gevallen zelfs sneller;
- Uitval kan altijd gebeuren, ongeacht welke HD je hebt.

Die 80GB ga ik dan als back-up schijf gebruiken

Zal de acces time ook sneller zijn dan die van de raptor ?
Lijkt mij onwaarschijnlijk, omdat de acces time van een raid config meestal hoger is dan van een single disk volgens mij..

Correct me if i'm wrong..

[TheZeroorez]

Ja, uitval kan altijd gebeuren ja.. De kans is in sommige gevallen alleen hoger.. Sorry, maar dat argument is ronduit klo..

[John_Glenn]

Paddixx schreef op maandag 29 mei 2006 @ 16:19:
En in welke applicaties is die 5/1000 seconde verschil in accesstijd dan merkbaar?

Ik hoop niet dat je daarmee wil zeggen dat dat weinig verschil is... zou een lekker argument zijn. Een 2GHz proc is dan ook maar 0.5 nanoseconde per instructie sneller dan een 1GHz proc

[Rhannie]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2006 @ 17:23:
[...]


Zal de acces time ook sneller zijn dan die van de raptor ?
Lijkt mij onwaarschijnlijk, omdat de acces time van een raid config meestal hoger is dan van een single disk volgens mij..

Correct me if i'm wrong..

Accesstime? Je bedoelt die 5 miliseconden (Wat dus 5/1000 van een seconde is) die het langer duurt om de schijf te benaderen? Ik vraag me af of je dat uberhaupt wel merkt.

TheZeroorez schreef op maandag 29 mei 2006 @ 17:25:
Ja, uitval kan altijd gebeuren ja.. De kans is in sommige gevallen alleen hoger.. Sorry, maar dat argument is ronduit klo..

Zit je nu de mensen af te zeiken die zeggen dat je geen RAID moet nemen, omdat de kans op uitval hoger is of zit de mensen af te zeiken die zeggen dat je gerust RAID kan nemen, omdat de kans dat je schijf uitvalt toch al gigantisch klein is?

[Verwijderd]

[quote]Paddixx schreef op maandag 29 mei 2006 @ 18:16:
[...]

Accesstime? Je bedoelt die 5 miliseconden (Wat dus 5/1000 van een seconde is) die het langer duurt om de schijf te benaderen? Ik vraag me af of je dat uberhaupt wel merkt.

[

Dat lijkt mij wel als je veel met kleine bestanden werkt, weet niet hoe games zijn opgebouwd maar het lijkt mij niet dat dit een groot bestand is. Maar veel meerdere kleine, en dan denk ik dat je met een raptor wel in het voordeel bent.

[frankknopers]

In games bestaat de meeste data uit grote blokken en relatief weinig kleine bestandjes. Vanuit dat oogpunt zou een hoge datadoorvoersnelheid (MB/s) een hogere prioriteit verdienen dan een lage accesstime (ms).

In dat geval is de raid-0 opstelling van twee 160GB schijven een betere keus, want deze haalt ongeveer 100 MB/s tegenover 75 MB/s voor een Raptor. Daarbij komt dat je met 2x160GB aanzienlijk meer ruimte hebt om bestanden op te slaan.

Wanneer een Raptor nemen?
Absoluut gezien zijn beide oplossingen even duur, namelijk rond de 160 euro. Zolang je de schijf alleen gebruikt voor games zul je echter niet snel aan 70 GB komen (uitgaande dat spellen neit voor eeuwig op die schijf zullen blijven staan).

Dan heb je met de Raptor een betere keus, want deze is gewoon allround sneller dan een raid-0 van 7200rpm drives. Ook kan een standalone Raptor schijf zo losgekoppeld worden en op een andere PC uitgelezen worden. Met een (goedkope) software RAID-0 op de onboard controller zit je vast aan je moederbord, wat dus minder gunstig is.

Conclusie: Je moet de punten uit mijn betoog een beetje tegen elkaar afwegen en vervolgens een keuze maken. Heb je de GB/s louter nodig voor games, dan zou ik een RAID-0 kiezen. Heb je echter niet meer dan 70GB nodig en ga je de schijf ook aals bootschijf gebruiken, dan zou ik al snel de voorkeur geven aan een Raptor.

Ik heb zelf ervaring met zowel een raid-0 van 160GB samsungs als met een raid-0 van 74GB raptors. Ik moet zeggen dat ik qua game performance weinig verschil heb waargenomen tussen deze twee raidopstellingen. Maar als het op allround gebruik aankomt voelt de Raptor raid-0 wel een heel stuk sneller.

[ Voor 13% gewijzigd door frankknopers op 29-05-2006 22:25 ]

[TheZeroorez]

Paddixx schreef op maandag 29 mei 2006 @ 18:16:
Zit je nu de mensen af te zeiken die zeggen dat je geen RAID moet nemen, omdat de kans op uitval hoger is of zit de mensen af te zeiken die zeggen dat je gerust RAID kan nemen, omdat de kans dat je schijf uitvalt toch al gigantisch klein is?

Ik zit niemand af te zeiken, maar het slaat gewoon nergens op om te zeggen dat die kans er 'toch al is'. De kans dat je systeem instabiel wordt is er ook al, dus waarom geen 50% overklok in een keer proberen? De andere dingen die genoemd werden waren goed, maar 'kans op uitval is er toch' slaat mijns inziens nergens op...
Ook weer ontopic enzo? Lijkt me niet echt leuk als je een topic opent en vervolgens gaat iedereen met elkaar in discussie over andere dingen die jou weinig schelen..

[ Voor 14% gewijzigd door TheZeroorez op 29-05-2006 22:44 ]

[wibra]

op storagereview.com wordt de raptor 150 als koning gekroond voor games. Om te vglen met andere raptors kan je daar je licht ook eens opsteken, heel leerrijk

[John_Glenn]

Ontdekte net dat Femme geluidsdrukmetingen heeft gedaan, maar (met alle respect, een beetje verwarrend) in een ander artikel heeft geplaatst: reviews: Testlog april/mei 2006: Videokaarten & harde schijven

Daaruit blijkt dus dat de nieuwe Raptor WD740ADFD heel stil is! Zou wel eens het doorslaggevende argument kunnen zijn?

Frank_Knopers schreef op maandag 29 mei 2006 @ 22:21:
Heb je de GB/s louter nodig voor games, dan zou ik een RAID-0 kiezen. Heb je echter niet meer dan 70GB nodig en ga je de schijf ook aals bootschijf gebruiken, dan zou ik al snel de voorkeur geven aan een Raptor.

Dat zou ik dus ook denken, maar als je naar de benchmarks kijkt is het net andersom: de algemene desktopbench valt ruim in het voordeel van de RAIDset uit, en de gamebench valt maar net in het voordeel van de Raptor uit (zie weer reviews: Western Digital Raptor generatievergelijking ...)

Hoewel dat een reden lijkt om toch naar de RAIDset te neigen, moet je bedenken dat een desktopbenchmark niet zoveel betekent: in de praktijk ben je als user de traagste factor bij algemeen desktopgebruik. Bij games ben je dat niet, dus de prestaties van de storage in games wegen veel zwaarder.

Alles bij elkaar krijg je met een Raptor dus
* een even stille of zelfs stillere oplossing
* een veel minder gecompliceerde oplossing (RAIDset zit "vast" aan controller, etc)
* even goede of iets betere game-prestaties
* zeer weinig opslagruimte voor het geld

[Bulls]

ik heb ook een raptor en die gebruik ik voor games verder heb ik nog een maxtor 16mb 250gb die in partities voor windows en andere opslag.

ik heb ook wel de raptor in partities gehad en dan 10 gb voor windows maar op de 16mbcache bleek het toch sneller.

[Borromini]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2006 @ 16:06:
Ik heb een raptor en kan hem je aanraden, lekker snel, stil en niet zo warm, snelle acces-time vooral.
Onboard RAID leunt flink op je systeem.

Heh? Zelfs software-RAID trekken de meeste hedendaagse computers moeiteloos. Zo'n onboard oplossing is een brak compromis tussen software- en hardware-RAID. Niet doen dus (tenzij je volledig software gaat - dan heb je geen gezeik als je een ander mobo moet e.d.).

[ Voor 7% gewijzigd door Borromini op 30-05-2006 03:15 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2006 @ 16:06:
Onboard RAID leunt flink op je systeem.

Onboard (software/firmware) RAID5 doet dat inderdaad tot een zekere hoogte. Maar dat geldt zeker niet voor de RAID0/1/10 variant

[Verwijderd]

Om eerlijk te zijn, bij games heeft je hdd redelijk weinig betekenis hoor.
Het enige verschil dat je misschien zal merken tussen een dure raptor en een goedekope doorsnee sata schijf, is dat je een level kunt laden in 28 seconden, ipv 32 seconden bijvoorbeeld.
Maar dat is dan ook het enige.

[msteggink]

Ik draai zelf 2 Raptor1500ADFD in RAID0, en ik wil er niet meer vanaf.
Mappen laden snel, snelle responsetijd.
Een single Raptor is ong net zo snel als die RAID0 van 7200 schijven. Ik vind een raptor betrouwbaarder dan 7200rpm schijven in RAID0.

[TheZeroorez]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 09:37:
Om eerlijk te zijn, bij games heeft je hdd redelijk weinig betekenis hoor.
Het enige verschil dat je misschien zal merken tussen een dure raptor en een goedekope doorsnee sata schijf, is dat je een level kunt laden in 28 seconden, ipv 32 seconden bijvoorbeeld.
Maar dat is dan ook het enige.

Als je on-line speelt in games van 20 minuten en soms zelfs korter, is dat toch handig als je er budget voor heb hoor Ik zou het zelf niet doen i.v.m een grotere kans op data-verlies, en het geld wat ik er niet voor over heb, maar als dat je niet uitmaakt moet je het gewoon doen

[Pkunk]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 09:37:
Om eerlijk te zijn, bij games heeft je hdd redelijk weinig betekenis hoor.
Het enige verschil dat je misschien zal merken tussen een dure raptor en een goedekope doorsnee sata schijf, is dat je een level kunt laden in 28 seconden, ipv 32 seconden bijvoorbeeld.
Maar dat is dan ook het enige.

Ligt er ook maar net aan hoor. Bij Oblivion bijvoorbeeld merk je heel duidelijk verschil. Een vriend van mij heeft een raptor en die heeft gewoon geen laaddtijden buiten. Een andere met precies hetzelfde (ietsjes sneller eigenlijk) systeem alleen dan een normale sata schijf en die zit toch echt flink te haperen de hele tijd. Ikzelf ook trouwens

[maratropa]

Dataverlies is geen issue natuurlijk, raid is nooit een backup en heb je geen backup dan ben je gewoon dom.

[TheZeroorez]

Neemt niets weg van het feit dat het zwaar irritant is om dat vaak terug te moeten zetten..

[jorisw86]

ik zelf heb ook met dit probleem zitten tobben.

en ben gegaan voor een wd raptor 150gb 16mbcash ncq.

en wil nooit meer een andere schijf.

het verschil met games laden bij mij is heel erg groot.

had sata150 8mb cash 7200 rpm, schijven

alles gaat gewoon 2x zosnel.

en als je dan graag een raptor 74gb haalt neem dan de neiwue versie met 16 mb cash en ncq net als de raptor 150 gb.

zijn bijna even duur

pricewatch: Western Digital Raptor WD740ADFD, 73GB (10000rpm, SATA, 16MB)

[ Voor 6% gewijzigd door jorisw86 op 30-05-2006 12:24 ]

[Rhannie]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 09:37:
Om eerlijk te zijn, bij games heeft je hdd redelijk weinig betekenis hoor.
Het enige verschil dat je misschien zal merken tussen een dure raptor en een goedekope doorsnee sata schijf, is dat je een level kunt laden in 28 seconden, ipv 32 seconden bijvoorbeeld.
Maar dat is dan ook het enige.

Je hebt blijkbaar nog nooit RAID0 gedraait. Laadtijden worden bij veel spellen gewoon bijna gehalveerd als je 2 schijven in RAID0 draait of een Raptor hebt. Bij bijvoorbeeld spellen als Battlefield 2 is het toch wel relaxt als een veld binnen een halve minuut laadt in plaats van dat het een minuut duurt voordat je kan gaan knallen.

[Femme]

Frank_Knopers schreef op maandag 29 mei 2006 @ 22:21:

In dat geval is de raid-0 opstelling van twee 160GB schijven een betere keus, want deze haalt ongeveer 100 MB/s tegenover 75 MB/s voor een Raptor. Daarbij komt dat je met 2x160GB aanzienlijk meer ruimte hebt om bestanden op te slaan.

De disk I/O traces van de games die ik in mijn benchmarks gebruik wijzen juist uit dat games vooral baat hebben bij een lage toegangstijd. De gemiddelde transfer grootte is erg laag en er worden nauwelijks gelijktijdige I/O's uitgevoerd. Striping biedt daardoor relatief weinig prestatieverbetering.

Overigens is de schijfbelasting bij de meeste games erg laag. Dit blijkt ook uit stopwatchbenches die sommige sites hebben gedaan. Snellere storage helpt nauwelijks om levellaadtijden te verbeteren. Op mijn eigen systeem (Areca ARC-1160 1GB met 4x Raptor WD1500ADFD in RAID 10) merk ik overigens wel dat het laden van scenery in Oblivion nauwelijks enige vertraging oplevert terwijl dat bij tragere systemen anders schijnt te zijn, maar ik heb dan wel een erg zware config.