[testcase] Canon EOS350D -> ISO-102400

[masser120]

Ik hoop dat zo'n topic als dit hier wel thuishoort.
Dit heb gemaakt naar aanleiding van het feit dat lange sluitertijden in donkere omgevingen vervelend zijn. Daar wilde ik wat aan doen. De Canon EOS350D gaat tot ISO-1600. Ik heb geprobeerd dit te verhogen, tot maar liefst ISO-102400, zodat veel snellere sluitertijden mogelijk zijn. Dit doe je door, voor bijvoorbeeld ISO-3200, een stop onder te belichten en vervolgens in photoshop een stop over te belichten (vaak gaat dat automatisch). Vervolgens ga ik de hoeveelheid ruis vergelijken tot welke ISO-waarde de foto bruikbaar is voor kleine afdrukken.
Hopelijk heb ik genoeg uitgelegd en begrijpen jullie wat er staat

1) Witbalans gekozen door de camera, automatische instellingen van photoshop







Zoals je ziet is alles tot ISO-6400 bruikbaar voor kleine afdrukken. ISO-12800 alleen in noodgevallen en alles daarboven is sterk afgeraden.

2) Witbalans gezet op auto, automatische belichtingsinstellingen, sharpen 0% luminence smoothing 0% en color noise reduction op 50%.








Dezelfde conclusie. Alles tot ISO-6400 bruikbaar voor prints.

Hopelijk hebben mensen hier wat aan. Het hele artikel valt hier te lezen.

[ Voor 8% gewijzigd door masser120 op 29-05-2006 19:28 ]

[rapture]

Interessant om te zien of digitaal pushen goed werkt, ik heb beetje ervaring met de analoge variant. De resultaten is ook afhankelijk van de belichting, onderbelichte stukken (bv zwarte kleding van een artiest) kan nogal korrelig eruit zien.

[Grrrrrene]

Je ziet ook dat de foto's steeds blauw/paarsiger worden, als gevolg van ruis in die kanalen (?).

[masser120]

Grrrrrene schreef op zondag 28 mei 2006 @ 15:24:
Je ziet ook dat de foto's steeds blauw/paarsiger worden, als gevolg van ruis in die kanalen (?).

Dat is niet de precieze oorzaak. Dat komt door de koude witbalans (blauw) en omdat de foto erg donker is en je verhoogt de belichtingscompensatie, wordt ook, doordat er te weinig informatie is, het contrast automatisch hoger (want het donkere gedeelte is echt zwart in raw bestand, met veel).

[Verwijderd]

Mijn vraag is dan nog wel.

Wat kun je het beste doen om bijv iso 3200 te berijken.(of anders)

foto maken op 200 met 8 stops onderbelicht
foto maken op 400 met 4 stops onderbelicht
foto maken op 800 met 2 stops ondetbelicht etc..

Op een oude sony van mij deed ik liever iso 200 en dan 1 stop onder belichten om vervolgens dat weer te verhogen, dit gaf beter resultaat dan direct op 400 te schieten.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2006 19:05 ]

[masser120]

Verwijderd schreef op zondag 28 mei 2006 @ 19:03:
Mijn vraag is dan nog wel.

Wat kun je het beste doen om bijv iso 3200 te berijken.(of anders)

foto maken op 200 met 8 stops onderbelicht
foto maken op 400 met 4 stops onderbelicht
foto maken op 800 met 2 stops ondetbelicht etc..

Op een oude sony van mij deed ik liever iso 200 en dan 1 stop onder belichten om vervolgens dat weer te verhogen, dit gaf beter resultaat dan direct op 400 te schieten.

Goede vraag! Die zal ik in het artikel vermelden.

Ik heb in ieder geval één tip: met de Canon EOS350D heb je een belichtingscompensatie van +/- 2 stops. Dus geen 3 stops onderbelichten, daarvoor moet je naar manual mode gaan, wat vervelend kan zijn. Dat wil dus zeggen: Voor ISO-3200: ISO-800, twee stops onderbelicht (wat dus wel praktisch is) of ISO-1600 en één stop onderbelicht (wat ook praktisch is).
Gelukkig heb ik die foto's ook geschoten in ISO-100 tot en met 800, dus ik zal zoiets erbij zetten.

Edit: ik doe dat met ISO-6400 en ISO-3200, anders wordt het veel te veel werk...

[ Voor 5% gewijzigd door masser120 op 28-05-2006 19:38 ]

[Verwijderd]

Mijn test 3200

Ik heb ook foto's met Stop tot -4, alleen Photoshop kan bijwerken tot max +2 Stops

Nokon D50

3200 Emulatie
ISO 800 -2 Stops
ISO 1600 -1 Stops

Zie http://www.betux.com/3200.JPG

Weinig verschil, blijkbaar is de camera processor van duurdere cams beter, zodat er weinig verschil optreed.

[breinonline]

Verwijderd schreef op zondag 28 mei 2006 @ 21:07:
Weinig verschil, blijkbaar is de camera processor van duurdere cams beter, zodat er weinig verschil optreed.

Wat bedoel je daarmee

[Zoefff]

Interessant topic. Alleen niet echt een testcase, meer iets wat thuishoort in FGW. Klein schopje daarnaartoe dus

[Stiegl]

Verwijderd schreef op zondag 28 mei 2006 @ 21:07:
Mijn test 3200

Ik heb ook foto's met Stop tot -4, alleen Photoshop kan bijwerken tot max +2 Stops

Nokon D50

3200 Emulatie
ISO 800 -2 Stops
ISO 1600 -1 Stops

Zie http://www.betux.com/3200.JPG

Weinig verschil, blijkbaar is de camera processor van duurdere cams beter, zodat er weinig verschil optreed.

Het lijkt mij dat de ISO1600 met 1 stop onderbelicht beter is, dat zou ik ook verwachten, anders heeft deze funcionaliteit weinig zin.
Ik trek dan ff snel de conclusie: gebruik een zo hoog mogelijke ISO voordat je gaat pushen, niet gehinderd door enige vorm van (verdere) kennis.

[SnoeiKoei]

In het voorbeeld van LaurenHPS vind ik 800 -2 stops mooier anders

[simon]

Er is wel werkelijk een verschil tussen digitaal pushen en de iso omhoog gooien. Pushen doet of PS of je processor, iso omhoog zorgt voor hogere spanning op de sensor, waardoor er meer warmte/ruis ontstaat.

[Ralph Smeets]

Simon schreef op maandag 29 mei 2006 @ 17:20:
Er is wel werkelijk een verschil tussen digitaal pushen en de iso omhoog gooien. Pushen doet of PS of je processor, iso omhoog zorgt voor hogere spanning op de sensor, waardoor er meer warmte/ruis ontstaat.

Klopt, maar aan de andere kant, gebruik je minder van je lichtgevoelige capaciteit als je op ISO800 een foto 1 stop onderbelicht om hem daarna naar ISO1600 te pushen. Je hebt dus gewoon minder informatie om mee te werken. Vergeet daarnaast niet dat Canon een CMOS-sensor gebruikt die minder warm wordt dan een CCD-sensor.

[masser120]

Ralph Smeets schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 08:38:
[...]


Klopt, maar aan de andere kant, gebruik je minder van je lichtgevoelige capaciteit als je op ISO800 een foto 1 stop onderbelicht om hem daarna naar ISO1600 te pushen. Je hebt dus gewoon minder informatie om mee te werken. Vergeet daarnaast niet dat Canon een CMOS-sensor gebruikt die minder warm wordt dan een CCD-sensor.

RAW compenseert dat weer met 12bit per kanaal (of was het 16 op deze camera? 12 toch?), dat zijn 4096 kleuren per kanaal, dat zijn in het totaal 68719476736 oftewel 68,7 gigakleuren. Dat moet duidelijk genoeg zijn om de belichting goed op te krikken?

[Verwijderd]

4096 mogelijke helderheden per kanaal! De kans dat de sensor die hoeveelheid helderheden ook aankan, is denk ik vrij klein. Met een kwart daarvan moet je waarschijnlijk je handen al dichtknijpen.

Bovendien zijn die sensoren niet zo lineair als je zou willen, aan de boven- en onderkant van het bereik vlakken ze beduidend af, en wanneer je juist gebruik maakt van (in dit geval) de onderkant, raak je een hoop detaillering in de donkere partijen kwijt.
Maar ja, bij hogere ISO's heb je een vergelijkbaar probleem, maar dan over de hele linie.
Leuk experiment overigens, en ik ga er ook 's mee spelen. ISO1600 op m'n Pentax *ist DS moet denk ik beter kunnen...

Je ziet ook dat de foto's steeds blauw/paarsiger worden, als gevolg van ruis in die kanalen (?).

Theorie: groen is voor het menselijk oog het belangrijkst (niet voor niks dat in een CCD of CMOS de groene sensors 50% uitmaken), maar in donkere delen van een foto is groen helemaal niet zo belangrijk. Misschien zijn die groene sensors in het normale bereik wel erg lineair, maar vallen ze in donkere delen sneller af dan rood en blauw (die voor donkere partijen wel weer belangrijk zijn)?
Dan heeft 't niks met ruis of een koude witbalans te maken...

Wat dit topic met Fotoworkflow te maken heeft ontgaat me overigens volledig...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2006 21:47 ]

[masser120]

Wat bedoel je met "de sensor is lineair"

offtopic:
Dit topic heeft een schopje gekregen vanaf solocases hiernaartoe

[ Voor 6% gewijzigd door Floor-is op 03-06-2006 02:09 . Reden: typo hersteld voor poster ]

[breinonline]

masser120 schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 23:47:
Wat bedoel je met "de sensor is lineair"

Hij bedoelt dat de gevoeligheid van de sensor niet lineair (in een rechte lijn) verloopt maar in minder stapjes (of andere stapjes) verlopen in sommige gebieden.

[masser120]

breinonline schreef op zaterdag 03 juni 2006 @ 07:02:
[...]

Hij bedoelt dat de gevoeligheid van de sensor niet lineair (in een rechte lijn) verloopt maar in minder stapjes (of andere stapjes) verlopen in sommige gebieden.

Dus dan krijg je een soort parabol? Of bedoel je dat een sensor 6 stoppen licht kan opslaan in één foto?

[Verwijderd]

Zie hier wat uitleg over sensors Overigens word daar aangenomen dat de sensors lineair zijn, maar goed het idee zal wel duidelijk zijn. Nog veel meer info over sensors alhier.

[Undertaker2]

Volgens mij is die helderheidsverdeling (4096 in RAW) ook niet gelijkmatig verdeeld. Lichtere delen van de foto krijgen meer gradaties dan de donkere delen. Heeft te maken met het oog dat eerder in lichtere delen van foto's de overgangen van helderheid kan onderscheiden dan in donkere.

In die zin is het theoretisch niet zo'n goed idee om onder te belichten om vervolgens met PS op te krikken. Maar als aan de andere kant de ruis minder is.. tja... het gaat uiteindelijk toch gewoon om 't resultaat

[masser120]

Undertaker2 schreef op zondag 11 juni 2006 @ 12:10:
In die zin is het theoretisch niet zo'n goed idee om onder te belichten om vervolgens met PS op te krikken. Maar als aan de andere kant de ruis minder is.. tja... het gaat uiteindelijk toch gewoon om 't resultaat

Het is ook niet zo goed, zie het bewijs van mijn 'onderzoek'. Hoe dan ook: het is maar een test, ik zou het alleen in de praktijk gebruiken als het echt niet anders kan.