NEF vs JPG - Groot verschil?

[TransAtlantic]

Hallo,

met mijn Nikon D70 maak ik meestal foto's in raw formaat (.NEF). Als ik deze met Photoshop CS2.0 opsla als JPG (quality 12), inclusief aanpassingen zoals scherpte bijwerken, en ik open ze naast elkaar met PS of ACDSee 8, vind ik het verschil tussen de NEF en JPG bestanden echt schrijnend . De JPG's lijken veel detail en diepte te missen. Nu kan ik me voorstellen dat dit komt door de compressie van JPG's, die kleuren die te dicht bij elkaar liggen op een hoop gooit. Maar misschien is het ook simpelweg de weergave op de PC. Ik ben erg benieuwd of het bij daadwerkelijk afdrukken bij een fotozaak ook zo'n verschil zou uitmaken, maar heb tot op de dag van vandaag nog geen winkel gevonden die NEF bestanden afdrukt zonder ze eerst om te zetten naar JPG of TIFF. Mijn vraag is dan ook of iemand weet of er een winkel is die NEF bestanden rechtstreeks kan afdrukken, en mijn 2e vraag is of iemand weet waar dit verschil op de PC door komt/kan komen. Ik zou graag wat voorbeelden toevoegen, maar heb geen website waar ik dit op kwijt kan.
Alvast bedankt voor alle tips!

[whoami]

JPG's zijn idd gecomprimeerd, en RAW's niet. Een RAW bestand kan je beschouwen als het 'digitale negatief''.
Als je in jpeg fotografeert, zal je camera zowiezo enkele bewerkingen op die foto uitvoeren (witbalans, etc...), terwijl dat bij RAW niet gedaan wordt. Dat wil dus zeggen dat je, als je in RAW fotografeert zowiezo die RAW's nog zult moeten bewerken, wil je een optimaal resultaat krijgen.
Het voordeel van RAW is echter dat je als fotograaf veel meer vrijheid hebt dus bij die post-processing.
Vandaar waarschijnlijk dat je geen enkele winkel vind die rechtstreeks RAW kan afdrukken (wat eigenlijk best logisch is, want voor zover ik weet is raw helemaal geen standaard. Iedere fabrikant (nikon, canon, ... ) heeft zo z'n eigen RAW implementatie).
Je zal die RAW's dus zowiezo moeten bewerken, en dan kan je ze omzetten naar JPEG (om af te drukken er wel voor zorgen dat je 300dpi hebt), en dan die JPG's laten afdrukken.

[Anoniem: 171278]

Maar... wacht even...

Je zegt dus dat er verschil zit tussen je bewerkte RAW die je opslaat als RAW en dezelfde RAW die je opslaat als JPEG met de hoogste kwaliteit? Dat zou niet mogen, althans niet in de mate waarin jij het beschrijft. Het is wel zo dat JPEG minder kleurinformatie kan bewaren en gecomprimeerd is maar op de hoogste kwaliteit mag dat toch niet zo veel uitmaken. Probeer je bewerkte RAW's eens op te slaan als TIFF of PNG?

[neographikal]

Cas ik volg werkelijk niks aan je verhaal RAW kun je niet bewerkt opslaan, RAW is gewoon ruwe sensordata en nog geen eens een foto. Dus zul je sowieso moeten converteren, naar JPEG of wat anders.

Kun je nog eens formuleren wat je nu bedoelt?

[Abbadon]

.NEF of welk ander raw formaat direct afdrukken kun je inderdaad vergeten. Een uitspraak doen over waarom er bij jou zoveel verschil zit tussen een .NEF en de daarvan afgeleide en dus bewerkte .jpg is eigenlijk niet te doen omdat we niet weten wát je precies met zo'n .NEF bestand doet alvorens je 'm converteert naar .jpg.

Mijn ervaring is dat de .jpg bestanden er prima uitzien nadat ik de .NEF heb bewerkt en geconverteerd. Vergelijken is vaak ook lastig, dit door de bewerkingen die ik op de raw foto uitvoer alvorens ik 'm save als .jpg.

Begin in ieder geval de basiszaken te controleren als kleurprofielen; geef je de .jpg wel hetzelfde kleurprofiel mee als waarmee je de .NEF bekijkt? etc.

[Grrrrrene]

Misschien dat de topicstarter ff kan verduidelijken wat hij nu precies vergelijkt. Vergelijk je nu de onbewerkte foto uit je cam met de JPEG die je met photoshop hebt gemaakt? Dan is het verschil wel overduidelijk ja. Of vergelijk je een RAW foto en een JPEG foto direct uit de camera? Dan is het verschil eigenlijk ook goed te verklaren: RAW is onbewerkt, dus zonder witbalans, sharpening enzovoorts. Allemaal dingen die je achteraf in Photoshop nog zelf kunt doen. Bepaalde foto's wil je misschien wat meer verscherpen (macro bijvoorbeeld) dan anderen (portret?), dat hou je dan zelf in de hand ipv het overlaten aan de default instellingen van je camera.

Hoe dan ook: een JPEG met een RAW vergelijken is niet echt verstandig, een RAW is nooit bedoeld om bekeken te worden of afgedrukt te worden, daar heb je JPEG, PNG, TIFF enzovoorts voor.

[breinonline]

Je bewerkt zo te zien de NEF met Photoshop. Photoshop opend de foto in de RAW editor al met aangepaste settings, met zijn eigen interpretatie van hoe de foto zou moeten zijn. Als je die niet ongedaan maakt krijg je een hele andere foto dan de originele NEF.
Verder zouden kleurprofielen inderdaad ook roet in het eten kunnen strooien.

[neographikal]

Mja nou is de NEF-implementatie in PS niet helemaal jofel heb ik het idee, als ik soms naar de resultaten van Julius kijk. Eveneens op Canon: zonder de automatische aanpassingen van PS krijg je alsnog niet je JPEG uit de camera. Daarvoor moet ik de Canon-software gebruiken

[janklp]

Wat schieten jullie: RAW of JPEG?
Raw. Wat is het voordeel

Misschien heb je daar wat aan Ik schiet zelf bijna altijd met jpg. Voldoet prima aan mijn eisen.

[Anoniem: 53444]

ik schiet raw+jpg gecombineerd
is wel zo makkelijk

Overigens.. de meegeleverde Nikon software waar mij even de naam van is ontschoten kan na lichte bewerkingen op de NEF dit resultaat opslaan in de NEF. Alleen dit wordt als een soort settings verhaal opgeslagen binnen de NEF.

Als ik die NEF open in Photoshop krijg ik de melding: this image has been enhanced by applications. the enhanced version will be used. Of iets dergelijks.

Dus dat je Raw niet kan opslaan is toch niet geheel waar.

[Magic]

worden de wijzigingen op een raw bestand niet in een apart extern bestand opgeslagen, iig dit is met canon (*.cr2) wel het geval

[neographikal]

Anoniem: 53444 schreef op zondag 28 mei 2006 @ 13:36:
Dus dat je Raw niet kan opslaan is toch niet geheel waar.

Dat is geen bewerken, je past alleen wat parameters aan die je camera standaard had gekozen Bijvoorbeeld de kleurtemperatuur had de camera op 6500K gezet, maar achteraf vind jij dat het toch 7400K had moeten zijn, dan zou dan eventueel in de RAW opgeslagen kunnen worden. Maar dingen die verder gaan dan dat kunnen niet in de RAW worden opgeslagen, simpelweg omdat het nog geen foto is Maar meestal worden ook dit soort wijzigingen in externe bestanden opgeslagen, bijvoorbeeld in de .xmp's van Photoshop

[ Voor 10% gewijzigd door neographikal op 28-05-2006 13:44 ]

[TransAtlantic]

Hallo allemaal,

bedankt voor de reacties! Voor alle duidelijkheid: Ik schiet NEF (= RAW) bestanden, open deze met PS, en sla ze op als JPG (Q12 @ 300 dpi). PS past hier idd al het nodige zelf aan, maar dat zijn volgens mij de "Camear Raw defaults", dan heeft PS er toch nog niets aan gewijzigd? Het enige dat ik normaliter wijzig is het sharpness (die staat default op 25 en daar maak ik 100 van). Als ik de NEF verder As Shot laat, treed het probleem al op. Heeft iemand misschien een plekje waar ik een NEF en een JPG als voorbeeld neer kan zetten? Als ik die invoeg is het misschien een stuk duidelijker. Overigens, opslaan als TIFF heb ik al wel geprobeerd, maar geeft geen beter resultaat, wel een groter bestand.
Ik heb het probleem geprobeerd op te lossen door wat met de RAW-instellingen te spelen (zoals contrast, color noise reduction). Het helpt allemaal wel een klein beetje, maar het lost het probleem lang niet op.
De uitleg wat een RAW bestand precies is maakt me iig duidelijk dat ik geen moeite hoef te doen te zoeken naar een winkel die dit kan afdrukken, maar dat ik een oplossing moet zoeken voor het feit dat mijn bestanden in inferieure kwaliteit worden opgeslagen op één of andere manier.
Kleurprofiel had ik nog niet vergeleken, dat lijkt me een erg goeie tip, ga ik eerst eens bekijken. Verder heb ik besloten de bijgeleverde Nikon software er eens voor te gaan gebruiken, wellicht gaat die er anders mee om.

[breinonline]

TransAtlantic schreef op zondag 28 mei 2006 @ 23:09:
Hallo allemaal,

bedankt voor de reacties! Voor alle duidelijkheid: Ik schiet NEF (= RAW) bestanden, open deze met PS, en sla ze op als JPG (Q12 @ 300 dpi). PS past hier idd al het nodige zelf aan, maar dat zijn volgens mij de "Camear Raw defaults", dan heeft PS er toch nog niets aan gewijzigd?

Wel dus

Naast het settings knopje heb je een knopje met een driehoekje waar een dropdown menu onder zit. In dat menu staat hoogstwaarschijnlijk een vinkje bij Use Auto Adjustments. Vink die uit en je krijgt de RAW zoals je camera die geinterpreteerd had.

[neographikal]

breinonline schreef op maandag 29 mei 2006 @ 06:34:
Naast het settings knopje heb je een knopje met een driehoekje waar een dropdown menu onder zit. In dat menu staat hoogstwaarschijnlijk een vinkje bij Use Auto Adjustments. Vink die uit en je krijgt de RAW zoals je camera die geinterpreteerd had.

Het komt er dan alleen niet zo uitrollen als uit je camera, helaas

[Anoniem: 111610]

Ik begrijp nog steeds het probleem van de TS niet helemaal. Wat is er nou precies inferieur aan je JPEG's? Als ik een RAW open in Photoshop en ik sla die zonder bewerken op naar JPEG, dan is de kwaliteit in zekere zin wel inferieur ja (ook als ik Auto Adjustment uitzet). Dat komt omdat ik zelf altijd meer contrast/diepte in de foto probeer te brengen door met de settings te rommelen. Witbalans temperatuur, exposure, shadows en contrast zijn dingen die ik altijd wel in meer of mindere mate aanpas. Ik heb daarnaast mijn monitor goed gecalibreerd en vervolgens in Photoshop bij 'View -> Proof Setup -> Monitor RGB' gekozen. Dan zien je afbeeldingen er in Photoshop net zo uit als de JPEG bestanden die je met een willekeurige viewer bekijkt. Zo kun je naar mijn mening redelijk nauwkeurig editen. Echter weet ik niet of Monitor RGB nou wel een goede methode is om foto's te bewerken (sRGB?) maar voor mij werkt het aardig goed.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 111610 op 29-05-2006 13:29 ]

[breinonline]

neographikal schreef op maandag 29 mei 2006 @ 09:06:
[...]


Het komt er dan alleen niet zo uitrollen als uit je camera, helaas

Niet zoals de camera de JPG gemaakt zou hebben nee, maar wel zoals de camerasettings ten tijde van het opnemen van de RAW gegevens waren

[neographikal]

Klopt, de rest van de verschillen komt door de manier waarop PS en je camera de RAW interpreteren. Dat valt dus te ondervangen door Digital Photo Professional van Canon te gebruiken, die emuleert de Digic II en zou dus dezelfde plaatjes op moeten leveren

[Xfile]

Misschien een beetje late reactie, maar op deze site http://www.photo.net/learn/raw/ wordt haarfijn uitgelegd wat het verschil is tussen raw, tiff en jpeg.