[Compactflash] You get what you pay for?

[Magic]

Als je meer foto's maakt, dan komt op een gegeven moment het punt dat je over moet stappen op een groter geheugenkaartje. zo nu is bij mij ook dat moment aangebroken.

Nou was ik mij aan het orienteren op zo'n compactflash kaartje. Grotendeels geleid door een review in het laatste deel van de magazine zoom.nl.

Hieruit bleek dat transcent 120x qua snelheid (getest op 1gb kaartjes) niet onderdoet voor de Sandisk Extreme III kaarten.

Nou keek ik eens in de pricewatch en tot mijn grote verbazing viel mij het volgende op:

code:

Compact Flash 2GB (Transcend, 120x)      € 50,46
Compact Flash 1GB (SanDisk, Extreme III)         € 54,80

Met andere woorden, voor 4 euro minder, krijg je het dubbele aan geheugen!

nou ben ik behoorlijk zwartwit wat betreft dit soort dingen en als ik 1 ding wel geleerd heb dan is het wel "you get what you pay for". In het geheugenkaarten wereldje lopen de prijzen nogal uiteen, maar omdat ik deze 2 in gedachten heb zal ik hier even op voortborduren . Dit houd het ook een beetje overzichtelijk.

Dus in mijn ogen zijn er een aantal mogelijkheden.
1. Transcend heeft heel goedkoop geheugen.
2. Sandisk heeft heel duur geheugen.
3. Sandisk gebruikt zeer goed, maar dure componenten in zijn hardware.
4. Transcend gebruikt om de prijs te drukken hele goedkope componenten en is dus inferieur aan de Sandisk kaarten.

Nou is snelheid relatief belangrijk voor mij (veel burst-foto's). Maar het allerbelangrijkste is voor mij zekerheid, ik wil niet thuiskomen van een dagje foto's maken om er achter te komen dat de helft van de kaart niet meer gelezen kan worden.

Om even kort samen te vatten mijn vragen:
- Wat zijn je ervaringen met de 2 kaarten
- Hoe komt het dat de prijzen zo uiteen liggen.

Ik hoop dat dit in het goede subforum staat. Omdat hier de grootverbruikers van kaarten zitten lijkt mij dit een hele logische keuze. Daarbij is bedrijfszekerheid van deze kaarten in dit forum het allerbelangrijkste.

Alvast bedankt voor je reactie!

[ Voor 4% gewijzigd door Magic op 27-05-2006 16:20 . Reden: typo ]

[Spixo]

5. Bij SanDisk betaal je voor de naam

[Cyclonist]

6. Sandisk geeft levenslange garantie, Extreme III kaartjes die niet meer willen worden vervangen

[Magic]

Ricardo87 schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 16:21:
5. Bij SanDisk betaal je voor de naam

dat valt dan bij mij onder kopje 2

Maar aangezien je voor de naam betaald: Ze hebben die naam natuurlijk niet voor niets, is dat geheugen dan zoveel beter dat het de prijs in dat geval rechtvaardigd of is dat iets van vroeger waar ze op verder teren.

Levenslange garantie kunnen ze natuurlijk prima geven, maar je krijgt er je foto's niet van terug, en zeg eerlijk, schiet jij over 2 jaar nog foto's op een 1gb kaartje? ik denk dat 8gb dan heel normaal is

[ Voor 23% gewijzigd door Magic op 27-05-2006 16:25 ]

[Verwijderd]

Een van mijn Transcend 1 GB is na 1 jaar kapot gegaan. Via Interngeheugen.com is die zonder veel problemen omgeruild.

Wel foto's verloren door dit voorval.

[Den_S85]

in principe kun je er in deze tijd gewoon van uitgaan dat je geheugen gewoon goed is, of het nou sandisk, peak, transcend of een ander merk is, de kwaliteit ervan is gewoon goed.

vroeger was het idd zo dat goedkope merken niet zulke goede kaartjes produceerden, tegenwoordig is dit echt niet meer zo, transcend maakt heel goed geheugen voor een lagere prijs dan sandisk. voor mij was de keus makkelijk... geen sandisk

[Spotter]

Sandisk Extreme III wordt geleverd met RescuePRO software, beetje ongelijke vergelijking.

Cyclonist schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 16:23:
6. Sandisk geeft levenslange garantie, Extreme III kaartjes die niet meer willen worden vervangen

Niet volgens de sandisk site

Lifetime limited warranty***

***Except Europe

[fenrir]

ik weet niet wat voor camera je hebt, maar sandisk is bij KM camera's nog wel aardig sneller dan transcend bron

of je het het extra geld waard vind is iets anders.

[Magic]

Ik heb een EOS350d, misschien was het handig geweest om het bij de startpost er bij te zetten, maar ik wou het topic een beetje clean houden van cameraspecifieke eigenschappen

[Cyrus The Virus]

Magic schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 17:53:
Ik heb een EOS350d, misschien was het handig geweest om het bij de startpost er bij te zetten, maar ik wou het topic een beetje clean houden van cameraspecifieke eigenschappen

ik zou zelf toch voor de sandisk gaan, je hebt wel veel profijt van als je veel foto's achter elkaar wil schieten met EX III, heb zelf ook 350D met Sandisk Extreme III.

[breinonline]

Cyrus The Virus schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 19:24:
[...]

ik zou zelf toch voor de sandisk gaan, je hebt wel veel profijt van als je veel foto's achter elkaar wil schieten met EX III, heb zelf ook 350D met Sandisk Extreme III.

De Ultra II kaarkt is al te snel voor de 350D als ik mij niet vergis, dus een Extreme III is overkill

Ontopic: waar het verschil in zit is denk ik een stuk merknaam, maar wellicht ook compabiliteit. In het verleden is vaker langsgekomen dat een bepaald type kaartje niet lekker werkt met een bepaald type camera. Dit zijn vaak de wat goedkopere versies, van problemen met Sandisk kaartjes heb ik nog nooit iets gelezen.

[whoami]

Wellicht heb je wat aan deze site:
http://www.robgalbraith.c...ti_page.asp?cid=6007-8197

[RZor]

Zoals Breinonline al zei: een CF Ultra II kaart is al sneller dan je camera. Ik haal met mijn camera (350D) met Burst (RAW&JPG) 4 foto's achter elkaar in iets meer dan een seconde. Op alleen JPG (hoogste kwaliteit natuurlijk) kan je op burst door blijven schieten. En de garantie is goed. Er is vijf jaar garantie op deze kaarten. Ga je naar de winkel waar je hem gekocht heb ruilen ze em zonder pardon om voor je. (SPAM:) Werk zelf in een fotozaak, als daar iemand met een kapotte SanDisk kaart komt is het gewoon omruilen, oude opsturen en we krijgen een nieuwe.

[ Voor 38% gewijzigd door RZor op 27-05-2006 21:29 ]

[Sijhtam]

San disks omruilen is geen probleem, valt gewoon onder een "garantie". heb vaak genoeg dingen gelezen over transcend, dat het niet werkt in combi met sommige camera's. of dat de snelheid niet klopt. ik zou gaan voor een 2gb sandisk ultra || compact flash kaart.

[Magic]

Snelheid is voor mij van ondergeschikt belang, evenals prijs en kwantiteit. Voor mij geld maar staat 1 ding bovenaan en dat is kwaliteit.

Ik zie wel dat jullie behoorlijk unaniem zijn om toch voor de sandisk kaartjes te gaan. Ik zal nog even kijken hoe dit topic verder loopt, bestellen op zaterdagavond heeft toch geen zin.

[Justin_Time]

Magic schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 22:03:
Snelheid is voor mij van ondergeschikt belang, evenals prijs en kwantiteit. Voor mij geld maar staat 1 ding bovenaan en dat is kwaliteit.

Ik vind dit wel erg vreemd. Je kiest wel voor een 350d ipv een body van een paar duizend euro... waarom de andere body is kwalitatief beter... of zou dit zijn omdat de prijs/kwaliteit verhouding beter was voor in jou specifieke omgeving..

wellicht is dit ook van toepassing op een geheugenkaartje. Ik vind kwaliteit ook erg belangrijk maar om hier het dubbelen voor te rekenen is weer iets teveel van het goede...

Ik zou als ik jou was wat reviews lezen over de goedkopere cf en dan nagaan wat voor jou belangrijk is.

[bazs2000]

Die EX2 kaartjes zijn al heel goed, bijna geen wachttijd bij het wegschrijven van een in RAW geschoten foto. JPEG staat er instant op en in burst doe je net iets meer dan 3 foto's per seconde (hoogste kwaliteit JPEG). Ik kan mij maar moeilijk voorstellen dat de EX3 daar nog een grotere en merkbare schep bovenop zal doen.

Ik heb voor de gein mij oer-sandisk kaartje (6 jaar oud) eens gebruikt om te kijken hoeveel sneller die nieuwe is in vergelijking met de oude en je schrikt jezelf rot. Die oude is traag maar nog net niet storend in gewone modus maar in burst kom je erachter dat de oude kaart het niet kan verwerken.

De EX2 is al snel genoeg en als je het boekje van de 350D erbij pakt dan zie je dat er kwa snelheid niet veel winst meer gemaakt kan worden. Snellere kaarten zijn in mijn optiek dan ook geldverspilling. Het enige voordeel wat je kunt hebben is dat je de foto's wat sneller op de PC kunt zetten.

[abrakadaver]

Justin_Time schreef op zondag 28 mei 2006 @ 14:50:
[...]


Ik vind dit wel erg vreemd. Je kiest wel voor een 350d ipv een body van een paar duizend euro... waarom de andere body is kwalitatief beter... of zou dit zijn omdat de prijs/kwaliteit verhouding beter was voor in jou specifieke omgeving..

wellicht is dit ook van toepassing op een geheugenkaartje. Ik vind kwaliteit ook erg belangrijk maar om hier het dubbelen voor te rekenen is weer iets teveel van het goede...

Ik zou als ik jou was wat reviews lezen over de goedkopere cf en dan nagaan wat voor jou belangrijk is.

niet alles is zwart-wit

[Magic]

Justin_Time schreef op zondag 28 mei 2006 @ 14:50:
[...]


Ik vind dit wel erg vreemd. Je kiest wel voor een 350d ipv een body van een paar duizend euro... waarom de andere body is kwalitatief beter... of zou dit zijn omdat de prijs/kwaliteit verhouding beter was voor in jou specifieke omgeving..

wellicht is dit ook van toepassing op een geheugenkaartje. Ik vind kwaliteit ook erg belangrijk maar om hier het dubbelen voor te rekenen is weer iets teveel van het goede...

Ik zou als ik jou was wat reviews lezen over de goedkopere cf en dan nagaan wat voor jou belangrijk is.

point taken, echter:

Als ik van tevoren wist dat ik fotograferen zo verslavend zou vinden had ik ook een andere body gekozen, maar je weet nou eenmaal niet alles van tevoren
Daarbij had ik op dat moment minder geld tot mijn beschikking. Nu is mijn financieele plaatje een stuk beter geworden en heb ik meer geld uit te geven.

[BounceMeister]

Heb dezelfde afweging gemaakt voor dezefde camera.

Sandisk is altijd al erg duur geweest met zijn geheugen, grotendeels door de naam. Er waren vroeger problemen met de transcend 80x kaartjes in specifieke Canon camera's. De 120x heeft daar geen last van. Bij interngeheugen.com kon ik evt het transcend kaartje omruilen indien het niet aan de verwachtingen voldeed, ook prima service dus. 5 jaar garantie op de transcend vind ik ook genoeg. Over 5 jaar is een huidig CF kaartje toch niks meer waard.

De 120x van transcend zijn nagenoeg even snel als de Extreme III kaartjes, in ieder geval is het qua snelheid de meerprijs niet waard. Transcend is zeker geen slecht of "B" merk in ieder geval, gelijk aan Kingston en Dane-Elec vind ik zelf.

Ik heb gekozen voor een 4Gb Transcend 120x CF kaartje, ten opzichte van een 2Gb Sandisk Extreme III. Het is nogal een prijsverschil hoor!

[ Voor 7% gewijzigd door BounceMeister op 28-05-2006 17:17 ]

[salient]

BounceMeister schreef op zondag 28 mei 2006 @ 17:15:
...Er waren vroeger problemen met de transcend 80x kaartjes in specifieke Canon camera's...

Volgens mij waren dat de (eveneens erg dure) Lexar 80x kaartjes. Dit is later opgelost in de firmware van de kaartjes zelf.

Ik heb zelf Kingston kaartjes (een stel 1GB's en een paar 2GB's) van zowel het Elite Pro (50x) als het Ultimate (100x) type en heb met beide typen nog geen problemen ondervonden. De Elite Pro's zijn trouwens snel zat voor de 20D/30D. Eigenlijk is de enige reden om voor de snelste te gaan de tijd die het kan schelen in het kopieren naar/van de PC of imagetank.

[ Voor 13% gewijzigd door salient op 28-05-2006 22:08 ]

[Verwijderd]

Magic schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 22:03:
Snelheid is voor mij van ondergeschikt belang, evenals prijs en kwantiteit. Voor mij geld maar staat 1 ding bovenaan en dat is kwaliteit.

Ik zie wel dat jullie behoorlijk unaniem zijn om toch voor de sandisk kaartjes te gaan. Ik zal nog even kijken hoe dit topic verder loopt, bestellen op zaterdagavond heeft toch geen zin.

Waarom dan überhaupt dit topic (nofi)? Dan is je keuze volgens mij vrij duidelijk, en dat is de Sandisk. Je zou ook de Ultra II kunnen kopen, die heeft geen noemenswaardige nadelen tegenover de Extreme III, alleen het uitlezen vanaf een cardreader kan wat langer duren omdat de Extreme III wel wat sneller is.

[Toff]

Ik heb bij mijn 350D gekozen voor 4GB Sandisk Extreme III en wel hierom:

* 4GB omdat ik geen zin heb om kaartjes te wisselen c.q kwijt te raken en omdat 1x4 goedkoper was dan 4x1 of 2x2.
* Sandisk omdat het een grote speler in de markt is die een goede naam heeft opgebouwd en mij nooit heeft teleurgesteld.
* ExIII omdat ik verwacht dat een volgende body wel profijt van de hogere snelheid zal hebben en omdat het sneller wegschrijven naar de PC voor mij voordelen biedt (ik gebruik uitsluitend een kaartlezer en heb de camera nooit aan de PC), terwijl de meerprijs van 20 euro (10%) verwaarloosbaar was, zeker in het licht van de totale kosten voor body, objectieven, flitser etc.

Echt keihard is het allemaal niet, het blijft een persoonlijke keuze.

[inquestos]

Hier ook gewoon Kingston Elite Pro. Goede snelheid, lijkt me een goed merk, en nog iets goedkoper dan dat Transcend "spul" (wel wat langzamer neem ik aan). Ga binnenkort nog maar een kaartje bijhalen want 't kost voortaan toch echt niks meer (Een half jaar geleden kreeg je voor 50% meer geld, slechts de helft van 't geheugen!)

[Delerium]

Ik dacht ook dat de Extreme3 nog wat extra dingetjes had. Behalve de snelheid dus ook duurzaamheid. VOlgens mij waren de specificaties zo dat je een veel ruimer domein had in luchtvochtigheid en temperatuur. Ik denk tenminste altijd dat mocht ik grof verongelukken dat iig mijn foto's heelblijven......
maar in de winter/zomer kan je dus zekerder foto's maken tijdens regenbuien whatsoever. 't is toch dat stukje zekerheid en een stukke chip........ soms is de data meer waard dan de camera eromheen.

* Delerium heeft bv data dat duurder is dan het huis eromheen.

[salient]

De omstandigheden voor een Kingston kaartje doen er volgens mij ook niet veel toe. Er heeft er bij mij tot 2 x toe eentje per ongeluk in de wasmachine gezeten en beide werken tot op de dag van vandaag nog perfect.

[abrakadaver]

ik merk echt totaal geen verschil tussen een kingston elite pro en een sandisk ultra II (heb van allebei verschillende)

[Verwijderd]

Als je voor de prijs van 1 Sandisk kaart 2 ander merk kaarten hebt, dan heb je het toch juist over redundantie

[CLB]

Als ik jou was zou ik 'n 2 GB Ultra II CF-kaartje halen!

Ultra II is goed te doen in je 350D, 2 GB is wel zo handig en 't heeft 'n mooie prijs! (60 euro op MP!)
(ik heb daar vandeweek 3 x 2.0 GB Ultra II Secure Digital kaartjes van Sandisk weggeplukt!)

Ps. Als je zo'n dure camera hebt, moet je ook wel wat geld in je geheugenkaartje steken vind ik...

[ Voor 55% gewijzigd door CLB op 29-05-2006 10:43 ]

[inquestos]

Wat is MP? (toch niet marktplaats mag ik hopen?)
Normaal gaan ze niet weg voor onder de 90 euro

[CLB]

Wel MarktPlaats ja

En waarom 'toch niet marktplaats mag ik hopen'?

Werkt onwijs goed! Zoek 'n goede advertentie uit bij 'n gecontroleerde verkopen en je zit gebeiteld!

[Magic]

CLB schreef op maandag 29 mei 2006 @ 10:37:
Als ik jou was zou ik 'n 2 GB Ultra II CF-kaartje halen!

Ultra II is goed te doen in je 350D, 2 GB is wel zo handig en 't heeft 'n mooie prijs! (60 euro op MP!)
(ik heb daar vandeweek 3 x 2.0 GB Ultra II Secure Digital kaartjes van Sandisk weggeplukt!)

Ps. Als je zo'n dure camera hebt, moet je ook wel wat geld in je geheugenkaartje steken vind ik...

Ultra II heeft inderdaad mijn voorkeur momenteel. alleen ik ga voor 2 kaartjes omdat ik terwijl ik de 2e kaart volschiet, de 1e kan legen in mijn imagetank

[ Voor 5% gewijzigd door Magic op 29-05-2006 11:20 ]

[Fairy]

Ikzelf heb een 4GB Kingston Elite Pro kaartje. Die doet het prima qua snelheid op een 20D (is technisch hetzelfde als de 350D qua CF). Heb hem hiervoor in een 350D gehad, ging ook perfect.

Kingston geeft levenslange garantie op de kaartjes.

[Fairy]

Magic schreef op maandag 29 mei 2006 @ 11:19:
[...]

Ultra II heeft inderdaad mijn voorkeur momenteel. alleen ik ga voor 2 kaartjes omdat ik terwijl ik de 2e kaart volschiet, de 1e kan legen in mijn imagetank

Het was mij opgevallen dat de prijs van Extreme III en Ultra II bij veel winkels gelijk is, dan kun je net zo goed een Extreme III nemen, scheelt weer bij het downloaden van het kaartje.

[Eusebius]

Toff schreef op maandag 29 mei 2006 @ 00:02:
Ik heb bij mijn 350D gekozen voor 4GB Sandisk Extreme III en wel hierom:

* 4GB omdat ik geen zin heb om kaartjes te wisselen c.q kwijt te raken en omdat 1x4 goedkoper was dan 4x1 of 2x2.
* Sandisk omdat het een grote speler in de markt is die een goede naam heeft opgebouwd en mij nooit heeft teleurgesteld.
* ExIII omdat ik verwacht dat een volgende body wel profijt van de hogere snelheid zal hebben en omdat het sneller wegschrijven naar de PC voor mij voordelen biedt (ik gebruik uitsluitend een kaartlezer en heb de camera nooit aan de PC), terwijl de meerprijs van 20 euro (10%) verwaarloosbaar was, zeker in het licht van de totale kosten voor body, objectieven, flitser etc.

Echt keihard is het allemaal niet, het blijft een persoonlijke keuze.

Mee eens. Alleen heb ik laatst 2x2 gehaald. met als reden dat als ik er eentje kwijtraak, niet gelijk alles kwijtben Dus ik spreid mijn risico van verlies. Moet ik er wel bijzeggen dat ik de 2e altijd erg goed in de gaten houd, waar hij is.

[Ramzzz]

Ik moedig deze prijstrend zeer aan!!

Mijn Ultra II's (256 en 512 MB) bevallen prima, Extreme III is overkill, tenzij camera's eens sneller werden.

Dezelfde ongein met USB op je camera: 1.0 tegenover de 2.0 op je pc

[CLB]

Magic schreef op maandag 29 mei 2006 @ 11:19:
[...]

Ultra II heeft inderdaad mijn voorkeur momenteel. alleen ik ga voor 2 kaartjes omdat ik terwijl ik de 2e kaart volschiet, de 1e kan legen in mijn imagetank

Das idd 'n goede! Naja 2 x 1 GB dan neem ik aan?

Fairy schreef op maandag 29 mei 2006 @ 11:24:
[...]


Het was mij opgevallen dat de prijs van Extreme III en Ultra II bij veel winkels gelijk is, dan kun je net zo goed een Extreme III nemen, scheelt weer bij het downloaden van het kaartje.

Das waar, maar trekken ze ook niet sneller je batterij leeg...?

[ Voor 31% gewijzigd door CLB op 29-05-2006 12:15 ]

[DarthPlastic]

Misschien maar gelijk een ander vraagje over CF-kaartjes:

Vroeger stond flashgeheugen bekend om het feit dat het maar 1000x herschrijfbaar was oid.
Na verloop van tijd kreeg je zo 'rotte plekken' in het kaartje die niet meer beschreven konden worden.

Voor een miniserver-projectje (Epia-spul) dacht ik eraan om een CF-kaartje als harddisk te gebruiken (Windows op een kaartje van 1gig) zodat de hdd's niet continu aan hoeven te staan.

Van USB-stickjes weet ik inmiddels dat het redelijk veilig is, na 10 jaar swappen zijn ze nog niet versleten, maar is dit met CF-kaartjes hetzelfde?

Het ding zal ongeveer 5 jaar meegaan, na 3~4 jaar ben ik eventueel bereid het kaartje te vervangen.
Zou een Windows-on-CF mogelijk zijn op zoiets? Er wordt dus wel flink wat afgeswapt, maar dit schijnt soms sneller te zijn omdat flashkaartjes geen seektime hebben.

Graag hoor ik meer hierover, want op GoT vind ik teveel verschillende meningen...

[Fairy]

CLB schreef op maandag 29 mei 2006 @ 12:13:
[...]


Das idd 'n goede! Naja 2 x 1 GB dan neem ik aan?


[...]


Das waar, maar trekken ze ook niet sneller je batterij leeg...?

Nee juist niet, hoe korter de schrijfduur hoe beter voor de accu.

[neographikal]

Ik heb nu een Sandisk Ultra II 1GB, maar ik heb een 2GB Transcend in bestelling staan. Wanneer de 30D binnen is zal ik ze wel eens vergelijken

[Kanarie]

neographikal schreef op maandag 29 mei 2006 @ 13:18:
Ik heb nu een Sandisk Ultra II 1GB, maar ik heb een 2GB Transcend in bestelling staan. Wanneer de 30D binnen is zal ik ze wel eens vergelijken

Heb zelf een 120x Transcend 2GB. Werkt erg lekker, m'n cardcreader haalt er zo'n 7MB/s op.

[MartijnGizmo]

Het frapante prijsverschil viel mij een jaar geleden ook al op, en ik gebruik sindsdien naar alle tevredenheid een Transcend 80x 1GB kaartje.

[Verwijderd]

DarthPlastic schreef op maandag 29 mei 2006 @ 12:43:
Misschien maar gelijk een ander vraagje over CF-kaartjes:

Vroeger stond flashgeheugen bekend om het feit dat het maar 1000x herschrijfbaar was oid.
Na verloop van tijd kreeg je zo 'rotte plekken' in het kaartje die niet meer beschreven konden worden.

Voor een miniserver-projectje (Epia-spul) dacht ik eraan om een CF-kaartje als harddisk te gebruiken (Windows op een kaartje van 1gig) zodat de hdd's niet continu aan hoeven te staan.

Van USB-stickjes weet ik inmiddels dat het redelijk veilig is, na 10 jaar swappen zijn ze nog niet versleten, maar is dit met CF-kaartjes hetzelfde?

Het ding zal ongeveer 5 jaar meegaan, na 3~4 jaar ben ik eventueel bereid het kaartje te vervangen.
Zou een Windows-on-CF mogelijk zijn op zoiets? Er wordt dus wel flink wat afgeswapt, maar dit schijnt soms sneller te zijn omdat flashkaartjes geen seektime hebben.

Graag hoor ik meer hierover, want op GoT vind ik teveel verschillende meningen...

Dit lijkt mij ook wel interessant. Ik heb hier ook een klein servertje staan, maakt al amper geluid alleen de HD hoor je. Als die op zo'n manier ook nog eens stil te krijgen is zou het helemaal ideaal zijn.

[DarthPlastic]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2006 @ 16:47:
[...]

Dit lijkt mij ook wel interessant. Ik heb hier ook een klein servertje staan, maakt al amper geluid alleen de HD hoor je. Als die op zo'n manier ook nog eens stil te krijgen is zou het helemaal ideaal zijn.

CF heeft nauwelijks seektime, dat is het leukste (Net ff ge-hdtached met een oud 64MB CF-kaartje, 2.5MB/s (da's wel jammer, maja, oud kaartje) en 1ms seektime! )

edit: Dit kaartje was mijn testvoorwerp dus:


Die 120x dingen van tegenwoordig zullen hopelijk wel enkele tientallen MB's per seconde kunnen wegschrijven, maar de vraag is voor hoe lang...

Ik hoop idd dat iemand hier het antwoord erop weet, anders open ik binnenkort een apart topic ervoor.

[ Voor 8% gewijzigd door DarthPlastic op 29-05-2006 17:10 ]

[MartijnGizmo]

MartijnGizmo schreef op maandag 29 mei 2006 @ 13:32:
Het frapante prijsverschil viel mij een jaar geleden ook al op, en ik gebruik sindsdien naar alle tevredenheid een Transcend 80x 1GB kaartje.

En er zijn meer mensen die het prijsverschil opgevallen is, overal zie ik die Transcend 120x 2GB met 14 dagen levertijd.....

[Toff]

14 dagen vertraging bij het wegschrijven... en dan maar volhouden dat het net zo snel is als EXIII

[BounceMeister]

Toff schreef op maandag 29 mei 2006 @ 20:03:
14 dagen vertraging bij het wegschrijven... en dan maar volhouden dat het net zo snel is als EXIII

Zie hier het verschil:

SanDisk Extreme III 2GB: 6.197MB/sec / 7.459MB/sec (jpeg/raw) €105,40 (pricewatch)
Transcend 2GB 120X: 6.194MB/sec / 7.122MB/sec (jpeg/raw) €50,46 (pricewatch)

euro-winkel.nl krijgt ze morgen weer binnen hoorde ik, want daar heb ik hem in bestelling staan.

[ Voor 10% gewijzigd door BounceMeister op 30-05-2006 10:42 ]

[MartijnGizmo]

BounceMeister schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 10:40:
[...]
euro-winkel.nl krijgt ze morgen weer binnen hoorde ik, want daar heb ik hem in bestelling staan.

Heb er daar maar 1 besteld nu, we zullen zien.

[Mawlana]

interngeheugen.com heeft het volgende op voorraad:
Transcend 2GB COMPACT FLASH CARD 80x // € 55,-
Transcend 4GB COMPACT FLASH CARD 120X // € 118,-
Transcend 8GB COMPACT FLASH CARD 120X // € 213.-

Ik heb de 4GB-versie ruim een maand geleden gekocht (bij interngeheugen.com) en het bevalt me enorm!

[TMoose]

4GB Transcend SD is nu nog maar E88 !!!

Iemand al ervaringen met deze kaart in een Canon Powershot A620?

[ Voor 4% gewijzigd door TMoose op 07-06-2006 16:25 ]

[Res-q]

Compact Flash is wat anders dan Secure Digital he

[neographikal]

Ik heb mijn Transcend 120x 2GB binnen en ik moet zeggen dat het lekker werkt hoor. Prima snelheden en heerlijk veel opslag voor weinig

[MartijnGizmo]

Ook ik werk inmiddels met een Transcend 120x 2GB en sluit me daar bij aan.

[Neok_]

Maar dit PEAK 1GB compactflash kaartje doet dus niet onder bij een zelfde soort standaard Kingston CF?

[Cranberry]

neographikal schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 16:38:
Ik heb mijn Transcend 120x 2GB binnen en ik moet zeggen dat het lekker werkt hoor. Prima snelheden en heerlijk veel opslag voor weinig

MartijnGizmo schreef op woensdag 07 juni 2006 @ 16:40:
Ook ik werk inmiddels met een Transcend 120x 2GB en sluit me daar bij aan.

'k Heb sinds vorige week ook dit kaartje. Eveneens heb ik een tig in 1-cardreader (USB2.0) aangeschaft, maar de snelheden vallen tegen. Zo duurt het kopiëren van 116 MB foto's vanaf dit Transcend kaartje via de cardreader 43 s. Direct laden vanaf m'n 350D kost 50 s.
Voor m'n gevoel is het Transcend kaartje nauwelijks sneller dan mijn normale SanDisk 512 MB CF kaart.

Is mijn gevoel terecht? Kunnen jullie een indicatie geven van de snelheid waarmee je foto's van het Transcend 120x kaartje trekt?

[ Voor 3% gewijzigd door Cranberry op 08-06-2006 09:26 . Reden: Toevoeging USB2.0 ]

[SnoeiKoei]

Cranberry schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 09:13:
Eveneens heb ik een tig in 1-cardreader aangeschaft, maar de snelheden vallen tegen.

Stomme vraag misschien maar ben je er zeker van dat die cardreader USB2 ondersteunt? Wordt ie extern gevoed (scheelt ook wel)?

[Cranberry]

SnoeiKoei schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 09:19:
[...]


Stomme vraag misschien maar ben je er zeker van dat die cardreader USB2 ondersteunt? Wordt ie extern gevoed (scheelt ook wel)?

Geen stomme vraag vind ik; 'k had het er even bij moeten vermelden. Het is inderdaad een USB2.0 reader, die slechts wordt gevoed via USB.

[Mawlana]

Ik heb even de snelheid getest van m'n Transcend 4GB COMPACT FLASH CARD 120X met m'n simpele Apacer USB 2.0 Card Reader zonder externe voeding.

Het gaat om 64 bestanden (204MB)
HDD -> CF: 50s --> 4,08 MB/s
CF -> HDD: 20s --> 10,2 MB/s

[neographikal]

Ik zal het straks eens testen, maar ik heb echt niet het gevoel dat hij trager is dan m'n Sandisk 1GB Ultra II kaart

[MartijnGizmo]

Toen ik op vakantie even een 'gewoon' Sandisk 512MB kaartje gebruikte, viel me op dat het daarmee wat langer duurde als ik meteen na het maken van een foto deze terug wilde bekijken.

[ijske]

ik heb zowel de Sandisk Ultra II en een Kingston Ultimate (beide claimed 100x) en in camera merk ik er helemaal niks van, enkel het uitlezen is bij de kingston iets sneller

(beide 2gb kaartjes, Sweex usb2.0 kaartlezertje, canon eos 350d

ik ben voor het duurdere Sandisk gegaan vanwege de reputatie.. Foto's zijn voor mij belangrijker dan dat kaartje en de rest eromheen. ik ken niemand met problemen met Sandisk dus doe ik ook maar lekker mee en die heeft me tot hiertoe nog niet in de steek gelaten.

Kingston heb ik nu recent nog maar en heb ik omdat ie 85 eurie koste bij alternate (tov 190 van mijn sandisk ultra ii vorig jaar) , en ik merk toch dat ie niet voor elkaar onder doen.

[ Voor 49% gewijzigd door ijske op 10-06-2006 18:17 ]

[Uberprutser]

Ok, het is geen Compact Flash waar het over gaat, maar een knakker op Marktplaats beweert dat ie voor 42 euro incl. verzending een Memory Stick Duo van 2GB en dan de snelle variant kan aanbieden?
Ik hoor wel is van mensen die genaaid zijn op Marktplaats en dit voelt bij mij ook een beetje kriebelend aan aangezien ik vooruit moet betalen.

[Toff]

Tsja, dat is ongeveer de helft van de gangbare prijs... Al zou ik hem nieuw in blister op de markt zien liggen, dan zou ik het risico nog niet nemen zelf. Kan je niet beter 1 GB voor ongeveer dezelfde prijs kopen en als de prijs nog verder zakt en je hebt het echt nodig over een tijdje nog wat bijkopen?

[Uberprutser]

Toff schreef op maandag 19 juni 2006 @ 21:17:
Tsja, dat is ongeveer de helft van de gangbare prijs... Al zou ik hem nieuw in blister op de markt zien liggen, dan zou ik het risico nog niet nemen zelf. Kan je niet beter 1 GB voor ongeveer dezelfde prijs kopen en als de prijs nog verder zakt en je hebt het echt nodig over een tijdje nog wat bijkopen?

Gaat mij er niet zoveel om hoeveel het kost, dit is voor een Sony W12 en dan heb ik liever gelijk 2GB, kan later in mijn telefoon (komt over een maand of wat) en over een maand of wat haal ik ook een 350d dan doe ik daar 2 of 4GB compact flash in.
Bij de Dixons kost die 2GB MSDuo ook maar 99 euro dus gaat ik hem daar wel halen
Aangezien er ook nog een aantal neppers in de markt zijn.

[tazzman]

CF kaarten (en image tanks) zijn de zwakke plek van digitale fotografie .. d.w.z als daar iets mis gaat dan ben je gewoon foto's kwijt. (Gebruik van rescue software even daar gelaten).

Dus in het kader van Risico Management (of gewoon lekker-kunnen-slapen) koop ik zelf liever Sandisk kaartjes dan andere merken. Ik heb zelf alleen maar goede ervaringen met mijn Ultra en Ultra II kaartjes.

Ik zie zelf niet echt het nut in van een Extreme III kaartje - de Ultra II's werken zodanig goed/snel in mijn camera, dat ik absoluut geen vertraging merk. Ik schiet alleen RAW en regelmatig bursts van een behoorlijk aantal foto's. Ik gebruik een 1D MkII - nou vind ik het toch wel grappig dat mensen met een 350D zeggen.. "met het oog op mijn volgende camera heb ik maar een Extreme III kaartje gekocht". Ben ik toch erg benieuwd wat voor camera dat zal zijn want zelfs met een 1D MkII merk ik daar niet vreselijk veel verschil mee

Goede vriend van mij gebruikt ook enige normale Sandisk kaartjes in zijn 1D MkII (dus niets Ultra, Ultra II of Extreme III) en ik heb hem ook nooit horen klagen over snelheid.

Daarbij moet ik wel zeggen dat ik meestal de kaartjes leeg op mijn imagetank (PD70X - ook geen langzame jongen) en deze koppel ik weer aan mijn PC. Zelden lees ik via mijn USB 2.0 card reader de CF kaartjes uit.. en ik koppel nooit mijn camera aan mijn PC.

Ik ga binnenkort mijn 512MB kaartjes vervangen door 2GB exemplaren en dit zullen zeer waarschjinlijk Ultra II kaartjes worden.

[Toff]

@tazzman: Het prijsverschil tussen type II en III is momenteel verwaarloosbaar. Het zou best eens kunnen dat een volgende body wel profijt van de hogere snelheid heeft, want de techniek staat niet stil. Zelfs jouw camera heeft in de burst mode voordeel van de snellere kaartjes. Ik kan me niet voorstellen dat je, gezien de prijs van jouw camera, wilt beknibbelen op een tientje en niet gewoon voor het allersnelst gaat.

[Verwijderd]

Cranberry schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 09:25:
Geen stomme vraag vind ik; 'k had het er even bij moeten vermelden. Het is inderdaad een USB2.0 reader, die slechts wordt gevoed via USB.

Een ander punt kan je computer zijn. Mijn laptop heeft 4 USB poorten en aangezien er 1 USB 2 poort op zit, staat dat zodanig in de folder vermeld, dat iedereen denkt dat je 4 USB 2 poorten hebt, maar eigenlijk heb je 1 USB 2 en 3 USB 1.1 poorten.... Hmm, kan zijn trouwens dat ik 2 USB 2 poorten heb, maar de ene gebruik ik altijd voor mijn muis, dus die heb ik nooit echt goed bekeken.
Wellicht dat een goede inspectie van je USB poorten je dus laat zien dat je wel een USB 2.0 reader hebt, maar als je poort maar USB 1.1 is.... gaat het nog niet snel gaan.

Nu ik dit zo lees, ga ik toch een keer een berg bestanden op mijn Kingston kaart zetten en dezelfde bestanden naar mijn PQI sturen. Kijken wat het verschil is. Oh, en ze er af halen natuurlijk.

[Verwijderd]

Ik heb al jaren Dane Elec, 128 mb..512 mb.. 1 gig. Nu had ik laatst ook een Transcend 512 mb, die ging na een half jaar ofzo kapot. Heb nu een Sandisk Ultra II 2 gig gekocht, mede vanwege de naam, maar ook de betrouwbaarheid

[Toff]

@DickCAH: Kijk eens hier voor een gratis benchmarkproggie (HD tune).

[tazzman]

Toff schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 21:58:
@tazzman: Het prijsverschil tussen type II en III is momenteel verwaarloosbaar. Het zou best eens kunnen dat een volgende body wel profijt van de hogere snelheid heeft, want de techniek staat niet stil. Zelfs jouw camera heeft in de burst mode voordeel van de snellere kaartjes. Ik kan me niet voorstellen dat je, gezien de prijs van jouw camera, wilt beknibbelen op een tientje en niet gewoon voor het allersnelst gaat.

Hoeveel postings zijn er van mensen die data-corruptie hebben op de Ultra II kaartjes?
En hoeveel van Extreme III kaartjes? Hier, op DPZ en op FM heb ik toch aardig wat posts gezien van mensen die problemen hadden met een Extreme III kaartje. Ben er zelf nog niet overuit of die Extreme III kaartjes net zo betrouwbaar zijn.

Maar goed, als dat wel zo is en het kost 10 euro meer - tja dan wellicht wel. Maar het heeft niets met beknibbelen te maken, ik merk er namelijk weinig praktisch voordeel van tijdens het schieten.

[tazzman]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 09:20:
Ik heb al jaren Dane Elec, 128 mb..512 mb.. 1 gig. Nu had ik laatst ook een Transcend 512 mb, die ging na een half jaar ofzo kapot. Heb nu een Sandisk Ultra II 2 gig gekocht, mede vanwege de naam, maar ook de betrouwbaarheid

Kijk en dat is voor mij heel belangrijk .. gaat zo'n kaartje kapot dan kost mij dat gewoon heel veel geld. Niet zozeer voor een nieuw kaartje, maar ik heb veel geld uitgegeven om ergens heen te gaan om iets te fotograferen en dan begeeft je kaartje het en heb je dus niets. Brrrr moet er niet aan denken.

[bombadil]

Waarop baseren mensen dat Sandisk betrouwbaarder is dan andere bekende merken?

Het feit dat er meer garantie opzit want ik heb nog geen objectieve betrouwbaarheidsvergelijking gevonden? Het lijkt mij zelfs dat hoge snelheidskaartjes minder betrouwbaar zijn dan lage snelheid omdat ik het vergelijk met snelle motoren die ook storingsgevoeliger zijn.

Overigens is bij mij een van mijn 3 Sandisk kaartjes overleden.
Edit: een bij de camera geleverde 256 mb sandisk normaal

[ Voor 32% gewijzigd door bombadil op 21-06-2006 19:06 ]

[Kapitein Edward]

bombadil schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 17:56:
Waarop baseren mensen dat Sandisk betrouwbaarder is dan andere bekende merken?

Het feit dat er meer garantie opzit want ik heb nog geen objectieve betrouwbaarheidsvergelijking gevonden? Het lijkt mij zelfs dat hoge snelheidskaartjes minder betrouwbaar zijn dan lage snelheid omdat ik het vergelijk met snelle motoren die ook storingsgevoeliger zijn.

Overigens is bij mij een van mijn 3 Sandisk kaartjes overleden.

Een gewone Sandisk? Een Ultra II of een Extreme III ??? More info please!

Ik heb met hetzelfde idee als Tazzman mijn Sandisk Extreme III kaartjes aangeschaft. Ik zou mezelf keihard voor mijn hoofd slaan als ik een of ander goedkoop merk had gekocht die op een cruciaal moment kapot gaat. Want je spullen gaan altijd kapot als je ze het hardst nodig hebt

[Abbadon]

bombadil schreef op woensdag 21 juni 2006 @ 17:56:
Waarop baseren mensen dat Sandisk betrouwbaarder is dan andere bekende merken?

In mijn geval is het persoonlijke ervaring. Ik heb drie (3!) kapotte Transcend CF's gehad, dat is niet leuk tijdens het fotograferen of tijdens het thuis willen uploaden naar PC wanneer ze het begeven; dááág fotografeerfun, dááág foto's

Ik ben ook in de markt voor wat extra CF ruimte en ik heb een beetje getwijfeld of ik niet weer een Transcend moet proberen, dit puur i.v.m. die leuke prijzen van ze, maar ik durf het met mijn ervaringen met dit merk eigenlijk niet aan. Misschien ben ik gek, maar dan betaal ik liever wat meer, al was het maar voor m'n gemoedsrust.

[Verwijderd]

Met de prijzen voor draagbare opslag is het naar mijn mening zeker zo dat ik zou kiezen voor een andere fabrikant als een kaart het binnen een jaar begeeft.
Drie keer raak zou voor mij ook reden zijn om eens een ander merk te proberen. Er zijn er zat van tenslotte.

DanElec, SanDisk, PQI, Kingston, Transcend, Adata, Apacher,

Hoe lang moet het lijstje worden? Gevoel bij een merk is natuurlijk belangrijk voor sommige mensen, maar tja, ik heb helemaal niets te klagen over de kaarten die ik nu heb.

(@Toff, prog opgehaald, nu nog even tijd vinden om te testen....)

[Bor]

Ik heb hier een nog ingepakte Kingstond Elite Pro (50X) 2GB CF liggen die ik heb gekregen. Weet iemand welke snelheid de Canon 350D uberhaubt max haalt? Ik lees en hoor overal dat bv Sandisk Extreme III al overkill zijn wat betreft snelheid en dat de 350D zelfs de snelheid van een Ultra II niet haalt.

Welk voordeel heb je overigens van een heel snel kaartje naast het snellere copieren naar de PC?

[bombadil]

Voordeel is dat je meer foto`s in een burst achter elkaar kan nemen. Al kan je je afvragen of dat met de steeds grotere "in camera buffers" nog wel zo belangrijk is.

Er is een hele grote CF in SLR camera database : http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007

[Oyster]

bombadil schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 20:56:
Voordeel is dat je meer foto`s in een burst achter elkaar kan nemen. Al kan je je afvragen of dat met de steeds grotere "in camera buffers" nog wel zo belangrijk is.

Er is een hele grote CF in SLR camera database : http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007

Kortom, het verschil tussen Extreme III of Ultra II is 2 cijfers achter de komma. De verkoper van digitalwarehouse.nl liet mij dit ook zien en daarom heb ik een Ultra II bij hem gekocht.

Heeft iemand nog een adresje waar de Transcend 120x 2GB kaartjes te koop zijn? Het lijkt dat ze overal uitverkocht zijn. En dat net voor de vakantie.

[ Voor 13% gewijzigd door Oyster op 22-06-2006 21:04 ]

[Mawlana]

Xander2000 schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 21:00:
[...]

Heeft iemand nog een adresje waar de Transcend 120x 2GB kaartjes te koop zijn? Het lijkt dat ze overal uitverkocht zijn. En dat net voor de vakantie.

http://www.interngeheugen.com/prodmem.odb?artcod=15483

[Bor]

Transcend koop ik echt nooit weer. Ik heb nu al 3 kaartjes die defect zijn geraakt binnen een paar jaar erg weinig gebruik. Dit gaat dan wel om 128MB en 256MB kaartjes. Als ze het doen doen ze het goed (en redelijk snel) maar helaas bleek bij mij de betrouwbaarheid echt niet optimaal. En ja, de kaartjes gaan inderdaad stuk wanneer je het niet kunt gebruiken.

[Verwijderd]

Best leuk zo een interne kaartlezer in je laptop, maar tja.... met HD dinges (zie bericht Toff) eens een performance test gedaan.
Min snelheid: 3.0 mb/s max snelheid 3.1mb/s
Getest met kaart leeg en met ruim 500 mb er op. Kaartjes: Kingston standaard 1 gb en PQI 133* 1gb
Verschil: Niks nopes nada....

Door omstandigheden (te veel telefoontjes tussendoor en veel te veel andere dingen) heb ik niet op de kopieer actie kunnen wachten, dus ik kan je niet vertellen hoe lang de echte kopieer actie heeft geduurd.

Ik wil nu ook nog een keer met een externe USB 2.0 reader gaan testen. Kijken of dat tot betere / andere resultaten leidt.

(Gelijk alle kaartjes (2 Kingston en 2 PQI) even laten analyseren door dat progje.... alles goed.)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2006 16:17 . Reden: toevoegen analyse ]

[bombadil]

Xander2000 schreef op donderdag 22 juni 2006 @ 21:00:
Heeft iemand nog een adresje waar de Transcend 120x 2GB kaartjes te koop zijn? Het lijkt dat ze overal uitverkocht zijn. En dat net voor de vakantie.

euro-winkel (voorheen onderdele van Maxilla) te Rotterdam
http://tweakers.net/shopsurvey/6327
had ze van de week nog voldoende liggen.

[ Voor 9% gewijzigd door bombadil op 26-06-2006 20:39 ]

[Verwijderd]

Ik heb een advertentie gezien via ebay. 40 euro voor 2GB Sandisk ultra II compactflash. Uit china (de verzendkosten zitten er al bij). Ik neem aan dat dit niet te vertrouwen is qua kwaliteit?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 08:50:
Ik heb een advertentie gezien via ebay. 40 euro voor 2GB Sandisk ultra II compactflash. Uit china (de verzendkosten zitten er al bij). Ik neem aan dat dit niet te vertrouwen is qua kwaliteit?

Ik zou er erg mee uitkijken, laatst was er zo'n heel artikel over namaakkaartjes. Ze gaan snel kapot en hebben vaak niet eens de helft van de beloofde opslagruimte

[Mawlana]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 08:50:
Ik heb een advertentie gezien via ebay. 40 euro voor 2GB Sandisk ultra II compactflash. Uit china (de verzendkosten zitten er al bij). Ik neem aan dat dit niet te vertrouwen is qua kwaliteit?

Weet je zeker dat het een Sandisk is, en niet Sandisk met een kleine typo? Dat soort aanbiedingen komen ook weleens voor.

[wisselwerking]

Ik zit net op pricewatch te kijken en kom deze tegen pricewatch: Compact Flash 4GB (TwinMOS Ultra-X)
Specs zie http://www.twinmos.com/flash/flash_p_cfc_140x.htm

€ 95,- voor een 4GB kaart is toch niet zo raar? Of zie ik iets over het hoofd?

Zie net dat Transcend ongeveer hetzelfde kost.

Ik zal eerst het topic even verder doorspitten.

[ Voor 18% gewijzigd door wisselwerking op 27-06-2006 11:02 ]

[Fairy]

sylvesterrr schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 10:17:
[...]

Weet je zeker dat het een Sandisk is, en niet Sandisk met een kleine typo? Dat soort aanbiedingen komen ook weleens voor.

Komt wel vaker voor inderdaad, SunDisk of SanDisc dat soort grappen.