Vreemde geheugen combo's? 384, 768, 1536 MB geheugen

[Verwijderd]

Beste tweakers, ik vraag mij af waarom geheugencombinaties als 384, 768 of 1536 mb ram zo weinig voorkomen. Is het niet verstandig om zo'n combinatie te nemen; oftwel is dat slecht ofzo?

Ik wil namelijk het geheugen van mijn pc met nu 256 MB SDRAM ( 3 dimm sleuven waarvan nu 2 gebruikt door elk een 128 mb module) upgraden door er nog een 512 mb ram er bij te doen, zodat de hoeveelheid geheugen 768 mb SDRAM bedraagt. Verstandig of niet?

[TERW_DAN]

Of het verstandig is of niet maakt ook uit van het mobo dat je gebruikt. Met 3 dimms kun je namelijk niet altijd dual channel draaien, dus is dat minder verstandig te doen als je kijkt naar de snelheid.

Verder is het geen enkel probleem om een bak met 384 of 768MB te draaien, zelf heb ik nu 2560MB, ook niet echt een standaard hoeveelheid, maar het draait prima

[Verwijderd]

Je kunt toch in het manual van je mobo kijken welke geheugenconfiguraties het kan hebben? Ik heb jarenlang een Compaq met 384 er in gehad, 256 bij aflevering en nog eens 128 er bij gekocht ooit. Was geen probleen iig.

[Pantagruel]

Gewon doen, meer geheugen vind, bijv. XP, software zelden een ramp.

Waarom de 384,768 en 1.5 GB niet zo 'populair zijn?, ik gok omdat de meeste mensen tegenwoordig geheugen als N x 512 MB kopen (met N het aantal reepjes), of gewoon omdat het beter klinkt. Heb zelf jaren met 384 MB werkgeheugen zonder problemen een pc draaiende gehad (p3-866 Intel i815 chipset) gewoonweg omdat de 256 MB reepjes destijds te duur waren.

Ik wil nog wel een raar geheugen getal toevoegen: 2.5 GB (1x reepje 1024 en 3x reepje 512 MB SDRAM ECC Regged) in een Intel SAI2 server bord (huis,tuin en keuken server) wat verder zonder horten of stoten draait.

[BalusC]

Deze combinaties komen tegenwoordig weinig voor, omdat deze hoeveelheden niet door 2 deelbaar zijn in gangbare groottes van de geheugenreepjes. Het is Dual Channel waar het tegenwoordig om draait. Dus je hebt op z'n minst paren geheugenreepjes nodig Maar er zijn natuurlijk moederborden die met een oneven aantal reepjes toe kunnen of die verschillende groottes paren in Dual Channel kunnen aansturen. Dan maakt het verder niet uit

[ Voor 8% gewijzigd door BalusC op 26-05-2006 21:45 ]

[itsalex]

De geheugen combinatie worden niet verkocht voor de consument en bedrijven. Je gaat meestal toch van 256 > 512 > 1024 > 2048. Alles wat erbij gevoegd wordt is niet gelijk waardoor je inderdaad een raar getal krijgt. Ik heb zelf ook 1.5 gb dual channel (dus 2 x 512 mb ddr2 en 2 x 256 mb ddr2). Het werkt prima.

[__xeno__]

SDRAM is nooit dual channel

[_the_crow_]

__xeno__ schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 13:09:
SDRAM is nooit dual channel

offtopic:
Afgezien van het feit dat DDR ook SDRAM is. Maar ik snap wat je bedoelt. SDR-SDRAM kent geen dualchannel inderdaad. Daarnaast denk ik dat de TS DDR-SDRAM bedoelt, maar dat is gissen natuurlijk.

BalusC schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 14:03:
Zo zijn er bijvoorbeeld serverchipsets voor de P!!! Xeon beschikbaar die Dual Channel of Quad Channel SDR ondersteunen. Bijvoorbeeld de Serverworks Serverset III en de Intel Profusion* chipset. Het laatstgenoemde zit in mijn webserver en kan Quad Channel PC100 aansturen.

offtopic:
Ok, dat wist ik ook niet. Zo leer je eens wat bij.

[ Voor 67% gewijzigd door _the_crow_ op 27-05-2006 14:17 ]

[BalusC]

__xeno__ schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 13:09:
SDRAM is nooit dual channel

Het dan wel of niet dual channel zijn hangt niet van het geheugen af, maar van het chipset Zo zijn er bijvoorbeeld serverchipsets voor de P!!! Xeon en de Itanium beschikbaar die Dual Channel of Quad Channel SDR ondersteunen. Bijvoorbeeld de Serverworks Serverset III en de Intel 460GX en Profusion* chipsets. Het laatstgenoemde zit in mijn webserver en kan Quad Channel PC100 aansturen.

Daarnaast slaat SDRAM inderdaad niet alleen op SDR-SDRAM, maar ook net zo goed op DDR-SDRAM en DDR2-SDRAM. Zie ook RAM FAQ.

Kortom, wéét waar je over praat. Ik zie jou vaker dit soort posts maken, of je in het vervolg iets langer wil nadenken/wachten/researchen voordat je op 'Verstuur bericht' drukt

[ Voor 78% gewijzigd door BalusC op 27-05-2006 14:09 ]

[TGEN]

Er zijn overigens ook moederborden/chipsets (geweest) die bijvoorbeeld een maximumhoeveelheid van dergelijke 'vreemde' getallen ondersteunen. Mijn Asus K7V-T bijvoorbeeld, met een maximum van 1536MiB. Meestal omdat ze ook een oneven aantal geheugenbanken hebben (het hoeft niet perse een oneven aantal sloten te zijn, in het geval van borden die wel 4 sloten hebben maar die bij de laatste twee sloten of een enkel doublesided of twee singlesided modules accepteren), en wel een maximum chipgrootte van een macht van twee.

[BalusC]

Meestal omdat ze ook een oneven aantal geheugenbanken hebben

Dit heb ik niet eerder gezien. Maargoed, de VIA Kx133 familie ondersteunt inderdaad maximaal 1,5GB geheugen met maximaal 256Mbit reepjes verspreid over maximaal 6 rijen (3 slotjes gevuld met 512MB reepjes).

[ Voor 66% gewijzigd door BalusC op 29-05-2006 06:56 ]

[BHQ]

Kan idd prima, en zoals al aangehaald zie je het nu niet meer omdat Dual Channel 2 indentieke reepjes nodig heeft. Vroeger was het vrij gangbaar als je zelf een mem-update doet.

[Guru Evi]

Maakt afhankelijk van je chipset en gebruik van je pc niet zo veel uit. In de Mac wereld is het meer gewoon om zo'n dingen te zien daar er soms reeds 128MB on-board zit bijvoorbeeld (mijn iBook G3) en iemand er dan later 512 in steek (komt op 640). In mijn PowerBook G4 zit er 768 omdat het geheugen voor die dingen redelijk duur is en al dan niet moeilijk te verkopen, en het waardeloos is zo'n latje van $100 te laten rondslingeren, dus de stock blijft er inzitten.

Ik zeg altijd: zolang er geen fancy features aan verbonden zijn (Dual Channel ofzo), hoe meer hoe beter, maakt niet uit hoe het er in komt alhoewel je moet kijken naar de snelheden (vroeger hadden we 50, 60ns nu maakt dat niet zoveel meer uit maar heb je de MHz'en (266, 333, 400))

Meestal gaat je moederbord op de snelheid van de laagste RAM draaien of heb je van die ***** moederborden die het niet kunnen uitvissen en waar je dan zo van die vieze vastlopers krijgt die je niet kunt verklaren. Dus je krijgt je performance niet volledig als je een latje van 400MHz bij dat van 266 steekt. Het gaat werken, maar niet op volle snelheid.

In mijn router (Linux server) zit er momenteel: 288MB RAM in: 128MB + 64 + 64 + 32, dat werkt goed, heb er geen enkel probleem mee. Maar kijk toch eerst in het boekje van je moederbord om te zien in welke slots welke soorten RAM mogen alsook hoeveel en op welke snelheid.

[__xeno__]

BalusC schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 14:03:
[...]

Het dan wel of niet dual channel zijn hangt niet van het geheugen af, maar van het chipset Zo zijn er bijvoorbeeld serverchipsets voor de P!!! Xeon en de Itanium beschikbaar die Dual Channel of Quad Channel SDR ondersteunen. Bijvoorbeeld de Serverworks Serverset III en de Intel 460GX en Profusion* chipsets. Het laatstgenoemde zit in mijn webserver en kan Quad Channel PC100 aansturen.

Daarnaast slaat SDRAM inderdaad niet alleen op SDR-SDRAM, maar ook net zo goed op DDR-SDRAM en DDR2-SDRAM. Zie ook RAM FAQ.

Kortom, wéét waar je over praat. Ik zie jou vaker dit soort posts maken, of je in het vervolg iets langer wil nadenken/wachten/researchen voordat je op 'Verstuur bericht' drukt

Auwch mijn ego ! Nee, idd zal voortaan iets langer nadenken, maar ik dacht dat de ts met sdram
idd SDR sdram bedoelde, sorry hoor!
Maar ik weet wel waar ik over praat hoor, alleen had het topic niet helemaal door gelezen idd!

[ Voor 10% gewijzigd door __xeno__ op 29-05-2006 07:58 ]

[frickY]

Ik heb jaren met 768MB in n P3 op een Asus CUV-4X gedraait. Nooit geen probleem geweest.
Momenteel draait hij op 386, evenmin een probleem.

[alt-92]

frickY schreef op maandag 29 mei 2006 @ 08:00:
Ik heb jaren met 768MB in n P3 op een Asus CUV-4X gedraait. Nooit geen probleem geweest.

offtopic:
Fijne bordjes idd.
Heb er hier ook 2 van draaien

Ik heb er alleen wel een issue mee gehad, 1x512, 2x256MB reepjes (dus 1GB totaal) werkt wel, maar dan kapte m'n ps/2 toetsenbord ermee

[ Voor 6% gewijzigd door alt-92 op 30-05-2006 19:23 ]