digitale foto's afdrukken - kwaliteit?

[Anoniem: 172707]

Hallo,

Ik heb een goeie camera (beste uit vele tests, 7 megapix) en de foto's zien er op het scherm goed uit. Maar dan de printservice. Heb er nu al een paar geprobeerd AH, Hema, e.a. maar het resultaat is gewoon niet goed! Kleuren kloppen niet goed, maar het ergste zijn grote donkerrode of donkerblauwe vlakken. De prints zijn gewoon geditterd (gespikkeld). Vlakken die in de schaduw liggen zijn ook lelijk. Ook geditterd. Wat donkerbruin ofzo moet zijn, wordt opgebouwd met paarse pixels. Iemand met een spijkerbroek aan heeft gerust twee verschillende kleuren spijkerbroek pijpen aan.

Weet iemand een printservice die wel goed is, of moet ik iets anders instellen in mijn camera...wat kan het anders zijn. De foto's lever ik nu jpeg aan in hoogste kwaliteit. Zou het natuurlijk ook in tiff of raw kunnen gaan doen, maar of die printservices dat aankunnen...

ik moet zeggen echt waardeloos, voor print twijfel ik bijna terug te gaan naar het gebruik van rolletjes.

iemand advies?

bedankt

[Pieroman]

Het aantal megapixels zeggen niks, noem dus even het merk van je camera en post desnoods wat fototjes om te zien of kwalitatief wel goed zijn.
Verder heb ik eigenlijk geen ervaring met de printservice van dat soort winkels maar zoals het bij jou klinkt is het wel heel erg bagger, probeer het anders eens van een normale fotozaak

[Anoniem: 172707]

olympus c7070 wide zoom. Ik zal morgen wat scans maken. Het grootste probleem is gewoon geditterde beelden. Bijvoorbeeld ook de beelden van de lucht of meren in het zonnige mediterane europa zijn heel korrelig.

[Anoniem: 167845]

Over het gegeven dat de kleur het op het scherm wel klopt en op de print niet kan ook zijn doordat je scherm niet goed gecalibreerd is, maar dat verklaart niet de noise die je krijgt denk ik.

Probeer eens of het helpt als je je scherm goed calibreerd en de foto's op de juiste kleurformaat afleverd.

Zelf heb ik mijn scherm gecalibreerd en geen enkele problemen ondervonden met AH -printservice

[Anoniem: 172707]

hum... ligt niet aan kalibreren. tenminste niet het spikkelige karakter van mijn foto's. Wat bedoel je met de juiste kleurinstellingen?

Trouwens, ik doe helemaal niets met die fotos' geen photoshop ofzo. Dan zou het toch zo moeten zijn dat groen groen blijft en geen blauw wordt? of is dat anders met digitale fotografie?

[Meuzik]

Heb je de foto's vantevoren zelf op het juiste formaat gebracht?
Ik kan me voorstellen dat de 7MP foto door de ontwikkelaar kleiner gemaakt wordt (softwarematig), maar misschien kun je dat beter zelf in de hand houden?

[Ragger]

Wat betreft die spikkeligheid: heb je hem op 400 ASA staan ofzo? Met een hogere lichtgevoeligheid worden foto's wel korreliger. Lager is beter.

[Anoniem: 172123]

Post eerst eens een digitale foto die je gestuurd hebt en een scan die je ontvangen hebt. Ik denk dat we dan wat kunnen zeggen want er zijn heel veel redenen waardoor je problemen kunnen komen.

[Pinin]

uhmmm, ik weet niet zeker of het DE oorzaak is, maar er zijn verschillende methodes van uploaden, de ene comprimeerd enorm je foto's en de andere methode blijft alles bewaard. er is een topic over (ik heb het uitgetest) zal ff searchen

edit: tomleeuw in "Afdrukken Hema: bagger kwaliteit!"

[ Voor 16% gewijzigd door Pinin op 23-05-2006 22:55 ]

[Anoniem: 167065]

hmmm persoonlijk vind ik hema helemaal niet slecht. heb een keer een nachtfoto vanuit een fietstunnel opgestuurd en af laten drukken in 50x75 formaat .ik kon zelfs de randen van de stoeptegels onderscheiden (ik gebruik een canon 350d met 28mm 1.8 lens)

pixum is iets duurder maar vond ik ook wel goed en werd heel netjes verpakt.

AH heb ik slechte ervaringen mee, had een keer een aantal fotos opgestuurd waaronder met laserlicht erin. daar werd echt een verschrikkelijke onnatuurlijke kleur groen van gemaakt die nergens uit te herleiden was

[Pinin]

ach iedereen heeft goede en minder goede ervaringen, bij de hema was/is veel verschil. Ook bij de ah (groot formaat is geweldig en 10x15 matig)

zowiezo is vaak het goedkope 10x15 van een mindere kwal vanwege andere afdrukmachines heb ik ergens gelezen

[Anoniem: 167065]

ach ja ik heb nog nooit in 10x15 formaat iets laten afdrukken, het is een poster of niks

[Anoniem: 167845]

Anoniem: 172707 schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 22:08:
hum... ligt niet aan kalibreren. tenminste niet het spikkelige karakter van mijn foto's. Wat bedoel je met de juiste kleurinstellingen?

Trouwens, ik doe helemaal niets met die fotos' geen photoshop ofzo. Dan zou het toch zo moeten zijn dat groen groen blijft en geen blauw wordt? of is dat anders met digitale fotografie?

Nee het spikkelige karater zou idd niets met calibratie te maken hebben, maar de foutiever kleuren die je noemt kan wel door foutieve calibratie komen.

http://epaperpress.com/monitorcal/
http://www.drycreekphoto.com/Learn/monitor_calibration.htm
http://desktoppub.about.c...bration/a/cal_monitor.htm


Het spikkelige karakter kan komen door een (te) hoge iso rating zoals eerder vermeld.

Met kleurinstelling doel ik op sRGB en adobe-RGB bijvoorbeeld.

[Eusebius]

Probeer eens een andere fotoafdrukcentrale. Zelf schiet ik verschillende trouwreportages en druk ze af bij profotonet.nl Omdat ze een ICC profiel aanbieden, kun je ontzettende goede kwaliteit halen. Profotonet kan ze allemaal corrigeren, maar je kunt ook zeggen dat je ze ongecorrigeerd wil hebben, dus zoals JIJ hebt bepaald adhv je monitor. Met slechts een proefafdruk v profotonet heb ik mijn monitor ingesteld => redelijk tot goed. Ik ben heel tevreden over ze!

Nu ben ik aan het kijken voor een kalibrator. Zie ook mijn andere topic, mss haal je daar nog wat info over uit.

Op fotoapparatuur.nl staan allemaal consumenten prosumer reviews over verschillende afdrukcentrales. Profotonet staat daar bovenaan trouwens, AH heeft maar 2,5 vd 5 punten

[edit]
Hema heeft 3,5 vd 5, wat dus 'voldoende' is. Maar het blijft een ramp-en-stamp afdrukcentrale, dus geen 5.
[edit2]
Nu lees ik iets over spikkels Check je iso eens; ik sluit me aan bij het commentaar van mijn voorgangers.

[ Voor 26% gewijzigd door Eusebius op 24-05-2006 01:44 ]

[Anoniem: 167065]

hmmm alleen jammer dat ze bij profotonet niet groter dan 30x45 gaan

[The Milkman]

Pak gewoon een fotowinkel zoals Combi. Geweldige kwaliteit, en als je ze niet goed vind helpen ze je verder, en je hoeft ze niet te nemen...

[jvdb1975]

Ik ben meestal niet zo van reclame maken, maar ik moet wel kwijt dat van alles wat ik nu geprobeert heb, ik bij extrafilm terug bljif komen. Afgezien van de lage prijs vind ik zelf dat de kwaliteit echt goed is.

[Jiriki]

Ik kan me alleen maar bij jvdb1975 aansluiten. Hoewel het papier vrij dun is in vergelijking met echt fotopapier, zijn de kleuren bij mij telkens weer precies zoals ze moeten zijn, en de scherpte is de beste die ik tot nu toe gezien heb, en ik heb alle grote centrales wel getest.

5.000+ foto's bij ze besteld inmiddels, dus ze zijn ook erg constant

[Gluten Parody]

Combi heeft ongeveer 300 winkels met allerlei
verschillende minilabs... er zijn er verschillende
met digimachines van meer dan 5 jaar oud waar
de resultaten belabberd zijn. Als The Milkman
met 1 vestiging goede ervaringen heeft zegt dat
dus niets over de rest.

Hema heeft geen eigen centrale maar stuurt door
naar Fuji in Steenbergen.

Pixum en Profotonet bevallen goed, waar bij de
laatste het beschikbaar gestelde ICC-profiel erg
van pas komt. Extrafilm ga ik ook eens proberen.

[ Voor 9% gewijzigd door Gluten Parody op 24-05-2006 09:16 ]

[koraks243]

Als je de afdrukservice niet vertrouwt, zoek dan een fatsoenlijke lokale fotoboer met een goed (digitaal) minilab. Niet zo'n doe-het-zelf-zuil, maar een Fuji Frontier ofzo. Herkenbaar aan de normale minilab-opstelling, maar dan meestal met een LCD + toetsenbord erop gepoot. Zo'n ding staat meestal achterin de winkel en over het algemeen is het niet de bedoeling dat de klanten er met hun fikken aanzitten. Als daar je afdrukken nog niet goed zijn, dan doe je echt zelf iets fout.

Bij de Hema heb ik overigens zelf prima ervaringen, behalve dat het papier wat te dun is voor echt grote afdrukken. 10x15 en 13x18 is echter altijd prima. Gebruik wel de Java-upload op de website en niet de fotosuite die je op je pc moet installeren, want die comprimeert je files erg slecht.

Wat betreft die rare spikkeligheid in je foto's: controleer inderdaad even of dit niet gewoon ruis is. Je ISO moet gewoonlijk op 50/64 ofzo staan, iig zo laag mogelijk. Alleen als het echt niet anders kan, kun je hogere ISO's gebruiken, maar op compact cams zijn hoge ISO's over het algemeen erg matig.

[Eusebius]

jvdb1975 schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 08:08:
Ik ben meestal niet zo van reclame maken, maar ik moet wel kwijt dat van alles wat ik nu geprobeert heb, ik bij extrafilm terug bljif komen. Afgezien van de lage prijs vind ik zelf dat de kwaliteit echt goed is.

Kijk eens op fotoapparatuur.nl. Hij staat er wel tussen, maar geen beoordeling. Als je die wilt geven (en Jiriki ook), dan gaan hopelijk meer foto-collega's de winkel uitproberen => meer beoordelingen => beter beeld van afdrukcentrales.
Jammer vd 2,45 verwerkingskosten.
_{ik heb geen banden met fotoapparatuur.nl, vind het alleen een goede site op dit gebied}

Anoniem: 167065 schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 07:54:
hmmm alleen jammer dat ze bij profotonet niet groter dan 30x45 gaan

Uit betrouwbare bron (eerste hand, zelf gehoord dus!) weet ik dat de baas van profotonet in gesprek is met iemand anders die een Durst heeft staan waar je U tegen zegt. Hij (of zij ) heeft dus een gespecialiseerde afdrukcentrale. Persoon sprak ik laatst voor een grote opdracht. Of profotonet nog meer gesprekken met anderen heeft weet ik niet, maar ik zou het me wel kunnen voorstellen.
Moraal: profotonet is dus bezig groter dan 30*45 te gaan doen

[Anoniem: 172707]

Ik heb de pdf bijgevoegd. Ik had mijn camera op iso 200 staan, dus dat zou wel iets kunnen verklaren. Maar toch, graag jullie opinie. Je ziet drie foto's (op zijn kop sorry). De foto van het meer laat zien hoe pixelig het is. Daar had de camera niet op 200 iso moeten staan, maar dan nog. Dan de foto van de koets. Zie de koetsier. Zijn ene broekspijp is een geheel andere kleur dan de andere. Dan de foto van de poort. Als je in de poort kijkt (in de schaduw) zie je dat de donkere kleur ook helemaal geditterd is opgebouwd. Ik vraag me af of dit te verhelpen is met lagere iso. De printer heeft lopen ditteren, ....iemand suggesties?

[mcklin]

ik sluit me bij anderen aan:
Hema maakt echt te vaak fouten, en extrafilm heeft me nog nooit laten vallen, qua prijs, kwaliteit en levertijd..

[Eusebius]

Anoniem: 172707 schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 14:06:
Ik heb de pdf bijgevoegd. Ik had mijn camera op iso 200 staan, dus dat zou wel iets kunnen verklaren. Maar toch, graag jullie opinie. Je ziet drie foto's (op zijn kop sorry). De foto van het meer laat zien hoe pixelig het is. Daar had de camera niet op 200 iso moeten staan, maar dan nog. Dan de foto van de koets. Zie de koetsier. Zijn ene broekspijp is een geheel andere kleur dan de andere. Dan de foto van de poort. Als je in de poort kijkt (in de schaduw) zie je dat de donkere kleur ook helemaal geditterd is opgebouwd. Ik vraag me af of dit te verhelpen is met lagere iso. De printer heeft lopen ditteren, ....iemand suggesties?

[afbeelding]

Het lijken mij artefacten => je resolutie staat te laag. Het zijn geen korrels, maar allemaal blokjes.

Waarom niet een link naar de originele foto?

[iffy]

Ben zelf erg tevreden over PicoPrint

[koraks243]

Anoniem: 172707 schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 14:06:
Ik heb de pdf bijgevoegd. Ik had mijn camera op iso 200 staan, dus dat zou wel iets kunnen verklaren. Maar toch, graag jullie opinie. Je ziet drie foto's (op zijn kop sorry).

Ik heb even naar je pdf gekeken. Natuurlijk zegt een scan van een foto maar weinig over afdrukkwaliteit en een pdf met een idioot lage resolutie is nog minder interessant, maargoed, we zullen het ermee moeten doen.

De foto van het meer laat zien hoe pixelig het is. Daar had de camera niet op 200 iso moeten staan, maar dan nog.

Tsja, sorry hoor, maar je compactje op ISO200 zetten en dan klagen over ruis... Leer ermee leven dat je camera op ISO200 veel ruis produceert, dat is nu eenmaal een fact of life met die kleine sensors.

Dan de foto van de koets. Zie de koetsier. Zijn ene broekspijp is een geheel andere kleur dan de andere. Dan de foto van de poort. Als je in de poort kijkt (in de schaduw) zie je dat de donkere kleur ook helemaal geditterd is opgebouwd. Ik vraag me af of dit te verhelpen is met lagere iso. De printer heeft lopen ditteren, ....iemand suggesties?

De oorzaak van deze twee zaken is heel simpel. Je hebt in beide situaties een compositie vastgelegd met een groot verschil in helderheid dus een groot contrast binnen 1 beeld. Als je dit met een dSLR of op film zou schieten, dan zou je zien dat ofwel de highlights goed belicht zijn en de schaduwen pikzwart, ofwel de schaduwen goed belicht en de highlights uitgebeten. Fabrikanten van camera's en fotolabs weten donders goed dat hobby-fotografen en toeristen die dat overkomt direct beginnen te zeuren dat de camera/afdruk niet goed is. Onterecht, want wat de fotograaf heeft vastgelegd heeft gewoon een te groot dynamisch bereik voor een foto, laat staan een afdruk (afdrukken hebben een nog kleiner dynamisch bereik dan diafilm.)

Het digitale tijdperk heeft echter een oplossing: in de (compact)camera's zit software die een foto met een (te) groot contrast automatisch 'rechttrekt' naar een wat smaller bereik. Hierdoor ziet degene die de foto maakt op het schermpje een beeld wat redelijk overeenkomt met wat hij/zij zelf ervaart, maar eigenlijk in fotografische termen enorm is bewerkt om dat resultaat te bereiken. Dat 'rechttrekken' van de belichting (in feite een soort rudimentaire tonemapping) gaat echter vaak gepaard met het lichter maken van schaduwpartijen, waardoor de singaal/ruisverhouding in die partijen erg ongunstig wordt: er wordt veel meer ruis zichtbaar in die partijen dan je eigenlijk zou verwachten en ook kleurafwijkingen kunnen het gevolg zijn van deze automatische in-camera post processing.

Het verhaal wordt nog erger als we bij de afdrukcentrale komen: daar zal namelijk over het algemeen een automatische correctie worden losgelaten die het aangeleverde bestand 'optimaliseert' voor het contrast van het gebruikte fotopapier en eventuele belichtingsfouten (onder- en overbelichting) compenseert. Dit uiteraard allemaal om te voorkomen dat de klant klaagt dat zijn afdrukken niet mooi zijn, terwijl in feite de aangeleverde originelen niet deugden (omdat ze slecht belicht waren, op te hoge ISO geschoten, enz.) De drukker krijgt namelijk onvermijdelijk de schuld van de fouten van de fotograaf.

Wat is hier nu aan te doen? Het begint ermee dat je je bewust moet worden van de mogelijkheden en onmogelijkheden van fotografie. Een enkele foto kan nu eenmaal een minder groot dynamisch bereik beslaan dat we met het menselijk oog in 1 blik waarnemen (of lijken waar te nemen; hersenen doen ook een rothoop post-processing, net als digicompacts, alleen dan beter!) Je kan dus niet verwachten dat je in 1 enkele foto zowel diepe schaduwen als zonovergoten partijen goed kan vastleggen. Probeer je dat toch, dan zijn de negatieve gevolgen van automatische in-camera processing het logisch gevolg. Wees je dus bewust van wat je fotografeert en hoe je je compositie kiest, dat voorkomt teleurstelling achteraf.

En als je foto's op de afdruk tegenvallen, ga dan eerst na wat je zelf fout gedaan zou kunnen hebben. Als je verstandig met afdrukken omgaat, je originelen zelf goed selecteert en nabewerkt en de beperkingen en mogelijkheden van afdrukken op fotopapier een klein beetje beheerst, dan zal zelfs de goedkoopste afdrukcentrale je foto's nog fatsoenlijk afdrukken. Zoals gezegd: ik druk regelmatig naar volle tevredenheid af bij de Hema (maar ook bij vaklabs) en de kwaliteit van de afdruk wordt voor 90% bepaald bij de gebruiker. De resterende 10% mag je afschuiven op het lab.

[Anoniem: 172707]

Eusebius,

je lijkt gelijk te hebben! Ik heb nu ook de originelen bijgevoegd. Alleen de spijkerbroek van de koetsier is niet zo erg als de geprinte versie. De andere foto's zijn ook op mijn scherm korrelig. Toch gek, want ik had mijn camera op de hoogste kwaliteit jpeg staan, dat zie je ook wel aan de grootte van de bestanden. Moet ik dan de camera op raw zetten om dit te voorkomen? (en de iso zo laag mogelijk?)





Hoe krijg ik dit beter (en excuses aan de Hema )

[Anoniem: 172707]

Bedankt Koraks,

Ik ben een stuk wijzer geworden. En het ligt dus niet aan de HEMA!

Een vraag nog, is dit probleem ook aanwezig bij het maken van foto's met een rolletje, of daar minder (niet dat ik terug ga, hoor).

Enfin, iso 200 met een rolletje is dus wel heel iets anders dan iso200 op een digi cam.

Allemaal bedankt!

[Fire69]

Gluten Parody schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 09:15:
[...]

Hema heeft geen eigen centrale maar stuurt door
naar Fuji in Steenbergen.

Pixum en Profotonet bevallen goed, waar bij de
laatste het beschikbaar gestelde ICC-profiel erg
van pas komt. Extrafilm ga ik ook eens proberen.

Ik gebruik altijd Pixum, perfecte kwaliteit.
Eén keer Fuji gebruikt, die heb ik allemaal in de prullenbak gekiept!

[Grrrrrene]

Dit is eigenlijk iets wat in workflow hoort, min of meer, maar volgens mij is de oorzaak al wel gevonden. Mocht er toch nog over doorgepraat moeten worden, kan dat dus in FGW

Topicstarter heeft hiervan een PM, zodat hij z'n topic niet kwijt is

[ajhaverkamp]

Anoniem: 172707 schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 15:20:

Enfin, iso 200 met een rolletje is dus wel heel iets anders dan iso200 op een digi cam.

Heeft beide te maken met de lichtgevoeligheid van de film/sensor. Bij film noem je het ook wel ASA.
http://nl.wikipedia.org/wiki/ISO/ASA

PS Voor het toevoegen van links in een bericht heb je een link knopje in de editor, dit voorkomt het fout intypen van de html tags (zoals je nu dus steeds doet).

[ Voor 21% gewijzigd door ajhaverkamp op 24-05-2006 15:45 ]

[n00bs]

AH drukt normaal erg goed af... kwam ook uit de testen van vele zelfs profi afdrukstudio's als 1 van de beste uit de bus.

Dat de kwaliteit dus niet goed is, ligt eerder bij jezelf. Misschien ander kleurenprofiel kijken wat corespondeert bij de afdrukcentrale daarnaast gebruiken veel mensen de applicaties om foto's naar AH, kruidvat etc te versturen zonder de instellingen na te lopen... dan zie je al gauw dat er extra compressie overheen gaat, foto's geresized etc.

7MP zegt verder ook niets en is ook zwaar overdreven voor een goede afdruk op 13x18cm oid

[koraks243]

Anoniem: 172707 schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 15:20:
Een vraag nog, is dit probleem ook aanwezig bij het maken van foto's met een rolletje, of daar minder (niet dat ik terug ga, hoor).

Met analoge fotografie bestaat de mogelijkheid tot in-camera post-processing uiteraard niet, dus de rariteiten die daaruit volgen, treden niet op. Wel is het zo dat analoge afdrukken over het algemeen (automatisch of handmatig) gecorrigeerd worden door de drukker. Hierdoor kan het resultaat qua belichting en kleurweergave anders uitvallen dan een 'neutrale' afdruk van hetzelfde negatief. Echter: omdat bij analoge fotografie met negatieffilm zowel het belichten als het ontwikkelen als het afdrukken het eindresultaat geven en de tussenstappen door consumenten doorgaans niet bekeken worden, wordt dit nooit als probleem ervaren. Mensen weten immers toch niet hoe hun negatief eruit ziet, ze zien alleen de uiteindelijke afdruk en zijn daar tevreden mee (of niet).

Bij digitale fotografie bekijk je doorgaans juist wel het tussenproduct (noem het je digitale negatief, voor mijn part, hoewel daarmee vaak een RAW-file wordt bedoeld, maar dat terzijde) en valt het natuurlijk des te meer op als de afdruk anders is dan het digitale bestand op je scherm. En dat scherm zorgt voor nog meer verwarring: als je scherm niet gecalibreerd is, zal de foto op je scherm er qua kleur geheid anders uitzien dan de afdruk! Maar nu komen we terecht in het vakgebied van professionele beeldbewerking en kleurprofielen, het voert iets te ver om daar erg uitgebreid op in te gaan. Over kleurmanagement is op het 'net overigens genoeg te vinden, mocht je het interessant vinden.

Enfin, iso 200 met een rolletje is dus wel heel iets anders dan iso200 op een digi cam.

Tsja, hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Qua gevoeligheid zou het elkaar niet teveel moeten ontlopen (hoewel sommige digicams wel degelijk fors afwijken.) Qua beeldkwaliteit zijn er natuurlijk fundamentele verschillen; zo is digitale ruis heel anders van karakter dan analoge korrel, hoewel mensen soms de neiging hebben om het gelijk te stellen. En vergeet niet dat het ene 200-asa rolletje het andere niet is; zo zal een moderne 200-asa diafilm over het algemeen veel fijnere korrel hebben dan negatieffilm van dezelfde snelheid. Ook verschilt de kleurweergave van film tot film. Maar de bottomline is inderdaad wel dat digitale fotografie weliswaar net zoals analoge fotografie 'fotografie' is, maar dat de verschillen in het proces ook fundamentele verschillen in het resultaat met zich meebrengen.

[Eusebius]

Anoniem: 172707 schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 15:17:
Eusebius,

je lijkt gelijk te hebben! Ik heb nu ook de originelen bijgevoegd. Alleen de spijkerbroek van de koetsier is niet zo erg als de geprinte versie. De andere foto's zijn ook op mijn scherm korrelig. Toch gek, want ik had mijn camera op de hoogste kwaliteit jpeg staan, dat zie je ook wel aan de grootte van de bestanden. Moet ik dan de camera op raw zetten om dit te voorkomen? (en de iso zo laag mogelijk?)

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Ik kom niet bij je foto's (403, forbidden) je chmod staat niet goed?

Hoe krijg ik dit beter (en excuses aan de Hema )

Iso altijd zo laag mogelijk, maar dat is een kwestie van uitproberen. Soms zet ik mijn G1 ook op 800 iso. Levert veel ruis op, maar dan kan ik wel leuke nachtfoto's maken. De ruis helpt dan ook voor de sfeer Daardoor zag ik gelijk dat jouw "ruis" geen echte ruis is. Echte ruis ziet er nl heel anders uit.

[ Voor 5% gewijzigd door Eusebius op 24-05-2006 16:33 ]

[n00bs]

Camera's met een hogere resolutie, leveren altijd ook meer ruis op... zeker bij compact camera's daarnaast levert een hogere gevoeligheid van de CCD ook meer storing (ruis) op.

Een goede camera heeft hier minder last van. Jij beweert 1 van de beste camera's te hebben?! welk merk en type dan en daarnaast het beste met wat?

Elke camera heeft zijn specifieke gebied waarin die goed kan zijn... en de rest hangt af van de ervarenheid van de gebruiker.

[masser120]

Weet iemand ook iets over de kwaliteit van Foto Video Verschuren?

[[BoSS]]

Ook ik gebruik al jaren (sinds 2002) Pixum, en heb daar altijd goede foto's gekregen, en ook netjes verpakt en altijd binnen een week de foto's in huis. Daarvoor heb ik Kruidvat, Hema, Dixons en wat andere fotoservices geprobeerd, maar daar klopten de kleuren vaak niet of cropten ze de foto's niet netjes. Pixum cropt foto's nooit (10x15 is dus eigenlijk ~10x13) dus snijden ze er ook nooit iets af wat je eigenlijk op de foto had willen zien.

[Anoniem: 66717]

Heb vannacht mijn foto's geupload naar de AH via de bestelsoftware. (wat er allemaal goed uitzag)
Ik dacht ik doe het maar vannacht, want ik had zoon 950 MB aan foto's te versturen (met 70 kb/s upload).
Toen ik het hele proces in gang gezet had zag ik dat het razendsnel ging, uiteindelijk duurde het een half uur, wat erop neerkomt dat er 125 MB verzonden is (een compressie van 1:8 dus)

Ben nergens wat tegen gekomen dat de foto's gecomprimeerd verstuurd werden, wel dat je jpeg2000 compressie in kon schakelen, maar dat heb ik 100% zeker niet gedaan. Heb ondertussen een mail naar de AH gestuurd, en ben benieuwd naar het resultaat.

De foto's stonden overigens wel op 2816x2112, en waren rond de 3 MB, maar dan is het raar dat nergens aangegeven wordt dat ze dan gecomprimeerd worden opgestuurd.

Andere mensen hier ook ervaringen mee?

[Dannr]

Ik heb ooit iets met de AH fotosoftware verstuurd, en dat ging vlotjes, maar ik had vantevoren m'n foto's handmatig al kleiner gemaakt. AH zelf geeft als standaardafmetingen voor 10x15 1360x1800 op, en ik kan me goed voorstellen dat ze ze liever op jouw computer comprimeren en dan doorsturen dan dat ze het hele ding doorsturen en daarna bij hun comprimeren. Maar goed, dit is maar een factor 2.5, dus geen 8. Fwiw, de foto's die ik via AH af had laten drukken zagen er prima uit.

Maar goed, waar ik eigenlijk op wilde reageren:

Pixum cropt foto's nooit (10x15 is dus eigenlijk ~10x13) dus snijden ze er ook nooit iets af wat je eigenlijk op de foto had willen zien.

Ik heb kortgeleden (zonder daar goed over na te denken) 2 foto's uit mijn dSLR, die dus 3:2 waren, af laten drukken op 13x18, en daar had Pixum wel degelijk iets afgesneden (met een afgehakt hoofd als gevolg...).

[Oxi]

Als ik mijn foto's opstuur dan is het altijd naar de AH met de officiële software (voor de Mac). Hierbij heb ik nooit iets van compressie gemerkt, maar ik heb nog nooit een gig verstuurd. En ik heb zowel hoge kwaliteit jpg's (in 6MP resolutie) gestuurd als in Tiff (voor posters). Altijd klopte de upload tijd en grootte met wat ik verwachtte.

[Toff]

Onlangs 2 posters door AH laten afdrukken (50x75) en voor de upload de "gewone" browsermethode gebruikt. Ong. 6 MB bij elkaar, dus het duurt wel even, maar geen (extra) compressie en prima resultaat (momenteel 50% korting op alle afdrukken trouwens).