Web 2.0 en MECE

[Artje]

Ik ben voor mijn school bezig met de ontwikkeling van een lesblok over Web 2.0. Uiteraard dient er voor de ontwikkeling eerst te worden onderzocht wat dit concept nu precies inhoud.

Ik hanteer voor het onderzoek de vrij bekende mindmap of mindcloud van Markus Angermeier.



Binnen onze school proberen wij alle lesstof aan te bieden volgens het zogeheten MECE principe. Het principe zelf is vrij eenvoudig, het zegt dat data van een bepaalde onderwerp moet worden onderverdeeld in groepen die elkaar niet overlappen maar wel op een dusdanige manier dat alle data wordt behandeld/gebruikt.

Hier ligt dus een enorme uitdaging! De vraag is uiteraard of het uberhaubt wel mogelijk is? Het zou voor het onderzoek in ieder geval erg leuk en nuttig zijn als jij als tweaker je mening op het onderwerp zou willen loslaten.

snip

Uiteraard kan je ook gewoon hier op het forum reageren (Ook wil ik niet bekend staan als een site spammer ) , Om jullie alvast een bepaalde richting te geven heb ik de volgende opbouw gekozen

Business aspects:
• Affiliation
• Cost per click
• Data Inside
• Data Driven
• Page Rank
• Perpetual Beta
• Recommendation
• Search Engine Optimization
• Trust
• The Long Tail
• User Centred Design
• Venture Capital

Technical aspects:
• AJAX
• Aggregation
• Audio, Video
• CSS Design
• XHTLM and XML
• Granularity
• Micro formats
• Mobility
• Modularity
• OpenAPIs
• RSS
• Ruby on Rails
• Syndication
• Semantic
• SOAP
• REST
• Web Standards
• Wifi, UMTS
• Widgets
• FOAF, XFN

Social Aspect:
• Accessibility
• Blogs
• Collaboration
• Focus on Simplicity
• Folksonomy (Tagging)
• Instant Messaging
• Joy of Use
• Liveliness
• Pod casting
• Sharing
• Simplicity
• Six Degrees
• Social Software
• Video casting
• Wikis
• Usability

Je mag op mijn indeling reageren maar je kan uiteraard ook jouw eigen indeling maken volgens het MECE principe.

[ Voor 10% gewijzigd door BtM909 op 07-06-2006 11:09 ]

[Artje]

Even een schopje!

[Artje]

Voor mensen die btw meer willen weten over het MECE principe

http://en.wikipedia.org/wiki/MECE_principle

[Artje]

Kan dit topic verplaats worden naar een ander forum zoals • Webdesign, Markup & Clientside Scripting? Ik denk dat mensen het hier niet kunnen vinden. Ik bedoel helemaal niemand heeft gereageerd binnen 3 dagen tijd.

[ Voor 14% gewijzigd door Artje op 25-05-2006 13:27 ]

[Artje]

Kick

[Neo]

Als je wil dat het verplaatst wordt dan kan je beter een topic report aanmaken, dat handje boven in het topic.

[André]

De reden waarom niemand reageert is denk ik omdat het een vrij nieuwe theorie is die je hier voorstelt. Persoonlijk kan ik er eigenlijk helemaal niets mee, ik snap het MECE principe, maar volgens mij is dat nooit helemaal goed toe te passen omdat er altijd wel ergens overlap optreed. Zou dat dan weer betekenen dat je de groepen moet opdelen net zo lang tot het MECE principe wel geld?

Daarbij snap ik de gebruikte termen niet, het is een verzameling termen van technieken, trends, methodes, programma's, talen, enz. Ik zie er geen structuur/logica in.

[Artje]

Bij echte overlapping zou je de term moeten aanpassen en een hogere vorm kiezen waar bij de relatie niet meer direct te leggen is. Een andere mogelijkheid is om beide in een aparte groep op te nemen.

Ik denk echter dat ik al een heel eind op weg ben en dat er weinig echte overlappingen zijn. Je zou nog een relatie kunnen leggen met podcasting en audio/video. Ik doel bij podcasting echter op de sociale aspecten (als individu kunnen broadcasting) en niet zo zeer op het type media.

Topic staat naar mijn idee toch in de juiste groep. Ik zie dat de andere groepen zich meer richten op een bepaald gebied zoals markup of grafisch design. Aangezien het echt een online trend of hype is zit ik hier goed. Mja wachten todat deze wat langer in de active topic lijst blijft staan

[ Voor 24% gewijzigd door Artje op 28-05-2006 21:04 . Reden: Reden van niet invullen topicreport toegevoegd ]

[Artje]

Kickje

[Artje]

Nog maar een kick. Kan echt niemand hierbij helpen?

[Xandrios]

=> Webdesign, Markup & Clientside Scripting

[ Voor 78% gewijzigd door Xandrios op 06-06-2006 16:22 ]

[Michali]

Wat wil je nou precies? Wil je dat een paar tweakers je gaan uitleggen wat bepaalde onderdelen inhouden? Daarvoor kun je veel beter zelf opzoek gaan, er is volgens mij genoeg over te vinden. Als je graag een discussie wilt omtrend een bepaald onderwerp, dan moet je daar wel naar hinten. Misschien de verschillende (mogelijke) standpunten voorstellen en dan vragen wat mensen er van vinden. Het is niet echt duidelijk welke kant je nu op wilt.

[vormstreber]

Michali schreef op dinsdag 06 juni 2006 @ 17:29:
Wat wil je nou precies? Wil je dat een paar tweakers je gaan uitleggen wat bepaalde onderdelen inhouden? Daarvoor kun je veel beter zelf opzoek gaan, er is volgens mij genoeg over te vinden. Als je graag een discussie wilt omtrend een bepaald onderwerp, dan moet je daar wel naar hinten. Misschien de verschillende (mogelijke) standpunten voorstellen en dan vragen wat mensen er van vinden. Het is niet echt duidelijk welke kant je nu op wilt.

Inderdaad, ik snap ook niet wat hiermee gedaan moet worden. Je hebt aan de ene zijde een opdracht voor school en aan de andere zijde wil je een of andere discussie op gang brengen. Maar deze discussie moet gaan over je schoolopdracht.

Het lijkt mij ook beter om zelf eraan te werken en niet hier een openingpost neer te zetten en vervolgens een knap staaltje hooghouden (kick, kick, kick) uit te oefenen om ons geïnteresseerd te krijgen?

[faabman]

@TS: waarom praat je eigenlijk over web 2.0?

Veel van de technieken die ik voorbij zie komen zijn al jaren mogelijk. Dat ze op dit moment meer toegepast worden heeft te maken met de grotere bekendheid... Ruby on Rails? Das toch gewoon een ontwikkelplatform als .NET, PHP of Coldfusion?

Veel van de businessaspecten zijn ook niet nieuw: Venture Capital? Dat bestaat al jaren! Trust? Wat bedoel je daarmee? Vertrouwen? En dan vertrouwen in wat? In een website of in het bedrijf erachter?

Bij de sociale aspecten zie ik een hoop subjectieve begrippen als eenvoudig, bruikbaar en toegankelijk staan. Zet die eens wat strakker neer...

Kortom, ik snap eigenlijk ook niet waar je naartoe wilt En dan nog een hint, voer eens alle termen die je hebt opgenoemd in bij Google of Wikipedia, zet er de "definitie" achter en kijk dan nog eens naar je lijst.

[Blaise]

Wikis

Die vind ik alleen maar irritant. Van een wiki is het handig dat iederen kan bijdragen maar leidt vaak tot inconsistente, onoverzichtelijke, matige artikelen/pagina's.

Overigens heb ik bij mijn studie media en cultuur (eerstejaars, universiteit van amsterdam) bij het vak nieuwe media uitleg gekregen over wat een medium een "nieuw medium" maakt. Daarin was ook een punt dat internet al geen nieuwe medium meer was. Een nieuwe definitie die werd gegeven van nieuwe media, is media die je op basis van persoonlijke gegevens en tips van anderen (soms ook wel 'tags') iets aanraden om te lezen of bekijken. Dat sluit aan bij veel web 2.0 gerelateerde begrippen.

Ik weet niet hoeveel je hebt aan een sociologische benadering van het web, maar anders kan je dit boek eens bekijken. Misschien kan je daarmee wat meer consistentie zien tussen de verschillende web 2.0 gerelateerde begrippen.

[Verwijderd]

...anders laat je hier even updaten: http://www.thenextweb.org/

[BtM909]

Komop 6 kicks in 1 topic is ook iets teveel van het goede.

Dit topic gaat wat mij betreft nog dicht, tenzij je hier een discussie ergens over wilt beginnen. Ik haal je "spam" linkjes weg en geef je de kans om een goed discussiepunt te verzinnen. Als er geen interesse is, zakt het topic vanzelf weg. Oneindig kicken heeft geen zin; dan kan je beter je conclusies trekken mbt aantrekkelijkheid van dit onderwerp