fsb:dram probleem

[mcdennem]

Ik heb net een nieuw moederbord aangeschaft, de p5p800-vm, met als geheugen twinmos dualchannel 2x512ddr en een celeron d 331 proc.
Mijn probleem is als volgt: het geheugen loopt op 333mhz en kan ik in de bios niet op 400mhz zetten, gewoon omdat die optie ontbreekt. In cpu-z zag ik dat de verhouding fsb:dram 5:4 is. Kan dit verandert worden in 1:1 op een of andere manier? Systeem is niet overcloked.

[SleutelMan]

Een Celeron D 331 heeft een FSB van 133 MHz (QDR wordt dat dus 533 MHz ).

Je geheugen loopt op 333 MHz DDR met een verhouding van 5:4 (dus 166 MHz tov de 133 MHz van de FSB). Als je de verhouding gaat zetten naar 1:1 klok je dus je geheugen terug naar 133 MHz (PC2100). Je kunt natuurlijk proberen je geheugen naar 400 MHz te zetten, dit is dan echter voor je processor overkill aangezien de geheugenbandbreedte dan veel groter is dan de bandbreedte van de FSB* .

edit: mijn ervaringen met de P4P800 (bijna dezelfde chipset) zijn qua memory dividers niet erg positief, voor zover ik daar kan/kon zien kan je de geheugensnelheid alleen instellen op 1:1 met de FSB of lager

edit2: Voor zover ik kan zien in de manual is de optie over geheugendivders/snelheden bij de P5P800-VM niet te vinden (hij had bij jumperfree configuration moeten zitten). Voor zover ik weet is er dus niets te doen aan de huidige situatie

_{*= meer geheugenbandbreedte kan in dit geval wel nuttig zijn voor je integrated graphics}

[ Voor 31% gewijzigd door SleutelMan op 20-05-2006 10:12 ]

[mcdennem]

Het is nu een stuk duidelijker. Thanks

[Kluk-Kluk]

Mooi, je loopt hier duidelijk aan tegen de begrenzing van je CPU. Dit heeft verder niets met de capaciteiten van je mobo te maken ....

Een Celeron D op 400 mhz (mem speed) laten lopen gaat je (onder normale omstandigheden) niet lukken.

[mad-dog]

DIt is gewoon een beperking van de Intel chipset, met een 533 MHz CPU zal je geheugen op 320 MHz gaan lopen(dus geen 333 MHz) Met een VIA of SiS chipset zou het geen problemen moeten opleveren, al heeft meer dan 320 MHz weinig zin omdat de CPU al die bandbreedte niet nodig heeft door de 533 MHz bus

[successor]

de cpu heeft wel veel bandbreedte nodig , dat is eigen aan de intel netburst, alleen kan die bandbreedte niet benut worden door je 533mhz bus en zal sneller ram ook vrij zinloos zijn.

ik zeg het maar , maar een netburst cpu gebruikt alle bandbreedte die hij te pakken kan krijgen, bij een AMD athlon XP of 64 is dit niet zo zeer het geval

[Verwijderd]

Ik heb ook dit moederbord gekocht, wel in een compleet systeem, de budget pc bij icomputers.nl
Zij leveren dit standaard met Kingston 512MB PC3200 DDR SDRAM. Kan de Celeron 336 dit wel aan? Of welk geheugen (met welke CAS-latency) kan ik de beste resultaten mee behalen?
Sorry maar ben best een leek op dit gebied

[frankknopers]

Als je qua MHz'en toch beperkt wordt kun je nog enige winst proberen te halen uit lage latencies. Neem CL 2-2-2-5, dat is ongeveer het snelste wat je kunt krijgen op die snelheid (enkele uitzonderingen van G.Skill daargelaten).

[Verwijderd]

Okay, en kan ik dan mijn oude SDRam module laten zitten (de PC3200 met CAS latency 3.0), of moet ik dan zo'n dual channel 2x512MB kit kopen i.p.v. een losse 512 MB extra?
Graag wat tips welke ik dan het beste kan kopen (bijvoorbeeld de Corsair CL2.0 TwinX of de CL2PRO of toch Kingston 2x512MB DDR SDRAM PC3200 CL2.0 HyperX).
MIsschien is deze vraag al eerder gesteld maar misschien verschilt de situatie per moederbord, dat weet ik dus niet.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2006 21:59 ]

[Patvs]

Ik had een soortgelijke vraag als de OP.

CPU-Z geeft een FSB:DRAM ratio aan van: FSB + 33.
Ik heb een Athlon 2800+
166 FSB x 12.5 multiplier
PC3200 geheugen (200 Mhz) %(*@#^??

Is het wenselijk dat de ratio 1:1 is? Hoe zou ik dat moeten veranderen?


Edit: Ik kan in m'n bios de geheugen frequency alleen instellen op 266, 333 of 400.
(moederboard support geen dual channel)

Betekent dit dat het huidige 200 Mhz dat erin zit eigenlijk te langzaam is? PC3200 geheugen is toch automatisch 400 Mhz? *confused*

[ Voor 40% gewijzigd door Patvs op 28-07-2007 04:51 ]

[Verwijderd]

Je geheugen loopt zelfs op snelheid. Tel je FSB maar eens op samen met 33, dat maakt dus in jouw geval 166MHz/33=199 (200 om af te ronden ) . Omdat je DDR hebt kan je geheugen namelijk 2x zoveel de bits verwerken als normaal SD-ram geheugen, dus in dit geval draait je geheugen weliswaar op 200MHz, maar is effectief op 400MHz.

Het klopt dus wel gewoon wat je nu hebt

[dion_b]

Eh, mijn Daewoo kan tweemaal zoveel mensen vervoeren als een Porsche, is het dan ook 2x zo snel

Ik kom net van de Autobahn af en kan je melden dat met voet plat tegen de vloer ik maar 170km/u haal en ingehaald word door Porsches

Dus om te beweren dat bij DDR het effectief twee keer zo snel loopt is onzin. Het kan twee keer zoveel data vervoeren, dat is wel zo, maar inderdaad als je het met autos vergelijkt komt het neer op zelfde snelheid maar 2x zoveel stoelen.

En dat maakt wel uit. Stel jij moet 4 mensen van A naar B vervoeren. Je kunt dat doen in een auto met 4 stoelen, of in eentje met 2 stoelen die 2x zo snel rijdt. In beide gevallen heb je alle mensen even snel van A naar B gekregen. Maar... stel dat je niet 4 maar 2 mensen moet vervoeren. Dan ben je met de snelle 2-zits in de helft van de tijd van de tragere 4-zits klaar. Alleen in het geval dat vraag en aanbod van passagiers (data!) is DDR te vergelijken met SDR op twee keer zo hoge snelheid. In de real world valt die winst tegen. Bovendien zijn de latencis hoger (namelijk in het beste geval niet beter dan SDR op de tragere snelheid)

[Verwijderd]

Ik heb ook niet gezegd dat DDR per definitie 2 keer zo snel was, het kan 2 keer meer data versturen dan SDR kan Het draait wellicht op dezelfde snelheid, maar DDR kan daarom ook 2x meer verwerken dan regulier SD-ram.

Of praat ik nu poep ?

[dion_b]

Je geeft een best-case scenario, wat leuk en wel is als marketingblaat, maar clou van het hele verhaal is dat die IRL nooit gehaald wordt. Dat is even iets belangrijks om te vermelden

Bovendien is de throughput niet de enige factor, latencies moet je niet vergeten en die staan direct in verhouding tot de *echte* snelheid en nadrukkelijk niet tot willekeurig welk stukje 'effectieve' marketingzooi.