Vervanging voor WD1600JD SATA schijf gezocht

[Dexter]

Misschien is de topictitel niet helemaal duidelijk, daar kan op verzoek misschien iets aan gedaan worden. Ik ben al een flinke poos aan het zoeken en lezen, maar ik kom er toch nog niet echt uit.

Ik heb hier nu een Western Digital 160GB (1600JD) SATA 150 schijf aan mijn Asus P5WDG2-WS bord hangen. Prima schijf, lekker stil en koel, maar de snelheid is niet om over naar huis te schrijven vind ik persoonlijk. Ik ben dan ook op zoek naar iets snellers voor mijn Windows en programma's partities.
Mijn mobo is standaard voorzien van 2 RAID controllers en dus heb ik ook zitten denken om twee Maxtor Diamondmax 10 (80GB) SATA 300 schijven in RAID 0 te zetten voor windows en programs en de WD als dataschijf te gebruiken.

De capaciteit speelt niet echt een rol, er moet zo'n 40-60 GB op de nieuwe oplossing geplaatst worden. Heb ook zitten denken aan een single WD Raptor, maar die schijnen wel wat meer lawaai te maken (en poeter staat ook nog wel eens 's nachts aan).

Ik begrijp dat ik uiteindelijk zelf de keuze moet maken, maar ik hoop eigenlijk dat er hier misschien een paar mensen zijn die me in deze een goed advies kunnen geven (mag ook andere oplossing zijn natuurlijk dan ik zelf aandraag, mits het budget van € 100 - € 125 in ogenschouw genomen wordt).

[ Voor 2% gewijzigd door Dexter op 18-05-2006 22:10 . Reden: GB-tjes aangepast naar aanleiding van terechte opmerking van Terw_Dan ]

[TERW_DAN]

Ten eerste neem ik aan dat je het hier hebt over GB en niet over Gb.
Verder zou ik persoon 2 Seagate disks nemen omdat die ten eerste aardig snel zijn en daarbij ook lekker stil. Maar dat is ook omdat ik Maxtor totale rotzooi vind vanwege de grote uitval die ik heb meegemaakt.

Verder zul je het toch zelf moeten kiezen wat je wilt.

[kahm-jai]

Waarom neem je niet gewoon nog een WD schijf erbij en die in RAID 0 draaien. Ik heb zelf 2x120GB (PATA dat wel) draaien op een SIL680A controller al een jaar of 2-3 zonder enig uitvallen. (computer staat 24/7 aan)

Mijn ervaring is dat WD betrouwbaar is en Maxtor niet, ik heb in dezelfde periode 2 maxtors (40Gb en 80Gb) weggedaan.

[Dexter]

Ik wil mijn data in elk geval niet op RAID 0 draaien. Ook ik heb in het verleden met een aantal IBM deskstar schijven RAID 0 gedraaid. Was bloedjesnel, maar toen het misging met een van die schijven was alles weg.

Zit zelf ook erg te twijfelen of ik wel Maxtor zal nemen ivm hoge uitval.

Misschien (beetje afhankelijk of ik het budget er voor vrij kan maken) ga ik voor een tweetal Seagate 7200.10 250GB (16MB) schijven in RAID 0 en dan die WD als backup-data schijf.

[ Voor 24% gewijzigd door Dexter op 19-05-2006 18:26 ]

[EvilVoicez942]

Het schijnt dat Raid 0 tegenwoordig amper prestatiewinst levert. De laatste HD (500GB en Raptor 150) schijnen momenteel het best te presenteren. Verder geef ik dit topic weinig kans, omdat dit echt een discussie wordt van individuele ervaringen, kortom iedereen zegt weer wat anders.

psssst ik zou voor Samsung schijfjes gaan

[kahm-jai]

Als je die bloedsnelle schijven in raid 0 draait zijn ze voor grote files 1.5 x zo snel ongeveer, alleen je access times gaan omhoog.

Echter mijn PC is wel vooruit gegaan van Raid 0, volledig betrouwbaar gevoelsmatig )

Draai je RAID 1+0 zal het weinig uitmaken. Wel zo veilig voor je data =D

[Verwijderd]

kahm-jai schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 23:54:
Als je die bloedsnelle schijven in raid 0 draait zijn ze voor grote files 1.5 x zo snel ongeveer, alleen je access times gaan omhoog.

Echter mijn PC is wel vooruit gegaan van Raid 0, volledig betrouwbaar gevoelsmatig )

Draai je RAID 1+0 zal het weinig uitmaken. Wel zo veilig voor je data =D

RAID 5 is toch net wat goedkoper dan 0+1

Het zal ver buiten je budget vallen, maar als je echt hard wil gaan moet je een échte SCSI schijf nemen. Die veegt alles wat S-ata of IDE is met gemak aan. Ben je wel meteen 700 euro kwijt, maar voor jaren klaar. Ik werk met SCSI schijven en het is een wereld van verschil, ook qua uitval!

Je zou ook 3 Samsung spinpoints in RAID 5 kunnen zetten. Dat is veilig en toch sneller dan een singledisk met maar 33,3 % overhead (3x250Gb=750Gb ofwel 3x250Gb=500Gb + 250Gb parity). Raid5 is zeer snel met lezen, maar wat trager met schrijven omdat de parity berekend moet worden. Met een moderne controller merk je hier barweinig van. Besef je wel dat nu een uitval van een harddisk kunt overleven zonder je data te verliezen.

RAID5:
->3 schijven is 3x een bedrag
->Betrouwbaar en snel
->Een Broken Array is wel traag, maar functioneel en fragmenteerd bijzonder snel.
->Lezen gaat sneller
->Het beste via een eigen controller

RAID0+1
->4 schijven is 4x een bedrag (en mogelijk een ander voeding is nodig en vooral goede koeling)
->Betrouwbaar en snel (kan 'tears' in performance veroorzaken door heavy traffic op je bus)
->Eigen controller is eigenlijk een pré
->Kan de uitval van 2 schijven tegelijk permitteren
->Een Broken Array blijft snel en goed bruikbaar, maar een incomplete RAID is geen RAID.

Snel en stil gaan niet samen

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2006 08:59 ]

[Dexter]

Dank voor alle reacties tot nog toe!!

Die nieuwe seagates zijn nog erg slecht (gewoon niet) leverbaar in 250GB smaak. Dus dat wordt nog even wachten. Ik begin gewoon met 1, kan er later altijd nog meer bijplaatsen. Risico van RAID 0 is misschien toch iets te groot. RAID 5 is ook wel interessant, weet alleen niet of mijn Intel Matrix Storage chip dat ondersteunt.