[XP/2000] Synchroniseren van 2 pc's via externe harde schijf

[engelbertus]

ik heb hier twee pc's die in een netwerkje zitten. aan en ervan hangt de externe harde schijf.
op beide pc's heb ik niet echt bakken met hd ruimte. de ene staat wel altijd aan, en de andere af en toe. de externe drive hangt aan de pc die bijna altijd aan staat.

nu wilde ik dus de externe schijf gebruiken om dingen op te slaan.

ik werk zelf alleen met beide pc's en het is niet practisch om op beide pc's alle zooi te hebben staan.

nu was dus mijn idee voor een oplossing om alle documenten en zo op te slaan op de externe drive, op zon manier dat de betsanden van de client naar de externe pc wordt gesynchroniseerd, maar niet andersom. het komt er dan op neer dat de pcs gewoon lokaal werken. en een programma achter de scheren zorgt voor een kopie op de externe drive.
het komt er dus op neer dat pc alles naar de externe drive gooit, en pc 2 hetzelfde doet, naar dezelfde mappen.
dan heb ik de dingen die op de cleint gebruik altijd bij de hand, en de rest als ik op de externe schijf kijk.

ik hoef dan nooit op de andere pc te kijken. wta ozu betekenen dat ik die speciaal daarvoor zou moeten opstarten, wachten etc) ik werk op 1 tegelijk.

het is dus niet de bedoeling dat de inhoud van de externe schijf naar de clients toe wordt gekopieerd.

op zich is dit dus wel te realiseren, maar hoe doe ik dat zonder bestande die nieuwer zijn te overschrijven, en hoe doe ik dit zonder niet gewijzigde bestanden ook te kopieren.

probleem twee is dat bestanden die sinds het kopieren naar de externe schijf op de andere client zijn gewijzigd, juist wel weer naar de andere cleint moeten worden gesynchroniseerd.

op deze manier hoef ik als ik een bestand zoek dat ik niet kan vinden, alleen een zoekopdracht op de externe drive te doen, omdat daar van beide pc's een kopie staat.de spelonken van de clients kunnen zo rustig stof gaan vangen zonder dat ik zonder gevaar voor frusteraties die paden hoef te betreden.

de vraag is dus eigenlijk tweeledig:

1.
is er een programma dat op beide pc's kan zorgen voor een efficiente synchronisatie naar de externe drive,
2.
en bij de synchronistaie naar de client alleen kijkt of bestanden die wel op de client staan ouder zijn dan bestanden die op de externe drive staan, en bestanden die alleen op de externe drive staan, netjes met rust laat, en du sniet op gaat halen als ze niet op de client staan.
of anders gezegd, betanden die alleen op de externe drive staan, niet synchroniseert.

op die manier kan ik dan ook bestanden van de client mooi archiveren door ze daar te verwijderen, en dan blijft het netjes op de externe drive bewaard.

een backup van d externe rive bevat dan ook altijd alles dat ik gebackuped wil hebben.

[dr snuggles]

1) Interpunctie is uitgevonden om berichten leesbaar te maken . Na de 410 posts van je zou je dat toch wel moeten weten. Het is nu echt een zooitje waarbij ik na drie regels afhaak.

2) Wat heb je zelf allemaal al geprobeerd en gevonden?

[djluc]

Welke data wil je precies centraal hebben? Je profiel e.d. kan je gewoon op een externe schijf zetten. Je kan ook mijn documenten verwijzen naar een netwerkmap. Programma's e.d. wordt wat lastiger, dan kom je bij dingen als rsync onder linux.

[engelbertus]

Gewoon mijn data. Documenten, downloads. chatlogs etc.
Dus zeg maar "mijn documenten"

Verwijzen kan. Verwijzen naar een plek op externe schijf betekent dus dat beide pc's altijd toegang moeten hebben tot de externe schijf, en dat is net niet de bedoeling. de externe schijf zit aan client 1 en die staat niet altijd aan als client 2 aan staat. in dat geval kan ik dan gewoon werken omdat de bestanden geoon op client 2 staan.

eigenlijk is het niets meer dan eenrichtingsverkeer van clients naar de externe drive, maar als ik dan een bestand op client 1 naar de externe drive heb gekopieerd, en ik bewerk het met client 2, dan weet client 1 daar niets van, en dan loopt het in de soep als ik op client 1 dat bestand weer gebruik ( daar staat het nl lokaal, en is de kopie op de externe schijf inmiddels nieuwer.

dus naast het 1 richtingsverkeer moet ook gecontroleerd worden of bestanden die lokaal staan wel de nieuwste zijn.

bestanden die alleen op de externe schijf staan en niet op de client, moeten dus niet allemaal op de client gekopieerd worden. dan zou ik beter weer beide clientens kunnen synchroniseren op alle bestanden, maar dan heb ik op beide pc's erg veel ruimte nodig.

( de ene pc is een pII 400 met 8 gb en windows xp , een data partitie en een windows 2000 partitie
de andere is een PIII 1,0 Ghz met 20 gb, met windws xp, data, swap en linux partitie)
de externe drive heeft 300 GB ruimte.

Rsync is dus ook niet wat ik zoek.
Ik heb wel gezocht naar dit soort programmas, maar er staat nooit bij wat het precies doet en wat je voor mogelijke instellingen hebt qua aangeven wat er gesynchroniseerd moet worden.
Omdat tweakers.net veel ervaringsdeskundigen heeft wat dat betreft, lijkt het mij niet erg "efficient" om al die programma's aan een uitgebreide test te onderwerpen.

[djluc]

Je kunt gewoon naar een netwerkschijf verwijzen en dan de folder offline beschikbaar maken. Dan kan je sowieso bij je meest gebruikte bestanden...

[engelbertus]

Ja, maar dan heb ik dus het probleem dat de bestanden niet allemaal op de client passen?

( Met offline beschikbaar maken worden toch alle bestanden op de share naar de lokale schijf gehaald? en hoe gaat hetd an als pc1 iets wijzigt dat dan eigenlijk orspronkelijk van pc 2 vandaan kwam? ik kan dan de situatie hebben dat beide pc's een lokaal betsand hebben gewijzigd, en ik dus altijd van een van de bestanden de wijzigingen weer kwijt raak na synchronisatie.)

Ik wil dus niet met een netwerkshare werken, omdat die netwerkshare lang niet altijd online is. vandaar dat ik een programma oid zoek die het synchroniseren doet. De bedoeling is echt een externe schijf te hebben.

[ Voor 47% gewijzigd door engelbertus op 18-05-2006 15:48 ]

[dr snuggles]

engelbertus schreef op donderdag 18 mei 2006 @ 15:45:
Ik wil dus niet met een netwerkshare werken, omdat die netwerkshare lang niet altijd online is. vandaar dat ik een programma oid zoek die het synchroniseren doet. De bedoeling is echt een externe schijf te hebben.

Dat is tenminste duidelijk . Is een NAS oplossing misschien iets voor jou? Dat is een externe harde schijf met ethernet aansluiting en kan altijd aan staan. Kosten: 75 euro + 3,5" schijf. In combinatie met een synchronisatie programma zoals Syncback kun je dan data op de netwerkschijf synchroniseren wanneer je windows opstart en afsluit. Of zonder programma je profiel op die schijf zetten.

Er zijn zelfs NAS oplossingen die intern een ftp server hebben draaien, zodat je ook van buiten je netwerk even in je documenten kan neuzen. Of een NAS oplossing met wifi. 't Kan allemaal .

[ Voor 16% gewijzigd door dr snuggles op 18-05-2006 16:48 ]

[engelbertus]

tja. nas lijkt me retecool, maar dat ethernet is in vergelijking met usb 2.0 toch ook weer rete traag ( niet voor niets dat ik voor een usb ding heb gekozen) tentijde waren nas oplossingen nog schaars, en waren er geen nas oplossingen met gb ethernet op de markt voor consumenten ( ja had wel lacie dingen van tegen de 1000 euro, maar usb 300 GB van 169 euro ( of was het 320) kwam dichter in mijn buurt.

j had geloof ik toen wel iomega of ander merk met ethernet maar die kwammaar op 8 mb max. en in de praktijk onder de 5 mb. usb 2.0 doet volgens zon texst progje van hiero bijne 24 mb/s

dat is meer waar ik om zocht want anders is het zoeken op de hd weer zo traag ( als je dus in de bestanden zoekt ipv alleen bestandsnaam)

daarbij komt dat nas weer netwerkschijf wordt, met vaak eigen protocol of drivers.

en ik wil gewoon een hotplug grote hardeschijf die ik desnoods uit kan laten als ik aan het werk ben, en gewoon aan kan zetten als ik ff iets nodig heb dat op de andere pc staat (

maar dat schijnt dus een lastige vraag te zijn die ik stel? of zijn er misschien meer mensen die nog andere sugesties hebben dan syncback? windows strten duurt lang he ;-)

[dr snuggles]

Ik heb alleen de eerste alinea van je post proberen te lezen, waarin je zegt dat ethernet traag is. Met ethernet is echter zowel 10, 11, 54, 100 als 1000 mbit mogelijk. Ruim voldoende zou ik zeggen.

[engelbertus]

tja maar zoals ik ook zei, 100mbit oplossingen van toen haalden nauwelijks 8 mb/s