[2003] TS samen op een domain controller?*

[Verwijderd]

Ik heb recentelijk een nieuwe windows 2003 server geinstalleerd, die bij ons vooral dienst doet als file/print server, in een active directory domein.
We hebben vorige week een geprek gehad over de installatie van een boekhoudpakket. De leverancier heeft zijn voorkeur uitgeproken voor installatie op terminal server.

Mijn vraag is:
Kan ik de terminal server role activeren zonder dat de andere funcies van de server in gevaar komen?

[Sepiroth]

Hoeveel mensen moeten het boekhoudpakket gaan gebruiken ?
Als dat er maar 1 of 2 zijn, dan is dat het risico niet eens waard...

Verder is het misschien slim om het pakker eerst te installeren op een test server

Om even op je vraag terug te komen:
Normaal gesproken zou het wel moeten lukken om Terminal Server gewoon te activeren.
Of het slim is, is een tweede vraag.
Terminal Server en Active Directory en "weet ik veel wat nog meer" op 1 server proppen kan wel eens voor performance verlies zorgen.

[ Voor 41% gewijzigd door Sepiroth op 17-05-2006 16:00 ]

[Raku]

Een domain controller en TS op dezelfde server word niet door microsoft gesupport , dus houd daar ook rekening mee. Vraag jezelf ook af of het kostentechnisch wel uit kan ivm terminal server licenties , en natuurlijk ook nadenken over uitval (terminal servers hebben in tegenstelling tot domain controllers een wat magere uptime)

Waarom raad je leverancier overigens Terminal Server aan?

[Verwijderd]

Er moeten ongeveer 20 mensen mee werken. Waarvan een stuk of drie intensief. Een daarvan zal ook via vpn op de server inloggen.
Voor performanceverlies ben ik niet zo bang, de server heeft een Amd x2 4400 processor met 2 gb geheugen. Er loggen 20 mensen op in en er zijn 5 printers die moeten worden aangestuurd.
Het is de enige server in het netwerk.

De reden dat de leverancier het spul op terminal server wenst, is omdat ze veel updates produceren en je die anders per gebruiker moet installeren.

[justme256]

Verwijderd schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 16:22:
Er moeten ongeveer 20 mensen mee werken. Waarvan een stuk of drie intensief. Een daarvan zal ook via vpn op de server inloggen.
Voor performanceverlies ben ik niet zo bang, de server heeft een Amd x2 4400 processor met 2 gb geheugen. Er loggen 20 mensen op in en er zijn 5 printers die moeten worden aangestuurd.
Het is de enige server in het netwerk.

De reden dat de leverancier het spul op terminal server wenst, is omdat ze veel updates produceren en je die anders per gebruiker moet installeren.

Dan zou ik het zeker niet op dezelfde server zetten. Als je veel updates krijgt kan dat ook veel problemen geven (denk maar eens aan een slecht geteste update). Je kan dan wel eens downtime krijgen om de boel weer terug te draaien als het mis gaat.
Met maar 1 proc en "slechts" 2 Gb aan RAM zou ik hier niet ook nog eens TS op gaan draaien. Kun je beter een andere server voor aanschaffen. Ik ben niet meer helemaal op de hoogte van TS deze dagen, maar in het verleden was de regel dat je 64 Mb ram per TS sessie moest reserveren. Als er 20 mensen op gaan werken en daarnaast moet je de rest van het OS, Active Directory, een eventuele Database en wat al niet meer er verder draait voor W2K3 laten draaien, dan kom je krap uit vrees ik.

Een server extra is toch een beter idee dan. Het is beter om 3 mensen niet meer helemaal te laten functioneren (en 17 anderen in mindere mate ook) dan het hele bedrijf plat te moeten leggen vanwege een fout in het boekhoudpakket.

[sig69]

Ik vind het overigens een non-argument dat omdat er veel updates geproduceerd worden het zooitje maar op een terminal server neergezet moet worden. Komen die lui bij jullie de updates installeren ofzo, dat ze geen zin hebben om 20 machines af te gaan? Als ik het zo lees is de terminal server meer een workaround voor de brakke software en/of luie support medewerkers daar. No offence, off course.

[Abom]

Ik zou nooit
a ) gebruikers laten werken op een Domain Controller
b ) een support partner toegang geven tot mijn Domain Controller
c ) zoveel zaken op één server combineren (vooral neit wanneer daar ook AD bij zit)

Wanneer je het onder TS gaat draaien, koop een nieuwe lichte server. Voor 3 heavy users en 20 concurrent users heb je geen gigantische machine nodig.

Is het geen optie om de applicatie op een netwerk-share te plaatsen, zodat de alle fat-clients vanuit daar de applicatie starten en de leverancier ook maar één keer de update uit hoeft te voeren?

Verder vraag ik me af wie dan op moet draaien voor de kosten van dit grapje...een 2k3 TS met 20 Lic is niet goedkoop en zonde van je geld wanneer je al overal fat clients hebt staan.

[ Voor 18% gewijzigd door Abom op 18-05-2006 07:42 ]

[Raku]

sig69 schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 16:35:
Ik vind het overigens een non-argument dat omdat er veel updates geproduceerd worden het zooitje maar op een terminal server neergezet moet worden. Komen die lui bij jullie de updates installeren ofzo, dat ze geen zin hebben om 20 machines af te gaan? Als ik het zo lees is de terminal server meer een workaround voor de brakke software en/of luie support medewerkers daar. No offence, off course.

Inderdaad , helemaal mee eens. Imo zou elke respectabele softwareboer toch sowiezo wel een manier moeten hebben om applicatie updates te distributeren , op wat voor manier is dan nog van ondergeschikt belang. (Tenzij het server-side software betreft of een erg kleine applicatie welke server-af kan draaien natuurlijk )

[ Voor 8% gewijzigd door Raku op 17-05-2006 16:42 ]

[Verwijderd]

een x2 processor is een dual core (2 proc) maar dat terzijde.

Ik heb niet zoveel ervaring met ts. Bij een ander bedrijf waar ik werk hebben ze wel een aparte server voor ts en die is nooit down.

De meeste reacties zijn negatief betreffende de combinatie "server" en "terminal server", en ik denk dan ook niet dat ik er aan begin. Het vervelende is dat ik dan per machine alle updates moet gaan installeren. Ik geloof dat de leverancier bij een volgende revisie wel een soort centrale update zou gaan implementeren, maar ik geloof niet meer in sinterklaas en de kerstman, dus zeker niet in beloftes van softwareboeren.

Bedankt zover voor alle reacties!

[ChaserBoZ_]

Abom schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 16:41:
Ik zou
a ) nooit gebruikers laten werken op een Domain Controller
b ) een support partner toegang geven tot mijn Domain Controller
c ) zoveel zaken op één server combineren (vooral neit wanneer daar ook AD bij zit)

Wanneer je het onder TS gaat draaien, koop een nieuwe lichte server. Voor 3 heavy users en 20 concurrent users heb je geen gigantische machine nodig.

Is het geen optie om de applicatie op een netwerk-share te plaatsen, zodat de alle fat-clients vanuit daar de applicatie starten en de leverancier ook maar één keer de update uit hoeft te voeren?

Verder vraag ik me af wie dan op moet draaien voor de kosten van dit grapje...een 2k3 TS met 20 Lic is niet goedkoop en zonde van je geld wanneer je al overal fat clients hebt staan.

Ik neem aan dat je bij B en C ook 'nooit' er voor bedoelt ?

Ik zou ook een aparte server nemen voor TS sessies.

[Verwijderd]

sig69 schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 16:35:
Ik vind het overigens een non-argument dat omdat er veel updates geproduceerd worden het zooitje maar op een terminal server neergezet moet worden. Komen die lui bij jullie de updates installeren ofzo, dat ze geen zin hebben om 20 machines af te gaan? Als ik het zo lees is de terminal server meer een workaround voor de brakke software en/of luie support medewerkers daar. No offence, off course.

Welk bedrijf van een software pakket komt bij jou de updates standaard installeren? Een cd met de updates kun je maandelijks ofzo verwachten, voor de rest mag je ze zelf installeren. En dan is het vaak voor een beheerder makkelijk om dit vanaf een centraal punt te doen. Met 20 gebruikers is het nog te overzien.

Je kunt natuurlijk wel altijd een service contract afsluiten met een meerprijs zodat hun t doen, maar waarom zou je als je kunt verwachten dat je eigen ICT afdeling het ook zou moeten kunnen.

[Raku]

Verwijderd schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 22:01:
[...]


Welk bedrijf van een software pakket komt bij jou de updates standaard installeren? Een cd met de updates kun je maandelijks ofzo verwachten, voor de rest mag je ze zelf installeren. En dan is het vaak voor een beheerder makkelijk om dit vanaf een centraal punt te doen. Met 20 gebruikers is het nog te overzien.

Je kunt natuurlijk wel altijd een service contract afsluiten met een meerprijs zodat hun t doen, maar waarom zou je als je kunt verwachten dat je eigen ICT afdeling het ook zou moeten kunnen.

Daar ging het niet zo zeer om... het ging het hem er (ws) meer om dat een terminal server neerzetten voor updates van een enkel programma gewoon lompe overkill is , totaal onnodig en niet echt doordacht.

Beetje advies wat voortvloeit uit het gebrek aan een fatsoenlijke distributie van hun software dus.

[ Voor 6% gewijzigd door Raku op 18-05-2006 00:32 ]

[paulhekje]

Als een applicatie updates op de client vereist, kan de leverancier ook elke keer een aangepast msi opleveren; als die netjes gemaakt is, kun je deze gewoon via AD/GPO's je applicatie op de clients updaten. Eventueel is dit zelfs met een script op te lossen voor ouder clients
.
Een terminal server alleen vanwege "veel updates" is een slechte reden. Beschikbaarheid overal vandaan (via vpn) is wel een goede reden, maar als het om 1 gebruiker gaat kan die persoon ook een Windows XP pc overnemen.
Gebruikers op een domain controller laten werken is inderdaad een af te raden scenario, maar wordt in kleine bedrijven toch vaak toegepast. Alleen toepassen als je de kennis hebt om het strak in te richten en de sizing goed is.
Dat betekent bijvoorbeeld:
- minimaal een echte dual-cpu, geen dual core want die deelt nog steeds de cache.
- liefst aparte raidcontrollers/channnels voor OS/DC en voor TS
- veel geheugen
- te krappe sizing betekent kans op AD problemen.

[Verwijderd]

Persoonlijk zou Terminal Server het niet op je AD server knallen, ivm de performance. Ik weet niet hoeveel users er gebruik gaan maken van TS? Ik zou gewoon een servertje ernaast knallen die je alleen voor TS gebruikt.

[mutsje]

Je zult indien je de applicatie op een terminal server installeerd met de volgende zaken rekening moeten houden.

Is de server zwaar genoeg qua cpu en memory, in jou bovengenoemde geval kan ik dit al met nee beantwoorden.
Is de applicatie wel terminal server aware dus wordt er niets in system32 geschreven, worden als een gebruiker ermee werkt alles netjes in zijn profile geschreven ipv in 1 directory etc.

Als de server uitvalt kunnen 20 mensen niet werken, hier al aangedacht?

Je opent een topic in PN&S wat inhoud dat je voorwerk gedaan dient te hebben, onderzoek etc inlezen op de materie van Server Based Computing (SBC). Dit mis ik toch heel erg bij je starterspost, Windows Server Software was een betere locatie geweest imo

[djluc]

Sowieso, even offtopic, is het bij 20 personen toch wel redelijk gewenst om een backup machine te hebben lijkt mij? 20*4uur reponstijd supportcontract=80 werkuren verloren als het ook daadwerkelijk is opgelost binnen 4 uur wat redelijk ideaal zou zijn...

Ontopique: Hoe distribueren jullie software nu? Gebruik je AD met MSI packages of heb je een hele andere oplossing in gebruik?

[Koffie]

Move PNS > WSS

Zie genoemde tips en adviezen.
PNS is niet het forum waar je even makkelijk een vraagstuk neer kunt leggen in de verwachting dat wij die voor je uitzoeken.

Je hebt duidelijk niet veel ervaring met TS, lees je dan ook eerst in voordat je je ergens blind op gaat staren.

Verder vind ik dat de leverancier wel heel makkelijk van zijn probleem jou probleem maakt.
Omdat de ontwikkelaar blijkbaar niet chrsitelijk kan devven en vele updates uibrengt moet jij maar een TS voor 20 man neerzetten. Ik zou zeggen prima : leveren jullie dan ook de machine inclusief alle software en licenties ?

Oftewel, speel die bal lekker terug naar je leverancier en zeg dat hij eerst zijn eigen zaakjes maar beter moet regelen.

[Verwijderd]

Koffie,

Ik leg helemaal niet zomaar iets neer in de hoop dat jullie het voor me oplossen. Als je in een omgeving werkt waar jij de enige referentie bent dan is het verdomt makkelijk om eens met anderen, die ervaring hebben met terminal server over zoiets te communiceren

[mutsje]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2006 @ 18:52:
Koffie,

Ik leg helemaal niet zomaar iets neer in de hoop dat jullie het voor me oplossen. Als je in een omgeving werkt waar jij de enige referentie bent dan is het verdomt makkelijk om eens met anderen, die ervaring hebben met terminal server over zoiets te communiceren

Wat Koffie bedoelt te zeggen is dat PN&S het fora is voor problemen waar reeds heel veel voorwerk gedaan is aan onderzoek etc alvorens je daar een topic post. Dus de zwaardere problemen.

Jou probleem is voor jou zwaar maar past beter in dit fora omdat het niveau niet "hoog" is.

TS op een DC is een no go..
Je wilt redundancy, je wilt terminal server aware software. Ofwel 2 servers en de leverancier moet maar zorgen dat het goed op terminal server draait zonder allerlei kunstgrepen om het aan de praat te krijgen. Nadeel van kunstgrepen is namelijk als je een update doet de meeste kunstgrepen ongedaan worden gemaakt.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, ik ik heb niet goed gekeken waar ik heb gepost. Maar ik heb best wel moeite gedaan om mijn antwoord op een andere manier te vinden.
De software draait gewoon op TS, zonder problemen en de software is ook niet brak. Het bedrijf verzorgt gewoon veel updates, niet alleen bugfixes maar ook nieuwe features etc.

Zij stelden installatie op TS voor omdat je dan gewoon minder tijd kwijt bent. Maar het is geen voorwaarde.
Ik kreeg de indruk van Koffie dat hij vond dat ik me er maar makkelijk vanaf maak, maar dit soort onderwerpen zijn niet zo makkelijk te vinden.
Bedankt voor je reactie.

[djluc]

Geef eens antwoord op mijn vorige vraag als je wilt:

Hoe distribueren jullie software nu? Gebruik je AD met MSI packages of heb je een hele andere oplossing in gebruik?

[mutsje]

Een software pakket op terminal server installeren doe je ook niet 123. Via add/remove programs of je zet de terminal server eerst in install mode (command prompt change user /install, na installatie change user /execute)
Verder dienen alle gebruikers uitgelogt te zijn als je een update doet. Ook moet je nadenken over redundancy etc.

[Verwijderd]

Op de server wordt een share aangemaakt met de installatie files voor de clients. Dat weet ik pas sinds vanochtend, ik ben nu aan het testen..

En inderdaad, een TS installatie heeft ook weer zijn eigen eisen.

[Wim-Bart]

Dit is typisch heading for diaster. Keuze voor Terminal Server is goed. Maar ik snap je infrastructuur niet. 1 Domein controller die ook als F&P functioneerd en dan ook als DB server en TS. Ik zou de architectuur toch eens reviewen want wanneer je DC onderuit gaat dan heb je een dik probleem, zelfs de meest doorgewinterde techneuten hebben moeite om een DC weer netjes binnen een dag in de lucht te krijgen zonder dat er problemen zijn met de AD zelf. Wel eens een AD restore geprobeert?

Als ik jou was zou ik je infra wat aanpassen. Aparte DC erbij, je bestaande DC kan blijven bestaan. Aparte DC mag een P3 zijn met 256MB geheugen en een simpele RAID 1. Die kan je gelijk DHCP en DNS maken (DNS op twee servers is wel zo lekker). Je Database op een separate doos en je TS clients ook op een separate doos. 3 heavy users + 17 gewone users = 20*32MB+128MB+wat extra (2GB is meer dan zat, heb hier 60 servers met Office2003+tig andere applicaties waar 80 gebruikers (per server) simultaan zitten op 2,5GB zonder dat het OS echt staat te swappen), 1xDual Core of 2xEnkele core. Geen AMD pakken in dit geval maar Intel want dat performed gewoon beter door Hyperthreading (TS is één van de weinige omgevingen waar HT goed uit zijn verf komt. Dat ik dat als AMD adapt nog eens zou moeten schrijven).

Overigens wat je straks wel zal merken is wanneer je je TS goed inricht dan wil je niet anders meer en wil je iedereen voor alles op TS hebben.

[Verwijderd]

Ik heb inderdaad wel eens een AD recovery gedaan, na een stroomstoring.( nee een UPS is niet nodig zeiden ze!)
Jongens, jullie hebben het over dozen erbij, ik mag blij zijn dat we een nieuwe server hebben. Misschien dat ik je advies aangaande een extra dns server erbij wel opvolg wim-bart, een pIII hebben we nog wel over, maar is dat in zo'n klein domein wel nodig?

we hebben deze server (mede) voor de nieuwe software aangeschaft. Bij ons is de IT echt een sluitpost,
dus TS is even uit de picture.

Onze server zit echt de hele dag uit zijn neus te vreten, en met de nieuwe software erbij verwacht ik dat ie het niet zo heel erg veel drukker krijgt.

Bij een ander bedrijf moet ik binnenkort een TS opzetten. Ik heb voor die configuratie gerekend met twee keer dual core opteron, en 8 gb geheugen. Maar jij zegt dat ik beter Intel kan nemen(core duo?)

[alt-92]

Verwijderd schreef op maandag 22 mei 2006 @ 19:30:
we hebben deze server (mede) voor de nieuwe software aangeschaft. Bij ons is de IT echt een sluitpost,
dus TS is even uit de picture.

Met Wim-Bart.
You're heading for major boo-boo's.
Dit soort streken noemen we bij ons een RGE, oftewel een Resume-Generating Event.

Onze server zit echt de hele dag uit zijn neus te vreten, en met de nieuwe software erbij verwacht ik dat ie het niet zo heel erg veel drukker krijgt.

Het gaat er niet om of tie het druk krijgt, het gaat erom dat je JoeUsers op je DomainController laat werken.
Effectief gebruiken ze je DC als desktop.
dat_wil_je_niet.

Bij een ander bedrijf moet ik binnenkort een TS opzetten. Ik heb voor die configuratie gerekend met twee keer dual core opteron, en 8 gb geheugen. Maar jij zegt dat ik beter Intel kan nemen(core duo?)

*zucht*

Volgens mij kun je beter extern advies inwinnen bij $gemiddelde IT toko want zonder enige info over wát die server krijgt te doen kan ik net zogoed roepen dat een celeron nog goed genoeg is

[Raku]

Jongens, jullie hebben het over dozen erbij, ik mag blij zijn dat we een nieuwe server hebben. Misschien dat ik je advies aangaande een extra dns server erbij wel opvolg wim-bart, een pIII hebben we nog wel over, maar is dat in zo'n klein domein wel nodig?

Dan doe je iets verkeerd. Voor een TS is een aparte doos gewoon noodzaak. Dit kan je duidelijk aangeven doordat Microsoft er gewoon 0,0 support op geeft als je daar ook een DC op laat draaien.

Punt 1: Is het noodzakelijk om uberhaupt een TS te draaien? Ga ook eens rekenen kwa licentie kosten , hardware kosten (server EN clients!) op korte termijn en lange termijn. Dat je software boer dit aanraad is leuk en aardig , kijk ook even naar overige voordelen. Maar ook natuurlijk of het uberhaupt uit kan. Het is een beperking van je software boer blijkbaar... dan zou jij ineens concessies moeten doen kwa support , beschikbaarheid en betrouwbaarheid?

Punt 2: Mocht het daadwerkelijk noodzakelijk zijn een Terminal Server te draaien moet dit duidelijk gemaakt worden naar het Management toe en ook duidelijk weergeven waarom het zo belangrijk is dat er een aparte box voor moet komen. Kosten-baten , kosten van downtime etc etc.

Punt 3: Win eens advies in bij een ander softwarebedrijf , bekijk de optie in ieder geval eens mocht die softwareleverancier er echt niet aan willen.

En als laatste: Denk eens over virtualisatie. Of je draait gewoon je DB op dezelfde server als de primary DC , extra PIII erbij als "back-up" en een terminal server (mocht je dat uberhaupt nog willen). Dan is je domein altijd beschikbaar , alleen je DB zou dan geen 100% beschikbaarheid hebben (normaal gesproken zou het niet zon probleem zijn met een niet-zware omgeving)

[alt-92]

Die TS is op zich geen verkeerd idee hoor.
Ik bedoel:
Je hebt een gecontroleerde omgeving (1 server met gpo loopback) waar je maar op 1 plek installs hoeft te doen.
Das goedkoper op termijn dan 20 client PCs om de week af te hobbelen met een update voor pakket waarbij de kans bestaat dat door verschillende software interacties de meest weirde shit kan gebeuren.

Die 1500 euro voor een DL320g4 (2GB mem, p4 3.4GHz) is echt de moeite niet dan.

[ Voor 3% gewijzigd door alt-92 op 22-05-2006 22:42 ]