"Bijziendheid" van de Lens (of toch body)

[inquestos]

Sorry voor de onduidelijke naamgeving. Geen idee hoe dit normaal wordt omschreven, (frontfocus is het iig niet).

Vorige week woensdag heb ik bij Konijn in Den Ham een Sigma 10-20 f:4-5.6 aangeschaft. Thuis aangekomen (hele dag aan kwijt geweest), even getest en wat me opviel was dat Op grote afstand voorwerpen nooit scherp worden, ongeacht Manual/AF, Hoge of Lage F/ waardes, Center/border rechts/links, etc.

Ik dacht daarbij aan iets dergelijks:


Leek mij vrij duidelijk dat 't aan de lens lag. Maar nu heb ik voor de zekerheid ook even hetzelfde gedaan met de kitlens (iets minder uitgebreide test, AF was zoiezo niet te vertrouwen, dus 14 foto's gemaakt op f/4, iso200, 1/25, 18 mm). De Kitlens is zoiezo soft, dus erg moeilijk daar een conclusie over te trekken, maar ook bij de kitlens is het niet echt perfect te noemen, maar relatief wel minder.

_{Deze foto's zijn vrij representatief voor hele gemaakte serie foto's}
Voorbeeld Sigma #1 f/9 scherpgesteld op +- 50 m
Voorbeeld Sigma #2 f/4? scherpgesteld op +- 50 m
Voorbeeld Kitlens


Nu wilde ik eigenlijk morgenvroeg de lens om gaan ruilen, maar nu moet ik wel zeker weten dat 't aan de lens ligt. Zou mijn probleem toch aan de body liggen, of is dat onmogelijk??

[ Voor 9% gewijzigd door inquestos op 15-05-2006 22:02 ]

[Fairy]

De eerste 2 zie ik duidelijk dat je de focus op een punt dichterbij hebt staan (1e foto het gras recht onder je voeten is haarscherp, 2e foto om en nabij de putdeksel) en die 3e foto lijkt bewogen aangezien deze volledig onscherp is, knijp deze eens af naar F/8 ?. Overigens is 1/25s niet echt kort voor buiten.

Lijkt me eerder dat je even met je focuspunten moet spelen of e.e.a. focus recomposen.

Als je met de kitlens ook brakke focusresultaten bereikt dan denk ik wel dat je last hebt van behoorlijke backfocus.

[ Voor 39% gewijzigd door Fairy op 15-05-2006 22:04 ]

[Remy]

Help, blijf van die bold af, zonder bold lezen de mensen het ook wel

En ja, zoals Fairy zegt, goed je focuspunten in de gaten houden, en je sluitertijden in de gaten houden: liefst op statief testen natuurlijk om bewegingsonscherpte uit te sluiten.

en wat me opviel was dat Op grote afstand voorwerpen nooit scherp worden

Dat is vrij 'normaal' bij ultrawides hoor Eerst eens lens/perspectief-karakteristieken leren kennen, en niet zo even roepen dat de lens mogelijk niet in orde is

[Fairy]

Remy schreef op maandag 15 mei 2006 @ 22:02:
Help, blijf van die bold af, zonder bold lezen de mensen het ook wel

En ja, zoals Fairy zegt, goed je focuspunten in de gaten houden, en je sluitertijden in de gaten houden: liefst op statief testen natuurlijk om bewegingsonscherpte uit te sluiten.
[...]
Dat is vrij 'normaal' bij ultrawides hoor Eerst eens lens/perspectief-karakteristieken leren kennen, en niet zo even roepen dat de lens mogelijk niet in orde is

Op zich moet je de achtergrond prima scherp kunnen krijgen met het objectief op oneindig, maar ik heb zo'n gevoel dat hij, óf niet goed focussed (aangezien gras onder haarscherp is) of de camera focus niet in orde is of dat hij backfocus heeft. Dat laatste kun je makkelijk testen door je camera dicht bij de grond te houden, scherpstellen en kijken door de zoeker of dát specifieke punt scherp is en dan schieten. Als de foto dan ineens op een ander punt scherp is, dan is je camera niet in orde.

Probeer anders eens uit met een 50mm 1.4 of 1.8, daarmee kun je het heel goed testen.

O ja, handig dingetje om uit te printen: http://www.focustestchart.com/focus21.pdf

[ Voor 5% gewijzigd door Fairy op 15-05-2006 22:08 ]

[inquestos]

Sorry, beter moeten uitleggen. Focus ligt bij alle foto's wel degelijk op zo'n 50+ meter (vele andere afstanden geprobeerd, maar maakt geen bal uit voor resultaat, bij alle foto's (100+) zelfde resultaat) Dat dat vervolgens niet 't scherptste gedeelte is op mijn foto is dus eigenlijk het probleem. Bij foto 1 is er f/9 gebruikt, wat voorwerpen op enkele meters al vrij scherp maakt (wat je ook ziet)

Nu kan dit aan de sigma liggen, maar wellicht is het de body, of een combinatie van beide. Nu weet ik niet of het wel aan de body kan liggen. Het kan zijn dat de afstand tussen de mount en de lens niet precies goed is, maar zelfs dan weet ik niet of 't echt een probleem kan zijn. Verder doet de sensor vrij weinig wat dit probleem zou kunnen veroorzaken.

Ik geloof dat Remy duidelijk genoeg is geweest dat het onnodig is om die bold-tag zo veel te gebruiken. Niet doen dus.

[ Voor 12% gewijzigd door Zoefff op 15-05-2006 22:15 ]

[Fairy]

inquestos schreef op maandag 15 mei 2006 @ 22:07:
Sorry, beter moeten uitleggen. Focus ligt bij alle foto's wel degelijk op zo'n 50+ meter (vele andere afstanden geprobeerd, maar maakt geen bal uit voor resultaat, bij alle foto's (100+) zelfde resultaat) Dat dat vervolgens niet 't scherptste gedeelte is op mijn foto is dus eigenlijk het probleem. Bij foto 1 is er f/9 gebruikt, wat voorwerpen op enkele meters al vrij scherp maakt (wat je ook ziet)

Nu kan dit aan de sigma liggen, maar wellicht is het de body, of een combinatie van beide. Nu weet ik niet of het wel aan de body kan liggen. Het kan zijn dat de afstand tussen de mount en de lens niet precies goed is, maar zelfs dan weet ik niet of 't echt een probleem kan zijn. Verder doet de sensor vrij weinig wat dit probleem zou kunnen veroorzaken.

Mijn wilde gok zegt dat het aan je body ligt. Dit concludeer ik uit je verhaal dat je wel goed gefocussed zou hebben.

Probeer eens te kijken of je een andere body ergens even kan testen met die lens, of anders, als je in de buurt woont van konijn, neem het ding mee en laat het daar testen (even op een rustig uur, prime time lukt ze echt niet).

Ik zet in op backfocus van je camera.

---

PS. Remy wees je net op het bold gebruik. aub even op letten

[ Voor 7% gewijzigd door Fairy op 15-05-2006 22:11 ]

[inquestos]

Remy schreef op maandag 15 mei 2006 @ 22:02:
Help, blijf van die bold af, zonder bold lezen de mensen het ook wel

En ja, zoals Fairy zegt, goed je focuspunten in de gaten houden, en je sluitertijden in de gaten houden: liefst op statief testen natuurlijk om bewegingsonscherpte uit te sluiten.
[...]
Dat is vrij 'normaal' bij ultrawides hoor Eerst eens lens/perspectief-karakteristieken leren kennen, en niet zo even roepen dat de lens mogelijk niet in orde is

Heb je deze foto wel gezien: ?

En dat 't normaal is, heeft er verder niks mee te maken natuurlijk, dit is te extreem (draadje op dpz)

edit:

Fairy schreef op maandag 15 mei 2006 @ 22:10:

Ik zet in op backfocus van je camera.

Front/Back Focus is volgensmij (?) een term die wordt gebruikt aan de verkeerde aansturing van de Focusmotor door de camera. Aangezien dit zich ook voordoet met Manual Focus, lijkt me dat vrij onmogelijk(?)


_{sorry voor de overmaat aan bold, en die 2de reply had ik natuurlijk al lang getypt voor ik Remy's post zag}

[ Voor 18% gewijzigd door inquestos op 15-05-2006 22:19 . Reden: @Fairy ]

[Remy]

Heb je deze foto wel gezien: ?

Ja, en daar zie ik dat de lens niet op infinity gefocussed is. Sowieso hebben alle lenzen vaak onder <18mm last om goed te focussen (zeker op infinity) vanwege te weinig contrast voor de focus-sensors: zelfs de dure Nikkor 17-55 heeft hier vaak last van, en moet eerst tot 24mm uitgezoomd worden, infinity focus pakken en dan terug zoomen naar 17mm.

Als de lens wèl 100% zeker weten op infinity gefocussed was, dan is er inderdaad meer aan de hand

[Voutloos]

De kitlens is optisch niet super, maar hij kan echt wel veel beter dan dat en dus is er meer aan de hand dan een maandagmorgen exemplaar van die SIgma.

inquestos schreef op maandag 15 mei 2006 @ 22:15:
Heb je deze foto wel gezien: ?

Bij die foto is gewoon scherpgesteld op 2-3 meter, dus als jij ondertussen op > 50m mikt en focuslock krijgt (of manual focust) is er iets goed mis aan je gear.

[Magic]

Ik weet wel zeker dat het niet aan de lens ligt, ik bedoel, kijk eens naar die foto van de kitlens, het lijkt wel alsof ie handmatig gefocussed is met -2 dioptrie ofzo. Hij is zo zacht als een verenkussentje.

ik kan me niet voorstellen dat dat een gebruikersfout is.

[ Voor 13% gewijzigd door Magic op 15-05-2006 22:22 ]

[inquestos]

Ok laat ik even duidelijk zijn. Dit is wat ik heb gedaan:

• enkele malen AutoFocus -> geen enkele keer scherpe voorwerpen op 20+meter. Dichterbij gaat alles goed
• 3 x vele malen Manual Focus -> Vanaf infinity+ terug draaien, en intussen foto's schieten (15+) -> Weer geen enkele scherpe voorwerpen op 20+ meter.
• Wat losse testjes, ook geen resultaat.

Van verkeerd focussen, oid is dan ook geen sprake. Dat voorwerpen vooraan scherper lijken is dus de grote fout. Deze lijken scherper maar de focus ligt er echter niet op. Ze zijn slechts scherper dan verdere voorwerpen die door een omstandigheid altijd onscherp zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door inquestos op 15-05-2006 22:27 ]

[Fairy]

inquestos schreef op maandag 15 mei 2006 @ 22:15:
[...]


Heb je deze foto wel gezien: ?

En dat 't normaal is, heeft er verder niks mee te maken natuurlijk, dit is te extreem (draadje op dpz)

edit:

[...]

Front/Back Focus is volgensmij (?) een term die wordt gebruikt aan de verkeerde aansturing van de Focusmotor door de camera. Aangezien dit zich ook voordoet met Manual Focus, lijkt me dat vrij onmogelijk(?)


_{sorry voor de overmaat aan bold, en die 2de reply had ik natuurlijk al lang getypt voor ik Remy's post zag}

Front en backfocus heeft voor zover ik weet te maken met een verkeerde stand van de spiegel t.o.v. de focuschip.

inquestos schreef op maandag 15 mei 2006 @ 22:26:
Ok laat ik even duidelijk zijn. Dit is wat ik heb gedaan:

• enkele malen AutoFocus -> geen enkele keer scherpe voorwerpen op 20+meter. Dichterbij gaat alles goed
• 3 x vele malen Manual Focus -> Vanaf infinity+ terug draaien, en intussen foto's schieten (15+) -> Weer geen enkele scherpe voorwerpen op 20+ meter.
• Wat losse testjes, ook geen resultaat.

Van verkeerd focussen, oid is dan ook geen sprake. Dat voorwerpen vooraan scherper lijken is dus de grote fout. Deze lijken scherper maar de focus ligt er echter niet op. Ze zijn slechts scherper dan verdere voorwerpen die door een omstandigheid altijd onscherp zijn.

Scherper dan? Nee, het gras is in feite haarscherp. Het is duidelijk dat daar het scherptepunt ligt bij deze foto. Áls je lens in dat geval op oneindig stond dan is de afstand tussen je objectief en de sensor behoorlijk afwijkend.

[ Voor 37% gewijzigd door Fairy op 15-05-2006 22:32 ]

[Magic]

Heb je de mogelijkheid om de lens op een andere body te testen? Dat lijkt me een goede test. Konijnenberg is helaas niet bepaald op de hoek voor jou aan je profiel te zien.

[Remy]

Ik denk dat Fairy best wel es gelijk kan hebben met zn backfocus @ body gok: ik zou em zo snel mogelijk laten testen inquestos

[Fairy]

Remy schreef op maandag 15 mei 2006 @ 22:36:
Ik denk dat Fairy best wel es gelijk kan hebben met zn backfocus @ body gok: ik zou em zo snel mogelijk laten testen inquestos

Zoals in mijn voorgaande post, staat een link naar de testchart. Ik ben benieuwd naar de resultaten

[inquestos]

Remy schreef op maandag 15 mei 2006 @ 22:36:
Ik denk dat Fairy best wel es gelijk kan hebben met zn backfocus @ body gok: ik zou em zo snel mogelijk laten testen inquestos

Is het dan niet zo dat je ook mét Front/Back-focus-problemen toch wel scherpe objecten @ infinity/ver weg kan krijgen. kan me niet voorstellen dat dat invloed kan hebben op de foto zelf . Het enige wat de camera kan doet is de afstand van het objectief tot de sensor bepalen (mount), en het beeld vastleggen op de sensor. Lijkt me dat 't eerste wel goed zit, en het tweede ook. Dat 't scherpstelproces verkeerd kan gaan door de body kan ik begrijpen, maar dat is hier denk ik toch niet van toepassing... (?)


overigens: testen van back/frontfocus heb ik "geprobeerd" maar met een UWA is dat vrij onmogelijk (krijgt heel groot beeld, dus je moet echt een testchart op minimaal A0 printen). Het focussen ging hierbij vrij willekeurig, af en toe leek er backfocus, dan weer frontfocus, dan weer precies goed. Maar met dat probleem houdt ik me niet echt bezig. Kan net zo goed een (ander) probleem zijn wat 't resultaat is van 't eerste

[ Voor 24% gewijzigd door inquestos op 15-05-2006 22:50 ]

[Fairy]

inquestos schreef op maandag 15 mei 2006 @ 22:47:
[...]


Is het dan niet zo dat je ook mét Front/Back-focus-problemen toch wel scherpe objecten @ infinity/ver weg kan krijgen. kan me niet voorstellen dat dat invloed kan hebben op de foto zelf . Het enige wat de camera kan doet is de afstand van het objectief tot de sensor bepalen (mount), en het beeld vastleggen op de sensor. Lijkt me dat 't eerste wel goed zit, en het tweede ook. Dat 't scherpstelproces verkeerd kan gaan door de body kan ik begrijpen, maar dat is hier denk ik toch niet van toepassing... (?)

De spiegel en sensor zijn totaal niet van belang als we te maken hebben met een objectief dat correct op je juiste scherpte is afgesteld. Als jij een objectief hebt dat handmatig precies op oneindig is gezet, en je hebt vervolgens een afdruk waarbij het net voor je voeten scherp is, dan is óf je objectief niet goed, of je sensor zit te ver naar voren, maar dan zou dat ongeveer 5 mm moeten zijn, en dat is practisch onmogelijk zonder de electronica ernstig te beschadigen...

[ Voor 8% gewijzigd door Fairy op 15-05-2006 22:51 ]

[simon]

Als op grote afstand niets ooit scherp wordt dan lijkt het me of een slecht uitgelijnde sensor, of een slechte lens. Het kan, in een enkel geval zijn, dat de afstand tussen de sensor en het achter element niet klopt. Kun je denk ik dit soort zaken krijgen.

[inquestos]

@FairyPrecies!, dat zeg ik dus (alhoewel ik niet zeker ben van die 5mm, als 't 0,25 is zou het wel kunnen), dus kan het niet aan de body liggen lijkt me. Lijkt me dan toch ook een juiste conclusie dat 't wél aan het objectief ligt?

[ Voor 6% gewijzigd door inquestos op 15-05-2006 23:01 ]

[JumpStart]

Het is de combinatie body/objectief. Je kan, zonder testen van objectief op andere cam, of andere objectieven op jou 300D, niet zeggen welke van de twee.

De meeste objectieven kunnen ietsje 'voorbij' oneindig focussen. Normaal komen 2 lichtbundels, die volledig parallel invallen (en dus uit het oneindige lijken te komen) bij focus op oneindig, precies op de sensor samen. Voorbij het oneindige focussen betekent dat de lichtstralen (ietsje) achter de sensor pas samenkomen. Op oneindig gefocussed, komen 2 lichtstralen van een voorwerp op éindige afstand voor de sensor samen. Dit is expres gedaan zodat het objectief iets kan compenseren voor minieme afwijkingen in sensor montage.

Op z'n minst moet het objectief terug voor her-calibratie, ga dus maar eens contact opnemen met Konijn. Als het objectief ook op andere canons onscherpte vertoont, dan weet je dat het objectief slecht is. Is de lens alleen op jou 300D onscherp op oneindig, dan ben je de Sjaak, want dan moet je camera ook aangepakt worden.

[Voutloos]

JumpStart schreef op maandag 15 mei 2006 @ 23:25:
Het is de combinatie body/objectief. Je kan, zonder testen van objectief op andere cam, of andere objectieven op jou 300D, niet zeggen welke van de twee.

TS heeft 2 objectieven getest en hoewel het twee totaal verschillende objectieven zijn, kan wel bepaald worden dat niet alleen die Sigma raar presteert. Ook die foto van de kitlens klopt niet. Dus of de body, of een combinatie van gear.

[JumpStart]

Voutloos schreef op dinsdag 16 mei 2006 @ 08:42:
[...]
TS heeft 2 objectieven getest en hoewel het twee totaal verschillende objectieven zijn, kan wel bepaald worden dat niet alleen die Sigma raar presteert. Ook die foto van de kitlens klopt niet. Dus of de body, of een combinatie van gear.

Op zich heb je gelijk, behalve dan dat ik niet af wil gaan op een kit-lens die bekend staat als erg el-cheapo, bij slechts een tikkie afgestopt vanaf wide-open èn een sluitertijd van 1/25^e sec. Als er nou een andere Sigma EX ofzo opgezeten had, of beter, dan was het wel duidelijk. Nu (nog) niet.

Ik kan eventueel ergens komende week mijn 10D met 50/1,8 II en Tamron 28-75/2,8 wel meenemen (ik zit in het gebouw van 3ME, naast electro) en dan kan die Sigma 10-20 op mijn 10D geprobeerd worden, en m'n Tamron 28-75 op jou 300D, als je een second opinion wilt.

[Voutloos]

Het is moeilijk voor te stellen na alle horror verhalen, maar zelfs de kitlens kan scherpstellen. Ja, hij is soft wide-open, maar niet zo soft als dit. Dit verschilt dusdanig veel met mijn ervaringen dat het niet onder een kleine foutmarge valt.

Maar goed, het is zeker nodig om met meer objectieven/bodies te testen waar het aan ligt.

[Verwijderd]

inquestos schreef op maandag 15 mei 2006 @ 22:26:
Ok laat ik even duidelijk zijn. Dit is wat ik heb gedaan:

• enkele malen AutoFocus -> geen enkele keer scherpe voorwerpen op 20+meter. Dichterbij gaat alles goed
• 3 x vele malen Manual Focus -> Vanaf infinity+ terug draaien, en intussen foto's schieten (15+) -> Weer geen enkele scherpe voorwerpen op 20+ meter.
• Wat losse testjes, ook geen resultaat.

Van verkeerd focussen, oid is dan ook geen sprake. Dat voorwerpen vooraan scherper lijken is dus de grote fout. Deze lijken scherper maar de focus ligt er echter niet op. Ze zijn slechts scherper dan verdere voorwerpen die door een omstandigheid altijd onscherp zijn.

Schiet eens wat plaatjes met diafragma 22.
In de lage diafragma waarden schiet je met hoge scherpte-diepte, dus logisch dat er slechts 1 vlak (3D gezien) scherp is. Als jij je achtergrond scherp wil zien, inclusief je voorgrond, zul je echt met hoge diafragma waarden moeten schieten (16, 22, 32). (stond in je start-post)

Manual focus instellen op oneindig, 30meter (niet 30 foot!), 20 meter, 10 meter, 5 meter en 2 meter (diafragma op elke foto bijvoorbeeld 4) en kijken + vergelijken in hoeverre je focus-vlak verschuift. Als t goed is moet dat dichterbij komen. Handig is als je 'meet' aan de hand van een maatstaf wat in t beeld opgenomen ook diezelfde waarden heeft. strepen op een asfalt-weg liggen een bepaalde afstand van elkaar, bijvoorbeeld).

tzelfde doen met een hoge diafragma waarde, en vergelijken. Volgens mij ligt je probleem overigens bij een verkeerd begrip over scherpte-diepte. Maar goed, probeer t uit zou ik zo zeggen, dan kun je zelf zien wat er wel/niet aan de hand is

[Justawitte]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 mei 2006 @ 13:35:
[...]


Schiet eens wat plaatjes met diafragma 22.
In de lage diafragma waarden schiet je met hoge scherpte-diepte, dus logisch dat er slechts 1 vlak (3D gezien) scherp is. Als jij je achtergrond scherp wil zien, inclusief je voorgrond, zul je echt met hoge diafragma waarden moeten schieten (16, 22, 32). (stond in je start-post)

Manual focus instellen op oneindig, 30meter (niet 30 foot!), 20 meter, 10 meter, 5 meter en 2 meter (diafragma op elke foto bijvoorbeeld 4) en kijken + vergelijken in hoeverre je focus-vlak verschuift. Als t goed is moet dat dichterbij komen. Handig is als je 'meet' aan de hand van een maatstaf wat in t beeld opgenomen ook diezelfde waarden heeft. strepen op een asfalt-weg liggen een bepaalde afstand van elkaar, bijvoorbeeld).

tzelfde doen met een hoge diafragma waarde, en vergelijken. Volgens mij ligt je probleem overigens bij een verkeerd begrip over scherpte-diepte. Maar goed, probeer t uit zou ik zo zeggen, dan kun je zelf zien wat er wel/niet aan de hand is

Ik meen gelezen te hebben dat hij al terug is naar konijnenberg.

[inquestos]

Ben inmiddels bij Konijn geweest idd. Hele verhaal uitgelegd, en hij gaf me vervolgens een EFS 10-22 om uit te proberen op m'n body (wat ik later dacht: das wel EF-S, dus dat zegt wellicht niet alles). Ook daar zelfde probleem, al zie ik nu dat 't stukken minder extreem is (?)

Focus ligt op raampjes (waar pijltjes ook heenwijzen op plaatje hier niet ver onder)

testshot 300D met Canon 10-22 op 10mm 3.5 iso100 1/640

Vergelijking 300D en 350D 20 mm, f10, 1/80, iso100 | 20 mm, f4.5, 1/400 , iso100 (scherper dan f10 1/40 )
Canon 10-22 op 300D________________________Canon 10-22 op 350D

Full________________________________________Full
let vooral op bushokje!!


De tweede configuratie heeft dus werkelijk niks met de mijne te maken, puur ter vergelijking.

Nu was bij konijn mijn conclusie simpel: ligt aan de camera, bij Canon 10-22 ligt focus ook niet goed, Sigma 10-20 waarschijnlijk wel goed. Maar nu zie ik toch dat er niet heel veel verschil zit tussen de 300D en 350D (allebei toch niet echt onacceptabel)... Dus daar ben ik toch niet helemaal zeker van... *zucht*

JumpStart schreef op dinsdag 16 mei 2006 @ 09:12:
Ik kan eventueel ergens komende week mijn 10D met 50/1,8 II en Tamron 28-75/2,8 wel meenemen (ik zit in het gebouw van 3ME, naast electro) en dan kan die Sigma 10-20 op mijn 10D geprobeerd worden, en m'n Tamron 28-75 op jou 300D, als je een second opinion wilt.

Erg aantrekkelijk aanbod

[Fairy]

als je denkt dat het idd aan de body ligt heeft het geen zin om met een UWA te gaan testen. Konijn kan je dan beter even een demo 85mm 1.8 in de handen drukken en daar effe een focuschart op los laten (met statief !). Ik denk dat je daar verder mee komt.

Edit:

Weet je al wat meer?

PS dat weggetje (ommerweg) daar bij konijn is volgens mij het meest gefotografeerde weggetje van heel nederland

[ Voor 23% gewijzigd door Fairy op 16-05-2006 21:47 ]

[JumpStart]

inquestos schreef op dinsdag 16 mei 2006 @ 15:51:
[...]

Erg aantrekkelijk aanbod

Donderdag vroeg op de middag dan?

[inquestos]

Donderdagmiddag(vroeg/laat) is enige moment waarop ik niet kan, maar als alles goed gaat kan ik 'm testen op een 1D.

Toch bedankt _{en als dat niet doorgaat roep ik hier wel weer wat}

[JumpStart]

inquestos schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 14:11:
Donderdagmiddag(vroeg/laat) is enige moment waarop ik niet kan, maar als alles goed gaat kan ik 'm testen op een 1D.

Toch bedankt _{en als dat niet doorgaat roep ik hier wel weer wat}

Erhmmm ... niet dat ik je dat pleziertje wil ontnemen hoor, de 1D is een fijn groot ding, spreekwoordelijk blok beton.

Maar een 10-20 mm groothoek voor APS-c formaat (1,6x crop) 6 mpixel sensor testen op een cam met een 1,3x crop 4 mpixel sensor, zou je dat wel doen? De 1D sensor heeft flink wat grotere pixels dan de 300D sensor, dus scherpte zal je niet gemakkelijk kunnen vergelijken.

Donderdag 4e uur kan ik ook nog evt.

[inquestos]

Ik weet het, is niet ideaal (22,5% grotere pixels, en idd 1,3 crop tegen 1,6). Maar kan donderdag de hele middag niet, dus helaas...

[JumpStart]

4e uur is toch echt voor de lunch hoor

[Remy]

Misschien dat deze slowchat via mail / msn / irc plaats kan vinden? Da's wat nuttiger voor de rest van de bezoekers hier ook

[inquestos]

Oh, sorry, 4e uur (11.45 is dat toch?) is prima
Waarzo?

//hoort natuurlijk niet echt op een forum//

edit: idd, toch maar via mail

[ Voor 14% gewijzigd door inquestos op 17-05-2006 15:03 ]

[inquestos]

Ok, vanmorgen even met Jumpstart wezen schieten op dak van aula.

Test 1: scherpte op afstand #1
300D vs 10D @ 10mm f/8


300D doet niet onder voor 10D, niks mis mee. 300D lijkt zelfs scherper (test 3x uitgevoerd, steeds zelfde resultaat), maar dat ligt meer aan de lichtomstandigheden waarschijnlijk
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Test 2: scherpte op afstand #2
300D vs 10D @f/8 (geloof 20mm)


Zie jij verschil? Ik niet iig, logisch: zelfde sensor, zelfde algoritme.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Test 3: frontbackfocus

50mm f/2, gefocust op overgang schaduw-licht op dikste paal


Tjah, weinig mis mee zou ik zeggen.


Wat mij opviel was 't volgende: In de rechterhoek is 't vaak onscherp. Maar niet altijd, maar vaak wel:

Crop van rechterkant. Vrij abrupt wordt 't onscherp. Aan linkerkant geen enkel probleem te zien

klik voor 100%
volle resolutie

Maar dat is niet altijd zo. Hier 2 maal 3 crops (links, midden, rechts, zoals met rose is aangegeven). Bij de bovenste is juist de rechterkant relatief scherp, maar links niet. Bij de onderste is het (wat veel vaker voorkomtl) andersom. Bij beide voorbeelden valt de onscherpte wel mee.

f/8 weer, op de 10D van jumpstart, maar op de 300D hetzelfde

klik voor 100%


Conclusie:
• Body is in orde, iig niet minder dan de 10D van jumpstart
• Scherpte lens ook, was al bekend
• Lens heeft in 90% van de gevallen aan de rechterkant onscherpte (erg soft), af en toe is het juist de linkse kant, of is 't helemaal goed.. (Daar hebben alle sigma 10-20's last van zover ik heb kunnen controleren, de ene meer als de andere, de mijne wat onacceptabel veel zo lijkt het)


• Testen van scherpte moet je niet in de hoeken doen, ook al lijken ze af en toe net zo scherp als de rest Blijkbaar is dat niet altijd constant). Dat verre objecten minder scherp leken kwam méér odmat ze meer in de rechterhoek lagen dan dat ze verder weg waren. Alhoewel objecten dichterbij er scherper op komen dan verre.
• kitlens is gewoon brak, al is 't idd niet verstandig om conclusies te trekken uit een foto met iso800, 1/25, f/4


Begrijp echter niet waarom de ene keer de rechterkant wel scherp is, en de andere keren juist niet. Het ligt er in iedergeval niet aan in hoeverre je 't objectief recht naar voren laat wijzen (iets omhooggericht, iets naar de grondgericht, etc), dat heb ik al getest.


Wat nu te doen: Alsnog omruilen (8 dagen zijn voorbij, maar dat zou geen probleem zijn, ik ben er ook al 2de keer geweest), met de kans dat ik een nog slechter exemplaar krijg (alle sigma's hebben er last van, ene dus meer als andere), of gewoon niet zeuren, en foto's schieten?

[zAo]

inquestos schreef op vrijdag 19 mei 2006 @ 00:02:
Ok, vanmorgen even met Jumpstart wezen schieten op dak van aula.

Test 1: scherpte op afstand #1
300D vs 10D @ 10mm f/8
[afbeelding][afbeelding]

300D doet niet onder voor 10D, niks mis mee. 300D lijkt zelfs scherper (test 3x uitgevoerd, steeds zelfde resultaat), maar dat ligt meer aan de lichtomstandigheden waarschijnlijk
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Test 2: scherpte op afstand #2
300D vs 10D @f/8 (geloof 20mm)
[afbeelding][afbeelding]

Zie jij verschil? Ik niet iig, logisch: zelfde sensor, zelfde algoritme.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Test 3: frontbackfocus

50mm f/2, gefocust op overgang schaduw-licht op dikste paal
[afbeelding]

Tjah, weinig mis mee zou ik zeggen.


Wat mij opviel was 't volgende: In de rechterhoek is 't vaak onscherp. Maar niet altijd, maar vaak wel:

Crop van rechterkant. Vrij abrupt wordt 't onscherp. Aan linkerkant geen enkel probleem te zien
[afbeelding]
klik voor 100% [afbeelding]
volle resolutie

Maar dat is niet altijd zo. Hier 2 maal 3 crops (links, midden, rechts, zoals met rose is aangegeven). Bij de bovenste is juist de rechterkant relatief scherp, maar links niet. Bij de onderste is het (wat veel vaker voorkomtl) andersom. Bij beide voorbeelden valt de onscherpte wel mee.

f/8 weer, op de 10D van jumpstart, maar op de 300D hetzelfde
[afbeelding]
klik voor 100% [afbeelding]


Conclusie:
• Body is in orde, iig niet minder dan de 10D van jumpstart
• Scherpte lens ook, was al bekend
• Lens heeft in 90% van de gevallen aan de rechterkant onscherpte (erg soft), af en toe is het juist de linkse kant, of is 't helemaal goed.. (Daar hebben alle sigma 10-20's last van zover ik heb kunnen controleren, de ene meer als de andere, de mijne wat onacceptabel veel zo lijkt het)


• Testen van scherpte moet je niet in de hoeken doen, ook al lijken ze af en toe net zo scherp als de rest Blijkbaar is dat niet altijd constant). Dat verre objecten minder scherp leken kwam méér odmat ze meer in de rechterhoek lagen dan dat ze verder weg waren. Alhoewel objecten dichterbij er scherper op komen dan verre.
• kitlens is gewoon brak, al is 't idd niet verstandig om conclusies te trekken uit een foto met iso800, 1/25, f/4


Begrijp echter niet waarom de ene keer de rechterkant wel scherp is, en de andere keren juist niet. Het ligt er in iedergeval niet aan in hoeverre je 't objectief recht naar voren laat wijzen (iets omhooggericht, iets naar de grondgericht, etc), dat heb ik al getest.


Wat nu te doen: Alsnog omruilen (8 dagen zijn voorbij, maar dat zou geen probleem zijn, ik ben er ook al 2de keer geweest), met de kans dat ik een nog slechter exemplaar krijg (alle sigma's hebben er last van, ene dus meer als andere), of gewoon niet zeuren, en foto's schieten?

Ik heb ook precies dit soort problemen gehad met een Sigma 24-70 f3.5 en ook met een Sigma 70-300. Steeds erg vage/softe rechterkanten. Van dichtbij was alles scherp, maar vergezichten waren in 90% van de gevallen aan de rechterkant wazig. Ik heb de lens 2x naar Sigma gestuurd, die beweerden dat alles binnen specificatie viel. Mijn 350D body heb ik omgeruild. Toch bleef de klacht.

Uiteindelijk mijn geld teruggevraagd voor de Sigma en een Canon lens gekocht. Met de Canon lens nooit meer problemen gehad. Hoe dit nu komt geen idee, maar ik koop in ieder geval geen Sigma meer.

[Verwijderd]

Bij het lezen van alle verhalen van TS krijg ik nog steeds het idee dat hij het 1 en ander niet geheel snapt betreffende het begrip 'scherpte-diepte' of 'depth of field' (bron).

Beste TS? Wat probeer je te bereiken door diafragma-waarde f/2 te kiezen, in vergelijking tot f/8???

inquestos schreef op vrijdag 19 mei 2006 @ 00:02:
Ok, vanmorgen even met Jumpstart wezen schieten op dak van aula.

Test 1: scherpte op afstand #1
300D vs 10D @ 10mm f/8
[afbeelding][afbeelding]

300D doet niet onder voor 10D, niks mis mee. 300D lijkt zelfs scherper (test 3x uitgevoerd, steeds zelfde resultaat), maar dat ligt meer aan de lichtomstandigheden waarschijnlijk
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Test 2: scherpte op afstand #2
300D vs 10D @f/8 (geloof 20mm)
[afbeelding][afbeelding]

Zie jij verschil? Ik niet iig, logisch: zelfde sensor, zelfde algoritme.

Leuk, maar in dit laatste voorbeeld bevindt zich slechts 1 kleine focus-area. Mijn vraag nog steeds: wat probeer je te bewijzen???

Test 3: frontbackfocus

50mm f/2, gefocust op overgang schaduw-licht op dikste paal
[afbeelding]

Tjah, weinig mis mee zou ik zeggen.

Idd.. precies wat je zou verwachten met het gekozen diafragma: lage scherpte-diepte (zie bron), dwz scherp op point of focus, onscherp in alle andere vlakken.

Wat mij opviel was 't volgende: In de rechterhoek is 't vaak onscherp. Maar niet altijd, maar vaak wel:

Crop van rechterkant. Vrij abrupt wordt 't onscherp. Aan linkerkant geen enkel probleem te zien
[afbeelding]
klik voor 100% [afbeelding]
volle resolutie

Tsja logisch wanneer de rechterkant abrubt veel verder weg ligt dan je focus vlak. Wat probeer je nu te bewijzen? Je foto's laten alles zien zoals t hoort.

Maar dat is niet altijd zo. Hier 2 maal 3 crops (links, midden, rechts, zoals met rose is aangegeven). Bij de bovenste is juist de rechterkant relatief scherp, maar links niet. Bij de onderste is het (wat veel vaker voorkomtl) andersom. Bij beide voorbeelden valt de onscherpte wel mee.

f/8 weer, op de 10D van jumpstart, maar op de 300D hetzelfde
[afbeelding]
klik voor 100% [afbeelding]


Conclusie:
• Body is in orde, iig niet minder dan de 10D van jumpstart
• Scherpte lens ook, was al bekend
• Lens heeft in 90% van de gevallen aan de rechterkant onscherpte (erg soft), af en toe is het juist de linkse kant, of is 't helemaal goed.. (Daar hebben alle sigma 10-20's last van zover ik heb kunnen controleren, de ene meer als de andere, de mijne wat onacceptabel veel zo lijkt het)

Leuk, maar die conclusie klopt niet, of je illustraties deugen niet.
Het blijft te verwachten dat alles wat uit je focus-vlak ligt bij lage f-waarden onscherp zijn. De enige manier om te testen of je beweringen kloppen, is het fotograferen van punten die in hetzelfde focus-vlak liggen. Dus bijvoorbeeld een rij paaltjes waar je dwars op gaat schieten. En vervolgens verschillende f-waarden kiest (keuze < f/5.6 ; f/8 < keuze < f/11; keuze > f/16).

Als ook foto's in t verlengde van de rij paaltjes/diagonaal op de rij paaltjes, zoals je bijvoorbeeld laat zien in illustratie 3. Schiet met de 3 diafragma keuzen, en in spiegelbeeld (vergelijkbare hoek aan de rechterkant van de paaltjes).

• Testen van scherpte moet je niet in de hoeken doen, ook al lijken ze af en toe net zo scherp als de rest Blijkbaar is dat niet altijd constant). Dat verre objecten minder scherp leken kwam méér odmat ze meer in de rechterhoek lagen dan dat ze verder weg waren. Alhoewel objecten dichterbij er scherper op komen dan verre.
• kitlens is gewoon brak, al is 't idd niet verstandig om conclusies te trekken uit een foto met iso800, 1/25, f/4

Al die verschillende objecten kun je niet met elkaar vergelijken.

Begrijp echter niet waarom de ene keer de rechterkant wel scherp is, en de andere keren juist niet. Het ligt er in iedergeval niet aan in hoeverre je 't objectief recht naar voren laat wijzen (iets omhooggericht, iets naar de grondgericht, etc), dat heb ik al getest.

Kijk alsjeblieft eens naar het verschil in relatieve afstanden wat je probeert te vergelijken!
Als je het verschil in diepte niet ziet, probeer dan t eerder geadviseerde testje, en dan met vergelijkbare onderwerpen, bijvoorbeeld dat hekje, en doe daar al je tests mee.

Wat nu te doen: Alsnog omruilen (8 dagen zijn voorbij, maar dat zou geen probleem zijn, ik ben er ook al 2de keer geweest), met de kans dat ik een nog slechter exemplaar krijg (alle sigma's hebben er last van, ene dus meer als andere), of gewoon niet zeuren, en foto's schieten?

Eerst de juiste testen doen, daarna de juiste conclusies trekken, en als t dan écht niet zint/klopt... klagen/zeuren.

Maar ik denk dat het mee gaat vallen, gezien je al die foto's niet met elkaar kunt vergelijken op de manier zoals jij dat doet. Er zitten veel te grote verschillen in relatieve afstand tot je focus-vlak in. De lens lijkt dat uitstekend te vertalen naar in meer/mindere mate onscherpte, maar jij concludeert daaruit dat de lens op "onverklaarbare" wijze niet deugt.

Dus of, je mist een stukje begrip, of je mist het kunnen zien van diepte, waardoor je niet begrijpt waarom het ene object (op slechts 5 meter afstand van het vlak waarin je focust) minder onscherp is dan het andere object (wat zich op meer dan 50 meter van je focus-vlak bevindt).

Dit is namelijk exact wat je probeert te vergelijken, waardoor het inderdaad zo is dat datgene wat véél verder van je focus-vlak afligt, onscherper op je foto/afbeelding is. Dus uit de geïllustreerde plaatjes kan ik alleen maar afleiden dat je lens uitstekend functioneert.

Mogelijk probeer je iets heel anders te bewijzen, maar dat kan in elk geval niet op de door jou gekozen manier.

Voor scherpte-diepte: een vergelijkbaar verhaaltje in het Nederlands. (voor de spreekwoordelijke mierenn**kers: de gevonden links zijn de eerste hits gevonden met Google. Op DPZ, en andere foto-sites vind je vergelijkbare lappen tekst.)

[inquestos]

1.Beste TS? Wat probeer je te bereiken door diafragma-waarde f/2 te kiezen, in vergelijking tot f/8???
• Bij F/2 heb ik (nee, Jumpstart) getest naar Back of Frontfocus (wat er dus niet was), bij F/8 op de 10-20mm naar scherpte. Lijken me volledig logische waardes
2.Mijn vraag nog steeds: wat probeer je te bewijzen???
• Ik probeer niets te bewijzen, ik probeer vorige aannames/theoriën van anderen of mijzelf zoveel mogelijk te weerleggen. Naderhand stuitte ik op een ander probleem (onscherpte rechts)
3.Idd.. precies wat je zou verwachten met het gekozen diafragma: lage scherpte-diepte (zie bron), dwz scherp op point of focus, onscherp in alle andere vlakken.
• Ja, precies wat 't resultaat zou moeten zijn, dus ik weet ook niet waarom je hier een reactie op geeft. Was een test naar Front/Back focus en daar kwam de body gewoon goed uit.
4.Tsja logisch wanneer de rechterkant abrubt veel verder weg ligt dan je focus vlak. Wat probeer je nu te bewijzen? Je foto's laten alles zien zoals t hoort.
• Nee, absoluut niet zoals 't hoort. Klik hier maar eens. Je ziet dat alles eigenlijk wel acceptabel scherp is(dichtbij en ver weg), maar niet het rechtervlak. 't is ook een veel voorkomend probleem (Het exact zelfde probleem komt zo'n tien maal naar voren bij fredmiranda)
5.Leuk, maar die conclusie klopt niet, of je illustraties deugen niet.
Het blijft te verwachten dat alles wat uit je focus-vlak ligt bij lage f-waarden onscherp zijn. De enige manier om te testen of je beweringen kloppen, is het fotograferen van punten die in hetzelfde focus-vlak liggen. Dus bijvoorbeeld een rij paaltjes waar je dwars op gaat schieten. En vervolgens verschillende f-waarden kiest (keuze < f/5.6 ; f/8 < keuze < f/11; keuze > f/16).
• Dat lijkt me nou echt een ontzettend waardeloze test. Je moet juist testen of objecten die zicht in het focus-vlak liggen ook scherp zijn. Maar aangezien op f/8 en 10mm je DOF (acceptabele scherpte) heel groot is (eigenlijk is alles acceptabel scherp), is het ook al vrij makkelijk te constateren wanneer dit niet echt het geval is.


Er zitten veel te grote verschillen in relatieve afstand tot je focus-vlak in. De lens lijkt dat uitstekend te vertalen naar in meer/mindere mate onscherpte, maar jij concludeert daaruit dat de lens op "onverklaarbare" wijze niet deugt.
&

Mogelijk probeer je iets heel anders te bewijzen, maar dat kan in elk geval niet op de door jou gekozen manier.

Ik heb helemaal geen test gedaan naar onscherpte aan de rechterkant, dat kwam slechts naar voren na andere tests. Maar het is 1. een veel voorkomend probleem 2. Een verklaring waarom mijn eerdere tests verkeerde conclusies kwamen rollen 3. Te zien op andere foto's die ik al had gemaakt.


Maar goed, ik kan nog een final test doen om idd aan te tonen dat 't rechtervlak echt onscherp is. Ik kan er namelijk van uit gaan dat de verkopers bij Konijn net zo "naiëf en koppig" zijn als jij, dus eigenlijk is je reactie wel handig

[phaas]

Als ik dit zo lees kan ik het toch niet anders dan met RC eens zijn.

Ik herken dit wel. Zelf had ik een tijd geleden last van mijn ogen. Ik ben toen naar een opticien geweest, nog een opticien en zelfs een oogarts. "Meneer: het wordt heus niet beter, ogen kúnnen gewoon niet beter zien. Uw gezichtsvermogen is volgens onze tests gewoon 100%" luidde de antwoorden en ik denk dat ze er gewoon gelijk in gehad hebben.
Soms moet je je er gewoon bij neerleggen dat iets niet 'perfect' is en het ook niet gaat worden ook. Zelf ben ik een enorme perfectionist en kan ik het ook niet uitstaan als ik ergens een stukje vervorming of onscherpte in mijn foto's tegenkom. Aangezien ik geen geld heb voor een hele dure cam, moet ik het met een 7D doen (waar ik opzich best tevreden mee ben). Maar ik het feit dat je wéét dat het gewoon beter kan blijft toch altijd knagen

Een Sigma 10-20 is nou eenmaal geen L glas of G glas (minolta). Bovendien hebben zeker UWA lenzen gewoon enorm last van een lage corner sharpness. Dit zelfde fenomeen heb ik bv. ook met mijn 24-85mm (en ik kan me er idd kapot aan ergeren) dus kan ik me voorstellen dat dat bij de 10-20 hetzelfde verhaal is (aangezien deze optisch gewoon minder is dan de 24-85).

Just my two cents.

[Fairy]

Corner sharpness bij UWA minder? Misschien wel sneller, maar als ik naar de plaatjes kijk van mijn Tokina 12-24 F4 en deze vergelijk met de hier voorgeschotelde plaatjes heb ik het gevoel dat ik met mijn Tokina toch een stuk beter ben weggekomen.

[inquestos]

@phaas: 't is wellicht geen L-glas, maar wel EX glas (sigma's variant, ook al wordt die sneller toegewezen), wat ook kwaliteitsglas is. En ik ben wat dat betreft totaal geen perfectionist, maar 450 euro betalen voor een objectief dat aan de rechterkant altijd uitziet of het Out of Focus is, is toch wat vreemd...

@Fairy: Nee, geen mindere cornersharpness, zeker niet, wat dat betreft overtreft ie zeker de Canon-variant, 't is eigenlijk altijd de rechterkant. Hieronder wat quotes. Ik denk dat ik er wel uit ben dat ik 'm terug ga brengen. Ik merk gewoon dat ik niet tevreden ben, en dat zegt genoeg.

First copy exhibited poor flatness of field between 10-14mm unless stopped down to f11 and beyond- the right 25% was blurred

would have been a 10 rating if not that first copy had the common right defocussing issue

Obvious problem with right 20-25% part of the image at 10mm ( ridiculously soft, blurred, defocused ). Rest of the image clear and sharp.

My copy is useless with full aperture at 10 mm. The right quarter of the image is not only soft, its defocused

I wanted this to be an affordable option to the Canon 10-24 but saw with the first shot that the right side was out of focus. Ran some tests and all f-stops and shutter speeds and the right side remained blurry.

My copy is reasonably sharp in the middle but soft on both sides and extremely soft on the right side

First copy had decentering issue that a few others have mentioned (soft on the right 1/3 of frame) worse at 20mm than at 10mm.

Uneven clarity, like one area is sharp but another is blurred.Mostly blurred toward right edge.

Pretty much the entire right 1/3 of most/all shots I take with this lens gradually get much softer, to the point of eye-watering blur, whereas the left side retains much more detail and clarity and is, in fact, rather sharp all the way to the edge (shooting at f/8). This seems to occur anywhere, whether photographing the interior of a building or shooting landscapes.

één keer was 't ergens anders:
The lens displayed soft corners, more prominent in the corners where the distortion was most prominent, top left hand corner in my copy.

[inquestos]

Even ter demonstratie nog (voor het geval jullie er nog niet moe genoeg van waren geworden):

14 mm - f/11 - iso 100 - statief en draadontspanner

(Niet echt de ernstigste, maar wel waar 't goed duidelijk wordt wat de verschillen zijn)

edit: dubbelpost , nou ja...

[ Voor 7% gewijzigd door inquestos op 22-05-2006 01:42 ]

[Verwijderd]

inquestos schreef op maandag 22 mei 2006 @ 01:41:
Even ter demonstratie nog (voor het geval jullie er nog niet moe genoeg van waren geworden):

14 mm - f/11 - iso 100 - statief en draadontspanner
[afbeelding]
(Niet echt de ernstigste, maar wel waar 't goed duidelijk wordt wat de verschillen zijn)

edit: dubbelpost , nou ja...

Okee... leuk plaatje... jammer dat je niet even vermeld waar je je point-of-focus gekozen hebt.

Aan de rij paaltjes te zien, je fotografeert niet loodrecht op de rij paaltjes (weg loopt van links dichtbij, naar rechts verder weg). Ik gok dat je je focus-vlak rond t midden hebt gekozen... mogelijk iets dichter bij t tweede paaltje.

Doordat de paaltjes/boompjes allemaal niet op dezelfde afstand van je camera/focus-vlak liggen, krijg je toch echt onscherpte bij alles wat buiten je focus-vlak ligt. Alleen is die onscherpte minder dan bij bijvoorbeeld f/2.8 ofzo. Ik snap je keuze van f/11 niet... wanneer je wilt weten of er iets onscherp is, kies je de hoogst mogelijke scherpte-diepte (> f/16), waar dus alles in principe scherp afgebeeld hoort te zijn (niet f/11 dus, gezien dat in t centrum ligt). Of kies je juist f/11 omdat je te weinig licht hebt voor f/22 of kleiner diafragma?
Wanneer je dan loodrecht op de lijn objecten fotografeert, en 1 ervan is onscherp (rechtsbuiten bijvoorbeeld) dan zou je die conclusie kunnen trekken dat t rechts minder deugt.

Je vier crops illustreren dit duidelijk: een focus-vlak wat ergens tussen boompje 2 & 3 gekozen is, waarschijnlijk iets dichter bij boomje 2. Alle 4 de boompjes bevatten enige mate van onscherpte. Links onscherp, boompje 2 t scherpste, boompje 3 iets minder scherp dan 2, en 4 t meest onscherpe van de 4.
1 staat t dichtste bij, dus voor het focus-vlak, dus onscherpte. 2 staat net voor het focus-vlak, dus bijna scherp, 3 staat ietsje verder achter het focus-vlak en 4 staat verder achter het focus-vlak dan 1 ervoor staat.
De van je aflopende lijn is in dit geval dus een beetje slecht gekozen. Maar het laat duidelijk zien dat er niets mis is met de lens.

Qua... bewijsvoering, met al je verschillende voorbeelden lijk je te willen bewijzen dat de lens niet deugt. Waarschijnlijk heb je dat ook bij konijn geprobeerd.
Aan je gekozen plaatjes/diafragma-waarden lijkt het mij dat je lens prima voldoet.
Ik vind er niets waaraan ik kan afleiden dat ie rechts softer is, of compleet niet voldoet.

Naief + koppig? Hmmmz... ik ben gelukkig voor jou geen verkoper
Gewoon een praktische fotograaf. Die in elk geval wel goed diepte(verschillen) kan zien.

Klant = koning, dus als JIJ er niet tevreden mee bent, inruilen!
Maar test de nieuwe lens dan in elk geval met dezelfde objecten zoals je de eerste lens hebt getest. Je zult zien dat zowel de oude als de nieuwe hetzelfde vertonen.

[inquestos]

Ja, die reactie had ik kunnen verwachten, stom van me. Zijn inderdaad niet helemaal in hetzelfde focusvlak. Maar dat is niet de oorzaak van de onscherpte:
1. focus lag er iets áchter. De meest rechtste zou het scherpste moeten zijn (maar goed, AF is niet echt te vertrouwen)
2. op f/11 en 14 mm maakt dat nooit zo'n verschil. 't is ook een vrij abrupte overgang, die verticaal over de afbeelding loopt, niet perspectivisch
3. Volledige rechterkant is "geblurred". Zo ook de weg, waar 't ook duidelijk wordt. En lucht/bomen/struikjes/gras ook, maar daarbij zou je nog kunnen zeggen dat 't daar op dat moment harder waaide dan de rest van de foto... Die paaltjes van de bomen zijn gewoon goed te vergelijken.

[Justawitte]

Ik krijg ondertussen ook het idee dat de rechterkant van je lens vrij wazig presteert. Maar daar is al genoeg over gevallen. Als jij zelf het idee hebt dat de lens niet goed presteerd zou ik terug gaan. Als je dit soort resultaten blijft krijgen dan ga je je er den duur alleen maar meer aan irriteren om vervolgens steeds minder met het objecteief te gaan fotograferen.

Zou je nu voor de grap nog eens gewoon een full res. plaatje willen plaatsen. Ik ben wel nieuwsgierig hoed dat er nu uitziet. Aangezien je kleine plaatje wel acceptabel is alleen sommige crops weer niet.

[phaas]

Het laatste plaatje verduidelijkt het probleem in elk geval - wat mij betreft overtuigend genoeg. Het lijkt me idd, ook gezien die quotes van andere sigma-users die je aanhaalde, geen slechte zaak om terug te gaan met dat ding. Sigma staat er natuurlijk wel enigszins om bekend maandagochtend producten te leveren Dit heeft me een tijd geleden ook doen besluiten niet voor de Sigma 20-40mm EX te gaan maar voor hetzelfde geld 2e hands een 17-35 en een 24-85 te kopen.