Advies gevraagd over backup server

[JasperE]

Goedemorgen,

Bij mijn stagebedrijf zijn de volgende servers aanwezig waarvan dagelijks backups gemaakt moeten worden:

- SQL (~5gb)
- Exchange (~15gb)
- Fileserver (~50gb)

Ieder van deze servers heeft systeemdisk en een deonet hot-swappable raid mirror.
Eerst worden er backups gemaakt naar deze raid mirror. Bij de SQL server worden de backups daarna nog eens gekopieerd naar de fileserver.
Aan het einde van iedere dag wordt de 2e schijf van iedere mirror eruit getrokken en de schijf van de vorige dag er weer ingeplugd zodat deze kan synchen.

Niet de meest ideale oplossing dus, van de fileserver kunnen pakweg 4 backups worden bewaard, dan is de schijf vol. En alleen van de fileserver worden backups bewaard die meerdere dagen terug gaan. Hier moet dus wat aan gebeuren.

Mijn advies (ben een werktuigbouwkunde student die toevallig handig is met pc's) zou zijn een backupserver aan te schaffen waarnaar alle backups van de raid mirrors weggeschreven worden en tot meerdere dagen terug worden bewaard.
Deze backupoplossing heeft voor 7 backups pakweg 500gb nodig, zover moet het ongeveer terug gaan. De groei van de omvang van de data schat ik op 1GB p week.

Wat voor backupsysteem zouden jullie hier toepassen? Zelf een systeem ervoor samenstellen of een standaardoplossing van bv. Dell/HP aanschaffen?

Edit: Tapestreamers willen ze hier niet aan beginnen.

[ Voor 6% gewijzigd door JasperE op 15-05-2006 11:18 ]

[TrailBlazer]

ik denk dat geen enkel bedrijf zijn backup op hotswappable harde schijven zou moeten maken. Hot swappable wil volgens mij niet zeggen dat je ze er te pas en te onpas uit kan trekken. Maar het is makkelijker en meer gewenst dat je zelf contact opneemt met een paar grote jongens en dan hier vraagt over ervaringen en dergelijke.
Overigens Taper Streamers is denk ik nog steeds de industire standaard. Als je elke dag harde schijven kan gaan trekken kan je ook een tapeje verwisselen

[ Voor 20% gewijzigd door TrailBlazer op 15-05-2006 11:20 ]

[Sleepie]

Die backupserver met een RAID oplossing is leuk om snel een database en/of file terug te zetten.
Maar ga je ook elke dag schijven uit die server trekken en off-site bewaren ?

Een backup maak je gewoon op een tape, de tape store je (minstens 1 maar per week) off-site, zodat je ook bij calamiteiten (bedrijf brandt af of zoiets) nog een goede backup hebt.

[ Voor 182% gewijzigd door Sleepie op 15-05-2006 11:25 ]

[JasperE]

Zou het geen goede oplossing zijn om op de backup server backups tot een aantal dagen terug te bewaren. En daarnaast de raid mirrors op iedere server te behouden.

Op deze manier heb je backups tot een aantal dagen terug op de backup server, en daarnaast kun je de backups van dezelfde dag 'mee naar huis' nemen door een schijf van de raid eruit te trekken.

[bverwijs]

Waarom niet in één van de servers een 200 GB tape streamer icm Arcserve o.i.d. en dan op de andere 2 servers backupagents installeren. (Desnoods nog een aparte voor Exchange.)
Dan heb je maar 1 tapestreamer nodig en is de data ook uit het gebouw. Met een backupserver niet.

Het is trouwens echt niet verstandig om een lopende mirror te onderbreken. Ik ken de Deonet systemen maar deze zouden echt niet als backupoplossing gebruikt mogen worden...

[ Voor 25% gewijzigd door bverwijs op 15-05-2006 11:27 ]

[CmdrKeen]

Naar aanleiding van een ander topic @ GoT heb ik een artikeltje geschreven over backuppen met hardlinks.

Heel kort door de bocht: je maakt één keer een complete backup en daarna alleen nog maar incremental backups. Software zorgt ervoor dat je van elk backup-moment automatisch een complete backup hebt.

Het artikel en het script staan hier.

Het is een batchscript en sommigen vinden dat ouderwets. Dat mag dan zo wezen, ik heb op deze manier echter van elke dag van alle servers een complete backup achter de hand zonder enorm veel ruimte kwijt te zijn (1xgrootte fileserver + incrementals).

Screenshot:


Ik gebruik drie externe harddisken van 400GB. Er is altijd maar één disk tegelijk op kantoor. Omdat alleen incremental wordt gebackupped, is USB snel genoeg. Er staat +/- 50GB aan data op onze fileserver en elke dag komt er ongeveer 20MB aan data bij. De disken kunnen dus nog ruim drie jaar mee of zo, zonder vol te raken, terwijl er van *elk* backupmoment een complete backup direct beschikbaar is (en bereikbaar via het netwerk).

Ik wil mijn eigen script niet pushen of zo, maar voor mij is dit echt een uitkomst: snel backuppen en makkelijk restoren.

[ Voor 35% gewijzigd door CmdrKeen op 15-05-2006 11:36 . Reden: screenshot toegevoegd ]

[GarBaGe]

Gewoon een flinke tape robot met een lekkere set harddisks voor near-line storage.
Tapes doen al snel 200GB per tape.

Backups worden in principe direct van en naar de near-line harddisks geschreven. Die verzamelen en schrijven het uiteindelijk door op de tapes.

[Sleepie]

De mooiste oplossing is denk ik om al je storage naar een SAN/NAS te verhuizen met snapshot mogelijkheid en daarnaast een tape-drive voor Disaster Recovery backups.

Ik snap overigens totaal niet waarom men geen tapes wil gebruiken ?

[JasperE]

Die backupserver met een RAID oplossing is leuk om snel een database en/of file terug te zetten.
Maar ga je ook elke dag schijven uit die server trekken en off-site bewaren ?

Ja dat doen we inderdaad....

Wat zijn de voordelen van tapes tov. een HDD die je eruittrekt en in een daarvoor bestemd koffertje plaatst om vervolgens mee naar huis te nemen? Dit werkt hier prima voor zover ik kan zien.

Edit:
Het mee naar huis nemen van data is niet zozeer het probleem. Het bewaren van backups tot meer dan 4 dagen terug is waar het probleem wel ligt. Daarvoor zoek ik goede en economische oplossing.

[ Voor 58% gewijzigd door JasperE op 15-05-2006 11:35 ]

[Equator]

Zoals TrailBlazer ook al meldde: HotSwap HDD's zijn niet bedoeld als removable backup media. Daar heb je tapes voor.

De aanschaf van een backup server kan je wel doen, maar gebruik hem dan als tijdelijke opslag, en maak er dan dagelijks een (full/differential)backup van met een SDLT/Ultrium tapeunit.
500GB is 2-3 tapes.

Het 'mee-naar-huis-nemen' van disken vind ik een domme/niet verantwoorde manier van veiligstellen. Een disk is kapot als je hem laat vallen. IIG kan je de backup erop _NIET_ meer vertrouwen. Een tape kan wat meer hebben.

Een nadeel van tapes is dat ze iets trager zijn dan disk2disk backup, maar met de huidige 16MB/s die tapeunits weg kunnen schrijven kan je (eventueel met een gedeelde job's) een heleboel data op tape zetten. 500GB zet je weg in een kleine 9 uur (in perfecte omstandigheden)

De tapes zou je na de backup in de kluis kunnen leggen. Je hebt dan de gehel dag nog de beschikking over de op disk staande 500GB die je direct terug kan plaatsen. 's avonds vlak voor de backup laat je deze 500GB weer verwijderen en wordt de nieuwe backup tijdelijk op disk gezet van de backup server.

Wat zijn de voordelen van tapes tov. een HDD die je eruittrekt en in een daarvoor bestemd koffertje plaatst om vervolgens mee naar huis te nemen? Dit werkt hier prima voor zover ik kan zien.

Zie mijn opmerking hierboven over het laten vallen van een disk

Edit:
Het mee naar huis nemen van data is niet zozeer het probleem. Het bewaren van backups tot meer dan 4 dagen terug is waar het probleem wel ligt. Daarvoor zoek ik goede en economische oplossing.

Daar hebben ze het GFS systeem voor uitgevonden. Staat voor Grandfather, Father, Son. Google daar maar eens op. Met 21 tapes kan je een jaar terug. (mits de data op 1 tape zou passen)

[ Voor 24% gewijzigd door Equator op 15-05-2006 11:39 ]

[bverwijs]

OD-Frozen schreef op maandag 15 mei 2006 @ 11:32:
Wat zijn de voordelen van tapes tov. een HDD die je eruittrekt en in een daarvoor bestemd koffertje plaatst om vervolgens mee naar huis te nemen? Dit werkt hier prima voor zover ik kan zien.

Deonet werkt met een RAID mirror. Deze schijven staan continu te synchroniseren en als je de schijf eruit trekt onderbreek je de mirror en is de kans groot dat je een "incomplete" backup in je handen hebt. Als je vanaf die schijf gaat booten is de kans gewoon groot dat de data corrupt is. (Ik heb ervaring met Deonet systemen).
Met tapes heb je de backups van verschillende dagen op verschillende tapes staan. Dus als er 1 tape kapot is, is het probleem niet zo "groot". Als je harddisk kapot is (die veel kwetsbaarder is dan een tape) heb je een probleem.

[CmdrKeen]

Over backups bestaan de volgende vuistregels:

1. Een backup moet je testen. Een niet-geteste backup kan je niet vertrouwen.
2. Een backup moet off-site bewaard worden. Als de boel in de hens gaat, ben je je backup anders kwijt.
3. Dataverlies wordt in 9 van de 10 gevallen veroorzaakt door een menselijke fout, bv. per ongeluk een bestand overschreven en er pas een week later achterkomen, en daarom moet je verschillende data-momenten terug kunnen halen. Dit doe je niet met een RAID-systeem.

Backups kan je onderverdelen in twee categorieën: voor het terughalen van data van lang geleden aan de ene kant en voor disaster-recovery aan de andere kant. Een goeie backup biedt beide mogelijkheden.

Tapes zijn leuk maar ze zijn duur en traag. Het tegen-argument is dan altijd dat je backup goed moet zijn en dat dat wat mag kosten. Dat klopt, maar dat maakt tapes nog niet handig en goedkoop.

Denk ook eens aan een netwerkkabeltje naar de buren bijvoorbeeld, en daar een backup-servertje laten draaien met als wederdienst dat zij bij jou mogen backuppen.

Backup hoeft niet duur te zijn, zolang je je maar aan de vuistregels houdt.

[JasperE]

Om het even samen te vatten;
Iedereen lijkt het erover eens te zijn dat de huidige oplossing om data mee naar huis te nemen, het eruittrekken van de mirror HDD, geen goede oplossing is. Dit omdat HDD's niet bepaald stootvast zijn en omdat het zou kunnen gebeuren dat je midden in een write operation de HDD ontkoppelt met als gevolg een corrupt bestand.
Om data mee naar huis te nemen zou je dus tapes moeten gebruiken zoals ieder bedrijf dat doet.

Maar wat is nu een praktische oplossing om dit te realiseren. iaw, hoe gaat dat werken in de praktijk?
De eisen zijn:
- Het snel en eenvoudig terug kunnen zetten van iig de laatst gemaakte backup.
- Wanneer de werkdag afgelopen is moet er een backup van *dezelfde dag* klaarliggen om meegenomen te worden.

Dus....
Alle servers full backups laten wegschrijven naar de RAID mirror zoals nu al gebeurt, en die vervolgens weer kopieren naar een incremental backup server welke weer middels het GFS model wegschrijft naar tapes die je mee naar huis kan nemen?

[ Voor 4% gewijzigd door JasperE op 15-05-2006 12:02 ]

[TrailBlazer]

bij mijn stage bedrijf liep systeem beheer gewoon met een tasje met tapes naar de overkant en nam de tapes van de overkant weer mee. Dit wisselde per dag.

[CmdrKeen]

TS, heb je toevallig een snelle internetverbinding ter beschikking? Dan zou ik het gewoon ergens off-site kopiëren allemaal. Heb je er geen omkijken meer naar ook.

[JasperE]

Helaas, de zakelijke lijnen gaan hier niet boven de 150kB/s vanwege afstand tot de weetikveelwat. Althans, dat is wat de BabyXL tech me vertelde toen hij hier de lijn door kwam meten vanwege regelmatig uitvallen.

(shdsl van demon via babyxl)

[Verwijderd]

http://www.taobackup.com/
Lees bovenstaande link, en het zal duidelijk worden dat deze manier van backups maken alles behalve zekerheid biedt, hooguit schijnzekerheid...

[hamsteg]

Tapes zijn ook geen ideaal oplossing. Snelheid en betrouwbaarheid kunnen je ook opbreken. Een tape wordt snel te lang gebruitk en dan zijn backups waardeloos (eigen ervaring). De hoofdvraag is ook: hoe snel moet je systeem weer up en running zijn bij een ramp?

Wij hosten een aantal sites, relatief snel online (met een minder systeem) is vrij belangrijk. Wat wij nu hebben is een harddisk die eenmalig onsite gesynchroniseeerd is, daarna op een fysiek andere locatie in een systeem zit en incrementeel 's nachts synchroniseert over ADSL (=- 150Mb data). Wij hebben een eigen script geschreven dat op temp alle differences in een gezipt archief dump, deze naar de overkant kopieert en daar weer uitpakt (zie: tar --newer date). Bij brand of wat dan ook hebben wij een volledig werkend systeem dat in no-time weer up en running is (een oude PC voldoet in eerste instantie goed).

Bij gebruik van tapes moet je die eerst nog weer uitpakken en bij grote systemen en incrementele backups kan daar uren overheen gaan (eerst full backup terug dan 1 of meerdere incrementele backups). Met de huidige HD prijzen vraag ik me af of tapes by minder als 500 Gb data nogwel de moeite waard is. In deze situatie in ieder geval helemaal niet.

Mijn advies koop drie schijven van 50-100GB, maak een full sync on-site van elke server en maak dan diff backups via een lijn naar een externe locatie. Kost een paar dagen opzetten maar daarna heb je er bijna geen omkijken meer na (wel eens in de twee weken met de hand even checks uitvoeren want vertrouwen in automatismen kan wel eens heel fout zijn!).

[Verwijderd]

Vorkbaard schreef op maandag 15 mei 2006 @ 11:47:
Tapes zijn leuk maar ze zijn duur en traag. Het tegen-argument is dan altijd dat je backup goed moet zijn en dat dat wat mag kosten. Dat klopt, maar dat maakt tapes nog niet handig en goedkoop.

tapes zijn een stuk handiger en goedkoper als je het hebt over week/maand of jaar backups.

Tegenwoordig zie je wel steeds vaker disk to disk backup (dus inderdaad een backup naar een speciale backup server; let op backup, geen file copy!!!), maar over de backup server loopt dan nog steeds een disk to tape backup (dit helemaal wordt vaak aangeduid als "disk to disk to tape").

oftewel je hebt op een server bijv. 1 week backups staan, die snel te benaderen zijn en dus bijna kleine restore acties je direct kan restoren, zonder tapes te zoeken en in te lezen. Maar voor de langere termijn en voor echte problemen (brand etc) heb je dan nog alles op tape. je moet de tapes dus niet naast de server laten liggen

Een ander groot voordeel is, is dat je continue backups op tape kan maken, zonder performance verlies te hebben bij een productie proces.

incremental backups gebruik ik nooit!!! Als het backup window het toestaat doe ik altijd een full backup. Wanneer de backup te lang duurt, dan ga ik over tot 1 keer per week een full en de overige dagen een differential aka max 2 tapes nodig om een restore te doen.
Mensen die oneindig incrementals doen, zijn naar mijn idee niet goed bij hun hoofd

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2006 14:00 ]

[JasperE]

Verwijderd schreef op maandag 15 mei 2006 @ 13:51:
[...]

oftewel je hebt op een server bijv. 1 week backups staan, die snel te benaderen zijn en dus bijna kleine restore acties je direct kan restoren, zonder tapes te zoeken en in te lezen. Maar voor de langere termijn en voor echte problemen (brand etc) heb je dan nog alles op tape. je moet de tapes dus niet naast de server laten liggen

Dat is de oplossing die mij nu het meest aanspreekt.

[ Voor 38% gewijzigd door JasperE op 15-05-2006 14:04 ]

[CmdrKeen]

Verwijderd schreef op maandag 15 mei 2006 @ 13:51:
[...]


tapes zijn een stuk handiger en goedkoper als je het hebt over week/maand of jaar backups.

Waarom? Ik heb altijd mijn volledige jaar aan full backups bij me én off-site. Gewoon op disk.

oftewel je hebt op een server bijv. 1 week backups staan, die snel te benaderen zijn en dus bijna kleine restore acties je direct kan restoren, zonder tapes te zoeken en in te lezen.

Dat is inderdaad precies waarom ik zo van disk-based backups hou: makkelijk te restoren.

Maar voor de langere termijn en voor echte problemen (brand etc) heb je dan nog alles op tape.

Tsja.. in geval van brand neem ik gewoon een van de twee andere disken mee die ik thuis heb liggen. Ik heb drie disken. Elke dag neem ik een disk mee naar kantoor om backups op te maken en de disk die daar dan staat, neem ik mee naar huis. De volgende dag doe ik dezelfde truuk met disk nummer 3. Dus zelfs als het pand overdag in de fik gaat, heb ik nóg een backupdisk thuis liggen met full backups van het hele jaar.

Een ander groot voordeel is, is dat je continue backups op tape kan maken, zonder performance verlies te hebben bij een productie proces.

Dat is waar. Mijn backups maar ik 's nachts, zodat niemand er last van heeft. Als de bottleneck echt puur de snelheid van je harddisk is, dan kan je beter op tape backuppen.

incremental backups gebruik ik nooit!!! Als het backup window het toestaat doe ik altijd een full backup. Wanneer de backup te lang duurt, dan ga ik over tot 1 keer per week een full en de overige dagen een differential aka max 2 tapes nodig om een restore te doen.
Mensen die oneindig incrementals doen, zijn naar mijn idee niet goed bij hun hoofd

En bedankt. Zoals ik eerder zei: ondanks dat ik alleen maar incremental backup, heb ik toch altijd full backups ter beschikking. Mijn script maakt een volledige kopie van de vorige backup o.b.v. hardlinks (dus kost nauwelijks diskspace en bandbreedte) en vult die aan met nieuwe en gewijzigde bestanden. Het heeft geen toegevoegde waarde om opnieuw alles te kopiëren als het er toch al staat. Eens per week de integriteit van de disk checken is voldoende.

[TD-er]

Op mijn werk lopen we met min of meer hetzelfde probleem.
De data past allemaal niet lekker meer op de tape en nieuwe grotere streamers zijn heel erg duur.

Wij hebben het volgende bedacht:
Je hebt 2 servers (hoeven geen krachtige bakken te zijn) met daarin flink wat schijfruimte op een raid-1 volume.
Op beide servers staat de data van een aantal dagen terug en een paar vrijdagen terug. (G-F-S principe)
Dus de maandag en woensdag op server1, de dinsdag en donderdag op server2 en zo ook de vrijdagen verdelen.
Met 300 GB schijven en 2 maand terug kunnen kijken zit je dan op zo'n 300/5 = 60 GB storage per backup dag.
Het 's nachts omzetten van de data naar een van de backup-servers kan dan met rsync gedaan worden, waardoor alleen maar de veranderde data overgeschreven hoeft te worden en dan is de backup dus relatief snel klaar. (alleen de veranderde data tov een week geleden hoeft gedaan te worden en op de vrijdagen is het iets meer werk)
De beide servers staan een flink stuk uit elkaar en de data is via samba (read-only) benaderbaar, dus ook undo-acties zijn relatief snel te doen.
Voor het geval dat de boel in de fik gaat, willen we ook nog een offsite backup gaan doen die de data van de afgelopen dag bevat, maar daarvoor zijn we nog aan het zoeken.
De restore-snelheid van die laatste backup hoeft niet heel erg rap te zijn (als het pand is afgefikt hebben we in elk geval de data nog, maar kunnen we er toch niet meteen mee aan het werk) en aangezien dat ook via rsync kan, gaat dat ook makkelijk via een trage DSL-lijn.

Totale kosten van deze oplossing zitten onder de 1000 euro, wat een beetje tapestreamer toch ook al zeker kost en dit is later makkelijker uit te breiden met nog een paar schijven.

[Verwijderd]

Vorkbaard schreef op maandag 15 mei 2006 @ 14:17:
En bedankt. Zoals ik eerder zei: ondanks dat ik alleen maar incremental backup, heb ik toch altijd full backups ter beschikking. Mijn script maakt een volledige kopie van de vorige backup o.b.v. hardlinks (dus kost nauwelijks diskspace en bandbreedte) en vult die aan met nieuwe en gewijzigde bestanden. Het heeft geen toegevoegde waarde om opnieuw alles te kopiëren als het er toch al staat. Eens per week de integriteit van de disk checken is voldoende.

naar mijn idee doe je geen backup, maar een file copy (correct me if i'm wrong). bij een file copy ga je dus dingen missen zoals system state, kan je geen db's online backuppen etc...

Dat vind ik dus geen backup, maar als je de risico's kent en aanvaard en toch eigenwijs genoeg bent om te denken dat dit een goede manier is, waarom er nog over discussieren?

edit: komt een beetje neer op dezelfde vraag als je eigenlijke vraag over dit topic. Kloon of hp/dell/ibm server... ook hier zeg ik natuurlijk geen kloon

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2006 14:46 ]

[CmdrKeen]

Verwijderd schreef op maandag 15 mei 2006 @ 14:41:
[...]
naar mijn idee doe je geen backup, maar een file copy (correct me if i'm wrong). bij een file copy ga je dus dingen missen zoals system state, kan je geen db's online backuppen etc...

Daar heb je gelijk in. Dingen zoals system state in ADDC's en databases doe ik apart. Uiteraard! Het grootste probleem was bij ons dat de bestanden van de fileserver niet meer op één tape pasten en grotere tapes en caroussels e.d. erg duur waren.

Dat vind ik dus geen backup, maar als je de risico's kent en aanvaard en toch eigenwijs genoeg bent om te denken dat dit een goede manier is, waarom er nog over discussieren?

Een kopie van een bestand in drievoud met een praktisch eindeloze historie noem ik een backup, maar dat is dan meer een kwestie van definities. Ik wil er best over discussiëren.

edit: komt een beetje neer op dezelfde vraag als je eigenlijke vraag over dit topic. Kloon of hp/dell/ibm server... ook hier zeg ik natuurlijk geen kloon

Kloon kan naar mijn mening prima -- als het een drone in een serverfarm is en al je servers zijn redundant. Het punt is dan niet zo gauw de kwaliteit maar dat als je op zó'n grote schaal werkt dat je je je hele serverpark redundant hebt, je ook best merkservers kan betalen ipv kloons, aangezien je uptime veel waardevoller is dan die paar euro's die met een kloon bespaart. Het wordt dan dus een non-issue.

Maar v.w.b. db's e.d. heb je volkomen gelijk.

offtopic:
Vriendjes?

/edit
Ik wil overigens nog wel een heel ander probleem met tapes en backup-software aandragen. Ik meen dat dat niet te veel offtopic is omdat TS nog redelijk aan het zoeken is (toch?).

Tapes hebben speciale hardware nodig: backupunits. Deze zijn in absolute zin erg duur (€ 1000 is geen uitzondering). Je hebt ook bepaalde software nodig om ze uit te kunnen lezen (hoewel die software vaak bij de tape-unit zit). De kans is groot dat als je pand een keer in de fik gaat, je backup-unit en de bijbehorende software verouderd zijn en dat het lastig wordt om je backups te kunnen restoren.

Met een file-based backup op disk heb je geen speciaal OS en geen speciale software nodig. Genoeg OS'en ondersteunen USB en NTFS (het gaat alleen om lezen he! we hebben het nu over restoren na een brand).

Je moet altijd je hard- en software redundant hebben, maar zeg nou zelf: koop jij je backupunits in tweevoud om er eentje op de plank te laten liggen?

Dat is ook een belangrijke reden voor mij geweest om mijn file-backups op disk te gaan maken. Je weet vrijwel zeker dat je er over vijf jaar nog bij kan en dat je interface ondersteund wordt.

Als jij je backups in orde hebt en je kan ze off-site testen: goed werk. Maar ik kan dat ook met *mijn* backups en daarom vind ik dat mijn manier niet onderdoet voor de jouwe.

Naar mijn mening voldoet een backup als hij voldoet aan het lijstje van de Tao van Backups die hierboven genoemd wordt. En dat doet de mijne (en de jouwe ook, neem ik aan).

[ Voor 37% gewijzigd door CmdrKeen op 15-05-2006 15:19 ]

[Verwijderd]

er zijn ook online backup mogelijkheden:
http://www.baq-up.nl/

hier word gebruik gemaakt van een mogelijkheid om op het bedrijf zelf je backups van de server te restoren.
zo zijn er nog veel meer...

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2006 16:54 ]

[Verwijderd]

Vorkbaard schreef op maandag 15 mei 2006 @ 15:07:
Tapes hebben speciale hardware nodig: backupunits. Deze zijn in absolute zin erg duur (€ 1000 is geen uitzondering). Je hebt ook bepaalde software nodig om ze uit te kunnen lezen (hoewel die software vaak bij de tape-unit zit). De kans is groot dat als je pand een keer in de fik gaat, je backup-unit en de bijbehorende software verouderd zijn en dat het lastig wordt om je backups te kunnen restoren.

Met een file-based backup op disk heb je geen speciaal OS en geen speciale software nodig. Genoeg OS'en ondersteunen USB en NTFS (het gaat alleen om lezen he! we hebben het nu over restoren na een brand).

Ik weet niet wat jij voor levensduur aan je devices toekent maar ik kan nog steeds tapestreamers kopen voor de bandjes die ik bij m'n eerste stage gebruikte, ondertussen ook al weer 8 jaar terug. Je maakt mij niet wijs dat je meer dan 8 jaar lang met dezelfde tapestreamer doet, al was het maar omdat je over 8 jaar terabytes te backuppen hebt... zeker met 1GB groei per dag.
Prima om te noemen voor eventueel schoolwerk maar in de praktijk is dit een non-argument.

[CmdrKeen]

Verwijderd schreef op maandag 15 mei 2006 @ 17:46:
Ik weet niet wat jij voor levensduur aan je devices toekent maar ik kan nog steeds tapestreamers kopen voor de bandjes die ik bij m'n eerste stage gebruikte, ondertussen ook al weer 8 jaar terug.

Kopen.. dan heb je nog niet je data terug.

Je maakt mij niet wijs dat je meer dan 8 jaar lang met dezelfde tapestreamer doet, al was het maar omdat je over 8 jaar terabytes te backuppen hebt... zeker met 1GB groei per dag.

Nee, dat maak ik je niet wijs. Waar lees je dat dan?

Prima om te noemen voor eventueel schoolwerk maar in de praktijk is dit een non-argument.

Werkt voor mij en ik kan het off-site en on-site binnen een uur restoren. Is dat verkeerd dan?

[Muggie]

Volgens mij heb ik nog niemand gehoord over het fenomeen externe harde schijven in een netwerkbehuizing (voorbeeldje : http://www.alternate.nl/h...rue&artno=A9LB55&#tecData), ben je voor 1700 euro een TB verder.

Persoonlijk zou ik gaan voor een nette tape oplossing, in mijn ogen het meest practisch qua omgang, snelheid is geen issue (bottleneck is toch de bandbreedte op je netwerk) en met de juiste software kun je ook nog dingen restoren binnen SQL servers en Exchange omgevingen.

[Rolfie]

Deze zijn in absolute zin erg duur (€ 1000 is geen uitzondering).

Wat is duur? Als je al je data kwijt bent of een tapestreamer aanschaffen.

Je hebt ook bepaalde software nodig om ze uit te kunnen lezen (hoewel die software vaak bij de tape-unit zit). De kans is groot dat als je pand een keer in de fik gaat, je backup-unit en de bijbehorende software verouderd zijn en dat het lastig wordt om je backups te kunnen restoren.

Als jij gewoon een A-merk backupsoftware koopt dan kan die over 5 jaar ook nog de oude versie tapes inlezen. Tapestreamers zijn ook of backwards compatblie, of zijn op de markt gewoon te koop. DDS2 tapestreamers kan je nog gewoon bestellen via compaq. Kost wat, maar ze zijn gewoon te leveren. Daarin tegen een nieuwe 12/24 tapestreamers kan ook nog de oude tapes in lezen.

Dat is ook een belangrijke reden voor mij geweest om mijn file-backups op disk te gaan maken. Je weet vrijwel zeker dat je er over vijf jaar nog bij kan en dat je interface ondersteund wordt.

maar start je schijf ook nog op?

er zijn ook online backup mogelijkheden:
http://www.baq-up.nl/

Maar wat garanderen die je precies? Denk daar goed over na? Hoe zijn de procedures bij het bedrijf. Hoe zit het met de security van je data?

Hou er ook rekening mee met Exchange, deze kan je niet 123 via rsync of andere tools copieren.

Mijn mening is toch, neem een goede tapestreamer, met software. Hiermee zit je goed. Het kost je wat, maar wat kost het je als je je data kwijt bent?

[TD-er]

@Rolfie:
Ik ben het met je eens, dat een backup oplossing best wel wat mag kosten, omdat je data vervangen of opnieuw maken vrijwel altijd meer kost.
Maar op zich heeft hij wel gelijk met de backup-software.
Ik heb nu al een paar keer meegemaakt dat een backup alleen nog met de oudere versie teruggelezen kon worden en dan moet je dus ineens halsoverkop een oudere PC installeren met de oude software.
Daarnaast zijn tape oplossingen wel heel erg duur wanneer je over grote volumes data praat en dan kan het dus een stuk voordeliger zijn om met harde schijven te werken. Het hoeft niet altijd slechter te zijn, mits je maar wel rekening houd met een off-side backup, of in elk geval dat de data weer gegenereerd kan worden.

[Verwijderd]

Vorkbaard schreef op maandag 15 mei 2006 @ 18:38:
[...]

Kopen.. dan heb je nog niet je data terug.
Tuurlijk niet. Je moet hem even ergens inbouwen en de tape teruglezen. Je zegt zelf dat je die drives niet meer gevonden gaat krijgen na verloop van tijd. Mijn mening is, dat die dingen gewoon ind e handel zijn en nog een hele poos blijven.
[...]

Nee, dat maak ik je niet wijs. Waar lees je dat dan?
Als je me even zo letterlijk mogelijk neemt... als ik in 8 jaar tijd nul keer heb gezien dat een machientje dat gebruikt wordt om op tape te backuppen zo verouderd is dat er voor moderne servers met windows 2003 geen mogleijkheid meer is om die backups op die nieuwe server terug te lezen, dan zal het in 8 jaar tijd wellicht niet normaal zijn als dat wél gebeurt. Gezien het feit dat je geen 8 jaar met je tapestreamer doet is de verouderingsproblematiek dus niet bestaand. Exact wat ik schreef...
[...]

Werkt voor mij en ik kan het off-site en on-site binnen een uur restoren. Is dat verkeerd dan?

Ja, helemaal verkeerd als je bijvoorbeeld per file je Exchange of Domino boxen wilt terug kunnen zetten, als je databse tabellen nodig hebt of als je je system state nodig hebt. Nee, prima als je zomaar filetjes nodig hebt. Jouw backup schema is prima voor huis tuin en keuken gebruik en zelf small offices kun je er redelijk mee op poten houden maar een bedrijf heeft al snel andere eisen, en die veeg je van tafel omdat je vind dat jouw oplossing geweldig is. Is ie vast, maar wellicht niet voor hem.

Bovendien was mijn enige opmerking: de reden om geen tapes te nemen "tapestreamers verouderen te snel" die klopt niet. Als je je eigen post en de mijne nog eens rustig doorneemt denk ik dat je ziet dat dat ook is wat ik schrijf. Verder heb ik helemaal niets negatiefs over je werkwijze gezegd, alhoewel ik het wel degelijjk uit professioneel oogpunt van m'n levensdagen niet hier op m'n werk of tijdens mijn doehetzelf uurtjes bij klanten zomaar zou aanraden zonder de situatie heel goed te kennen.

[JasperE]

Overwegen nu een iomega NAS server te nemen welke de shares gaat overnemen en tevens backups van alle systemen zal bewaren.
Deze NAS zal zijn incremental backups dan weer wegschrijven naar off-site 2e server

[JasperE]

hmmm
nieuws: Capaciteitsdoorbraak voor tapestreamers gemeld

[GrittyKitty]

bedoel je backup server, als tijdelijk vervanger mocht dat je main server crasht? Je kan volgens mij een simpele ongebruikte werkstation als backup server gebruiken, mocht je main server onverhoopt gaan crashen. Zorg wel dat dagelijks incremental van de ene naar de andere wordt gekopieerd.

By the way, de grootste single tape (geen library) op dit moment is 400GB native of 800 GB compressed. Die doet hiero ca.200 GB aan data in iets minder dan 2 uren.

[eghie]

Hardeschijven kunnen daarnaast ook makkelijk uitvallen. Dus Disk-to-Disk of Disk-to-disk-to-tape lijkt mij de beste optie. Tapes zijn ook wel vrij goedkoop qua opslag.

[thegve]

Het bedrijf waar ik werk is ook nog aan het zoeken naar een goede backupoplossing (en eventueel off-site opslag, maar dat is van mindere prio). Het punt hierin is dat het gebruikt gaat worden allereerst voor een webserver backup, eventueel een LDAP database (opdrachtgevers van net gestart project zien hier iets in), en daarnaast als backup dienst voor MKB/basisscholen. Direct naar tape is dus in ieder geval uitgesloten, de beste oplossing lijkt een NAS met fatsoenlijke management software te zijn, maar wil je om te beginnen 2 TB redundant hebben (niet direct nodig, maar deze hoeveelheid heb ik in ieder gebruikt in mijn zoektocht), dan ga je zo over de 6000 euro. disk-to-disk-to-tape lijkt het meest practisch, betrouwbaar, schaalbaar en ook wat kosten betreft het meest interresant te zijn.

http://h71016.www7.hp.com...tLineId=450&FamilyId=2201

Hier bijvoorbeeld heb je voor 5900 ex tapes 3.2 TB native capaciteit oftewel 6.4 TB compressed.
Dat is in ieder geval niet iets dat je red met schijf opslag.

[CmdrKeen]

thegve schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 23:09:
eventueel off-site opslag, maar dat is van mindere prio

disk-to-disk-to-tape lijkt het meest practisch, betrouwbaar, schaalbaar en ook wat kosten betreft het meest interresant te zijn.

Elke backup-oplossing die data niet off-site bewaart, is niet betrouwbaar, hoe praktisch, schaalbaar en betaalbaar ook. 800TB redundante backup helpt je niet als het gesmolten is.

Een van de _voorwaarden_ voor een betrouwbare backup is dat de data (ook) off-site bewaard wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door CmdrKeen op 18-05-2006 09:03 ]

[JasperE]

We blijven, heel eigenwijs, waarsch toch bij het deonet tapeless backup systeem.

De nadelen op een rijtje

Tapestreamer:
- Onpraktisch
- Traag
- Weinig capaciteit per tape
- Relatief veel handelingen
- Geen instant backup oplossing

Deonet:
- Risico op een corrupt bestand indien er een schrijfactie gaande is op precies dat moment dat de schijf losgekoppeld moet worden.
- Minder geschikt voor vervoer (schokbestendigheid)
- Niet geschikt voor incremental backups

Het idee is nu gewoon een schijf eens permaand te verwisselen, een andere schijf eens per week, en een andere schijf na iedere werkdag.

Deonet is wel geschikt/bedoelt voor backup
http://www.deonetbackup.com/products/sheets/detbv8.php

[ Voor 11% gewijzigd door JasperE op 01-06-2006 17:01 ]

[Asteroid9]

Lees het draadje nu pas, maar er staan wel de nodige non-argumenten in.

Tapestreamers traag en weinig capaciteit?
Een LTO-3 kan 400/800 GB aan, gemiddeld krijg je daar toch wel 650GB op gestampt.
En de laatste LTO-3 die ik geinstalleerd heb schrijft sneller weg dan de Raid-5 array de data aan kan leveren....
Veel handelingen? Zou niet weten waarom, een fatsoenlijk stuk tapesoftware doet alles voor je.
En wat speciale notificaties en dergelijke script je er zelf zo bij.
Instant backup heb je net zo min met tapes als met disks, het enige verschil is de uiteindelijke datadrager, verder ben je toch afhankelijk van de gekozen backupsoftware / scripts.

Een disk-based systeem is voor MKB een laagdrempelige optie, en ik zal je echt niet afraden die te gebruiken, maar kom niet met non-argumenten aan mbt tapes...

[JasperE]

Welke tapesoftware/streamer zou je aanbevelen?

Eisen zijn dat het eenvoudig te bedienen is en duidelijk voor de gebruiker is aangezien er niet altijd (lees meestal geen) it persoon aanwezig is.

Backupcapaciteit moet ten minste 300gb zijn

[Verwijderd]

het zeulen met disken lijkt mij eerder uit nood geboren als wijsheid.
zo'n mirror heb je om de integriteit van je server te verhogen.
op deze manier tast je de integriteit van je machine aan.(iedere keer)