Betere SATAII Controller gezocht

[WhiteDog]

Ik ben momenteel bezig met het bouwen van een file / domain server voor bij me thuis. Hier komen meer dan 4 SATAII disken in. De machine zal gebruikt worden om data van men andere pc's te mirroren (via Gbit lan) alsook voor storage. Verder ga ik er een paar tools op draaien voor backup van pc's en men webservers en een usenet client Om ongelukkige deletes van mijn huisgenoten te vermijden en de boel wat dicht te timmeren ga ik ook maar meteen een domain opzetten.

Nu mijn probleem: Het is een fileserver. Zodra ik wat heen en weer ga kopiëren word alles traag. Als ik er een goedkope SATA controller bijgooi (meer dan 4 disks in de server) word het nog trager. Dit is alvast mijn ervaring met SATA en ATA tot nu toe. Ik heb een desktop machine van nog geen jaar oud en als ik wat kopieer vanaf 1 disk trekt hij vrolijk 50% cpu

Waarom geen RAID? Ik zou een RAID Controller kunnen halen van 100-150€ met een CPU erop. Dit zou mijn CPU ontlasten en ik ben er zeker van dat alles veel vlotter zou draaien Dit zijn de redenen waarom ik geen RAID wil/kan gebruiken:
- Fikt je server af ben je alles kwijt, terwijl het nu versptijd staat over meerdere pc's in 2 verschillende kamers.
- RAID is permanent. Als ik per ongeluk een folder wis (of een worm doet dat) ben ik alles kwijt. Nu mirror ik mijn data 1x per dag via Gbit. De backup-disk is read-only en de software waarschuwt mij wanneer er héél veel veranderd is (bv door een worm of virus). Verwijderde bestanden worden ook niet meteen gedelete.

Ik zou dus eigenlijk de CPU-ontlasting willen van RAID maar dan zonder RAID te gebruiken. Daarom zoek ik een betere SATAII controller, bv. op PCI-E. Alleen lijken deze gewoon niet te bestaan. Je komt dan meteen bij RAID controllers uit. Is mijn enige oplossing een retedure CPU kopen

Ik heb nog geen Moederbord of processor gekozen, als ik een oplossing vind in die richting is het natuurlijk ook goed (server moederbord bv.)

[ Voor 5% gewijzigd door WhiteDog op 13-05-2006 10:52 ]

[TERW_DAN]

Waarom pak je geen raid controller en zet je deze in ATA modus of maak je voor iedere disk een aparte array aan (zodat ze dus als singledisk werken). Dan heb je en het voordeel dat je je cpu kan ontlasten en je hebt de mogelijkheid om niet raid te gaan draaien.

[Krizzie]

Een mirror is ook RAID he.

RAID 0 is Stripe (2x 80GB wordt 1x 160GB en +/- 2x zo snel)
RAID 1 is Mirror (2x 80GB blijft 80GB en alle data wordt 2x weg geschreven)

RAID 5 is het beste van 2 werelden dan heb je en een hogere snelheid en er mag 1 willekeurige schijf de geest geven.

[cruger]

Bijna zelfde probleem hier, ik denk dat de pci bus met gbit lan en sata controller het niet trekt.
Misschien is een pci-x mobo (duur) of idd een pci-e controller de oplossing.

[ Voor 5% gewijzigd door cruger op 14-05-2006 14:51 ]

[jealma]

Krizzie schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 10:58:
Een mirror is ook RAID he.

RAID 0 is Stripe (2x 80GB wordt 1x 160GB en +/- 2x zo snel)
RAID 1 is Mirror (2x 80GB blijft 80GB en alle data wordt 2x weg geschreven)

RAID 5 is het beste van 2 werelden dan heb je en een hogere snelheid en er mag 1 willekeurige schijf de geest geven.

en als je nog veiliger wilt kun je dacht ik ook RAID 6 gebruiken, dat is hetzelfde als RAID 5 maar dan met 2 parity disks dus dan mogen er 2 uitvallen voordat je je array ver*****.

[Verwijderd]

Krizzie schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 10:58:
Een mirror is ook RAID he.

RAID 0 is Stripe (2x 80GB wordt 1x 160GB en +/- 2x zo snel)
RAID 1 is Mirror (2x 80GB blijft 80GB en alle data wordt 2x weg geschreven)

RAID 5 is het beste van 2 werelden dan heb je en een hogere snelheid en er mag 1 willekeurige schijf de geest geven.

Helaasch, Raid 5 is een verouderd protocol, tegenwoordig is een Mirror zelfs nog sneller, de berekeningen die ervoor nodig zijn om data/paritybits te schrijven kosten een dusdanig enorme cpukracht dat een schrijfsnelheid op raid 5 met 3 schijven gemiddeld niet boven de 10 MB/s uitkomt

Sinds dat de schijven per GB goedkoper zijn, is het meer efficient (en goedkoper) om 2 iets grotere schijven in een mirror te draaien dan 3 in een Raid 5

Wil je heb beste van beiden raad ik een raid 10 aan, welke wel goed is voor performance en veiligheid.

Ik zou dus eigenlijk de CPU-ontlasting willen van RAID maar dan zonder RAID te gebruiken. Daarom zoek ik een betere SATAII controller, bv. op PCI-E. Alleen lijken deze gewoon niet te bestaan. Je komt dan meteen bij RAID controllers uit. Is mijn enige oplossing een retedure CPU kopen

Dit volg ik niet, jij wil een Jbod controller hebben? (een raidcontroller die als optie heeft single disk te draaien) of mis ik even iets?

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2006 11:11 ]

[cruger]

raid en mirror is veel disken , meer stroom en meer warmte maar wel "veilig"

[Verwijderd]

cruger schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 11:10:
raid en mirror is veel disken , meer stroom en meer warmte maar wel "veilig"

1 disk meer, en zelfs dat hoeft nog niet eens, want de meesten zetten er ook nog eens een hotspare aan, dan zit je met een raid 5 op evenveel disken (4) als met een raid 10, en voor de stroom, een redelijke (EPS?)450W+ is altijd aan te raden voor een zulks soort config, wat warmte betreft, ik kan wel blijven gaan

Ik wil alleen mensen uit het hoofd halen om ooit nog raid 5 te gebruiken.

Dat was alleen een goede zaak toen de I van raid voor Inexpensive stond

[cruger]

Mirror is nu idd een redelijke oplossing, ik ga daar ook maar voor. 2 disken van bv 200GB is toch veel opslag voor echte data.
Raid 5 is misschien alleen maar leuk met scsi of een hele vette ata/sata controller.

De vraag blijft voor de ts welke sata controller.
Ik heb minder goede ervaringen met diverse promise controllers, wat blijft er dan nog over.
En hoe het beste de pci bus te verdelen, grote kans dat zijn gbit lan daar aan zit.

[ Voor 36% gewijzigd door cruger op 13-05-2006 11:34 ]

[_Dune_]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 11:05:
[...]
Helaasch, Raid 5 is een verouderd protocol, tegenwoordig is een Mirror zelfs nog sneller, de berekeningen die ervoor nodig zijn om data/paritybits te schrijven kosten een dusdanig enorme cpukracht dat een schrijfsnelheid op raid 5 met 3 schijven gemiddeld niet boven de 10 MB/s uitkomt

Sinds dat de schijven per GB goedkoper zijn, is het meer efficient (en goedkoper) om 2 iets grotere schijven in een mirror te draaien dan 3 in een Raid 5

Wil je heb beste van beiden raad ik een raid 10 aan, welke wel goed is voor performance en veiligheid.

Sorry dat ik het zeg, maar wat is dit een onzin verhaal. RAID5 is voor-als-nog één van de meest gebruikte RAID level. Als jij een fatsoenlijke controller hebt met een XOR engine dan wordt jouw CPU ook helemaal niet belast, tevens zijn de schrijf snelheden zeker wel hoger dan 10MB/sec.

Als je hogere eisen steld moet je gewoon fatsoenlijk hardware kopen en niet beginnen met de onboard S-ATA RAID controllers die volledig op de CPU hangen.

Zelf heb ik een RAIDcore BC4852 RAID5 controller met vier 200GB S-ATA150 schijven, op deze controller zit nog geen XOR enige en steunt op de twee Athlon MP 2800+ processoren in mijn systeem. Alleen de prestaties zijn hoger dan jouw verhaal doet denken terwijl de CPU's helemaal niet extreem worden belast. Exact waarden kan ik je nu nog even niet geven. Mijn systeem ligt nu deels uitelkaar, omdat de vier huidige schijven nog vier broertjes er bij krijgen, zodat ik straks met acht schijven in RAID5 draai.

Maar mocht je echt performance willen pak dan een Areca controller hier zit een XOR engine op die de host processor ontlast. Deze S-ATA controllers houden relatief snelle SCSI systemen bij, maar ja daar betaal je ook voor.

Kijk eens bij www.webconnexxion.com zij hebben een heel mooi assortiment met storage controllers.

Als laatste zou ik als tip willen geven zoek eens op GOT naar ervaring topics met raidcontrollers o.a. de Areca kaarten, dan merk je wel dat er controllers zijn die uitstekende prestaties leveren of kijk eens naar de benchmarks die op tweakers.net zijn te vinden.

[ Voor 11% gewijzigd door _Dune_ op 13-05-2006 11:35 ]

[Verwijderd]

_Dune_ schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 11:31:
[...]


Sorry dat ik het zeg, maar wat is dit een onzin verhaal. RAID5 is voor-als-nog één van de meest gebruikte RAID level. Als jij een fatsoenlijke controller hebt met een XOR engine dan wordt jouw CPU ook helemaal niet belast, tevens zijn de schrijf snelheden zeker wel hoger dan 10MB/sec.

Als je hogere eisen steld moet je gewoon fatsoenlijk hardware kopen en niet beginnen met de onboard S-ATA RAID controllers die volledig op de CPU hangen.

Zelf heb ik een RAIDcore BC4852 RAID5 controller met vier 200GB S-ATA150 schijven, op deze controller zit nog geen XOR enige en stuunt op de twee Athlon MP 2800+ processoren in mijn systeem. Alleen de prestaties zijn hoger dan jouw verhaal doet denken terwijl de CPU's helemaal niet extreem worden belast. Exact waarden kan ik je nu nog even niet geven. Mijn systeem ligt nu deels uitelkaar, omdat de vier huidige schijven nog vier broertjes er bij krijgen, zodat ik straks met acht schijven in RAID5 draai.

Maar mocht je echt performance willen pak dan een Areca controller hier zit een XOR engine op die de host processor ontlast. Deze S-ATA controllers houden relatief snelle SCSI systemen bij, maar ja daar betaal je ook voor.

Kijk eens bij www.webconnexxion.com zij hebben een heel mooi assortiment met storage controllers.

I/O fightmode

Je moet niet vergeten, de snelheid van Scsi320 heb ik maar ooit 1 keer behaald zien worden dat was in combinatie met !11! schijven op een raid 0, ik ben nog steeds nieuwsgierig op wat voor controller dat was maar dat weet ik binnen 14 dagen ook,Scsi is eenmaal niet zo snel als sata, daarom neem ik het ook als uigangspunt voor degene die hem een raid 5 aanbood, dat lijkt me pure zonde om op dure hitte scsischijven te zetten.

Ik ben maar bekend met 2 soorten controllers die op redelijke snelheid werken, dat is de Areca 1130 en de nForce 4/2200 onboard chips, allebei voor: idd Sata, alleen heb ik mij momenteel nog niet verdiept in de cpu-belasting van de onboard nForce 4.

Laat mij eens raden, op jouw Scsi controller schrijft het zooitje met 60/70(80MB/s als de 4de schijf niet hotspare is) op raid 5?(ik ging met de post uit van een idd XOR-loze controller omdat de TS voor een prikkie wilde werken)

Eenzelfde Sata mirror doet 100 MB/s met 2 schijven.
nForce 4/2200/ Areca 1130 is belachelijk snel om meteen tegen de 150 MB/s aan te zitten

De bovengenoemde getallen heb ik genomen als gemiddelde van wat ik in mijn praktijk heb meegemaakt, als je het kan weerleggen graag, ik kan er alleen maar wijzer op worden

[Brent]

Euh... wat kletsen jullie nu allemaal?

WhiteDog schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 10:50: Ik heb een desktop machine van nog geen jaar oud en als ik wat kopieer vanaf 1 disk trekt hij vrolijk 50% cpu

Deze jongen heeft gewoon DMA-problemen.

Enkele schijven (dus zonder RAID) horen gewoon netjes DMA te gebruiken, dan handelt je hardware zelf alles lekker af en heb je haast geen cpu nodig (<3%).

Gewoon even kijken of dat allemaal goed is ingesteld en je bespaard je een hoop centen.

[Paul]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 11:47:

Dat is al je 2e onzinpost, _Dune_ noemt nergens SCSI?

Ik zou zeggen bekijk op de frontpage die hele mooie reviews van Femme eens, meeste over SATA-controllers, ern zitten ook wat SCSI-controllers tussen en recentelijk zelfs SAS

10mb/s, misschien, per schijf, met een oude controller. Tegenwoordig hebben ze allemaal leuke cache waardoor de dure read-modify-write-cycles worden vermeden, snelle processoren etc etc.

SCSI schijven langzaam? Laat me niet lachen... Voor 10k of 15k schijven moet je nog altijd bij SCSI zijn. WD heeft de Raptor, een 10k SATA-schijf, maar op de interface na is dat ook gewoon een SCSI-schijf qua matteriaal, opbouw, garantie, prijs etc etc.

[Verwijderd]

Paul Nieuwkamp schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 11:56:
[...]
Dat is al je 2e onzinpost, _Dune_ noemt nergens SCSI?

Ik zou zeggen bekijk op de frontpage die hele mooie reviews van Femme eens, meeste over SATA-controllers, ern zitten ook wat SCSI-controllers tussen en recentelijk zelfs SAS

10mb/s, misschien, per schijf, met een oude controller. Tegenwoordig hebben ze allemaal leuke cache waardoor de dure read-modify-write-cycles worden vermeden, snelle processoren etc etc.

SCSI schijven langzaam? Laat me niet lachen... Voor 10k of 15k schijven moet je nog altijd bij SCSI zijn. WD heeft de Raptor, een 10k SATA-schijf, maar op de interface na is dat ook gewoon een SCSI-schijf qua matteriaal, opbouw, garantie, prijs etc etc.

He bah.. niet meteen de boel hardhandig onderuit gaan halen dmv van elke keer janken van: onzinpost, ik ben niet bepaald onder de indruk

Ik lees eens terug en idd, dune noemde nergens Scsi op, ik was in de war met een post op een ander topic, maar ik zal je dan eens wat leuks vertellen, en ipv lef tonen door getallen te gaan gebruiken waar ik me weldegelijk bewust was dat dat een risico is met het eeuwige kattengejank van: ik weet het altijd beter, en cliches als: lees eens reviews daag ik je uit om een voorbeeld te vinden op internet waarin scsi schijven op een raid 5 niveau tot een hogere snelheid komen dan 100MB/s op Raw Data, en mocht je hem gevonden hebben, de gehele configuratie in de pricewatch terug te vinden.

en tenslotte hoor ik graag van iemand hieronder dat ik hier zojuist onzinpost nummer 3 heb gemaakt

Jullie uitleg is gewoon allejezus onduidelijk voor een thuisgebruiker, net als de reviews, ik verwijt jullie geen gebrek aan verstand, wel een gebrek aan professionele houding tov iemand die wilt exprimenteren.

[Paul]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 12:09:
[...]

He bah.. niet meteen de boel hardhandig onderuit gaan halen dmv van elke keer janken van: onzinpost, ik ben niet bepaald onder de indruk

Nee, het iedere keer ononderbouwd janken "raid5 zuigt, 10mb/s", dat schiet op

Jullie uitleg is gewoon allejezus onduidelijk voor een thuisgebruiker, net als de reviews, ik verwijt jullie geen gebrek aan verstand, wel een gebrek aan professionele houding tov iemand die wilt exprimenteren.

Zo onduidelijk zijn de reviews echt niet hoor? Maar goed, als voor jou enkel en alleen de STR van belang is moet je dat uiteraard zelf weten. Knoop er dan echter niet meteen de conclusie aan dat raid5 traag is.

Linkje

3 jaar geleden, met slechts 3 10k 36gb schijfjes werd al bijna 70mb/s gehaald (eerste review die voor handen was), en sindsdien heeft de industrie verre van stil gezeten.

Als je, in plaats van mij te beschuldigen van kattengejank en cliches inderdaad wat reviews had gezocht, dan had je vrijwel overal zien staan de STR niet zaligmakend is, en dat raid bloedsnel kan zijn.

Tja, dat daar een prijskaartje aan hangt had je zelf ook al door

Op het motor-forum zit iemand met een hele mooie sig: ""In tech zitten 90% lammen die de blinden proberen in de sloot te douwen"
Ik zal niet zeggen dat dat je 3e lamme post was, want (ik beken) ik had Verwijderd in "Betere SATAII Controller gezocht" over het hoofd gezien.

8 disks van 500 gb zijn nog altijd stukken goedkoper dan 1 disk van 4 TB. 3 schijven van 250gb zijn even duur als 1 500gb schijf. Wie veel opslag wil moet diep in de buidel tasten, maar ik geef je 100% gelijk dat RAID prijstechnisch geen zin heeft als je er 10 40gb schijfjes mee aan elkaar knoopt om 360 gb te verkrijgen.

De STR en onder hoge I/O loads gaan beter dan een enkele 500gb schijf, en je bent nog redundant ook maar toch zou ik het niet doen. Misschien is het een straw man, maar erg overtuigende argumenten heb je zelf ook nog niet aangevoerd.

[Femme]

WhiteDog schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 10:50:
Ik ben momenteel bezig met het bouwen van een file / domain server voor bij me thuis. Hier komen meer dan 4 SATAII disken in. De machine zal gebruikt worden om data van men andere pc's te mirroren (via Gbit lan) alsook voor storage. Verder ga ik er een paar tools op draaien voor backup van pc's en men webservers en een usenet client Om ongelukkige deletes van mijn huisgenoten te vermijden en de boel wat dicht te timmeren ga ik ook maar meteen een domain opzetten.

Nu mijn probleem: Het is een fileserver. Zodra ik wat heen en weer ga kopiëren word alles traag. Als ik er een goedkope SATA controller bijgooi (meer dan 4 disks in de server) word het nog trager. Dit is alvast mijn ervaring met SATA en ATA tot nu toe. Ik heb een desktop machine van nog geen jaar oud en als ik wat kopieer vanaf 1 disk trekt hij vrolijk 50% cpu

Als je het kopiëren van data vanaf/naar een disk 50 procent processortijd kost doe je iets grondig verkeerd. Heb je DMA uitstaan of zijn het de drivers van de netwerkcontroller, de virusscanner of eventuele andere software die de CPU-belasting veroorzaken? Op een moderne controller met DMA moet je eerder denken aan een belasting van één tot twee procent als de schijf sequentieel beschreven wordt met de maximale haalbare transfer rate.

Waarom geen RAID? Ik zou een RAID Controller kunnen halen van 100-150€ met een CPU erop. Dit zou mijn CPU ontlasten en ik ben er zeker van dat alles veel vlotter zou draaien Dit zijn de redenen waarom ik geen RAID wil/kan gebruiken:
- Fikt je server af ben je alles kwijt, terwijl het nu versptijd staat over meerdere pc's in 2 verschillende kamers.
- RAID is permanent. Als ik per ongeluk een folder wis (of een worm doet dat) ben ik alles kwijt. Nu mirror ik mijn data 1x per dag via Gbit. De backup-disk is read-only en de software waarschuwt mij wanneer er héél veel veranderd is (bv door een worm of virus). Verwijderde bestanden worden ook niet meteen gedelete.

Ik zou dus eigenlijk de CPU-ontlasting willen van RAID maar dan zonder RAID te gebruiken. Daarom zoek ik een betere SATAII controller, bv. op PCI-E. Alleen lijken deze gewoon niet te bestaan. Je komt dan meteen bij RAID controllers uit. Is mijn enige oplossing een retedure CPU kopen

Als dat de reden is om een RAID-controller van 100-150 euro aan te schaffen zou ik het lekker laten zitten. Ten eerste zou een onboard controller geen hoge processorbelasting moeten veroorzaken, ten tweede zijn de onboard controllers niet van mindere kwaliteit dan de controllers op een kaart van 100-150 euro. Je treft daar dezelfde controllers op aan die ook als extra onboard controller op moederborden worden geleverd, de bekende chips van Silicon Image en Marvell. Deze controllers zijn ook te vinden op high-end intelligente RAID-adapters alleen worden ze daar gecombineerd met een I/O processor en cache. Voor 100-150 euro heb je trouwens geen kaart met een eigen processor.

Verwijderd schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 11:05:
[...]

Helaasch, Raid 5 is een verouderd protocol, tegenwoordig is een Mirror zelfs nog sneller, de berekeningen die ervoor nodig zijn om data/paritybits te schrijven kosten een dusdanig enorme cpukracht dat een schrijfsnelheid op raid 5 met 3 schijven gemiddeld niet boven de 10 MB/s uitkomt

Sinds dat de schijven per GB goedkoper zijn, is het meer efficient (en goedkoper) om 2 iets grotere schijven in een mirror te draaien dan 3 in een Raid 5

Wil je heb beste van beiden raad ik een raid 10 aan, welke wel goed is voor performance en veiligheid.

RAID 5 is geen protocol maar een model voor redundante opslag van gegevens op opslagmedia door gebruikmaking van striping en gedistribueerde parity.

Dat paritybewerking een "enorme" CPU-kracht vereisen is onzin. Een schamele 1,4GHz Opteron 240 kan met de kaarten van HighPoint en RAIDCore zo'n 370MB/s wegschrijven. Op gigabit haal je in Windows moeizaam meer dan 40MB/s, wat zich vertaalt naar een processorbelasting van 11 procent op een 1,4GHz Opteron en dan alleens tijdens het schrijven van data. De meeste mensen hebben tegenwoordig een snellere processor in hun systeem.

De prestaties van RAID 5 hangen sterk af van het aantal schijven, het aanwezig zijn van cachegeheugen op de controller, stripe size en bovenal de architectuur van de controller (prestaties van de hardware en de RAID software stack). RAID 1 is op de meeste kaarten nauwelijks sneller dan een single drive en is dan vaak ongeveer evensnel als RAID 5 met drie schijven. Ga je meer schijven toevoegen, dan zal RAID 5 veel beter gaan presteren op goede controllers. RAID 10 met vier schijven is vaak net iets sneller dan RAID 5 met vier schijven. In configuraties met grote aantallen schijven wil je liever geen RAID 10 gebruiken vanwege het enorme verlies van opslagcapaciteit en het feit dat de performance minder goed schaalt (voor elk paar schijven dat je toevoegt krijg je er maar één stripe bij, de mirror zorgt nauwelijks voor verbetering van de performance).

Er is niets verouderd aan RAID 5. Het heeft wel bepaalde beperkingen en consequenties, daarom is het ook belangrijk om het juiste RAID-level te kiezen. Wil je meer redundancy en toch een hoge effectieve opslagcapaciteit dan is RAID 6 een goed alternatief.

Voor de TS is het bovenstaande niet zo van belang want hij wil volgens mij geen grote arrays bouwen (liever helemaal geen arrays zelfs).

[WhiteDog]

Ik heb MSI nForce 4 moederbord (K8N Platinum oid) en een Athlon 64 3200+. Als ik een DVD kopieer tussen 2 (WD Caviar 250 SE) disks stijgt mijn CPU usage naar 60 a 100%. Is dit nu eigenlijk normaal of moet dit veel minder zijn?

De transfer modes van alle SATA Controllers staat trouwens op Serial ATA en niet op PIO. DMA bestaat dacht ik niet meer bij SATA (staat ook niet in de keuzelijst trouwens).

Ik heb eigenlijk nog nooit anders geweten, met die 7 pc's die ik tot nu toe (gehad) heb: kopiëren = CPU usage.

Heb trouwens laatste BIOS, chipset drivers, ... staan.

Ik heb ook helemaal geen interesse in RAID. Het is een mooie technologie maar voor thuisgebruik (met veel statische data) zie ik echt de voordelen niet. Ik zal trouwens hoe dan ook een SATA controller moeten kopen: vind maar is een mobo met meer dan 4 SATA poorten (zonder RAID).

EDIT: is laat, net trug van feestje, full specs staan in men t.net profiel voor de geinteresseerden.

[ Voor 7% gewijzigd door WhiteDog op 14-05-2006 02:40 ]

[Verwijderd]

WhiteDog schreef op zondag 14 mei 2006 @ 02:36:
Ik heb MSI nForce 4 moederbord (K8N Platinum oid) en een Athlon 64 3200+. Als ik een DVD kopieer tussen 2 (WD Caviar 250 SE) disks stijgt mijn CPU usage naar 60 a 100%. Is dit nu eigenlijk normaal of moet dit veel minder zijn?

Lijkt me niet normaal. Met hetzelfde mobo, een 3000+ cpu, en een kopie van 700meg naar een andere partitie op eenzelfde schijf krijg ik een belasting van 5%->10%
Zijn de schijven op de nForce controller aan gesloten of op de silicon image?
Met dit mobo zou je in principe 8 disken moeten kunnen gebruiken dus het zou erg zijn dat de prestaties zodanig laag liggen dat toch een bijkomende sata controller moet kopen en je dus niets met de onboard controllers kunt doen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2006 11:05 ]

[maratropa]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 mei 2006 @ 11:47:
[...]

I/O fightmode

Je moet niet vergeten, de snelheid van Scsi320 heb ik maar ooit 1 keer behaald zien worden dat was in combinatie met !11! schijven op een raid 0, ik ben nog steeds nieuwsgierig op wat voor controller dat was maar dat weet ik binnen 14 dagen ook,Scsi is eenmaal niet zo snel als sata, daarom neem ik het ook als uigangspunt voor degene die hem een raid 5 aanbood, dat lijkt me pure zonde om op dure hitte scsischijven te zetten.

Ik ben maar bekend met 2 soorten controllers die op redelijke snelheid werken, dat is de Areca 1130 en de nForce 4/2200 onboard chips, allebei voor: idd Sata, alleen heb ik mij momenteel nog niet verdiept in de cpu-belasting van de onboard nForce 4.

Laat mij eens raden, op jouw Scsi controller schrijft het zooitje met 60/70(80MB/s als de 4de schijf niet hotspare is) op raid 5?(ik ging met de post uit van een idd XOR-loze controller omdat de TS voor een prikkie wilde werken)

Eenzelfde Sata mirror doet 100 MB/s met 2 schijven.
nForce 4/2200/ Areca 1130 is belachelijk snel om meteen tegen de 150 MB/s aan te zitten

De bovengenoemde getallen heb ik genomen als gemiddelde van wat ik in mijn praktijk heb meegemaakt, als je het kan weerleggen graag, ik kan er alleen maar wijzer op worden

Scsi is heeft ook niet stilgestaan. Ik haal met 2 scsi schijven op een u320 controller nu ongeveer 170mb per sec sustained in raid 0. Dus met 2 of 3 meer zit je wel op die 320 mb per sec.
(Of dat nuttig is is natuurlijk weer wat anders )