RAID config, prestatie/nut verhouding

[tafkaw]

Beste Tweakers,

Okee, misschien een beetje een rare topictitel maar het dekt denk ik wel een beetje de lading. Zoals sommigen van jullie misschien wel weten kwam mijn huidige server me een beetje de strot uit dus heb ik een nieuw moederbord, cpu en ram gekocht. Het betreft hier een Intel Xeon 1,8 Ghz op een Intel SHG2 moederbord met 1GB ECC geheugen. De planning is om hier in de loop van het jaar nog een tweede Xeon 1,8 op te halen.

Toen ik vandaag echter de manual van de SHG2 aan het doorspitten was stuitte mijn oog op het volgende:

The processor baseboard provides an array of embedded I/O devices including a SCSI controller that provides two independent channels at SCSI bus speeds up to 160MB/sec with 7899 SCSI controller...

Gedachten vlogen ongeveer als volgt door mijn hoofd: W00t SCSI, Hmm geen RAID, Hmm software RAID...

Punt is dat ik voor een prikje aan een stapeltje 18GB 10.000rpm SCSI schijven kan komen. 1 zo'n disk is natuurlijk hardstikke leuk om van te booten, een tweede disk is leuk voor wat zooi waar je snel bij moet, maar niet echt nuttig. Leuker zou het zijn wanneer je een RAID-array bouwt van dergelijke SCSI schijven.

Ik heb me laten vertellen (of het waar is is een tweede, maar daar kunnen jullie me ongetwijfeld bij helpen) dat je 8 SCSI devices per poort op je moederbord kunt aansluiten. In mijn geval zou dit dan maximaal op 16 SCSI disks komen. Natuurlijk kunnen we hiervan dan een hele leuke RAID-5 array bouwen om van te booten, alleen het nut ontgaat me een beetje. De hoeveelheid diskspace heb ik niet nodig op SCSI, dus ik doe het alleen voor de snelheid. Het systeem gaat Windows 2003 Server draaien en krijgt als enige doel het verstouwen van data (er komt een grote stapel SATA disks aan te hangen voor dataopslag). Het verstouwen van data gebeurt met hooguit gigabit snelheid.

Mijn punt in dit hele topic is een beetje, hoeveel disks is nuttig. Een 16 disks RAID-5 array is volledig onnuttig, een 2 disks RAID-0 array misschien een beetje mager. Het aantal disks maakt me eigenlijk niet zoveel uit, het gaat me er om dat het systeem niet lijdt onder de performance van de bootdisk. Wat raden jullie me aan voor RAID-config en met hoeveel disks in een dergelijke situatie?

[maratropa]

Vergeet niet dat wat oudere 10k schijven op sommige gebieden behoorlijk achterblijven ten opzichte van nieuwe PATA/SATA schijven. Dus als het redelijk nieuwe 10k schijven zijn, dan kun je er wel wat mee klussen.

Maar als het OS geladen is, zul je het denk toch niet echt merken met alleen data verstouwen. Want data doorsturen belast je boot schijf gewoon niet zo.

Je kan dacht ik trouwens alleen van software raid 1 booten.

En denk ook aan geluid, hitte en stroomverbruik.

Maar als je ze wel gaat gebruiken, neem er dan 2 ofzo, gewoon los. 1tje voor windows en 1tje voor de pagefile. 'tis vast overkill

[ Voor 13% gewijzigd door maratropa op 12-05-2006 02:09 ]

[The__Virus]

Verder kun je met Software RAID de bootdisk níét in RAID zetten, enkel RAID1 (mirroring). Dus je moet 1 apart voor je OS en de rest in RAID zetten. Maar dan lijkt het me verstandig op die op IDE te doen (dus SATA of PATA) om zo de SCSI kanalen minder te belasten. Want met 2 disks per kanaal zul je hem al redelijk voltrekken en voor optimale prestaties zullen beide kanalen evenveel bevolkt moeten worden (anders steelt de bootdisk bandbreedte, waardoor al het schrijven naar RAID trager gaat).

[tafkaw]

Hmm, aangezien de dataopslag op de SCSI schijven me niet echt boeit denk ik dat ik voor de oplossing ga van gladiool. Hierdoor heb ik toch nog een stukje performance en RAID1 van m'n bootdisk (die ook alleen maar m'n bootdisk is, en verder niets) is niet echt nuttig. Maakt het dan nog uit of ik die 2 schijven op 1 SCSI kanaal gooi of op 2 aparte SCSI kanalen. Ik meende iets gelezen te hebben dat de performance van de disks halveert als je er 2 ipv 1 schijf aan knoopt. Klopt dit? En kan ik, mocht ik later toch nog een SCSI array van 8 disks in RAID-5 voor dataopslag willen, zo disk 2 van die 2 aparte disks aan de eerste SCSIpoort knopen, of kom ik dan in de knoei met ID's ofzo?

* tafkaw is compleet n00b betreffende SCSI...

[tafkaw]

Hmm, ietwat te vroeg, maar toch... schopje?!

[maratropa]

Dat van die kanalen maakt niet zo heel veel uit, maar ik heb gemerkt dat raid over 2 u160 kanalen sneller is dan over 1 kanaal. Zowiezo altijd de schijven verdelen, dus ik zie het punt ook niet om ze eerst los aan een kanaal te hangen en dan samen.

En hoe belangrijk vind je je OS? Want met raid 1 is het wel een stukje veiliger.

En je hebt nog niet het type nummer / merk van die schijven vertelt.

[ Voor 10% gewijzigd door maratropa op 13-05-2006 09:40 ]

[Verwijderd]

Gr0wLiThE schreef op vrijdag 12 mei 2006 @ 09:06:
Hmm, aangezien de dataopslag op de SCSI schijven me niet echt boeit denk ik dat ik voor de oplossing ga van gladiool. Hierdoor heb ik toch nog een stukje performance en RAID1 van m'n bootdisk (die ook alleen maar m'n bootdisk is, en verder niets) is niet echt nuttig. Maakt het dan nog uit of ik die 2 schijven op 1 SCSI kanaal gooi of op 2 aparte SCSI kanalen. Ik meende iets gelezen te hebben dat de performance van de disks halveert als je er 2 ipv 1 schijf aan knoopt. Klopt dit? En kan ik, mocht ik later toch nog een SCSI array van 8 disks in RAID-5 voor dataopslag willen, zo disk 2 van die 2 aparte disks aan de eerste SCSIpoort knopen, of kom ik dan in de knoei met ID's ofzo?

/me is compleet n00b betreffende SCSI...

stop toch lekker met die onzin joh, koop 2 sata disks van 80 GB, een cheapass sata controller en een raid 1 erop dan ben je er vanaf, want ik denk dat je wel een hele berg schijven nodig hebt om die Scsi's met 100 MB/s te kunnen laten lopen.

Waarom?

Het is vernieuwend, sata bewijst zijn betrouwbaarheid en vooral is het sneller bij het gebruik van weinig disks