[Debian] Hdparm performance verschil zelfde schijven

[MadMurdock]

Hey,

Wat me daarstraks bij een performance testje (geinspireerd door dat andere actieve topic ) van beide (sata) schijven opviel, was dat de eerste schijf aanzienlijk trager presteert op de 'buffered disk reads' dan de tweede schijf. Terwijl het exact dezelfde schijven (Maxtor, 6L080M0) zijn. Debian draait op standaard 2.6.8-2 kernel.

helena:/# hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
Timing cached reads: 2600 MB in 2.00 seconds = 1299.55 MB/sec
Timing buffered disk reads: 108 MB in 3.02 seconds = 35.74 MB/sec

helena:/# hdparm -tT /dev/sdb

/dev/sdb:
Timing cached reads: 2608 MB in 2.00 seconds = 1303.55 MB/sec
Timing buffered disk reads: 182 MB in 3.02 seconds = 60.19 MB/sec
helena:/dev# hdparm -tT /dev/sda

Deze resultaten komen er telkens uit. Timing cache reads gelijk. Timing buffered reads aanzienlijk hoger op de 2e schijf.

Enig idee hoe dit zou komen? (Hopelijk loopt er niet een schijf op z'n einde..)

[ Voor 8% gewijzigd door MadMurdock op 10-05-2006 16:42 ]

[BoAC]

Wat zegt smartctl van beide schijven?

[MadMurdock]

smartctl -a /dev/sda levert:
Device does not support SMART

Dúss.. waarom die dat overigens niet snapt weet ik ook niet..

[BoAC]

Ow ja da's waar _{Smartctl FireWire, USB, and SATA disks/systems}

Ze zitten trouwens op dezelfde controller neem ik aan
Kun je wat meer info geven over je configuratie (chipset/sata-controller ed)

[ Voor 29% gewijzigd door BoAC op 10-05-2006 16:56 ]

[MadMurdock]

Dit moederbord zit erin: http://www.supermicro.com...rboard/P4/E7210/P4SCi.cfm

Zit dus een Intel E7210 (Canterwood ES) chipset op met Intel 6300ESB sata controller. En daarop zijn beide schijven dus aangesloten.

[Verwijderd]

hdparm is totaal niet representatief als benchmark.
Dan gebruik je beter bonnie.

[MadMurdock]

Hmm; maar het is toch niet zo nietszeggend dat ik er niet twee schijven mee kan vergelijken? Bovendien, wat kan ik zien aan die bonnie++ uitvoer? Alleen overall performance, maar toch niet de bottlenecks? Daarbij, heb ik ook geen idee hoe goed deze benchmark nu is voor het systeem. (p4, 3ghz 1mb cache, 512mb, 2x sata-150, raid-1)

code:

Version  1.03       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
helena           1G 33108  83 39970   8 21063   4 38837  88 46923   3 231.9   0
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16  3267  97 +++++ +++ +++++ +++  3356  97 +++++ +++ 13575  99
helena,1G,33108,83,39970,8,21063,4,38837,88,46923,3,231.9,0,16,3267,97,
+++++,+++,+++++,+++,3356,97,+++++,+++,13575,99

[Verwijderd]

Wat laat hdparm zien als je je machine van een live CD start en de twee Sata touwtjes verwisselt?

[MadMurdock]

Verwijderd schreef op woensdag 10 mei 2006 @ 20:00:
Wat laat hdparm zien als je je machine van een live CD start en de twee Sata touwtjes verwisselt?

Geen idee

t Is wel een server, dus dat kan ik niet zo snel even checken.

[BCC]

Ik las laatst ergens een testje van HDparm en daar bleek dat hdparm er regelmatig naast zat, tot wel 15 MB/s..

Is trouwens je eerste schijf ook niet gewoon drukker omdat daar je OS op staat?

[ Voor 28% gewijzigd door BCC op 10-05-2006 22:02 ]

[Verwijderd]

en wat geven de volgende commando's terug?

hdparm -I /dev/sda
hdparm -I /dev/sdb

Zit daar verschil in?

[MadMurdock]

helena:/# hdparm -I /dev/sda

/dev/sda:
HDIO_DRIVE_CMD(identify) failed: Invalid argument

werkt dus ook niet....

Mn OS staat trouwens op beide schijven. sda en sdb vormen samen (deels) een mirror, waarover middels lvm de root-partitie verdeeld is. Bovendien is de pc vrij rustig, dus ik kan me niet voorstellen dat dát het verschil maakt.

[Guru Evi]

Je zegt dat je een mirror hebt (deels) waarover de root partities verdeeld is. Dat begrijp ik niet echt. Is het een mirror of niet? Of is het een stripe? Is het software, firmware of hardware RAID? Of heb je de boot partitie als mirror en de rest als stripe zoals in linux software raid? En indien een stripe, wat ga je doen als er een van je drives sterft?

? SATA Controller on-chip (Intel® 6300ESB)
? Dual Serial ATA ports
? RAID 0, 1 Supported

Dus waarschijnlijk gebruik je de firmware RAID die in de controller zit? Heeft Intel soms software (voor Linux) om de status uit te lezen van de schijf. Het kan zijn dat hij aan het sterven is en daardoor veel meer moet errors herstellen en opnieuw lezen. Misschien dat de kernel driver er iets over rapporteert in /var/log/messages of dmesg?

Kun je anders een degelijke SATA controller gebruiken zoals Adaptec of 3Ware? Als het gemirrored is, kun je misschien gewoon de drive eens vervangen (hotswap) en zien wat het doet.

Daarnaast heb ik ook al gemerkt dat sommige kaarten (zoals de hardware RAID van 3Ware) de SATA verbinding nog wel eens durven verkeerd overeenkomen. Mijn drives bleven maar verdwijnen (en in een RAID5 array is dat niet heel erg leuk) en ik moest een jumpertje verzetten zodat de drives constant op SATA150 kwamen te staan (Seagate drives) en sindsdien draait alles perfect.

De SATA standaard is nl. niet altijd correct geimplementeerd en zorgt voor verschillende onverklaarbare problemen. Daarnaast moet je ook eens je kabeltjes nakijken en eventueel vervangen. Die dingen zijn tegenwoordig nogal foutgevoelig.

[MadMurdock]

We maken gebruik van de software (md-)raid van linux. Op beide schijven zijn 2 mirrors (dat was de 'deels' waar ik het over had.. ) aangemaakt: md0 om van te booten, md1 voor de lvm-groep met alle data. Binnenkort gaan we sowieso naar redbus om een image te maken, dan zal ik het ook gelijk testen met een andere schijf, schijven omdraaien,etc. en kijken of die bekabeling nog wat uitmaakt.

Errors e.d. worden er niet gegeven, de schijf draait verder ook nog foutloos in z'n array. Dus... het blijft nog even gissen.

[Aike]

Zijn je kabels goed? Als je een oude ATA33 kabel gebruikt zou je niet meer dan 33mb/sec kunnen halen. Alleen je haalt net iets meer, dus dat kan het eigenlijk niet zijn

edit: spuit 11

[ Voor 6% gewijzigd door Aike op 11-05-2006 11:47 ]

[Korvaag]

Aike schreef op donderdag 11 mei 2006 @ 11:45:
Zijn je kabels goed? Als je een oude ATA33 kabel gebruikt zou je niet meer dan 33mb/sec kunnen halen. Alleen je haalt net iets meer, dus dat kan het eigenlijk niet zijn

Het zijn SATA drives.. ik kan me heel goed voorstellen dat je transfers er onder gaan leiden als je een ATA33 kabel aansluit.

Verder uit ervaring: Gebruik alleen de dikke SATA kabels. De dunne die ze meestal meeleveren bij schijven/moederborden/controllers zijn veel maar dan ook echt veel te foutgevoelig.