[JAVA] Verschillende types returnen in array

[webinn]

Hallo,

Ik zit al een tijdje te zoeken op volgende probleem:

Ik heb een object met enkele eigenschappen (een paar doubles, Strings, Color). Om die eigenschappen te verkrijgen wou ik een accessor maken die gewoon een array retourneert met deze waarden. Het probleem is echter dat een array bv double[] of String[] is maar niet een combinatie.

heeft iemand een idee hoe dit op te lossen valt, of is het beter om voor de verschillende types verschillende accessormethodes te schrijven?

Thanks.

[Fuzzillogic]

Waarom gebruik je dan geen andere container? Vectors, maps, stacks of zelfs een array-object?

[Swaptor]

*ranzig*

Object[], maar dan moet je wel weten wat het was voordat je het weer kunt accessen.

[BasieP]

Swaptor schreef op maandag 08 mei 2006 @ 19:54:
*ranzig*

Object[], maar dan moet je wel weten wat het was voordat je het weer kunt accessen.

of je gebruikt calls by reference.. dat is stukken neter imho

edit: of kon dat nou weer niet in java *twijfelt*

[ Voor 13% gewijzigd door BasieP op 08-05-2006 20:03 ]

[webinn]

thanks voor de snelle reacties! Object[] is dan mss niet de "mooiste" oplossing, maar ik zal dat gebruiken.

Thanks again!

[BasieP]

webinn schreef op maandag 08 mei 2006 @ 20:15:
thanks voor de snelle reacties! Object[] is dan mss niet de "mooiste" oplossing, maar ik zal dat gebruiken.

Thanks again!

in object kan maar 1 object (duh) als je een vector neemt kan je er meerdere van verschillende typen in doen.
om je 'object' eerst te casten naar een andere container is ook vrij nutteloos

[Gert]

[] = array = 0 tot oneindig

Het blijft ranzig, je hebt al een object, maak gewoon getters en setters voor de attributen of geef het object zelf door.

[Robtimus]

Er is weinig verschil in deze context tussen een Vector (List) of een Object[] (array met Objects). Een Object[] heeft een vaste grootte, maar dat maakt hier niets uit.

Verder zou ik gewoon voor verschillende accessors (getters) gaan. Niet alleen is dit netter, maar je weet ook van elke getter wat de return-waarde zal zijn. Je hoeft dus niet te gaan casten (na een eventuele type-check). Bovendien: wat als je nou maar 1 property nodig hebt? Met de Object[] methode zit je wel meteen alles op te vragen.

[Robtimus]

Gert schreef op maandag 08 mei 2006 @ 20:20:
...of geef het object zelf door.

En hoe wil je daar dan de eigenschappen van opvragen?
Maar je hebt gelijk, gewoon verschillende getters / setters gebruiken.

[The Fox NL]

IceManX schreef op maandag 08 mei 2006 @ 20:22:
[...]
En hoe wil je daar dan de eigenschappen van opvragen?
Maar je hebt gelijk, gewoon verschillende getters / setters gebruiken.

De eigenschappen public zetten natuurlijk

Maar ff serieus, gewoon het advies van de rest volgen en getters/setters maken voor de eigenschappen.

@Japie_17: haha, net te laat

[ Voor 21% gewijzigd door The Fox NL op 08-05-2006 20:29 ]

[Jaap-Jan]

IceManX schreef op maandag 08 mei 2006 @ 20:22:
[...]
En hoe wil je daar dan de eigenschappen van opvragen?

Al je properties public maken .

Maar je hebt gelijk, gewoon verschillende getters / setters gebruiken.

Inderdaad.

Maarre... Wat voor redenatie zit er eigenlijk achter alle properties in één keer opvragen? Ik zie de logica er niet echt van in.

The Fox NL schreef op maandag 08 mei 2006 @ 20:27:
[...]


De eigenschappen public zetten natuurlijk

Mag ik ook eens een opmerking maken .

[ Voor 20% gewijzigd door Jaap-Jan op 08-05-2006 20:28 ]

[Robtimus]

The Fox NL schreef op maandag 08 mei 2006 @ 20:27:
[...]

De eigenschappen public zetten natuurlijk

Do that and I'll hunt you down and kill you slowly

[Verwijderd]

Hmm, het public zetten is ook een van mijn favorieten... Mischien komt dat omdat ik electronicus ben...

[Jaap-Jan]

Verwijderd schreef op maandag 08 mei 2006 @ 23:15:
Hmm, het public zetten is ook een van mijn favorieten... Mischien komt dat omdat ik electronicus ben...

Die zijn te lui om een paar accessors te typen? .

Ben ik blij dat ik TI doe, leer je tenminste behoorlijk programmeren .

[Verwijderd]

Japie_17 schreef op maandag 08 mei 2006 @ 23:18:
[...]

Die zijn te lui om een paar accessors te typen? .

Ben ik blij dat ik TI doe, leer je tenminste behoorlijk programmeren .

Ja, die zien het nut er niet echt van in om dat te doen... Wij zijn meer bezig met de "belangrijke" zaken in het leven, en het programeren is een bijzaak

(Nu begeef ik me op glad ijs... )

FF serieus, kan er eigenlijk is echt een goede reden geven om in een klein programma geen publieke/globale vars te gebruiken? (zowel OO/niet OO) De docenten zeggen: da mag ni, punt. Maar waarom juist?

[sig69]

Japie_17 schreef op maandag 08 mei 2006 @ 23:18:
[...]
Die zijn te lui om een paar accessors te typen? .

Ben ik blij dat ik TI doe, leer je tenminste behoorlijk programmeren .

Accessors typen? Ben je gek geworden! Die laat je toch gewoon genereren?

[Gert]

Getters en setters vormen een abstracte laag tussen design en implementatie. Je kan met interfaces je hele applicatie in elkaar klussen zonder dat er ook maar één attribuut daadwerkelijk aanwezig is.

[BalusC]

Ik zou een HashMap gebruiken. In de key geef je dan de naam/type object aan en in de value stop je de waarden/arrays.

[ Voor 6% gewijzigd door BalusC op 09-05-2006 08:41 ]

[kenneth]

Prachtige adviezen allemaal, maar ...

webinn schreef op maandag 08 mei 2006 @ 19:49:
of is het beter om voor de verschillende types verschillende accessormethodes te schrijven?

Ja.

[Woy]

BalusC schreef op dinsdag 09 mei 2006 @ 08:29:
Ik zou een HashMap gebruiken. In de key geef je dan de naam/type object aan en in de value stop je de waarden/arrays.

Als je van te voren niet weet welke properties er zijn ( Wat ik hier dus vermoed ) zou ik dat idd ook doen. Je houdt natuurlijk nog steeds het probleem dat je uit een HashMap ook maar een type terug kunt krijgen en dus nog steeds zult moeten Casten.

[reddog33hummer]

webinn schreef op maandag 08 mei 2006 @ 19:49:
Ik heb een object met enkele eigenschappen (een paar doubles, Strings, Color). Om die eigenschappen te verkrijgen wou ik een accessor maken die gewoon een array retourneert met deze waarden. Het probleem is echter dat een array bv double[] of String[] is maar niet een combinatie.

heeft iemand een idee hoe dit op te lossen valt, of is het beter om voor de verschillende types verschillende accessormethodes te schrijven?

Je zou dit ook met reflectie kunnen doen

[BalusC]

rwb schreef op dinsdag 09 mei 2006 @ 09:04:
[...]

Als je van te voren niet weet welke properties er zijn ( Wat ik hier dus vermoed ) zou ik dat idd ook doen. Je houdt natuurlijk nog steeds het probleem dat je uit een HashMap ook maar een type terug kunt krijgen en dus nog steeds zult moeten Casten.

Casten is geen punt als je weet om welk object het gaat door de type in de key te vermelden (in de variabelenaam te verwerken).

Neemt overigens niet weg dat 1 accessor per eigenschap veel netter is.

[ Voor 12% gewijzigd door BalusC op 09-05-2006 09:06 ]

[sirono]

of doe het nog leuker:

object[][] objarray = new object[x][2];

en die vul je vervolgens door bijv:

objarray[0][0] = "string";
objarray[0][1] = sWaardeDieJeOpWiltSlaan;

en in je aanroepende functie lees je het eerste veld uit omdat je weet dat dat altijd strings zijn.

if (((string)returnedarray[0][0]).equeals("string"))
{
doe iets met je string
}

[sig69]

sirono schreef op dinsdag 09 mei 2006 @ 09:11:
of doe het nog leuker:

object[][] objarray = new object[x][2];

en die vul je vervolgens door bijv:

objarray[0][0] = "string";
objarray[0][1] = sWaardeDieJeOpWiltSlaan;

en in je aanroepende functie lees je het eerste veld uit omdat je weet dat dat altijd strings zijn.

if (((string)returnedarray[0][0]).equeals("string"))
{
doe iets met je string
}

Hetzelfde idee als de hashmap dus, alleen dan NOG brakker.

[Verwijderd]

Maarruh, wat is eigenlijk het grote plaatje wat bij dit vraagstuk hoort. De oplossingen lopen nu behoorlijk uiteen omdat eigenlijk niemand een idee heeft wat je nou echt wilt bereiken. Dus vertel eens waarom je dit nodig hebt

[DaCoTa]

Hier is een titelchange naar '[JAVA] Alle brakke manieren om return values terug te geven' wel op zijn plek zeg. Getters/Setters is toch de enige redelijke manier als het code van enigsinds formaat is. Voor een 10 regelproject maak ik ze ook niet, maar dan beperk ik me toch echt tot publics ipv alles in anonieme mappen of arrays te gooien.

Een array heeft toch echt een typing, dat is niet voor niks, dat betekend dat er een variabel aantal dingen van 1 type in moeten. En alle andere zaken uit collections tegenwoordig ook, als je classes gaat mixen in een collection klopt er gewoon iets niet in je oplossing. (Behalve als ze tot eenzelfde supertype behoren.)

[Janoz]

Elke fatsoenlijke IDE heeft automatische generatie van getters en setters. Het 'extra werk' argument slaat daarom ook nergens op. Zelfs voor de '10 regelige projectjes' gebruik ik ze nog (alhoewel ik me afvraag of je in 10 regels uberhaupt wel overzichtelijk 2 classes kunt schrijven )