SBS 2003 Server t.o.v. XP Prof

[Verwijderd]

Hallo,

Zou iemand mij kunnen vertellen waarom ik bijv. een Windows SBS 2003 server zou moeten nemen als bestands- en backupserver en waarom geen Windows XP Prof?
Deze kan je nl. bestanden laten delen, maar heeft geen dure licenties nodig zoals de backup sofware.

Wat komt erop?
+- 50 GB aan data.
8 werkstations die zelf voorzien zijn van een printer.
Internet en e-mail server. (Hamster)
De data wat over het netwerk gaat is niet zo groot, belastend.

Dus nogmaals, waarom geen Windows XP Prof inrichten als Server?

[teigetjuh]

Het begint met een stukje stabiliteit en performance. En nu is het misschien 8 gebruikers, maar als het straks groeit en dan kom je tot de conclusie dat je XP toch echt niet meer connecties accepteert en je dus alsnog naar server moet migreren. Voordeel van SBS is centraal userbeheer en daarmee ook de rechten. Als het je om de kosten gaat.... Pak linux. Er zijn voldoende distro's die heel makkelijk via een web-interface te beheren zijn en waarmee je ook een windows-domein kan opzetten.

Overigens lijkt me dit meer een vraag voor WOS dan voor hier.

[Silver7]

- Gebruikersaccounts?

(ergens heeft ie gelijk)

[Gunner]

Verwijderd schreef op maandag 08 mei 2006 @ 11:35:
Deze kan je nl. bestanden laten delen, maar heeft geen dure licenties nodig zoals de backup sofware.

Als je een degelijk backup pakket wil hebben zal je altijd geld moeten uitgeven aan licenties. Volgens mij zit in SBS2003 wel standaard een eenvoudige versie van NTBACKUP (Gebaseerd op een Veritas backup product) maar die zit in XP ook. Voor echte functionaliteit zal je toch echt een server OS moeten hebben.

Tevens kent XP een maximaal aantal gelijktijdige verbindingen (voor IIS is dit iig 10, in een server OS is dit onbeperkt).

Het ligt dus allemaal een stuk genuanceerder dan jij doet voorkomen

[ Voor 6% gewijzigd door Gunner op 08-05-2006 11:53 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 08 mei 2006 @ 11:35:
Hallo,

Zou iemand mij kunnen vertellen waarom ik bijv. een Windows SBS 2003 server zou moeten nemen als bestands- en backupserver en waarom geen Windows XP Prof?
Deze kan je nl. bestanden laten delen, maar heeft geen dure licenties nodig zoals de backup sofware.

Wat komt erop?
+- 50 GB aan data.
8 werkstations die zelf voorzien zijn van een printer.
Internet en e-mail server. (Hamster)
De data wat over het netwerk gaat is niet zo groot, belastend.

Dus nogmaals, waarom geen Windows XP Prof inrichten als Server?

Beste Fear,

Ik denk persoonlijk ook dat het grootste argument zit in het gebruikersaccount en stabiliteit, handig is dat je alles kan centraliseren. Alle profielen van elke gebruiker op het netwerk zou je dus kunnen backuppen op je SBS server, ook het instellen van rechten op de gebruikers is handig. Wanneer bijvoorbeeld de directie binnen jou firma besluit dat bepaalde websites of het instaleren van programma’s niet meer bezocht of uitgevoerd mogen worden zou je dit kunnen instellen via de SBS server.

Helaas zal dit met XP pro niet gaan.

Ook met het oog op de toekomst zou het zeker niet onverstandig zijn, overigens brengt SBS server exchange met zich mee is toch best handig wanneer je een mail server zou willen opzetten.

[leuk_he]

Gunner schreef op maandag 08 mei 2006 @ 11:48:
[...]

Tevens kent XP een maximaal aantal gelijktijdige verbindingen (voor IIS is dit iig 10, in een server OS is dit onbeperkt).

Dat is dus een beperking in de IIS (webserver). met 8 werkstations heb je dus not geen probleem. Je kunt wel een onbeperkt aantal tcp/ip verbinden maken.

uit de liscnetie:

http://download.microsoft...301-869f-839a853868a1.pdf

The Product may not be used by
more than two (2) processors at any one time on any single Workstation Computer. You may permit a maximum of ten (10) computers or other electronic devices (each a “Device”) to connect to the Workstation Computer to utilize the services of the Product solely for File and Print services, Internet Information Services, and remote access (including connection sharing and telephony services). .

Dus 8 valt "ruim" binnen de 10 verbindindingen zou ik denken.

[Verwijderd]

Oke.

De voornaamste reden is dus stabiliteit en performance.

We gerbuiken nu Hamster als e-mail server en dat werkt perfect en is gratis.
Ook is het beheer voor user-accounts niet zo noodzakelijk. (wel makkelijk overigens)

Bedankt en zal eens wat gaan rondkijken voor het backupmedium en software.

[Verwijderd]

zoveel verschil zit er niet in nee maar je zal altijd tegen problemen aanlopen wanneer je wilt uitbreiden.

Als jij denkt met maximaal 8 gebruikers te werken kan je dit inderdaad doen, en dan ooit in de toekomst wel een SBS aanschaffen, zo`n xp licentie is natuurlijk nooit weg.

Het enige nadeel is dat je geen domain controller hebt en ook geen AD. maar dat is een keuze natuurlijk.

Maar als linux man kan ik je maar 1 goed advies geven: zet er een linux bak neer:
- tis veel stabieler dan een xp bak
- geen licenties
- veel flexibeler dan XP

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 mei 2006 @ 16:49:
[...]

Maar als linux man kan ik je maar 1 goed advies geven: zet er een linux bak neer:
- tis veel stabieler dan een xp bak
- geen licenties
- veel flexibeler dan XP

Stabieler? Kan. Flexibeler, zeker, schaalt ook beter op tegen zwaardere belasting.
Nog wat voordelen:

• Windows Domain controller
• Geen beperking op aantal verbindingen (itt WinXP Pro)
• Bash scripting (bijv voor eenvoudig backupscript)
• Eenvoudig installeren/updaten/verwijderen van programma's*
• Volledig beheerbaar via netwerk
• LVM(2) ondersteuning voor verschillende (software) RAID opstellingen (vergelijkbaar met Dynamische schrijven in Windows 2003 Server)

(mogelijke) na-delen:

• Gebrek aan linux ervaring
• Baas die tegen non-windows oplossingen is
• Hardware componenten die niet (100%) ondersteund worden.

Zelf zou ik voor dit klein bedrijfje linux gebruiken, tenzij de baas tegen is. Dit laatste heb ik dus last van bij het bedrijf waar ik werk, daar beheer ik nu een Win2000 pro machine die voor precies hetzelfde wordt ingezet en als printserver.

*meestal mogelijk met bijgeleverde package manager

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2006 20:09 ]

[Raku]

teigetjuh schreef op maandag 08 mei 2006 @ 11:43:
Als het je om de kosten gaat.... Pak linux. Er zijn voldoende distro's die heel makkelijk via een web-interface te beheren zijn en waarmee je ook een windows-domein kan opzetten.

Overigens lijkt me dit meer een vraag voor WOS dan voor hier.

Ik zou zelf in een bedrijfmatige situatie geen Primary DC op een linux server willen hebben , aangezien het afaik nog unstable is.

[Verwijderd]

Simmie schreef op dinsdag 09 mei 2006 @ 20:12:
[...]


Ik zou zelf in een bedrijfmatige situatie geen Primary DC op een linux server willen hebben , aangezien het afaik nog unstable is.

het kost idd vaak wel wat energie om het stabiel te krijgen ja, maar als het draait dan blijft het draaien is mijn ervaring. onafhankelijk van het aantal gebruikers

[Raku]

Misschien nog even wat extra info , mijn vorige post was wat karig.

Windows XP is gewoon geen server OS en is daar ook niet voor gemaakt. Over het algemeen worden er bij kleine bedrijven SBS servers geinstalleerd waarbij vaak een Active Directory uitgerold word. Dit betekend kort gezegd groter beheersgemak en veiligheid. Tel daarbij de centrale opslag van profielen op (roaming profiles anyone , backup) en er zijn legio voordelen te noemen. Een server gaat verder dan alleen filesharen , daarvoor volstaat een Linux-bak (oneerbiedig zeggen ) ruimschoots , maar zodra je op het windowsplatform wil blijven in een klein bedrijf zit je al gauw aan een active directory te denken. Overigens is een exchange server ook te intergreren in je AD waarbij dat ook eenvoudig is uit te rollen. Nadeel van de SBS t.o.v. een Win2k3 Standard is dat de uitbreidingsmogelijkheden beperkt zijn , maar met een bedrijf van ca. 8 personen is dat op korte termijn geen issue lijkt me. Verder staan hierboven nog een aantal redenen tegen het gebruik van Windows XP als "server" , connections , stabiliteit etc etc wegen allemaal mee. Ook is het gewoon niet mee te schalen met je bedrijf.

Wees verstandig en doe nu die investering dan heb je later minder kopzorgen Oh en mocht je er weinig tot geen verstand van hebben en toevallig zijn aangewezen om die taak op je te nemen: neem eventueel contact op met een extern bedrijf welke je kan adviseren en eventueel ondersteunen

ps. Overigens al naar de mogelijkheden van NTBackup gekeken?

Begrijp me overigens niet verkeerd , ik ben zelf ook wel fan van linuxsystemen , maar er zijn bepaalde taken die , mede door gebrekkige gebruikerskennis en of beheerderskennis , niet door linuxsystemen kunnen worden overgenomen.

[ Voor 20% gewijzigd door Raku op 09-05-2006 22:20 ]