LAN verbinding te langzaam

[SpokyVS]

Hallo,

Ik heb laatst voor alle computers in huis een Gigabit netwerkkaart gekocht, en een Gigabit switch. Gewoon een bedraad netwerk. Als ik een groot bestand overzet (bijv. een dvd) gaat dat met +- 1,1 mbps. In beide computers zit een Gigabit netwerkkaart, en ze zijn beide op de gigabit switch aangesloten.
Ik heb al gezocht naar soortgelijke problemen, in die topics heb k gevonden dat je full duplex mode ofzo aan moet zetten op de netwerkkaarten. Dat heb ik geprobeerd (op beide computers), heeft geen enkel effect.

Op de switch brand van beide computers het groene lampje (= 1000mbps), en op de netwerkkaarten van de computers ook.
Ik gebruik CAT 5e kabels. (moet dus ook goed zijn).

Een dvd zou in principe binnen 10 seconden op de andere computer moeten staan, toch ? Dat duurt nu 6 minuten (4 GB).

Waar kan dit aan liggen ?

Robbert

[Verwijderd]

Heb je ook de full-duplex in de switch aangezet?

[SpokyVS]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 14:44:
Heb je ook de full-duplex in de switch aangezet?

Hoe/waar moet dat?

[Verwijderd]

Een dvd van 4gb gaat je natuurlijk nooit lukken binnen 10 seconden.

De 2 dingen die je in dit plaatje vergeet is dat gigabyte switches 1000Mbit als doorvoersnelheid hebben. Een Mbit is niet een M(ega)byte. 1000Mbit komt neer op 1000 / 12 = 120 Megabyte per seconde Maximaal. Zelfs die maximale snelheid zul je in de meeste gevallen niet halen.

Daarnaast zijn de harde schijven van tegenwoordig natuurlijk ook niet snel genoeg hiervoor. SATA's doorvoersnelheid is 150 Megabyte per seconde, en dit is ook slechts de maximaal haalbare snelheid.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2006 14:57 ]

[SpokyVS]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 14:50:
Een dvd van 4gb gaat je natuurlijk nooit lukken binnen 10 seconden.

De 2 dingen die je in dit plaatje vergeet is dat gigabyte switches 1000Mbit als doorvoersnelheid hebben. Een Mbit is niet een M(ega)byte. 1000Mbit komt neer op 1000 / 8 = 120 Mb per seconde Maximaal. Zelfs die maximale snelheid zul je in de meeste gevallen niet halen.

Daarnaast zijn de harde schijven van tegenwoordig natuurlijk ook niet snel genoeg hiervoor. SATA's doorvoersnelheid is 150 Megabyte per seconde, en dit is ook slechts de maximaal haalbare snelheid.

120 en 1,1 is nogal een groot verschil.

[Verwijderd]

bekijk anders de grafiek vanuit taakbeheer eens? er al grote pieken en dalen in zitten dan zijn er veel transmissie fouten

[ Voor 82% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2006 14:57 . Reden: Laat maar was al gezegd.... ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 14:50:
Een dvd van 4gb gaat je natuurlijk nooit lukken binnen 10 seconden.

De 2 dingen die je in dit plaatje vergeet is dat gigabyte switches 1000Mbit als doorvoersnelheid hebben. Een Mbit is niet een M(ega)byte. 1000Mbit komt neer op 1000 / 12 = 80 Megabyte per seconde Maximaal. Zelfs die maximale snelheid zul je in de meeste gevallen niet halen.

Daarnaast zijn de harde schijven van tegenwoordig natuurlijk ook niet snel genoeg hiervoor. SATA's doorvoersnelheid is 150 Megabyte per seconde, en dit is ook slechts de maximaal haalbare snelheid.

1 byte is 8 bit en geen 12 he
nu is bij netwerken 2 extra bitjes wat word meegerekent dus is het 100Mbyte/sec

SATA 150 is niet gelijk aan 150Mbyte

[Verwijderd]

SpokyVS schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 14:52:
[...]


120 en 1,1 is nogal een groot verschil.

Ik weet niet hoe jij aan 1,1 komt maar als je 4gb in 6 minuten over weet te krijgen is dat 4000 / 360 toch nog 11 Megabyte per seconde.

Nu wil ik hiermee niet zeggen dat je tevreden moet zijn met deze snelheid. Integendeel!, maar probeer ik wel aan te geven dat de resultaten die je hoopt te halen zoals aangegeven in je startpost niet realistisch zijn (yet... )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 14:56:
[...]


1 byte is 8 bit en geen 12 he
nu is bij netwerken 2 extra bitjes wat word meegerekent dus is het 100Mbyte/sec

SATA 150 is niet gelijk aan 150Mbyte

de SATA 150 slaat op de theoretisch maximale doorvoer snelheid van de interface die 150 MegaByte/s, dat wil niet zeggen dat elke schijf 150 MB per seconden kan leveren....

ook zijn het 7 data bitjes en 1 bitje voor de crc, dus in totaal 8

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2006 15:02 ]

[Gizz]

SpokyVS schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 14:41:
Als ik een groot bestand overzet (bijv. een dvd) gaat dat met +- 1,1 mbps.

Bedoel je hiermee MB/s of Mb/s? Doordat je de m ook klein schrijft weet ik niet helemaal of je op de hoogte bent van het verschil tussen Megabytes en Megabits.

Om welke het ook gaat, het lijkt me erg weinig. Hier haal ik op een 100Mbit netwerk met gare realtek-kaartjes zo 7MB/s.
Waar jouw lage snelheid aan ligt weet ik niet. Misschien toch ergens een stekkertje niet goed geknepen?

[SpokyVS]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 14:55:
bekijk anders de grafiek vanuit taakbeheer eens? er al grote pieken en dalen in zitten dan zijn er veel transmissie fouten

Dit is 2 minuten verzenden:


Wordt niet meer dan 2% van de verbinding gebruikt.

-edit-

Verwijderd schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 14:57:
[...]

Ik weet niet hoe jij aan 1,1 komt maar als je 4gb in 6 minuten over weet te krijgen is dat 4000 / 360 toch nog 11 Megabyte per seconde.

Nu wil ik hiermee niet zeggen dat je tevreden moet zijn met deze snelheid. Integendeel!, maar probeer ik wel aan te geven dat de resultaten die je hoopt te halen zoals aangegeven in je startpost niet realistisch zijn (yet... )

Ik heb een map gedeeld op de ene computer, en zo gekopieerd naar mijn computer.
Dat duurde ongeveer 6 minuten.
Daarna een FTP server aangezet, filezilla op mn eigen computer opgestart, duurt ook ongeveer 6min, staat een snelheid bij van +- 1,1MB/s.

Ik kan niet echt onderscheid maken tussen 1MB/s, 1Mb/s, 1mb/s, 1mbps enzo

Gizz schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 15:03:
[...]
Waar jouw lage snelheid aan ligt weet ik niet. Misschien toch ergens een stekkertje niet goed geknepen?

Als er een stekker verkeerd geknepen is doet de kabel het lijkt me helemaal niet.

[ Voor 65% gewijzigd door SpokyVS op 06-05-2006 15:12 ]

[_Ernst_]

Geef ook eens de specs van de beide systemen. Om namelijk op volle snelheid een gigabit verbinding dicht te trekken, heb je een zeer zwaar systeem nodig, en dat zul je thuis dan ook meestal niet halen. Maar hoger dan jou 11 MB/s zou je toch moeten kunnen komen met een beetje een redelijk systeem.

Ook zou je, zoals Gizz zegt, even je kabels kunnen controleren, dat kan namelijk ook invloed hebben op de snelheid.
En heb je ook al geprobeert om in plaats van kopieren van computer A naar B, van B naar A te kopieren?

[SpokyVS]

_Ernst_ schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 15:13:
Geef ook eens de specs van de beide systemen. Om namelijk op volle snelheid een gigabit verbinding dicht te trekken, heb je een zeer zwaar systeem nodig, en dat zul je thuis dan ook meestal niet halen. Maar hoger dan jou 11 MB/s zou je toch moeten kunnen komen met een beetje een redelijk systeem.

Ook zou je, zoals Gizz zegt, even je kabels kunnen controleren, dat kan namelijk ook invloed hebben op de snelheid.
En heb je ook al geprobeert om in plaats van kopieren van computer A naar B, van B naar A te kopieren?

PC1:
AMD Athlon XP 2800+
512 MB DDR Memory PC3200
Allemaal ATA 7200RPM 8MB buffer schijven
Windows XP Pro
PC2:
AMD ? 600 mhz
163 MB Memory
Nieuwe ATA 7200RPM, 8MB buffer schijf.
Windows 2000

Die 2e draait redelijk goed, staat geen onnodige rotzooi op.

Met de kabels is ook niets mis.

Als ik met Filezilla een bestand van PC1 naar PC2 verstuur gaat dat met +- 11 MB/s.
Maar dat klopt volgens mij niet, want de tijd is even goed 6 minuten. (zelfde als van PC2 naar PC1, alleen daar staat dat de snelheid 1,1MB/s is).

[Verwijderd]

SpokyVS schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 15:22:
[...]


PC1:
AMD Athlon XP 2800+
512 MB DDR Memory PC3200
Allemaal ATA 7200RPM 8MB buffer schijven
Windows XP Pro
PC2:
AMD ? 600 mhz
163 MB Memory
Nieuwe ATA 7200RPM, 8MB buffer schijf.
Windows 2000

Die 2e draait redelijk goed, staat geen onnodige rotzooi op.

Met de kabels is ook niets mis.

Als ik met Filezilla een bestand van PC1 naar PC2 verstuur gaat dat met +- 11 MB/s.
Maar dat klopt volgens mij niet, want de tijd is even goed 6 minuten. (zelfde als van PC2 naar PC1, alleen daar staat dat de snelheid 1,1MB/s is).

kijk anders even hoe de processor belasting is van beide pc's tijdens het zenden/ontvangen. want als je gewoon een goedkoop pci gigabit kaartje erin geprikt hebt moet je processor het rekenwerk doen.

[Gizz]

SpokyVS schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 15:04:
[...]

Ik kan niet echt onderscheid maken tussen 1MB/s, 1Mb/s, 1mb/s, 1mbps enzo

Het is vrij simpel:

1MB/s = 1 Megabyte per seconde
1Mb/s = 1 Megabit per seconde.

1 Megabyte = 8 Megabit

1mb/s = 1 milibit/s, bestaat niet
1mbps = 1 milibit/s, bestaat niet

Over de kabel: ik heb wel eens vage problemen gehad met een slecht stekkertje. Volgens windows zat de kabel wel altijd in de netwerkkaart, maar ik had soms opeens 20% packetloss en lage transfersnelheden.

[DrClaw]

als jij van de volledige gigabit snelheid gebruik zou willen maken dan zou je van een ramschijf op de ene machine naar een ramschijf op de andere moeten kopieren. of naar het cache ofzo.

er zijn namelijk een aantal punten waar 'kopieren over het netwerk' vanaf hangt:

* de processorsnelheid.. sommige netwerkkaarten vereisen toch nog een flinke hap cpu power.
* de hardeschijf-snelheid. een geoptimaliseerde schijf haalt 25 tot 50 mb/s .. een RAID opstelling kan meer bandbreedte opleveren. je gigabitverbinding kan 125mb/s theoretisch aan, dus .. reken uit hoeveel schijven je in RAID moet hebben staan.
* de kwaliteit en lengte van je kabels.
* de backplane van je switches. kan ie sustained 1gbps per port full duplex aan ? of is het bv 2gbps gedeeld over X ports ?

[Satch]

Ik zou even de processor belasting van de 2e pc bekijken (AMD 600 MHz)
Aangezien je een goedkoop kaartje hebt zal de processor al het rekenwerk moeten doen. Een Gigabit verbinding kan een Amd athlon 2600+ nog flink belasten.
Dan vraag ik me af hoe een 600 MHz het uithoudt.

[SpokyVS]

Gizz schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 15:27:
[...]

Het is vrij simpel:

1MB/s = 1 Megabyte per seconde
1Mb/s = 1 Megabit per seconde.

1 Megabyte = 8 Megabit

1mb/s = 1 milibit/s, bestaat niet
1mbps = 1 milibit/s, bestaat niet

Over de kabel: ik heb wel eens vage problemen gehad met een slecht stekkertje. Volgens windows zat de kabel wel altijd in de netwerkkaart, maar ik had soms opeens 20% packetloss en lage transfersnelheden.

Ty!
De ene kabel is gewoon een 'orginele' kabel, nog nooit in geknipt ofzo.
De andere is aan een kant een nieuw stekkertje gemaakt. De kleuren zitten daarvan iig wel op de goede plaats.

Ik heb jammer genoeg geen crosscable tot mn beschikking, anders kon ik nog kijken wat de snelheid zou zijn met een directe verbinding.

Verwijderd schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 15:26:
[...]

kijk anders even hoe de processor belasting is van beide pc's tijdens het zenden/ontvangen. want als je gewoon een goedkoop pci gigabit kaartje erin geprikt hebt moet je processor het rekenwerk doen.

Gebeurt op beide pc's niets speciaals mee, blijft hetzelfde.
Dat het een goedkoop kaartje is klopt wel .. maar daar ligt de oorzaak van het probleem volgens mij niet.

drclaw schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 15:29:
als jij van de volledige gigabit snelheid gebruik zou willen maken dan zou je van een ramschijf op de ene machine naar een ramschijf op de andere moeten kopieren. of naar het cache ofzo.

er zijn namelijk een aantal punten waar 'kopieren over het netwerk' vanaf hangt:

* de processorsnelheid.. sommige netwerkkaarten vereisen toch nog een flinke hap cpu power.
* de hardeschijf-snelheid. een geoptimaliseerde schijf haalt 25 tot 50 mb/s .. een RAID opstelling kan meer bandbreedte opleveren. je gigabitverbinding kan 125mb/s theoretisch aan, dus .. reken uit hoeveel schijven je in RAID moet hebben staan.
* de kwaliteit en lengte van je kabels.
* de backplane van je switches. kan ie sustained 1gbps per port full duplex aan ? of is het bv 2gbps gedeeld over X ports ?

- Processor wordt niet extra belast bij het kopieren.
- Het is een nieuwe harde schijf, eergister gekocht. Van RAID heb ik zo goed als geen verstand.
- Ene kabel 2 meter, andere 8 meter. Zou geen problemen op moeten leveren.\
-

And because Copper Gigabit Ethernet is a full duplex standard, you can get up to 2000 Mbps on each port.

[ Voor 33% gewijzigd door SpokyVS op 06-05-2006 15:40 ]

[Puch-Maxi]

En hoe is het gesteld met jou "QoS-pakketplanner" configuratie staat die op standaard 20% ?

Start -> uitvoeren: gpedit.msc <Enter> -> Computerconfiguratie -> Beheersjablonen -> Netwerk -> QoS-pakketplanner : "De reserveerbare bandbreedte beperken" (klik op 2e tabblad "Uitleg" als je niet snapt hoe het werkt)

[SpokyVS]

Puch-Maxi schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 15:38:
En hoe is het gesteld met jou "QoS-pakketplanner" configuratie staat die op standaard 20% ?

Start -> uitvoeren: gpedit.msc <Enter> -> Computerconfiguratie -> Beheersjablonen -> Netwerk -> QoS-pakketplanner : "De reserveerbare bandbreedte beperken" (klik op 2e tabblad "Uitleg" als je niet snapt hoe het werkt)

Die staat op mijn computer op niet-geconfigureerd (20% dus), en op de andere PC is die er niet. (wordt niet ondersteund door win 2000 ofzo).

[DrClaw]

hmm, googlen naar jouw 'And because Copper Gigabit Ethernet is a full duplex standard, you can get up to 2000 Mbps on each port.' zinnetje vertelde me dat je een Netgear GS108 hebt, met een backplane van 8gbps. het is ook een 8ports switch, dus theoretisch kom je 8gbps te kort. maar ja, jullie zijn maar met zn 2en dus het is ruim voldoende

je hardeschijf-snelheid testen kan simpel met bv nero (die heeft een hardeschijf-tester in zn configuratiescherm waar je bepaalt waar ie moet cachen) .. of met een willekeurig computer-testprogramma.

welke kaartjes zijn het trouwens ?

[SpokyVS]

drclaw schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 15:48:
hmm, googlen naar jouw 'And because Copper Gigabit Ethernet is a full duplex standard, you can get up to 2000 Mbps on each port.' zinnetje vertelde me dat je een Netgear GS108 hebt, met een backplane van 8gbps. het is ook een 8ports switch, dus theoretisch kom je 8gbps te kort. maar ja, jullie zijn maar met zn 2en dus het is ruim voldoende

je hardeschijf-snelheid testen kan simpel met bv nero (die heeft een hardeschijf-tester in zn configuratiescherm waar je bepaalt waar ie moet cachen) .. of met een willekeurig computer-testprogramma.

welke kaartjes zijn het trouwens ?

Zie beginpost
Netwerkkaart
Switch

Er zitten meerdere pc's op de switch aangesloten, maar die staan uit. En als ze aanstaan worden ze alleen voor wat internetten gebruikt.
Er zitten er 5, inclusief de router op aangesloten.

Die hardeschijfsnelheidstester in Nero kan k niet vinden...
Met AIDA32 zie ik dat bij alle schijven bij Buffer naar host doorvoersnelheid 133 MB/s staat. (vandaar natuurlijk ATA/133 )

[ Voor 10% gewijzigd door SpokyVS op 06-05-2006 16:00 ]

[DrClaw]

ok dan.. de switch is mooi, die zal het wel doen. ik heb geen review van die netwerkkaartjes gezien, en weet ook niet welke chip erop zit die het verkeer afhandelt, dus dit kan nog wel een probleem zijn.

kijk eens op http://dast.nlanr.net/Projects/Iperf/

hier staat een versie van iperf, een tooltje om je netwerksnelheid te testen. het genereert gewoon data, en stuurt dat naar het andere adres. omzeilt je HDD snelheid dus. ofwel, als het programma zegt: het is (nagenoeg) een gigabit, dan ligt het probleem bij je CPU of bij je HDD.

zo niet, dan is het probleem ergens in je netwerkonderdelen.

dat ATA/133 zegt niks .. dat zegt alleen maar dat de chip op je moederbord 133mb/s aan kan, maar dat kan de leeskop van de HDD niet inlezen met de huidige draaisnelheid van de platters en de bit-dichtheid op de platters.

NERO burning ROM -> Preferences -> Cache -> test all drive speeds

[ Voor 21% gewijzigd door DrClaw op 06-05-2006 16:11 ]

[SpokyVS]

drclaw schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 16:08:
ok dan.. de switch is mooi, die zal het wel doen. ik heb geen review van die netwerkkaartjes gezien, en weet ook niet welke chip erop zit die het verkeer afhandelt, dus dit kan nog wel een probleem zijn.

kijk eens op http://dast.nlanr.net/Projects/Iperf/

hier staat een versie van iperf, een tooltje om je netwerksnelheid te testen. het genereert gewoon data, en stuurt dat naar het andere adres. omzeilt je HDD snelheid dus. ofwel, als het programma zegt: het is (nagenoeg) een gigabit, dan ligt het probleem bij je CPU of bij je HDD.

zo niet, dan is het probleem ergens in je netwerkonderdelen.

dat ATA/133 zegt niks .. dat zegt alleen maar dat de chip op je moederbord 133mb/s aan kan, maar dat kan de leeskop van de HDD niet inlezen met de huidige draaisnelheid van de platters en de bit-dichtheid op de platters.

NERO burning ROM -> Preferences -> Cache -> test all drive speeds

Dat staat niet in mijn Nero, ik heb versie 7.
Heb 'HDD Speed Test' gedownload (duits), deze resultaten:
Ergebnis:
Schreibzeit: 0,33359375 Sek.
29,9765807962529 MB/s
Lesezeit: 0,63359375 Sek.
15,7829839704069 MB/s

Heb je daar wat aan ?

Welke parameters moet k bij iperf geven?

[petruccified]

Tja ik heb hier dus ook last van.

Heb wel een Intel core 2 duo 8300 en aan de andere kant hangt een hagelnieuwe AMD 4850e
verder een Linksys gigabyte switdh, met een overdracht van max 22 MB/sec.
Dus een 8 GB file pompt tie over in een minuut of 6..........

heb ook van alles bekeken wat hier boven staat.
geen succes.............

[Equator]

Heb je door dat dit topic reeds 2 jaar oud is

Is dus een beetje oude koeien uit de sloot halen nietwaar

Als je een probleem hebt waar je met behulp van Google niet uitkomt, dan kan je zelf een topic aanmaken..