Tekst uit context gerukt?

[Rataplan]

- Dit bericht is met de redactiepet op geschreven -

In het artikel nieuws: Google kampt met indexeringsproblemen schrijf ik dat Google problemen met indexeren heeft, en dat de miljoeneninvesteringen van de afgelopen maanden niet helpen omdat de nieuw aangeschafte servers al weer mudjevol staan. Ik heb idd aardig aan het bronartikel moeten schaven, omdat daar idd nogal kort door de bocht werd gesteld dat 'these machines are full', zonder dat er echt op ingegaan wordt welke machines er nou precies bedoeld worden, dus dan leg ik wat uit over investeringen en onvoldoende en misschien wel een miljardje extra nodig - maar het probleem is en blijft dat Google de capaciteit ontbeert om het indexeren van spamsites goed op te vangen. So far, so good.

Tot mijn verbazing reageren er toch drie mensen met de mededeling dat de kritiek op het Register-stuk ook op mijn stuk van toepassing is. Geef ik de International Herald Tribune-link (die ik bij het opstellen uitgebreid heb bestudeerd en gebruikt), krijg ik een trollmoderatie, de klachtenkopiist boven mij loopt met zoveel woorden de redactie weer 'ns van partijdigheid te beschuldigen en vangt +3. En even los van dat ik kotsmisselijk wordt van alle VNU-insinuaties, ik snap de beschuldiging ook niet goed.

Als ik mijn PowerModpet op had gehad had ik direct ingegrepen, maar helaas: stuk van mijn hand dus dan blijf ik van de reakties (zeker op eigen reakties daartussen) af. Graag uw mening, dus: heb ik lange tenen en een slecht stuk geschreven, of is T.net-bashen tegenwoordig populair en mag ik om modpuntjes bedelen?

En ja, ik weet dat ik er vroeg bij ben, maar ik stoor me d'r altijd vreselijk aan als er volgens mij onterechte kritiek lang in beeld een verkeerde indruk staat te wekken. Dank voor uw aandacht

[botoo]

T.net bashen is idd een vermaak geworden voor een groep, en commentaar leveren is ook een popie tijdverdrijf Kritiek moet kunnen imho, maar ongefundeerd bashen is iets anders, daar kan ik maar weinig begrip voor opbrengen.

Gelukkig heb ik geen redactiepet, en zal eens kijken of er bruikbare gereedschappen in de immer populaire powermodtoolbox zitten .

[botoo]

Die trollmoderatie is van een notoire trollenwerper, dat krijgt iig opvolging.

Verder denk ik dat je idd wat langere tenen hebt dan absoluut noodzakelijk omdat je zelf weet welk werk je er in hebt zitten en je het stuk oprecht geschreven hebt, maar dat betekent niet dat een ander geen andere conclusie mag trekken. Ik ben er nog niet over uit of ik de bashers op een troll-powermoderatie moet tracteren of nog niet.

* denkt en kijkt naar andere reacties *

[Delerium]

Ik zou het 'verlies' incasseren, want je hebt een artikel overgenomen dat fout blijkt, dus is je eigen werk ook 'fout'. Je kan dan schermen met 'ik wist niet dat het fout was' maar dan sta je gelijk schaakmat omdat je het had moeten weten (journalist: hoor/wederhoor ofwel verder zoeken).

Zodoende zijn de 3 vermeende trollposters geen troll. Ontopic halen ze aan dat de oorspronkelijke born niet klopt. En dan is het ook ontopic dat ze zich afvragen waarom Tnet dat artikel zo overgenomen heeft, Tnet had bv de reactie op L'ing kunnen nagaan of whatever.

Ik geef zo toe dat het erg zonde is als je werk zo beoordeeld wordt, maar misschien is dat het deel van het werk dat dus ook kan misgaan. Ruiterlijk toegeven is dan een idyllisch reflex, maar ik kan goed voorstellen dat je in je wiek geschoten bent. Maar morgen of anderen nu zullen er veel moeite mee hebben om er trollen in te ontdekken.

[Rataplan]

Laat mij aanvoeren dat de eerste reaktie wmb iig deels een bash is, maar dat ik de twee andere genoemden niet als troll wil bestempelen. Wat me dwars zit is dat ze alle drie een conclusie op een ander stuk op mijn artikel van toepassing verklaren, en dat is wmb niet hetzelfde als zelf een conclusie trekken. Ik kan hun 'conclusie' ook niet rijmen met de in het artikel gepresenteerde info.

Overigens: als de hoeveelheid werk een maatstaf was, dan zou ik wel vaker en harder klagen, maar dat mag natuurlijk niet terzake doen

edit:

@ Ectein: het bronartikel was wellicht wat kort door de bocht, maar nogmaals: ik heb de door hen gegeven bron ook gelezen, en imo zorgvuldig in het artikel verwerkt om voor de onvolledigheid van dat artikel te corrigeren. Dat het T.net-stuk een uit context gerukt stuk of onjuiste informatie bevat, bestrijd ik dan ook ten stelligste. Nogmaals: hun kritiek is wmb wellicht correct als het om het Inq-stuk gaat, maar ze leveren hem op het T.net-stuk.

[ Voor 31% gewijzigd door Rataplan op 05-05-2006 19:02 ]

[Delerium]

Tja, ergens zit ik op de met de opmerking dat Tnet-bashen inderdaad vrij populair is geworden maar anderzijds dat juist dit een verkeerd voorbeeld is van dat Tnet-bashen.........

[Rataplan]

Als je nou zegt dat het artikel terecht gebasht wordt, mag je me even inhoudelijk uitleggen wat er fout aan is. Er zijn bewezen klachten over de zoekservice van Google sinds de invoering van de Big Daddy-crawlers, en naast de bewezen overvloed aan spamsites, die (imo realistische schatting) 20-33% procent van de indexruimte opvreten, meldt een Google-topman dat ze opslagruimte tekortkomen. Dat vertel ik - vertel mij maar wat er uit z'n verband gerukt is. Juist dat iedereen zo graag naar dat IHT-stuk wijst doet mij vermoeden dat mensen denken dat het hele artikel op die ene uitspraak gebaseerd is, maar dat is natuurlijk flauwekul.

[botoo]

. . . artikel is dus vrij waardeloos (zo zijn er wel meer bij the inquirer, maar nu t.net overgenomen is door dezelfde mensen mogen wat dat mss niet meer zeggen )

Imho word hier geïnsinueerd dat T.net niet objectief is en dat VNU bepaalt wat er wel en niet geplaatst mag worden.
Wmb is dat bashen ondanks de goed voor een -1, of ben ik overgevoelig?

[KeX]

botoo schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 00:48:
[...]
Imho word hier geïnsinueerd dat T.net niet objectief is en dat VNU bepaalt wat er wel en niet geplaatst mag worden.
Wmb is dat bashen ondanks de goed voor een -1, of ben ik overgevoelig?

Ik snap dat je dit ziet als een aanval op de objectiviteit van T.net en sterker nog het is ook een kritische noot met betrekking tot de mogelijke objectiviteit. Maar ondanks dat wij beter weten denk ik dat dit voor de bezoekers helemaal niet een gekke gedachte is om hardop te stellen. Ik zou het technisch gezien niet als een directe troll beschouwen. De objectieviteit bediscussieren van T.net in een topic over google is wat mij betreft wel heftig off-topic en alles wat die kant op gaat kan wat mij betreft ook als dusdanig worden gemodereerd.

[Wouter Tinus]

Rataplan schreef op vrijdag 05 mei 2006 @ 19:33:Er zijn bewezen klachten over de zoekservice van Google sinds de invoering van de Big Daddy-crawlers, en naast de bewezen overvloed aan spamsites, die (imo realistische schatting) 20-33% procent van de indexruimte opvreten, meldt een Google-topman dat ze opslagruimte tekortkomen. Dat vertel ik - vertel mij maar wat er uit z'n verband gerukt is.

Ik denk dat het gewoon twee aparte problemen zijn. Het indexeren van tekst (websites) neemt niet zo gek veel ruimte in beslag. Als er veel spamsites bijkomen zal dat naar mijn inschatting dus vooral nadelig zijn voor de kwaliteit van de resultaten, en niet zozeer omdat de servers van Google het niet aankunnen. Natuurlijk is 20-30 procent geen kattepis, maar het is niet duidelijk - en imo ook niet waarschijnlijk - dat die 20-30 procent er pas sinds kort bij is gekomen. Waarschijnlijker is dat deze trend al veel langer aan de gang is, mogelijk iets verergerd door nieuwe crawlers, maar het fenomeen is op zich niet nieuw. Ik denk dus niet dat de spamsites genoeg zijn om te verklaren waarom Google in Q1 ineens veel meer nieuwe hardware nodig had dan normaal.

De quote van Schmidt over het gebrek aan capaciteit werd dan ook gedaan in de context van álle Google-diensten, waaronder ook video, maps, earth, images, books, etc. etc. Dat artikel gaat over de toegenomen populariteit van Google in het algemeen, en die 'nieuwe' diensten specifiek. Er wordt dus ook hier geen verband gelegd tussen spamsites en servercapaciteit.

Kortweg: hoewel de spamsites ongetwijfeld gedeeltelijk bijdragen aan de capaciteitsproblemen, lijkt het me niet redelijk om aan te nemen dat ze er de hoofdoorzaak van zijn, en dat is wel iets wat je zonder veel moeite uit de nieuwspost kunt halen ("de slag [tegen spam] verliezen") etc. .

(Dit even los van het feit dat suggesties over VNU-invloed en partijdigheid bij iedere nieuwspost die fout danwel "dubbel" te interpreteren valt ook mij behoorlijk de keel uit hangen).

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter Tinus op 06-05-2006 11:18 ]

[Rataplan]

Wouter Tinus schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 11:12:

Kijk, goeie uitleg Dan ben ik het nog steeds niet met inhoud eens, maar dan snap ik de kritiek van de heren respondenten tenminste De manier waarop het gebracht wordt vind ik wel nog steeds weinig eigen en erg kort door de bocht, maar daar leer ik wel mee leven