[RAID & SQL] 1HD +2x2HDs in RAID0 of 4HDs in RAID5?

[JHMvP]

Ik moet een dedicated server inrichten voor Exact Globe 2003 (plm. 10-14 gebruikers) waarvan de database-engine en de bestanden onder Windows 2003 Server met MS SQL draaien. Nu heeft mij leverancier mij aangeraden om de RAID-controller als volgt in te delen;

• 1 disk met 3 partities voor OS, swapfile en engine
• 2x1 disk in RAID0 met 2 partities voor databases en logs van de ene grote administratie
• 2x1 disk in RAID0 met 2 partities voor databases en logs van de andere administratie

Nu vraag ik mij af;
1. Heeft het opdelen in partities van de OS-schijf met onderstaande specs nog zin?
2. Heeft het opdelen in partities van data-schijven zin?
3. Is de geadviseerde schijven- en RAID-indeling nou sneller dan alles in RAID5?
4. Betere suggesties? (met beschreven apparatuur!)

Uiteraard willen jullie de specs van de server weten;
IBM eServer xSeries 226 8488-E4Y
- Towermodel met redundant voedingen
- 1x Intel Xeon 3000 MHz (tweede processor mogelijk)
- 3 GByte RAM PC2-3200
- SCSI Ultra320 ServeRaid 6i+ controller met 128Mbyte cache (battery backup)
- 5x harddisk 73,5Gbyte, SCSI Ultra320, 15.000rpm, 8Mbyte cache, seek 3,3ms, latency 2ms
- 1 harddisk bay vrij
- CD-rom, FDD, DDS Dat72 tapedrive
- Ethernet 10/100/1000

Moge duidelijk zijn dat ik persoonlijk een voorkeur geef aan een redundant oplossing vandaar mijn hang naar alles in RAID5 te gooien of 1 OS-schijf en 4 schijven in RAID5 voor de data. Ook staat het idee van 5 disks met in totaal 7 partities mij helemaal niet aan. Maar de leverancier houdt stellig vol dat alleen de geadviseerde inrichting zijn leiden tot een acceptabele performance.

We gebruiken nu nog Exact voor DOS dus we zijn een ERG hoge performance en stabiliteit gewend. Let op, mijn vragen zijn dus gerelateerd aan PERFORMANCE; ik wéét al dat het voorstel van de leverancier geen redundancy inhoudt. Performance komt nu eerst!

[ Voor 12% gewijzigd door JHMvP op 05-05-2006 21:12 ]

[_-= Erikje =-_]

Mjah, het hele gebruik van Raid 0 in een bedrijfskritische omgeving is not done imho, ik zou dan eerder voor een raid 0+1 array van die 4 schijven bij elkaar gaan, dan is er teminste nog sprake van redundancy

[JHMvP]

_-= Erikje =-_ schreef op vrijdag 05 mei 2006 @ 18:08:
Mjah, het hele gebruik van Raid 0 in een bedrijfskritische omgeving is not done imho, ik zou dan eerder voor een raid 0+1 array van die 4 schijven bij elkaar gaan, dan is er teminste nog sprake van redundancy

En wat is je onderbouwing m.b.t. de performancewinst die ik daarmee (misschien) zou halen?

[Team-RiNo]

Raid0 zou ik zeker niet doen. Als 1 van de schijven stuk gaat ben je alles kwijt en dat kan je niet hebben met bedrijfskritische informatie.

Hoe groot is de bestaande database?

Ik zou 1 van de volgende oplossingen kiezen:

2x Raid1 (2x 2HD's of 1x 4HD's):
Voordelen:
-Goede Read/Write performance (zelfde als Raid0).
-1 of 2 schijven mogen uitvallen (afhankelijk van 2x2 of 1x4).
Nadelen:
-Maar 1/2 van de totale ruimte beschikbaar.

Raid5 (1x 4HD's):
Voordelen:
-2/3 van de totale ruimte beschikbaar.
-Goede Read performance.
Nadelen:
-Slechte Write performance.
-Maar 1 schijf mag uitvallen.

Mijn oplossing:
Ik zou zelf gaan voor de 1x4 Raid 0+1. Waarom? 10-14 gebruikers doet mij denken aan een relatief kleine database. Performance heb je zeker wel met de schijven&opstelling en de volle ruimte van 4x73,5 ga je lang niet nodig hebben. Met deze opstelling ben je zeker van een veilig en snelle setup.

Heb je veel performance nodig:
Ga voor 2x 2HD's Raid 0+1. Dit is op aanraden van Microsoft. Hierbij is het de bedoeling dat de Log files op 1 raid set komen en de data op de andere. Ik heb er bij deze kleine opstelling echter mijn twijfels over dat dit nuttig is.

Veel schijfruimte nodig:
De Raid5 opzet. Dit lijkt mij ook een vrij goede oplossing. Als je de schijfruimte nodig hebt, en wat performance wilt inleveren bij schrijfacties is dit een goede keuze.

Partitioneren hoef je niet aan te doen. Gewoon 1 schijf voor het OS en 4 voor de database geeft het beste resultaat.

[ Voor 216% gewijzigd door Team-RiNo op 05-05-2006 21:39 ]

[Verwijderd]

weegt de performance winst op tegen data loss of nog erger corruptie?

Weet uit ervaring dat je voor maximaal 20 gebruikers echt geen speciale inrichting nodig hebt.
indertijd hebben wij voor de volgende oplossing gekozen en hier draaide ook nog eens e-synergy op

5 x 72,8 gb 15k SCSI in RAID ADG

1 x 25 gb systeem part.
1 x 25 gb engine/IIS part
1 x 10 GB swap part
rest. gb's voor SQL db's

server spec:

HP Proliant ML350 g3

2 x XEON
4 GB memory
HP 6400 raid controller

aangesloten op een gebundelde gb UTP cat 6 switch

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2006 21:32 ]

[fleppuhstein]

Team-RiNo schreef op vrijdag 05 mei 2006 @ 21:23:
Raid0 zou ik zeker niet doen. Als 1 van de schijven stuk gaat ben je alles kwijt en dat kan je niet hebben met bedrijfskritische informatie.

Hoe groot is de bestaande database?

Ik zou 1 van de volgende oplossingen kiezen:

2x Raid1 (2x 2HD's of 1x 4HD's):
Voordelen:
-Goede Read/Write performance (zelfde als Raid0).
-1 of 2 schijven mogen uitvallen (afhankelijk van 2x2 of 1x4).
Nadelen:
-Maar 1/2 van de totale ruimte beschikbaar.

Raid5 (1x 4HD's):
Voordelen:
-2/3 van de totale ruimte beschikbaar.
-Goede Read performance.
Nadelen:
-Slechte Write performance.
-Maar 1 schijf mag uitvallen.

Mijn oplossing:
Ik zou zelf gaan voor de 1x4 Raid 0+1. Waarom? 10-14 gebruikers doet mij denken aan een relatief kleine database. Performance heb je zeker wel met de schijven&opstelling en de volle ruimte van 4x73,5 ga je lang niet nodig hebben. Met deze opstelling ben je zeker van een veilig en snelle setup.

Heb je veel performance nodig:
Ga voor 2x 2HD's Raid 0+1. Dit is op aanraden van Microsoft. Hierbij is het de bedoeling dat de Log files op 1 raid set komen en de data op de andere. Ik heb er bij deze kleine opstelling echter mijn twijfels over dat dit nuttig is.

Veel schijfruimte nodig:
De Raid5 opzet. Dit lijkt mij ook een vrij goede oplossing. Als je de schijfruimte nodig hebt, en wat performance wilt inleveren bij schrijfacties is dit een goede keuze.

Partitioneren hoef je niet aan te doen. Gewoon 1 schijf voor het OS en 4 voor de database geeft het beste resultaat.

Raid 1 heeft naar mijn weten een lager schrijf performance dan Raid 0, aangezien Raid 1 gelijke write performance heeft als een losstandige disk. Raid 0 wordt tegelijkertijd over twee disken weg geschreven en is dus sneller. Vandaar (Raid 0 Performance & Raid Mirror)

Verder is Raid 5 met 4 disken altijd nog 3/4 van de ruimte beschikbaar. 2/3 op 4 schijfen is 2 en 2/3 disk voor opslag en 1 en 1/3 voor parity ? Vuistregel voor Raid 5 is dat de capaciteit van 1 disk verloren gaat door parity. Deze parity wordt verdeeld over alle schijven zodat de performance hoger ligt dan Raid 4.

[JHMvP]

Mijn vraag gaat inderdaad PRIMAIR om de performance.

Nu is alles nog nieuw dus kans op uitval is nu nog relatief klein en op een later moment een paar schijven toevoegen is niet zo'n probleem. Maar ik heb geen zin om achteraf de hele RAID-inrichting weer over de kop te halen dus vandaar mijn puur performance-gerelateerde vraag.

PS1. Ik heb een foutje gemaakt in de topictitel...ik heb dus 5 identieke schijven.
PS2. De verwachting is dat de twee hoofdadministraties enkele GB's zullen zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door JHMvP op 08-05-2006 08:47 ]

[_-= Erikje =-_]

Dan zou ik 2 schijven in Raid 1 zetten voor het OS en de 3 overgebleven in Raid 5, dan is het het eenvoudigst om later die raid 5 uit te breiden en je bent echt redundant

[JHMvP]

_-= Erikje =-_ schreef op maandag 08 mei 2006 @ 08:48:
Dan zou ik 2 schijven in Raid 1 zetten voor het OS en de 3 overgebleven in Raid 5, dan is het het eenvoudigst om later die raid 5 uit te breiden en je bent echt redundant

Okay, maar waarom? Waarom de OS&programmatuur-schijf in een snelle RAID1 en de data op een relatief langzame RAID5? Waarom dan niet alles in RAID5?

[John2B]

JHMvP schreef op maandag 08 mei 2006 @ 09:06:
[...]

Okay, maar waarom? Waarom de OS&programmatuur-schijf in een snelle RAID1 en de data op een relatief langzame RAID5? Waarom dan niet alles in RAID5?

RAID1 is niet sneller, maar even snel als een enkele disk. Voor het OS heb je geen snelheid nodig. Als je voldoende geheugen hebt draait het OS vanuit het geheugen.

RAID5 is best snel als je geheugen op je controller hebt met BBU en draait in WRITE BACK mode.

En ja, het zou dus prima allemaal op RAID5 kunnen (heb ik zelf ook zo draaien, zij het dat ik wel voor het OS een aparte partitie heb). Het voordeel van een aparte RAID1 zou kunnen zijn als de RAID5 array crashed je e vanuit het OS direkt een backup kan terugzetten zonder een hele installatie van het OS en de rest te hoeven doen.

[Gert]

't Blijft een gigantische overkill machine voor 14 ms sql gebruikers. Zo slecht is Globe nou ook weer niet in elkaar gezet.

Raid1 is trouwens sneller dan 1 disk aangezien data van alle twee wordt gelezen.

[BalusC]

Gert schreef op maandag 08 mei 2006 @ 14:49:
Raid1 is trouwens sneller dan 1 disk aangezien data van alle twee wordt gelezen.

Let wel, dit verschilt ook per controller. Een beetje intelligente controller moet dat inderdaad kunnen, maar de meeste controllers doen dat helaas niet.

[JHMvP]

Gert schreef op maandag 08 mei 2006 @ 14:49:
't Blijft een gigantische overkill machine voor 14 ms sql gebruikers. Zo slecht is Globe nou ook weer niet in elkaar gezet.

Dat hangt er van af wat je als referentiemateriaal gebruikt. :-) Zet maar eens twee werkstationnetjes naast elkaar; één met Exact voor DOS op de netwerkserver en één met Exact Globe 2003. Ik heb het zelf gezien; daar waar Exact voor DOS na een <enter> nog binnen hetzelfde ogenblik een scherm met gegevens tevoorschijnt toverden, duurt dat bij Exact Globe 2003 simpelweg secondEN!!! En dan gaat het uiteraard om een scherm met dezelfde gegevens.

Exact voor DOS zit sinds versie 5.xx redelijk goed inelkaar. Vanaf het moment dat ze met Exact voor Windows begonnen heb ik alleen nog maar narigheid gezien. Van ERNSTIGE instabiliteit tot ERNSTIGE performanceproblemen. Okay, inmiddels gaat het redelijk met de stabiliteit maar zolang men blijft werken met SQL zal het waarschijnlijk NOOIT meer zo snel worden als vroegâh...

[Rolfie]

Nu is alles nog nieuw dus kans op uitval is nu nog relatief klein

Misschien moet je je even verdiepen in wet van Murphy.
Als jij dit echt meent wat je hier zegt,

1 disk met 3 partities voor OS, swapfile en engine
2x1 disk in RAID0 met 2 partities voor databases en logs van de ene grote administratie
2x1 disk in RAID0 met 2 partities voor databases en logs van de andere administratie

Ik heb aardig wat SQL databases neer gezet oa ook voor Exact, maar ik weet echt niet wat je leverancier je hier adviseerd.
1 disk voor je OS Swapfile en Engine? 3 parities kan ik nog wat in zien, maar een single disk?
een RAID0 voor je Data . Waarom trouwens je Transactie logs op de zelfde schijf als je Database. Performance technisch is dat notdone.
Performance technisch zou ik voor 3 schijven in een RAID5 gaan (OS, Page, Database) en een mirror voor je Page / Logfiles.

Ik wil hier echt niet voor verantwoordelijk voor zijn. (Veel IO zijn slecht voor je levensduur van je HDD )

Als je echt performance wilt hebben, waarom ga je dan niet voor een SAN? Dan heb je echt geen performance problemen mee

[Bierkameel]

Ik zou 2 x 36GB in RAID1 zetten voor het OS+ programma's logfiles.
En dan 4 x 74GB in RAID10, zo superveel I/O heeft een SQL server eigenlijk niet als er genoeg geheugen in zit.
Desnoods kan je die 74GB schijven in een 15K versie nemen wat wel iets sneller is qua zoektijd.

[JHMvP]

Heren, "Wet van Murphy", "wil hier niet verantwoordelijk voor zijn"...er wordt steeds weer gehamerd op het feit dat het voorstel niet redundant is. Dat WEET ik al! Het betreft een proeftuinomgeving die -als hij goed werkt- omgezet zal worden naar productie. In de tijd dat het een proeftuinomgeving is, is de 0,001% kans op een systeemcrash een aanvaardbaar risico. Nogmaals, mijn vragen zijn PERFORMANCE-gerelateerd.

@Rolfie: Mijn vraag betreft de apparatuur die ik al heb. Uitbreiding met een schijfje is over een paar maanden wel mogelijk maar overgaan naar een NAS niet.

@Bierkameel: De schijven zijn al 15.000rpm, zie specs.

[Bierkameel]

Zo snel mogelijk en niet redundant?

2 x 74GB 15K in RAID 0 OS + logs
4 x 74GB 15K in RAID 0. SQL data

Dat is toch niet zo moeilijk

[John2B]

En aangezien het een "proeftuinomgeving" is, zou ik zeggen probeer het gewoon uit.

[JHMvP]

Okay, ik heb voor dit moment besloten voor de volgende inrichting;

- 1 disk voor OS, swap, binairies, master, model en tempdb
- 2x 1 disk in RAID1 voor userdatabases
- 2x 1 disk in RAID1 voor logs

...met aanschaf van 1 extra schijf in de planning voor het uitbreiden van de OS-schijf naar eveneens RAID1. Ik denk hiermee de proeftuin tevens voor 90% rond te hebben voor de productieomgeving maar dat zullen verdere tests wel uitwijzen.